¿Qué es la teoría de los derechos de propiedad?
2. Avance de la teoría de los derechos de superpropiedad
En vista de las deficiencias de la teoría de los derechos de propiedad, académicos como Tai Tenglang (1996), Martin y Parker (1997) propusieron los superderechos de propiedad. -Derechos de propiedad basados en la teoría de la competencia Argumento. Creen que la teoría de los derechos de superpropiedad es más lógica en teoría y más convincente en su explicación empírica que la teoría de los derechos de propiedad de la privatización, y desarrolla y enriquece aún más los puntos de vista básicos de la teoría de los derechos de propiedad. Según la teoría de los derechos de superpropiedad, no existe necesariamente una correlación positiva entre los incentivos a las ganancias y los esfuerzos de los operadores. Sólo bajo la premisa de la competencia en el mercado pueden los incentivos a las ganancias desempeñar su papel en el aumento de los esfuerzos y las inversiones de los operadores. La teoría de los derechos de superpropiedad toma la competencia como el punto de partida lógico para los incentivos y se basa en la teoría de la competencia desarrollada en los años noventa (Vicker, 1996). El contenido específico de la teoría de la competencia incluye cuatro partes: teoría de los incentivos de la competencia, teoría del desarrollo de la competencia, teoría de los incentivos de la competencia y teoría de la mejora de la información de la competencia. Estas teorías de la competencia no sólo proporcionan una base teórica para el desarrollo de "incentivos competitivos" en la teoría de los derechos de superpropiedad, sino que también proporcionan una base lógica para la separación de los mecanismos de gobierno corporativo y los derechos de propiedad. La competencia en el mercado crea una elección entre "vida" y "muerte" para las empresas. Ante esta elección, sea cual sea el propietario de la empresa, siempre que ésta quiera sobrevivir y desarrollarse y no ser marginada y eliminada, es necesario mejorar el mecanismo de gobernanza de la empresa, ya sea administrativo o comercial. El resultado final de esta elección en términos de desarrollo conduce a la convergencia de los mecanismos e intereses de gobierno corporativo. De lo contrario, las empresas con mecanismos de gobernanza deficientes serán eliminadas. Según esta lógica, después de tomar en cuenta los factores de competencia, el efecto final a largo plazo de la evolución del mercado es que el mecanismo de gobernanza no está determinado por la propiedad de los derechos de propiedad. Esto es consistente con lo que dijo Fama (1980): "La propiedad de los derechos de propiedad corporativos no significa nada para las empresas industriales modernas". Sin embargo, esta conclusión a largo plazo no excluye la conclusión a corto plazo de que los derechos de propiedad afectan los mecanismos de gobernanza. Dado que la competencia en el mercado no ha alcanzado el equilibrio en el corto plazo, todavía existen diferencias en los mecanismos e intereses entre las empresas. Es probable que estas diferencias se vean afectadas por los derechos de propiedad u otros factores, pero estas diferencias eventualmente serán eliminadas por la competencia.
La teoría de los derechos de superpropiedad tiene dos contenidos básicos, uno es el gobierno corporativo y el otro es la teoría de la competencia. El gobierno corporativo incluye principalmente la teoría del mecanismo de incentivos contractuales bajo información asimétrica, la teoría del empleo de gerentes bajo información asimétrica, las agencias de supervisión y la estructura de derechos de propiedad. La teoría de la competencia tiene cuatro aspectos principales. La primera es la teoría del incentivo competitivo. Es un incentivo implícito distinto del incentivo de ganancias, es decir, un incentivo inducido por la competencia. Hay tres fuentes de poder: el poder de comparación de información, el poder de supervivencia y el poder de reputación; la segunda es la teoría de los incentivos de competencia. La oposición de intereses entre empresas, la asimetría de información y el posible incumplimiento de contrato (el incumplimiento de los intereses del contrato a corto plazo puede exceder los intereses de cooperación a largo plazo) estimulan la competencia; el tercero es la teoría del desarrollo de la competencia;
Cuanto mayor sea el grado de competencia en el mercado, mayores serán los cambios en la participación y el desempeño del mercado> & gt
Pregunta 2: ¿Cuál es la teoría de los derechos de propiedad de la tierra? La teoría de Marx sobre los derechos de propiedad de la tierra es un sistema teórico científico, que incluye principalmente la teoría del sistema de derechos de propiedad de la tierra y sus cambios, la teoría de las funciones de los derechos de propiedad de la tierra, la teoría de la combinación y separación de los derechos de propiedad de la tierra, la teoría de la comercialización de Los derechos de propiedad de la tierra y la teoría de la mercantilización de la asignación de derechos de propiedad de la tierra. La teoría anterior tiene una gran importancia teórica y práctica de largo alcance para guiar la reforma del sistema de derechos de propiedad de la tierra de mi país.
ki/...04
Pregunta 3: La teoría de los derechos de propiedad occidentales se ha debatido mucho en los círculos teóricos de mi país, y la introducción y difusión de la economía de los derechos de propiedad extranjeros también sido bastante rápido y generalizado. Sin embargo, debido a diferentes interpretaciones, es difícil llegar a un acuerdo sobre el concepto y la teoría de los derechos de propiedad. La teoría económica occidental moderna sobre los derechos de propiedad producida en la década de 1930 es una nueva rama de la economía occidental. ¿Se remonta a Ronald en Estados Unidos? ¿Coase, Harold? La teoría económica occidental moderna de los derechos de propiedad representada por Demsetz y otros proviene principalmente de dos fuentes: una es la economía clásica y la economía neoclásica. Aunque Coase y otros establecieron sus propias teorías basadas en la reflexión sobre la hipótesis del mercado y creían que sus fricciones en las transacciones no existían, de hecho heredaron la teoría de la libre competencia y la hipótesis del "hombre económico" en la economía tradicional, y también aceptaron su "parcialidad". teoría del equilibrio" y métodos de análisis marginal. El segundo es la economía institucional o la escuela institucional. Por ejemplo, Commons, el maestro de la escuela institucional, resumió la "transacción" en su libro clásico "Institutional Economics", proporcionando así material para la creación de "costos de transacción" en la teoría de los derechos de propiedad. 1937 165438+ Octubre, Coase publicó el artículo "La naturaleza de la empresa" en la revista británica "Economics", que se convirtió en un símbolo importante del surgimiento de la teoría de los derechos de propiedad. En 1960, Coase publicó el artículo "Costo social", que fue un signo del desarrollo o madurez gradual de la teoría occidental moderna de los derechos de propiedad. Porque en este artículo clásico, Coase fue pionero en el concepto de costos de transacción, que es el concepto central y la base teórica de la teoría occidental moderna de los derechos de propiedad. Por lo tanto, es particularmente importante comprender y comprender los costos de transacción. A juicio de Coase, las transacciones son escasas y el funcionamiento del mercado tiene costos. Los costos de transacción son, por tanto, los costos de utilizar el mecanismo de precios de mercado. Incluye dos contenidos principales: (1) el costo de encontrar valor descontado y obtener información precisa del mercado; (2) el costo de negociación, negociación y cumplimiento de contratos entre comerciantes en transacciones de mercado. Cabe señalar que, aunque el concepto de costos de transacción no está estandarizado ni es claro, la discusión y la investigación en profundidad al respecto han constituido una poderosa explicación para muchos fenómenos económicos. Por supuesto, esto también se debe al teorema de Coase resumido por generaciones posteriores. El teorema de Coase es un teorema sobre la relación inherente entre los costos de transacción, la definición de los derechos de propiedad y la eficiencia en la asignación de recursos. Generalmente se divide en dos teoremas. Teorema 1 de Coase: si los costos de transacción son cero, entonces el mecanismo de mercado optimizará automáticamente la asignación de recursos sin importar cómo se definan los derechos de propiedad. Teorema 2 de Coase: si los costos de transacción son positivos, habrá diferentes definiciones de poder; conducir a diferentes recursos. El teorema de Coase se ha convertido en la teoría básica de la economía de los derechos de propiedad. El teorema de Coase se formó gradualmente en el proceso de análisis de las "externalidades". La externalidad se refiere al impacto que las partes involucradas en actividades de producción tienen sobre otros o sobre la sociedad. Por ejemplo, las aguas residuales vertidas por las fábricas de papel contaminan los ríos, reduciendo la producción de alimentos de los agricultores o dañando la salud de las personas que viven a lo largo de los ríos. La externalidad se debe a la división poco clara de los derechos de propiedad de las entidades económicas, lo que permite infringir los intereses de otros. Una de las funciones de los derechos de propiedad es internalizar las externalidades definiendo claramente los derechos de todos a beneficiarse o sufrir. Por lo tanto, la existencia de externalidades y cómo resolverlas también son contenidos importantes de la teoría de los derechos de propiedad. Los académicos occidentales generalmente discuten los derechos de propiedad basándose en los dos conceptos anteriores y luego proponen diferentes puntos de vista sobre los derechos de propiedad. El autorizado Oxford Legal Dictionary dice que los derechos de propiedad conllevan "derechos de propiedad". El diccionario explica que los derechos de propiedad “también se denominan propiedad y se refieren a todos los derechos existentes en o sobre cualquier objeto, incluidos los derechos de poseer, usar, prestar, transferir, agotar, consumir y otros derechos relacionados con la propiedad”. S.Pejovich et al. elaboraron teóricamente la idea de equiparar los derechos de propiedad con la propiedad y luego interpretar la propiedad como una especie de limitación de derechos, que incluye las amplias relaciones sociales entre las personas que surgen de la propiedad. Pejievich señaló: "Los derechos de propiedad son las relaciones entre personas causadas por la existencia de bienes escasos y sus usos específicos". "Los derechos de propiedad muestran en detalle las reglas correspondientes a las cosas que todas las personas deben cumplir en la relación entre personas". conducta, o asumir los costos de penalización por no cumplirla”. Esta norma es propiedad.
Pei Jieweiqi cree que la propiedad incluye los derechos de cuatro partes: en primer lugar, el derecho a utilizar los activos propios y el derecho a utilizar los activos de otras personas en determinadas condiciones, denominados colectivamente el derecho de uso; en segundo lugar, el derecho a obtener ingresos de los activos; , denominado colectivamente derecho a la renta; tercero, el derecho a cambiar la forma del bien y derechos esenciales, es decir, el derecho a disponer; el cuarto es el derecho a transferir todo o parte del bien, es decir, el derecho a comerciar. Pei Jieweiqi cree que, como propiedad unificada de los cuatro derechos anteriores, en realidad es...> & gt
Pregunta 4: ¿Qué son los derechos de propiedad? Los juristas y economistas chinos todavía tienen los mismos puntos de vista sobre la relación entre los derechos de propiedad y la propiedad. En general, tienen los siguientes puntos de vista:
Este artículo realiza un análisis de la teoría occidental de los derechos de propiedad desde la perspectiva de que los derechos de propiedad son iguales. Propiedad Para evaluar y criticar, analiza la base y la propiedad central de los derechos de propiedad en la reforma económica de China, es decir, entender la propiedad en un sentido estricto a partir de la afiliación de la posesión de activos por parte de las personas.
En segundo lugar, equiparar los derechos de propiedad con el derecho a poseer y operar. Las personas que creen que los derechos de propiedad tienen dos significados tienen dos significados: propiedad se refiere al derecho a poseer y al derecho a operar. Teóricamente, los dos significados son simultáneamente diferentes: la misma propiedad se aplica a los derechos de propiedad en el primer significado; la misma propiedad se aplica internamente al segundo significado de derechos de propiedad.
En tercer lugar, la identificación de los derechos de propiedad es diferente de la propiedad y tiene un significado más amplio que la propiedad, lo que ha atraído una atención generalizada. Algunas personas creen que el reconocimiento de los derechos de propiedad y la propiedad tienen la misma connotación que la propiedad está subordinada a los activos, mientras que los derechos de propiedad incluyen derechos más amplios que la propiedad, incluyendo posesión, control, operación, ingresos y disposición. Además de la propiedad, la mayoría de la gente mantiene este punto de vista y está cerca del sistema de derechos de propiedad expresado por los académicos occidentales
Es más científico y factible resumir la definición de derechos de propiedad desde la perspectiva de promover o promover la propiedad. transacciones de derechos;
p>En primer lugar, los derechos de propiedad están relacionados con la propiedad. La exclusividad de los derechos de propiedad significa que un sujeto de derechos específico solo puede excluir a cualquier sujeto sin derechos de poseer y utilizar derechos de propiedad; los objetos de los derechos de propiedad están diversificados, es decir, el sujeto tiene múltiples derechos de propiedad, los derechos de propiedad solo pueden pertenecer al sujeto.
En segundo lugar, los derechos de propiedad pueden fluir o transferir derechos. Cuando los propietarios se dan cuenta de si necesitan ser propietarios, los derechos de propiedad deben fluir y transferirse entre sí para lograr una asignación eficiente de los recursos.
En segundo lugar, los derechos de propiedad de las empresas con derechos de distribución se dividen horizontalmente en derechos de uso, derechos de ingresos, derechos de disposición y derechos de transferencia, y verticalmente en derechos de inversión, derechos de operación y derechos de gestión; existencia, se divide en derechos de propiedad en forma de valor y derechos de propiedad en forma física.
En cuarto lugar, cualquier derecho de propiedad debe tener límites y derechos de medición; de lo contrario, no sólo se puede separar un derecho de propiedad específico de sus derechos de propiedad para las transacciones, sino que los derechos de propiedad se pueden medir efectivamente durante el proceso de transacción.
Definir la connotación de los derechos de propiedad a partir de los cuatro aspectos anteriores es muy importante para comprender y comprender las transacciones de derechos de propiedad, porque las transacciones de derechos de propiedad están determinadas por los atributos inherentes de los derechos de propiedad. es que los derechos de propiedad del sujeto de los derechos no están claros. 2. Los derechos de propiedad pueden fluir y transferirse, de modo que las transacciones de derechos de propiedad puedan ser realmente posibles. En tercer lugar, es precisamente debido a la división de los derechos de propiedad; la gente no sólo vende derechos de propiedad en su conjunto, sino que también vende partes divididas o incluso unidades debido a los límites y la medición de los derechos de propiedad. El objeto y el proceso de transacción son reales.
Pregunta 5: ¿Harold? La teoría de los derechos de propiedad de Demsetz ¿Harold Demsetz? El brillante artículo de Demsetz "Toward a Theory of Property Rights" (American Economic Review, mayo de 1967) respondió a la pregunta "¿Qué es una transacción?", aunque la teoría de los derechos de propiedad deriva claramente del famoso artículo de Coase "Ronald Coase, The Problem of Social Cost"; 1960), pero no está claro a quién debe pertenecer el crédito por esta teoría. Coase también demostró que la propiedad de los subproductos no intencionales de la actividad económica no se puede determinar porque hay demasiadas partes económicas involucradas y los "costos de transacción" requeridos (el costo de organizar un mercado de transacciones económicas) son prohibitivos; no puede producir resultados eficientes. ¿Qué son los "costos de transacción"? Ese es el costo de completar una transacción, incluido el costo de información de celebrar un contrato, el costo de redactar el contrato y el costo de supervisión para garantizar la ejecución de los términos. Coase mostró la importancia de los costos de transacción, pero no logró generalizar esta idea en una declaración integral que mostrara que la formación de derechos de propiedad claramente definidos es un requisito previo para el funcionamiento de los mercados. ¿Harold? El excelente artículo de Demsetz "Discusiones sobre la teoría de los derechos de propiedad" es la primera vez que se completa este resumen. Los derechos de propiedad dependen de los costos de transacción, que a su vez dependen del costo de obtener información de mercado. Por lo tanto, la teoría de los derechos de propiedad está estrechamente relacionada con la teoría del costo de la información, y los contratos de trabajo en el mercado laboral ilustran mejor este punto.
El contrato de trabajo sólo establece los salarios y las horas de trabajo de los trabajadores, pero no la velocidad ni la intensidad del trabajo. En esencia, el contrato está "incompleto". Aunque el desempleo puede usarse como un "garrote" para amenazar a los trabajadores y la mejora como una "zanahoria" para ganarse a los trabajadores, este enfoque sólo es efectivo si el desempeño laboral de los trabajadores se controla periódicamente. De esta forma, la relación laboral es básicamente un problema de información. En un artículo fundamental, "H. Demsetz and A.A. Alchian, Production, Information Costs, and the Economics of Organization, American Economic Review, diciembre de 1972), Demsetz y Armen A. Alchian sostuvieron que la relación laboral puede verse como un pago. forma de intercambio voluntario entre un empleador que proporciona un "jornal justo" y un empleado que proporciona un "jornal justo", independientemente de las apariencias. En otras palabras, el mercado laboral requiere, tomando prestada la famosa frase de Okun, la sustitución de una mano invisible para controlar el funcionamiento de otros mercados. Esta teoría de los contratos de trabajo incompletos, también conocida como "teoría del contrato implícito" o "problema principal-agente", es adoptada por otros economistas que estudian la economía laboral y la macroeconomía.
Pregunta 6: ¿Cuál es el significado económico de los derechos de propiedad? La investigación sobre los derechos de propiedad es una preocupación común entre los economistas y juristas chinos. El término "derechos de propiedad" aparece con frecuencia en documentos económicos y legales nacionales, pero ¿qué significan exactamente estos conceptos? ¿Cuál es la relación entre los derechos reales y los conceptos legales originales como propiedad, derechos de propiedad, derechos de los acreedores y derechos de propiedad? No existe una comprensión unificada en los círculos teóricos sobre estas cuestiones básicas en la investigación de los derechos de propiedad.
El concepto de "derechos de propiedad" nació por primera vez en la teoría económica, pero como derecho o concepto relacionado con los derechos, es imposible existir sin el sistema jurídico y la investigación jurídica. Por lo tanto, los dos campos del derecho y la economía nunca han dejado de realizar investigaciones comparativas sobre los derechos de propiedad y los conceptos legales tradicionales, y han formado varios puntos de vista representativos. La primera visión es que los derechos de propiedad son propiedad de propiedad y se refieren a derechos de propiedad que pueden equipararse con propiedad, porque la propiedad puede entenderse en un sentido amplio, es decir, la propiedad se refiere a la posesión y afiliación de activos por parte de las personas. La mayoría de los economistas sostienen esta opinión (como Cheng Enfu, 1997; Wu, 1995; Zhang, 1995; Huang Shaoan, 1997); la segunda opinión es que los derechos de propiedad están cerca de los derechos de propiedad; Zhou (2000) cree que “aunque la categoría de propiedad se desarrolla constantemente, eventualmente no reemplazará los derechos de propiedad, pero el concepto en expansión de derechos de propiedad se está acercando cada vez más a los derechos de propiedad que expresamos. puede utilizarse como base para el desarrollo de los derechos de propiedad"; la tercera opinión es que los derechos de propiedad son derechos de deuda. Liu Wei y Heping Xinqiao (1998) creen que "en un sentido amplio, los derechos de propiedad incluyen dos significados, uno es propiedad y el otro son derechos del acreedor. En un sentido estricto, los derechos de propiedad son en realidad derechos del acreedor y son parte de la propiedad en El movimiento del mercado La cuarta visión es que los derechos de propiedad son derechos de propiedad, y los derechos de propiedad son un derecho de propiedad compuesto que incluye derechos de propiedad, derechos de acreedores y varios derechos específicos derivados de ellos. Por ejemplo, Wang Liming (1998) dijo en su "Sobre la ley de propiedad": "El concepto de derechos de propiedad legales no es complicado. Los llamados derechos de propiedad son derechos de propiedad. También se refleja en algunas leyes y regulaciones de nuestro país". país y también es popular en el campo del derecho.
La ley es el acuerdo institucional formal más importante en una sociedad, y los acuerdos sobre derechos de propiedad son la base y el núcleo de los acuerdos institucionales. La definición y protección de los derechos de propiedad es uno de los contenidos centrales del sistema legal. En otras palabras, si el acuerdo de derechos de propiedad es efectivo depende en gran medida de la efectividad y racionalidad del sistema legal. Los círculos económicos y jurídicos tienen diferentes interpretaciones y interpretaciones del concepto de derechos de propiedad. Teóricamente, este es un tema digno de estudio y también es significativo para la reforma económica, especialmente la práctica de la reforma y el desarrollo empresarial. Descubrimos que cuando los "derechos de propiedad" se desarrollan al nivel de "derechos de propiedad empresarial", se vuelve particularmente necesario estudiar este tema. Este artículo tiene como objetivo analizar objetivamente la relación entre los derechos reales y conceptos jurídicos tradicionales como propiedad, derechos de propiedad, derechos de acreedor y derechos de propiedad, y llevar a cabo una discusión en profundidad sobre este tema.
¡Por favor adopta! Gracias
Pregunta 7: ¿Cómo utilizar la teoría de los derechos de propiedad para analizar problemas? Esto lo podemos relacionar con la estructura organizativa piramidal de un grupo empresarial. En términos generales, la explicación de por qué los derechos de control van acompañados de conflictos de intereses es que los grandes accionistas utilizan esta estructura para fortalecer sus derechos de control y vaciar la empresa, infringiendo los derechos e intereses de los pequeños y medianos accionistas. Si ha leído el análisis de Aqin, pensará si existen otras razones para la organización piramidal, si está relacionada con las restricciones a los derechos de transferencia corporativa. Aqin dijo que los derechos de transferencia de las empresas estatales están restringidos, pero no dijo que las empresas estatales no pueden ser eficientes.
Dado que las empresas estatales también quieren ser eficientes, quienes controlan la empresa tendrán el incentivo de delegar poder en sus administradores. En términos generales, este tipo de descentralización se realiza mediante la transferencia de capital, es decir, la privatización, pero las regulaciones de las empresas estatales establecen que el capital y los activos no pueden transferirse a particulares, lo que constituye una restricción al derecho de transferencia. Esto limita la transferencia de poder, y si es necesario y está motivado descentralizar el poder, se deben encontrar otros métodos, que pueden ser órdenes administrativas o delegación de poder a través de niveles organizacionales. ¿Por qué es más eficaz descentralizar el poder corporativo a través de estructuras organizativas que una orden ejecutiva? Porque esto puede imponer algunos costos a los propietarios de *** para entregar información y supervisar la ejecución, lo que dificulta la intervención de ***. Si realiza ese análisis y pensamiento, formulará una nueva hipótesis. Esta hipótesis no existe en la literatura, pero esas teorías básicas de los derechos de propiedad ya lo han impulsado y están esperando que utilice su método para analizar.
Por supuesto, ya ha encontrado un ejemplo en este momento: en China, Gree Group controlaba Gree Electric Appliances (empresa que cotiza en bolsa) hace muchos años, y Gree Group es la empresa matriz. Esta es una estructura piramidal simple. Eche un vistazo a la estructura de ejecutivos y directores de las empresas que cotizan en Gree. En ese momento, la empresa matriz solo envió al presidente de Gree Group y a los gerentes de tres empresas afiliadas, un total de cuatro personas. Hay nueve personas en la junta directiva, entonces, en términos de personal, ¿coinciden el capital social y el personal de la empresa matriz? La empresa matriz posee el 60% de las acciones de la empresa que cotiza en bolsa, pero los antiguos empleados ocupan menos de la mitad de los puestos en el consejo de administración de la empresa que cotiza en bolsa, por lo que parece que los derechos de los accionistas se han delegado en la empresa. , que no coincide con las acciones. Por lo tanto, el capital social en realidad no representa los derechos operativos reales de la empresa. A partir de este caso, encontramos que la teoría de Aqin puede explicar la estructura de descentralización piramidal organizacional de las empresas estatales. Además, se puede observar un ejemplo similar en el sector privado: el PCCW de Hong Kong dividió Hong Kong Telecom. Hong Kong PCCW, la empresa matriz controlada por Li Zekai, el segundo hijo del hombre más rico de China, Li Ka-shing, escindió la previamente adquirida Hong Kong Telecom y vendió los derechos de ingresos de la empresa al público en forma de un fideicomiso de capital. , la empresa matriz todavía controla Hong Kong Telecom. ¿Por qué hiciste esto? Debido a que el gobierno de Hong Kong estipula que la transferencia de los derechos de control de las telecomunicaciones solo puede ser dirigida por el gobierno, Li Zekai no puede vender los derechos de control, solo puede vender los derechos de ingresos, formando una empresa matriz y una subsidiaria controlada por un fideicomiso. * * *Restricciones a la transferencia de derechos de control de Hong Kong Telecom. La empresa matriz tiene el control de los activos de telecomunicaciones, pero la transferencia de derechos de ingresos puede ser gratuita. Los dos derechos pueden separarse mediante estructuras corporativas piramidales y transacciones fiduciarias.
Pregunta 8: ¿Cuál es la relación entre la teoría de los derechos de propiedad y las no*organizaciones? La relación entre los derechos de propiedad y la propiedad está relacionada y es al mismo tiempo diferente. A juzgar por las relaciones económicas objetivas reflejadas por los dos, hay muchos aspectos que están relacionados y superpuestos, y también hay diferencias en el desarrollo y la aplicación específica. Las principales manifestaciones son:
(l) La propiedad enfatiza la propiedad. y relación de objetos, mientras que los derechos de propiedad enfatizan muchos derechos en el sentido de propiedad.
(2) La propiedad enfatiza la relación dialéctica estable y esencial entre subjetividad y objetividad, mientras que los derechos de propiedad enfatizan la relación cambiante, dinámica o limitada en el tiempo entre subjetividad y objetividad.
(3) Con la economía de mercado moderna como límite, la "propiedad" en el pasado tenía las características de cierre y solidificación, mientras que los "derechos de propiedad" encarnan la descomposición y combinación de los derechos de propiedad abiertos y la propiedad desarrollada. relaciones de derechos. La teoría de la propiedad debería revelar la esencia de las relaciones de producción, revelando así las leyes fundamentales del desarrollo social y aclarando el significado revolucionario de la transformación y sustitución de las relaciones de producción. La teoría de los derechos de propiedad es diferente. Estudia específicamente cada tema específico de derecho de propiedad, la relación de derechos de propiedad, los límites de los derechos de propiedad y sus correspondientes derechos y responsabilidades. Por lo tanto, aunque la propiedad y los derechos de propiedad implican el concepto de propiedad y están dirigidos a relaciones de propiedad y están estrechamente relacionados, también son muy diferentes.
Pregunta 9: Cómo entender la teoría de los derechos de propiedad del capital humano;
Los derechos de propiedad se refieren a los derechos de las personas a la propiedad, incluidos los derechos de propiedad, control y ingresos de la propiedad. Los derechos de propiedad son un concepto central en el campo de la eficiencia empresarial. No sólo están relacionados con cuestiones prácticas como la gobernanza corporativa y la distribución del ingreso, sino también una base importante para estudiar cuestiones teóricas básicas como la naturaleza, los objetivos y el entorno de las empresas. .
La teoría de los derechos de propiedad del capital humano se basa en la teoría del capital humano y la teoría de los derechos de propiedad. El capital humano puede definirse simplemente como recursos humanos capaces de capturar plusvalía. Cuando los recursos humanos se invierten en una empresa, forman el capital humano de la empresa. En otras palabras, los derechos de propiedad y control del capital humano pertenecen al individuo como portador del capital humano y tienen características obvias de derechos de propiedad. Por tanto, existe el concepto de derechos de propiedad del capital humano.
Los derechos de propiedad del capital humano no se pueden dividir ni transferir, y es difícil descomponer las funciones entre diferentes sujetos.
En condiciones de economía de mercado, la separación de la propiedad del capital humano, los derechos de uso y los derechos de control es una característica típica de los acuerdos sobre derechos de propiedad del capital humano. Sin embargo, para los propietarios de factores de capital humano como mano de obra, tecnología, gestión, etc., el objetivo final de su inversión o propiedad en capital humano no es sólo perseguir la propiedad de un determinado factor, sino realizar una determinada economía basada en Esta propiedad exige que quienes requieren capital humano paguen una remuneración, la cual se determina en función de la cantidad y calidad del capital humano que ocupan y consumen. De esta manera, los derechos de propiedad de los propietarios de capital humano incluyen dos aspectos, uno son los derechos de propiedad completos del capital humano y el otro es el derecho a distribuir ingresos residuales similares al capital físico.
Pregunta 10: ¿Cuál es la relación entre la teoría del principal-agente y la teoría de los derechos de propiedad? Si debemos hablar de relaciones, entonces la teoría de los derechos de propiedad es el fundamento y la premisa de la teoría principal-agente.
Según la teoría de los derechos de propiedad, los propietarios de empresas privadas disfrutan de la posesión de ganancias residuales y los propietarios tienen fuertes incentivos para mejorar continuamente la eficiencia de la empresa. Por lo tanto, en términos de incentivos a las ganancias, las empresas privadas son más fuertes que las empresas estatales tradicionales.
La teoría del agente principal es uno de los contenidos principales de la teoría del contrato en la economía institucional. Defiende la separación de los derechos de propiedad y de gestión, y el propietario de la empresa retiene los derechos de reclamación residuales y transfiere los derechos de gestión. . La relación principal-agente estudiada principalmente se refiere a que uno o más actores nombran y contratan a otros actores para que les sirvan según un contrato explícito o implícito, y al mismo tiempo otorgan a estos últimos ciertos derechos de toma de decisiones, y en función de la cantidad y número de los servicios prestados por estos últimos. Pagarles en consecuencia por la calidad. El autorizador es el principal y la persona autorizada es el agente.
En otras palabras, la teoría de los derechos de propiedad es que el dueño del negocio aclara la propiedad de la empresa, y luego sobre esta base, con la profesionalización, el dueño del negocio retiene la propiedad de la empresa y le confía la administración. y derechos de uso a la persona correspondiente. Las personas capaces actúan como agentes, haciendo así más eficientes los beneficios de la empresa.
En pocas palabras, los accionistas de una empresa son los propietarios de la empresa y la teoría de los derechos de propiedad confirma que son propietarios de la empresa. Es posible que estos accionistas no tengan la capacidad o el tiempo correspondiente para administrar la empresa, por lo que contratan a un gerente general, lo que equivale a confiar la empresa al gerente general, pero aún así disfrutan de la propiedad. El director general disfruta de los derechos de gestión y uso de la empresa a través de un agente y puede exigir a los accionistas el pago de una remuneración. Esta es la teoría del agente principal.
Espero que mi respuesta te sea útil~Espero que sea adoptada~O(∩_∩)O~