Clasificación de las facultades de derecho penal y su importancia en los debates
En los primeros tiempos, las oposiciones en derecho penal eran la escuela penal clásica (vieja escuela) y la escuela criminal positivista (nueva escuela), así como el objetivismo y subjetivismo del derecho penal encarnizado debate entre. En la época contemporánea, la oposición entre la teoría del valor resultado (la teoría de la infracción del interés jurídico) y la teoría del valor conductual (la teoría de la violación de la norma) se refleja principalmente en el objetivismo del derecho penal. Comprender la orientación básica del objetivismo criminal es de importancia práctica para comprender la oposición actual entre la axiología de resultados y la axiología conductual.
Antes del surgimiento del objetivismo del derecho penal, el derecho penal feudal en la Europa medieval defendía el castigo como retribución natural por malas acciones pasadas. En general, el derecho penal de este período tiene las siguientes características:
(1) Voluntad. Los delitos y sus castigos son determinados arbitrariamente por funcionarios judiciales. Se pierde claridad y estabilidad de la relación entre delito y castigo, y los ciudadanos individuales no tienen forma de predecir la naturaleza de sus acciones.
(2) Interferencia. El derecho penal está demasiado involucrado en la vida personal. El derecho penal interviene en ocasiones en cuestiones que deberían estar reguladas por la moral. No existe separación entre derecho y ética y las libertades civiles están excesivamente restringidas.
(3) Identidad. El derecho penal se aplica en función del estatus individual y la posibilidad de ser responsable por el derecho penal es mucho mayor que la de los nobles. El principio de igualdad ante la ley no se puede realizar.
(4) Cruel. Se diversifican los métodos de ejecución de los castigos, se abandona el concepto de humanitarismo en el castigo y se aplican ampliamente castigos severos como la pena de muerte.
En respuesta a las características anteriores del derecho penal feudal, el objetivismo del derecho penal ha expresado su propia proposición: frente al juicio arbitrario del crimen y la pena, propone la doctrina del delito y de la pena estatutarios; la identidad del derecho penal, todos son iguales ante el derecho penal ante la crueldad de la pena, se propuso la humanidad de la pena para limitar la aplicación de la pena de muerte por injerencia, se propuso la separación del derecho y la moral, enfatizando; castigo basado en el daño real causado por el comportamiento.
En el campo de la criminología, en general, la antigua escuela de derecho penal (escuela penal clásica) concede gran importancia al comportamiento y refleja el objetivismo del derecho penal; sobre el comportamiento del autor El análisis refleja el subjetivismo del derecho penal.
El objetivismo del derecho penal cree que el delito es perjudicial para la sociedad y que no hay delito sin un comportamiento objetivo; utilizar la malicia subjetiva del perpetrador en lugar del comportamiento como base para el castigo confundirá la relación entre el derecho y la ética, y también puede dar lugar a la sentencia arbitraria del juez. Por tanto, la base de la responsabilidad penal debe ser el comportamiento externo del autor.
El objetivismo valora la conducta (conductismo), y la conducta que sirve de base para el castigo es la conducta real. Mientras no haya un comportamiento demostrado de manera realista, los individuos no deberían ser castigados (realismo).
El subjetivismo del derecho penal, como opuesto al objetivismo del derecho penal, cree que la naturaleza antisocial del delincuente, es decir, el peligro de que se repita la conducta delictiva, es la base de la responsabilidad. El subjetivismo valora el concepto de actores (conductismo). Si se lleva el subjetivismo hasta el final, se llegará a la conclusión de que el carácter peligroso y el peligro interior del criminal son los objetos de castigo.
Sin embargo, dado que el corazón humano no puede explorarse directamente, el subjetivismo pasa a un segundo plano y enfatiza que sólo cuando el peligro en el corazón del criminal se manifiesta en un comportamiento externo se puede reconocer el corazón del individuo y determinar el castigo. Por tanto, la nueva escuela de derecho penal no abandona el concepto de conducta, sino que reduce la importancia de la conducta, es decir, la conducta no es decisiva, sino que sólo es necesaria en el sentido de expresar la peligrosidad del delincuente (expresionismo).
Tanto el subjetivismo como el objetivismo en el derecho penal tienen sus pros y sus contras. En principio, el alcance de los delitos bajo el subjetivismo del derecho penal es más amplio que el del subjetivismo del derecho penal y el subjetivismo del derecho penal se basa en el propósito de defensa social, permitiendo al Estado corregir y eliminar a los individuos, y también oculta el abuso criminal y el abuso; El poder del Estado para castigar El peligro de la expansión arbitraria. Por lo tanto, el resultado final del debate entre las facultades de derecho penal es el declive de la teoría del subjetivismo criminal, y la teoría del objetivismo criminal generalmente gana un estatus generalizado.
Desde las décadas de 1960 y 1970, casi ningún académico ha afirmado adherirse a la teoría subjetivista del derecho penal.
En el círculo académico de derecho penal chino actual, no hay mucha discusión sobre si el derecho penal debe adherirse al subjetivismo o al objetivismo en la teoría y la práctica, y la orientación de los valores básicos no está clara en algunos casos; el subjetivismo del derecho penal, sacando conclusiones irrazonables.
Por lo tanto, analizar cuidadosamente la racionalidad del objetivismo criminal y tratar de abordar los casos desde el punto de vista del objetivismo criminal son cuestiones que deben resolverse urgentemente en nuestro país.
¿Primera parte? El objetivismo en el derecho penal
Representantes del objetivismo en el derecho penal
La base filosófica del objetivismo penal es la Ilustración y el racionalismo, que surgieron en Europa desde principios del siglo XVIII hasta mediados y finales. El siglo XIX tuvo un gran impacto.
La figura representativa del objetivismo criminal es Beccaria (1738-1794), conocido como el pionero del derecho penal moderno. Publicó el famoso "Sobre el crimen y el castigo" en 1764. Partiendo de la teoría del contrato social, creía que los derechos humanos son innatos y que el Estado constituye el derecho de castigar a través de derechos transferidos por los ciudadanos. Dado que el poder de castigar proviene de los individuos, debe ser restringido y no puede ejercerse de manera excesiva y arbitraria. Son las acciones de los individuos las que deben ser castigadas.
La conducta y su daño social son la única base para iniciar el castigo. En vista de la generalización de la pena de muerte en Europa en aquel momento, propuso la abolición de la pena de muerte. Además, basándose en el racionalismo, expuso sistemáticamente su legalización del delito y la pena, el principio del equilibrio entre delito y pena y la teoría general de la prevención.
Feuerbach (Anselm v. Feuerbach, 1775-1833) es también una figura destacada entre los objetivistas del derecho penal y es honrado como el "padre del derecho penal" en el Occidente moderno. Entre sus aportaciones teóricas destacan principalmente: Por un lado, propuso la teoría de la coerción psicológica. Éste es el punto más famoso de Feuerbach.
Cree que cualquier individuo tiene la capacidad de comparar pros y contras. Cuando hay un desequilibrio entre el producto del delito y el castigo recibido después de cometerlo (incluso un delito menor será severamente castigado y el producto obtenido del delito es menor que la libertad y la propiedad que perdió), el efecto coercitivo de El derecho penal sobre psicología individual, si aparece, el individuo abandonará los malos pensamientos del delito y cumplirá con las normas. Por otro lado, se enfatiza la teoría del agravio.
Cree que el delito es una vulneración de derechos y una conducta que sólo vulnera la ética social, porque si no hay vulneración de derechos no es delito. Por tanto, el derecho debe separarse de la moral. No es el corazón malvado el que debe ser castigado, sino la agresión externa. Esto limitará el alcance del castigo.
Los filósofos famosos posteriores Kant (1724-1804) y Hegel (1770-1831) también hicieron sus propias contribuciones únicas al desarrollo del objetivismo criminal. Tanto Kant como Hegel reconocieron el racionalismo y creían que los individuos tienen libertad de voluntad y que el comportamiento es la única base para el castigo. Existen algunas diferencias entre los dos únicamente en la base legítima del castigo.
Kant abogó por la separación del derecho y la moral, y el derecho no puede implicar la moralidad personal; en términos de la teoría del castigo, propuso la teoría de la retribución cuantitativa, es decir, debes ser castigado tanto como lo hayas recibido; cometió un delito, y el castigo debe ser consistente con los medios del delito. En su opinión, los asesinos deberían ser condenados a muerte y los violadores a la castración.
Hegel tomó prestado el principio de negación de la dialéctica en el campo del derecho penal, señalando que la conducta criminal es la negación del orden social normal, y el castigo es la negación del delito y la negación de la negación. El delito es elección del propio delincuente, y el hecho de cometerlo ya incluye el castigo. Si un individuo decide cometer un delito, debe anticipar las consecuencias de sus acciones. Por lo tanto, cometer voluntariamente un delito equivale a elegir voluntariamente ser castigado.
En este sentido, castigar al imputado es respetar su existencia y demostrar que es una persona racional e independiente. Sobre la cuestión de la base legítima del castigo, Hegel criticó la retribución igualitaria de Kant y defendió la retribución igual. Creía que la práctica de ojo por ojo y diente por diente era demasiado anticuada y atrasada para realizarse. Lo único que hay que hacer es garantizar que el delito y el castigo sean equivalentes en calidad.
2. El concepto básico del objetivismo criminal
Desde la perspectiva del objetivismo criminal, el delito es un comportamiento elegido por las personas en función de su propia voluntad, que es objetivamente perjudicial para la sociedad. Las malas acciones, y esas malas acciones, inevitablemente tendrán consecuencias perjudiciales para la sociedad.
Tomar hechos objetivos como objeto de evaluación de la pena y abandonar el factor de peligro social del delincuente es la base de la oposición a largo plazo entre objetivismo y subjetivismo en el derecho penal.
(A) Confirmar el libre albedrío
Tanto los primeros conservadores como los conservadores posteriores creían que, bajo la luz de la razón, cualquier persona que viviera en el mundo (psicópatas y todas las personas (excepto los menores) ) tienen la capacidad de elegir y actuar libremente.
Los delincuentes cometen delitos guiados por el libre albedrío racional. A su vez, la conducta delictiva es un acto que viola toda la racionalidad humana. Debido a que el criminal es un miembro del público en general, la conciencia racional y el significado subjetivo del criminal son los mismos que los de otros criminales, los criminales y el público en general.
Desde la perspectiva del objetivismo penal, los delincuentes son abstractos, por lo que, naturalmente, no existe una clasificación de los delincuentes, porque esta clasificación no tiene un significado sustantivo: el derecho penal no extrae delitos que se han implementado o involucran visión judicial. Este tipo de comprensión y comportamiento de una persona específica con una constitución, experiencia, personalidad, experiencia y antecedentes culturales especiales no es una simple señal del peligro del perpetrador.
Dado que el derecho penal no se centra en la parte interna y subjetiva del delito, es decir, no se centra en la determinación de la personalidad, el carácter, la motivación, el propósito y la voluntad. , no hay necesidad de considerar el crimen como un comportamiento específico de personas experimentadas, ni es el crimen simplemente una manifestación de emoción criminal, peligro y antisocialidad.
(2) Comportamiento criminal
El objetivismo criminal intenta captar el crimen y el castigo en la ley. Al mismo tiempo, parte del punto de vista del "indeterminismo" y utiliza personas abstractas. libre albedrío como premisa para el análisis teórico. Por tanto, el objetivismo criminal se centra en diversas conductas criminales externas y realistas que han sido descubiertas y sus resultados. La existencia de objetivación, tipificación y abstracción de las conductas determina directamente su orientación ontológica básica.
El objetivismo del derecho penal se basa en el derecho penal conductual y distingue los tipos de delitos previstos en el derecho penal. Por tanto, el establecimiento de una postura realista determina la comprensión y mejora de los estereotipos de conducta delictiva en el derecho penal. El objetivismo del derecho penal enfatiza que la condición principal para el establecimiento de un delito es que el comportamiento cumpla con los elementos constitutivos estipulados en varios artículos del derecho penal. Por lo tanto, el comportamiento y los elementos constitutivos son categorías cruciales en el objetivismo del derecho penal.
Los dos conceptos de comportamiento y elementos constitutivos a veces pueden tener el mismo objetivo de referencia. Por supuesto, esto también se debe a su gran inclusividad, pero la inclusividad teórica y la penetración de estos dos conceptos son muy grandes. , de hecho, se debe más a su carácter abstracto.
Los actos delictivos pueden ser cometidos por individuos específicos con cualidades o experiencias personales especiales, y los comportamientos específicos de los perpetradores varían ampliamente. El objetivismo del derecho penal elimina por completo las diferencias entre conductas e ignora algunas circunstancias ligadas a la conducta misma (incluida la situación personal del delincuente) para obtener el máximo común denominador de que la conducta en sí no es aditiva.
Entonces, el objetivismo del derecho penal utiliza aquí la escala de "elementos constitutivos" para medir la naturaleza del comportamiento. Esta forma de pensar es obviamente tosca, estructurada y universal. Los elementos constitutivos se convierten naturalmente en la imagen conceptual de las disposiciones "abstractas" de determinadas conductas en las leyes penales. Los actos individuales cometidos por un individuo cumplen con este elemento constitutivo, que es el primer elemento para la tipificación de un delito.
El objetivismo del derecho penal básicamente ignora la individualización de los "individuos" y los "comportamientos individuales". Lo que la teoría pregunta repetidamente es si el comportamiento realizado por las "personas" cumple con los estándares criminales amplios y constantes en los que se centra la teoría; , en el razonamiento deductivo silogístico, qué tan bien se logra el trabajo de determinar la premisa mayor.
Dado que el objetivismo del derecho penal concede gran importancia a la realidad y al significado independiente de los comportamientos abstractos y enfatiza el estereotipo del delito, naturalmente defiende la teoría de los elementos constitutivos como concepto rector de la teoría del derecho penal.
(Tres )El concepto de castigo
El objetivismo del derecho penal considera que: por un lado, dado que los delincuentes son "personas abstractas" con igual libre albedrío, la severidad del castigo no tiene nada que ver con la individualización y circunstancias especiales del propio delincuente, pero sólo se relaciona con los hechos delictivos objetivos. En otras palabras, el factor "humano" puede ignorarse al momento de dictar sentencia.
Por otro lado, dado que el comportamiento delictivo es un "comportamiento abstracto" y es un daño mensurable causado por los delincuentes al país, la sociedad o los individuos a través de ciertos comportamientos, entonces la base para el castigo debe basarse en factores externos. A partir de su daño objetivo, la esencia del castigo radica en la retribución por crímenes pasados basada en los requisitos de la justicia. El propósito del castigo es lograr la prevención general, es decir, utilizar el castigo como un medio para evitar que personas comunes y corrientes, distintas de los delincuentes, caigan en el delito.
La realización de la finalidad del castigo se basa en la existencia de una conducta abstracta. El Estado ha establecido normas generales para distinguir diversas conductas en su derecho penal. Según las penas prescritas por la ley, se impone coerción psicológica a personas abstractas de la sociedad para lograr el efecto de prevenir el delito. O realizar un análisis tipológico del comportamiento basado en estándares de comportamiento abstractos, activar el poder del castigo y lograr efectos sociales preventivos generales a través de la ejecución del castigo.
¿Segunda parte? Subjetivismo del Derecho Penal
Representantes del Subjetivismo del Derecho Penal
El Objetivismo del Derecho Penal ha ocupado el escenario histórico de la sociedad occidental durante casi cien años, lo que demuestra en cierta medida la adaptabilidad de su teoría. al sexo en el entorno social occidental. Sin embargo, el objetivismo del derecho penal enfatiza la modestia y la capacidad de respuesta ex post facto del derecho penal, que tiene ciertos defectos y luego fue criticado por la nueva escuela.
En respuesta a las críticas de la nueva escuela, la teoría de la vieja escuela presentó algunos puntos de vista nuevos en el período posterior para complementar las deficiencias de la teoría anterior. Las opiniones más influyentes son: primero, la teoría normativa cree que el delito es una conducta, y una conducta debe violar las normas del derecho penal; el castigo normativo de un delito se convierte en la retribución normativa;
En segundo lugar, el sistema teórico del derecho penal, especialmente el sistema teórico de establecimiento progresivo del delito con elementos como idoneidad, ilegalidad y responsabilidad, ha puesto al derecho penal en el camino de la estandarización. Sin embargo, estos cambios no han permitido que el objetivismo en el derecho penal escape a las críticas.
Después de finales del 19, la tendencia del pensamiento sobre el derecho penal comenzó a empeorar. El subjetivismo del derecho penal (positivismo penal, modernismo) apareció en BLACKPINK, que son "dos lenguajes diferentes. de los hablados por los clásicos" (Philippe) ).
El subjetivismo del derecho penal se hizo popular a partir de mediados del siglo XIX, principalmente porque el objetivismo del derecho penal europeo de aquella época trataba los delitos según el concepto de derecho penal "ex post facto" y derecho penal negativo, que era demasiado débil y obsoleto, lo que generó muchos impactos negativos. Por ejemplo, el derecho penal sólo puede recompensar a los delincuentes por acciones que hayan cometido, y los delitos menores no pueden ser castigados con dureza.
Sin embargo, en un período en el que la reincidencia, la delincuencia juvenil, la delincuencia callejera y los delitos contra la propiedad están aumentando y los delitos son prominentes, la moderación excesiva en el derecho penal hará que el fenómeno de "el castigo no reprima el delito" sea más prominente. Por ejemplo, en el siglo XIX, Japón tenía más prisioneros en sus prisiones que su ejército permanente; a mediados y finales del siglo XIX, la tasa de criminalidad de Italia era más alta que nunca. En este momento, se necesita una ley penal más específica e inmediata.
Por lo tanto, el subjetivismo del derecho penal propone que el derecho penal no sólo debe mirar el comportamiento, sino también a las personas, especialmente a los individuos peligrosos, es decir, a las personas que han cometido delitos y a las personas potenciales que definitivamente cometerán delitos bajo ciertas condiciones. condiciones. . El verdadero propósito del derecho penal es centrarse en los individuos peligrosos, seleccionarlos y, dependiendo de la persona, rescatarlos, educarlos, corregirlos y eliminarlos.
Así, el derecho penal ha realizado la transformación de la conducta al perpetrador, colocando el foco del castigo en el perpetrador; el castigo no es simple retribución, ni es prevención general sin objetivo, sino búsqueda de justicia. Precauciones especiales para salvaguardar los objetivos sociales.
El recurso ideológico del subjetivismo en derecho penal es el positivismo en sociología y filosofía. Los positivistas creen que la observación es mejor que la imaginación. Con la ayuda de métodos empíricos, los subjetivistas criminales comenzaron a combinar la física, la biología, la medicina, la sociología e incluso la arqueología para estudiar los fenómenos criminales y proponer métodos para castigar los delitos.
La nueva escuela se centró en la investigación, el análisis y la experimentación, por lo que también fue llamada escuela del positivismo criminal. La escuela de positivismo criminal tiene dos ramas: la escuela de antropología criminal originada en Italia y la escuela de sociología criminal que surgió en Francia. El primero se centra en el impacto de las cualidades personales de los delincuentes en la delincuencia, mientras que el segundo se centra en la relación entre los factores sociales, el medio ambiente y la delincuencia.
Por supuesto, no existe una diferencia fundamental entre los dos en términos del uso de métodos empíricos para analizar el crimen.
Es necesario un análisis empírico de la delincuencia.
En este sentido, el estudioso italiano Cesare Lomé-Brosso (1835-1909) fue pionero en esta tendencia. Después de diseccionar muchos cadáveres, se le ocurrió la teoría de los criminales naturales.
Señaló que los delincuentes no tienen libertad de voluntad. El delito no es el resultado de una elección personal, sino un último recurso, porque el hecho de cometer un delito depende de las condiciones naturales, es decir, de la particularidad de la estructura fisiológica determina que alguien debe cometer un delito. En su libro "Sobre los delincuentes", analizó en detalle las características fisiológicas de los delincuentes naturales, como los ojos entrecerrados y la nuca protuberante. Creía que los criminales natos eran principalmente el resultado del atavismo.
Finalmente concluyó que el delito no tiene nada que ver con el libre albedrío, el delito no tiene nada que ver con la conducta, y sólo se relaciona con las características físicas del individuo, castigar a los delincuentes tiene relación con la protección de la sociedad y; Se utiliza para prevenir crímenes repentinos. La teoría criminal y la visión del crimen de Cesare Lombroso pueden ser parciales, pero su espíritu exploratorio y su contribución a la metodología de investigación del derecho penal no pueden negarse en ningún momento.
Enrico Fili (1856-1929), alumno de Cesare Lombroso, propuso que el delito no tiene nada que ver con el libre albedrío, en algunos casos está relacionado con razones fisiológicas personales, pero también se ve afectado por. naturaleza y causas sociales. Esto da como resultado una diversidad de causas de delincuencia. También propuso la teoría de la saturación delictiva, que establece que la cantidad total de delitos permanece sin cambios durante un período de tiempo.
En su opinión, la base del derecho penal no es la conducta sino el autor. Permitir el castigo no equivale completamente al delito, porque la sociedad debe tomar precauciones para mantener su propia supervivencia.
El criminólogo alemán Franz von Liszt (1851-1919) es un firme estudioso de la nueva escuela. Sus famosas opiniones son las siguientes:
(1) El concepto de actor. Lister dejó claro que no es el acto lo que debe ser castigado, sino el autor. Desde entonces, el derecho penal ha pasado del derecho penal conductual al derecho penal conductual.
(2) Teoría de los síntomas del delito. Se cree que el derecho penal debe prestar especial atención al perpetrador, y el comportamiento es significativo sólo si demuestra plenamente el peligro personal del perpetrador. En otras palabras, el comportamiento sólo tiene un significado simbólico y ningún significado fundamental.
(3) Teoría del castigo objetivo. Los conservadores creen que el derecho penal es un castigo retributivo, mientras que Lister cree que el propósito del castigo es la corrección y la eliminación, es decir, aquellos que pueden salvarse deben ser salvados, y aquellos que no pueden salvarse o corregirse deben ser destruidos físicamente, y los se aplica la pena de muerte. El castigo está dirigido únicamente al individuo que cometió el delito y se centra en una prevención especial. Desde esta perspectiva, List concede gran importancia al concepto de personas peligrosas.
Sin embargo, cabe señalar que List hizo contribuciones especiales al mantenimiento del concepto de elementos constitutivos y a la formación del concepto de interés jurídico, por lo que muchos estudiosos hoy lo consideran un objetivista del derecho penal de la nueva escuela de derecho penal.
2. El concepto básico del subjetivismo criminal
En general, los conceptos básicos del subjetivismo criminal basado en estándares sociales, conceptos culturales y nacionales y el cientificismo son:
(1) Teoría de los síntomas criminales
El subjetivismo del derecho penal cree que el significado subjetivo, el carácter, la motivación y el peligro de la personalidad del perpetrador son la base para el castigo, pero el nivel científico moderno no puede proporcionar una manera de detectar la mente interna del criminal. "Instrumento" malvado. El reconocimiento del peligro inherente del criminal sólo es posible cuando el peligro inherente se manifiesta en el comportamiento externo. Por lo tanto, el delito es una manifestación del carácter peligroso del delincuente, y es el delincuente quien debe ser castigado y no el delito en sí.
Para los subjetivistas del derecho penal, debido a las diferentes personalidades de los delincuentes, sus observaciones son individuales y específicas. Por lo tanto, los delincuentes se clasifican en varias categorías, como delincuentes ocasionales, delincuentes habituales, delincuentes femeninas y delincuentes juveniles. En este sentido también se le conoce como conductismo, expresionismo e individualismo.
Dado que los individuos no tienen libre albedrío como lo describe el objetivismo criminal, y las personas siempre están determinadas por factores sociales, ambientales y de personalidad (razones sociales y personales) y regidas por leyes inevitables, entonces la esencia del crimen existe. En la sociedad y por razones personales, los cambios en los conceptos de delito conducirán inevitablemente a cambios en los conceptos de castigo.
Los subjetivistas del derecho penal han afirmado repetidamente que un acto delictivo es un signo de la crueldad o criminalidad del delincuente, y que no tiene sentido conceder importancia al estereotipo de un acto delictivo. La clave del problema es considerar la peligrosidad del comportamiento. Incluso los elementos objetivos del delito pueden ser reemplazados completamente por la peligrosidad o agresividad del comportamiento.
Bajo esta premisa, toda investigación sobre el subjetivismo criminal se realiza en torno a los delincuentes, entre ellos, la escuela de antropología criminal se centra en captar las características individuales de los delincuentes desde los aspectos de fisiología, psicología, patología, genética. etc.; La sociología de la escuela del crimen combina la personalidad especial del criminal con factores sociales y factores naturales, y cree que el crimen ocurrirá inevitablemente bajo la interacción de los tres.
(2) Teoría de la defensa social
Los subjetivistas del derecho penal defienden la necesidad de proteger a la sociedad, por lo que aplicar sanciones a los delincuentes dará, por un lado, a la sociedad la oportunidad de autorreflexionar. , reflexionar, ajustar y mejorar las políticas sociales. Por otro lado, puede eliminar las causas y hábitos que conducen a delitos individuales, reducir la posibilidad de delitos accidentales, prevenir su recurrencia y preservar la sociedad.
La tercera parte es el significado de la oposición teórica en el derecho penal.
1. Aclarar malentendidos
La vieja escuela y la nueva escuela tienen diferentes fundamentos teóricos, y el enfoque y los métodos de evaluación también son muy diferentes, lo que refleja plenamente la diferente comprensión de la sociedad por parte de las personas. y condiciones sociales en cada época. Si el mismo caso fuera manejado por la misma escuela y una escuela nueva, se pueden llegar a conclusiones diferentes. En particular, las diferencias entre los dos grupos son más obvias en términos de la teoría del establecimiento criminal, la identificación y castigo de los intentos de delito, el alcance de los cómplices, el robo y el perjurio, etc.
Sin embargo, después de la década de 1930, la integración de las escuelas nuevas y antiguas se convirtió gradualmente en una tendencia. Por ejemplo, la teoría de detener el crimen fue propuesta originalmente por la nueva escuela, pero luego fue absorbida por la vieja escuela. Otro ejemplo es el concepto de composición del crimen, que fue propuesto originalmente por la vieja escuela pero luego fue aceptado por la nueva escuela.
Cabe señalar que la vieja escuela se centra en el comportamiento, lo que refleja el objetivismo del derecho penal, pero no la responsabilidad por los resultados; la nueva escuela se centra en el perpetrador, lo que refleja el subjetivismo del derecho penal; pero no culpa subjetiva.
Cabe señalar que tanto las teorías antiguas como las nuevas tienen sus propias ventajas y desventajas. En principio, el alcance criminal de la nueva escuela es más amplio que el de la vieja escuela y, con fines de defensa social, la nueva escuela permite al Estado corregir y eliminar a los individuos, pero también oculta el peligro de abuso criminal y arbitrario; Ampliación del poder penal del Estado. Por lo tanto, el resultado final de la disputa entre escuelas es la decadencia del subjetivismo en el derecho penal y el objetivismo ganando estatus generalizado. Desde las décadas de 1960 y 1970, prácticamente ningún académico ha persistido en adherirse plenamente al subjetivismo.
2. Puntos clave del debate teórico en derecho penal
En resumen, el debate entre objetivismo y subjetivismo en derecho penal involucra todos los aspectos de la teoría del delito y de la pena, excepto el El más importante es Hay tres problemas:
(1) La imagen del criminal a los ojos del objetivismo criminal, el criminal es una persona ordinaria abstracta con libre albedrío y racionalidad; subjetivismo, el delincuente es una persona concreta. Las personas son personas que están determinadas decisivamente por sus cualidades y su entorno.
(2) El objetivismo del derecho penal cree que la conducta delictiva es decisiva como realidad; el subjetivismo del derecho penal cree que la conducta delictiva es sólo un signo del peligro personal del delincuente y no tiene un significado independiente.
(3) Pensamiento de castigo. El objetivismo del derecho penal cree que el castigo debe corresponder al delito (retribución, prevención general), y se espera que la aplicación del castigo pueda impedir que el público en general cometa delitos (prevención general). El subjetivismo del derecho penal cree que la aplicación del castigo debe ser; promover la mejora y resocialización del delincuente (teoría del castigo objetivo, teoría del castigo educativo, teoría de la prevención especial).
El repetido debate sobre estos temas ha ganado oportunidades para el desarrollo del derecho penal. El derecho penal de nuestro país carece de este tipo de oposición escolar, por lo que muchos temas no tienen plataforma de discusión. Todos los estudiosos del derecho penal hablan de sus propias teorías y es difícil realizar una investigación en profundidad.