Clasificación y tratamiento de errores cognitivos fácticos.
El error en la comprensión fáctica se refiere a la inconsistencia entre la comprensión subjetiva del actor y los hechos constitutivos. La teoría del malentendido fáctico es una teoría negativa de la intencionalidad, una expansión de la teoría intencional, y es de gran importancia para la determinación de la intención criminal. Sobre la base de los elementos constitutivos, y en función de si los hechos delictivos identificados por el autor se encuentran dentro de los mismos elementos constitutivos, los errores de hecho se pueden dividir en errores de hecho específicos (errores dentro de los mismos elementos constitutivos) y errores de hecho abstractos (errores que abarcan diferentes elementos constituyentes). Entre los errores fácticos específicos, si hay un error metodológico en la conducta que vulnera intereses jurídicos, es un error metodológico (error ofensivo de la víctima en el resultado de la vulneración de intereses jurídicos es un error de objeto, y el error); en el proceso de desarrollo causal hay un error de relación causal.
Primero, los hechos específicos están equivocados.
Malentendido fáctico específico significa que, aunque los hechos determinados por el autor son inconsistentes con los hechos objetivos, no exceden el alcance del mismo delito, es decir, el autor solo entendió mal dentro del alcance de un determinado delito. delito, también conocido como errores dentro de la misma composición criminal.
En teoría, existen disputas sobre cómo resolver malentendidos sobre hechos específicos, es decir, la teoría del cumplimiento específico y la teoría del cumplimiento legal.
Según la teoría de la correspondencia específica, la intencionalidad sólo se produce cuando los hechos constitutivos conocidos o previstos por el actor son completamente consistentes con los hechos reales; si los hechos constitutivos conocidos o previstos por el actor son inconsistentes con los hechos reales; hechos reales, es un error de determinación de hecho. La característica de la teoría de la conformidad específica es que el objeto de la violación se especifica como "esa persona" o "esa propiedad". Por ejemplo, el criminal A quería matar a B y le disparó, pero debido a sus habilidades de tiro inexactas, C fue asesinado. asesinado. A quería La "persona" B que fue asesinada no murió. Por lo tanto, sólo puede establecerse como un delito imaginario combinado de tentativa de homicidio doloso y muerte por negligencia.
La teoría de la correspondencia concreta requiere que la comprensión subjetiva sea completamente consistente con los hechos objetivos para ser intencional, y enfrenta muchas críticas. Por ejemplo, el perpetrador quería llamar a A para extorsionarlo, pero llamó al número equivocado para amenazar a B y obtuvo la propiedad entregada por B. Lo que se sabía y lo que se hizo no eran exactamente lo mismo. Según la teoría de la correspondencia específica, por malentendido, el autor cometió el delito de tentativa de extorsión (A) y extorsión negligente (B). Sin embargo, la legislación penal vigente no prevé el delito de extorsión negligente, por lo que el autor puede hacerlo. sólo podrá ser tratado como un delito de tentativa de extorsión. Para otro ejemplo, si el perpetrador intenta matar a A y le dispara, pero termina matando a A y B, entonces se completa el delito de homicidio intencional (contra A) y se establece el delito de muerte por negligencia (contra B). Si A no es golpeado en absoluto y solo B es golpeado, será condenado por intento de homicidio (para A) y muerte por negligencia (para B). La negación antes mencionada de la intención de extorsionar a B y la conclusión de que el asesinato de A fue simplemente un intento de delito son difíciles de aceptar desde la perspectiva de la percepción jurídica general del público.
Según la teoría de la correspondencia jurídica, cuando un acto conduce a un resultado, si el resultado determinado por el actor se encuentra dentro de los mismos elementos constitutivos del hecho ocurrido, se puede determinar que el actor cometió todos los hechos delictivos de forma intencionada. Si el actor tiene la intención de matar a A, resultando en la muerte de A y la muerte de B, ambos resultados cumplen con los elementos constitutivos del delito de homicidio, porque independientemente de si A es golpeado o no, siempre que B sea golpeado , el actor tiene la intención de matar intencionalmente, y el actor es "Mata a alguien si quieres matar a alguien". Según esta teoría, si bien la comprensión subjetiva del autor y los hechos reales son inconsistentes con el objeto y medio de la infracción, siempre que sean consistentes en los elementos constitutivos y tengan igual valor jurídico (elementos constitutivos), el autor puede ser encontrado como intencional. La lógica de la teoría del cumplimiento legal es que el concepto de expresión de intención puede abstraerse al nivel de elementos constitutivos legales, en lugar de ser específico para una determinada persona. "Debido a que el actor tenía la intención de matar a "la persona" (en sentido abstracto)", de hecho, la "persona" fue asesinada debido al comportamiento del actor, por lo que esta es una cuestión normativa y el asesinato debe considerarse consumado en otros casos. En otras palabras, para determinar el conocimiento del autor de la intención de cometer un asesinato sólo puede alcanzar este nivel abstracto”.
La teoría del cumplimiento legal limita el contenido del conocimiento intencional a los elementos constitutivos, lo cual es razonable para un cierta medida.
Cualquiera que tenga los mismos elementos constitutivos, como el delito de hurto, debe ser castigado como delito de hurto. Incluso si se confunde un collar de oro con un reloj, el malentendido no afecta la intención criminal. Cualquier comportamiento que sea diferente de un elemento constitutivo, como robar un arma con el fin de robar propiedad, es un malentendido entre diferentes elementos constitutivos, y no se puede considerar que el perpetrador tenga la intención de robar un arma. Por lo tanto, la teoría de la correspondencia jurídica es una teoría relativamente razonable para abordar los errores en el reconocimiento de los hechos y debe utilizarse para determinar si los errores en el reconocimiento de los hechos obstaculizan la intencionalidad. Ahora bien, lo que prevalece es la teoría del derecho por correspondencia.
Cómo lidiar con diversas situaciones en las que hechos específicos se malinterpretan basándose en la teoría anterior requiere una discusión seria.
(1) Objeto incorrecto
El error de objeto se refiere a la mala comprensión del objeto de la conducta. Por ejemplo, A quería matar a A, pero accidentalmente mató a B porque la luz era demasiado oscura. Según la teoría de la correspondencia jurídica, siempre que los hechos conocidos sean consistentes con los hechos reales y estén dentro del alcance de los "requisitos legales" del "homicidio", se puede establecer la intencionalidad de este hecho. En otras palabras, aunque el perpetrador mató a la persona equivocada, debido a que el valor de la vida humana es el mismo, el derecho penal protege todas las vidas por igual. Cuando un actor mata intencionalmente a alguien y finalmente causa la muerte de otra persona, que la persona que muere sea A o B nada tiene que ver con los elementos constitutivos del delito de homicidio doloso. Por lo tanto, según la teoría del conformismo jurídico, debe determinarse como homicidio doloso. La práctica judicial y la teoría del derecho penal general respaldan esta opinión. Entonces, si quieres robar drogas, robar artículos obscenos, estás apuntando a la persona equivocada. Debido a que este error de objeto ocurre dentro del mismo elemento constitutivo, no se puede excluir que sea intencional.
Para el ejemplo de objeto incorrecto mencionado anteriormente, la teoría de la correspondencia específica sostendrá que no hay ningún error en "la persona" que el actor pretendía matar o "la propiedad" que intentó robar, por lo que no obstaculiza la intencionalidad. Por lo tanto, en lo que respecta al error de objeto, no hay diferencia en la conclusión entre la teoría de la correspondencia concreta y la teoría de la correspondencia jurídica, sino sólo en la metodología (nivel de abstracción).
(2) Método incorrecto
1. Concepto
El error de método también se denomina error de ataque y error de implementación. Significa que el actor infringe intencionalmente un objeto y utiliza el método. La conducta inadecuada conduce a la infracción de otro objeto. Por ejemplo, disparó a Zhang San y, debido a sus habilidades de tiro inexactas, mató a Li Si, que pasaba por allí y apareció cerca de Zhang San. En este caso, no es que Li Si fuera confundido con Zhang San y asesinado, pero es diferente del error del objeto, sino debido a la desviación del ataque, infringiendo otro objeto que es inconsistente con el objeto previsto. Otro ejemplo es que A arroja piedras a la ventana de cristal de la casa de B con la intención de destruir la propiedad de B, pero también está mal romper la ventana de cristal de la casa de C y destruir la propiedad de C.
2. La diferencia entre la teoría de la integración estatutaria y la teoría de la integración específica.
En caso de métodos incorrectos, según la teoría de la conformidad jurídica, el autor debe establecer un delito intencional consumado. Por lo tanto, en el caso antes mencionado, A cometió el delito de homicidio doloso y A cometió el delito de destrucción intencional de propiedad. Además, si A intenta matar a B y la bala atraviesa el cuerpo de B y alcanza a C, y tanto B como C mueren, también se establece el delito de homicidio doloso según la teoría del cumplimiento legal. Si A intenta matar a B y dispara a B, B resulta gravemente herido, la bala vuela hacia C y C muere, según la teoría del cumplimiento legal, B es culpable de intento de homicidio intencional y C es culpable de homicidio intencional.
1
A disparó y mató a B. La bala atravesó el cuerpo de B, provocando la muerte de B, y alcanzó a C detrás de B, provocando la muerte de C. El intento de asesinato de B por parte de A y el intento de asesinato de C constituyen delitos concurrentes imaginarios.
A cometió asesinato contra B y por negligencia provocó la muerte de C, constituyendo un crimen imaginario.
2
a intentó matar a B y disparó, pero no alcanzó a B, sino a C, que estaba cerca, provocando la muerte de C.
A comete el delito de tentativa de asesinato contra B, y comete el delito de asesinato consumado contra C, constituyendo un delito de conflicto imaginario.
A es culpable de tentativa de asesinato contra B, y es culpable de homicidio por negligencia contra C, constituyendo un delito imaginario de concurrencia.
三
x disparó y mató a Y. La bala penetró a Y, causando que Y resultara herido, y también mató a Z detrás de él.
x intentó matar al prisionero Y y completó el asesinato del prisionero Z, constituyendo un crimen imaginario.
x cometió el delito de tentativa de asesinato contra Y, y por negligencia causó la muerte a Z, constituyendo el delito de competencia imaginaria.
Cuatro
A colocó una bomba en el coche de B para matar a B, pero en lugar de eso mató al ladrón de coches C.
A comete el delito de tentativa de asesinato contra B, y comete el delito de asesinato consumado contra C, constituyendo un delito de conflicto imaginario.
A comete intento de asesinato contra B, y por negligencia causa la muerte a C, constituyendo el delito de concurrencia imaginaria (otra visión: si el objeto no se maneja adecuadamente, el asesinato de C se consumará).
Cinco
El grupo A arrojó piedras al grupo B, causando heridas graves al grupo B y heridas leves al grupo C cercano.
a hirió intencionalmente a B en un intento, y hirió intencionalmente a C, constituyendo una competencia imaginaria.
La Parte A intentó dañar intencionalmente a la Parte B y dañó negligentemente a la Parte C (al final no hubo penalización).
3. Defectos de la Teoría de la Integración Jurídica
Al tratar de errores fácticos específicos, la teoría del cumplimiento legal parece insistir en el concepto de cumplimiento de los elementos constitutivos, porque cuando A dispara B... Incluso si hubo un error en el ataque y C y A finalmente fueron asesinados, la norma de "no matar" de la ley penal fue violada desde el principio. En comparación con B, A puede reconocer la ilegalidad del asesinato y puede formar o prevenir motivos opuestos para matar, pero aún así está decidido a cometer el asesinato. En este momento, será severamente condenado como un delito intencional. Muchas veces se puede decir que es razonable.
(3) La teoría del cumplimiento legal limita estrictamente el objeto del juicio de ilegalidad a hechos objetivos y subjetivamente "proyecta" este elemento objetivo (el hecho de que A disparó y mató a B y finalmente condujo a la muerte de C). Sigue siendo una cuestión si la interpretación como elemento constitutivo intencional amplía el alcance del establecimiento intencional y, en última instancia, viola el concepto de elemento constitutivo. De hecho, desde la perspectiva de la ilegalidad, resulta evidentemente inadecuado distinguir entre actos intencionales y actos negligentes sin seguir el dualismo de los actos sin valor. Dado que la naturaleza peligrosa del comportamiento intencional tiene un propósito, la naturaleza peligrosa puede ser controlada y dominada por otros, y la posibilidad de evitar las consecuencias es alta, por lo que los elementos constitutivos de su ilegalidad son relativamente claros en el estereotipo.
(4) La teoría de la correspondencia jurídica abstrae el objeto y la intención de la acción, y será difícil de aplicar en el caso de obstrucción ilegal. Por ejemplo, cuando el asesinato cumple las condiciones de la defensa accidental, no existe una opinión generalizada en la teoría axiológica de que la defensa accidental se establezca como legítima defensa y el perpetrador no sea culpable. Sin embargo, si las condiciones se cumplen según la ley, la solicitud de la persona por parte de la Parte A se considerará homicidio intencional. Quizás la teoría de la correspondencia legal cree que el objeto pretendido B y el objeto real C no pueden abstraerse aquí, sino que C debe ser juzgado específicamente para determinar si el acto de matar a C es en última instancia ilegal.
4. La racionalidad de la teoría de la correspondencia concreta (revisada)
En el caso de errores de método, la teoría de la correspondencia concreta tradicional sostiene que siempre que los hechos conocidos sean consistentes con los reales. ocurrencia Si los hechos no concuerdan específicamente en el ámbito de los requisitos constitutivos, no existe delito de dolo por los hechos ocurridos, y como máximo, sólo puede establecerse un delito de negligencia. Por ejemplo, si A intenta matar a B y la bala atraviesa el cuerpo de B y alcanza a C, y tanto B como C están muertos, según la teoría de superposición específica, A constituye homicidio intencional para B y negligencia para C, lo que resulta en la muerte. Si A intenta matar a B, dispara a B, hiere gravemente a B y la bala vuela hacia C, quien muere, entonces A comete intento de homicidio contra B y muerte por negligencia contra C, dependiendo del cumplimiento especificado.
La teoría tradicional de la correspondencia concreta generalmente enfrenta las siguientes críticas: (1) ¿La teoría de la correspondencia concreta viola el sentido de la ley nacional? En este sentido, la crítica habitual es que el autor quiso matar a alguien y mató a alguien, pero según la teoría concreta se consideró un intento de asesinato, lo que violaba conceptos sociales generales. Respecto a esta crítica, creemos que es mejor responder, porque la teoría de la correspondencia específica primero determina que A y B constituyen el delito de tentativa de homicidio doloso, y C constituye el delito de muerte por negligencia. Ambos son conflictos imaginarios y el juicio sobre A. No se omitirá la evaluación de la muerte por C. Además, siempre que el intento de homicidio de A y el comportamiento negligente de un tercero que causó la muerte se traten estrictamente de acuerdo con el principio de compatibilidad del delito y la pena, la conclusión puede ser aproximadamente la misma que la de la teoría del cumplimiento legal, y no dará lugar a una pena más leve para los delitos graves. (2) ¿Es la teoría de la correspondencia concreta demasiado concreta? Algunos críticos creen que la teoría de la correspondencia específica se centra demasiado en si la "persona" que fue asesinada o la "propiedad" que intentó ser robada resultó perjudicada. Sus requisitos son intencionales y específicos y cumplen con requisitos objetivos, pero en qué medida puede serlo. ¿"específico"? Es cierto que se trata de una cuestión no resuelta.
La respuesta de la teoría tradicional de la correspondencia concreta es que mientras el objeto identificado por el perpetrador sea consistente con el objeto realmente infringido, esto no afecta el establecimiento de la intencionalidad. Sin embargo, este punto de vista no parece ser diferente del estándar de la teoría de la conformidad jurídica y no se propone ningún estándar sustantivo. Por tanto, es necesario adoptar un cierto grado de abstracción de la teoría de la integración concreta, pero mantener una distancia considerable de la teoría de la integración jurídica. (3) ¿Las teorías específicas de la conformidad crearán lagunas punitivas? Por ejemplo, A quería golpear el auto de B, pero la piedra que lanzó golpeó el auto de C. Según la teoría de la correspondencia específica, A cometió el delito de intento de destrucción intencional de propiedad contra B y el delito de destrucción negligente de propiedad contra C. Como resultado, A no fue castigado, lo que parece irrazonable. Según la teoría del cumplimiento legal, A fue condenado por destrucción intencional de propiedad. La teoría de la integración jurídica elabora sus propios puntos de vista sobre la base de hechos muy abstractos y critica la teoría de la integración concreta. En vista de las críticas anteriores (especialmente los dos últimos puntos), si la teoría de la correspondencia concreta puede salir del modo de pensar de "esa persona" o "esa cosa" y reinterpretar el concepto de "correspondencia concreta", su racionalidad es autosuficiente. -evidente.
Por lo tanto, la teoría revisada del cumplimiento concreto enfatiza los dos puntos siguientes: (1) Juzgar si el perpetrador tiene la "concreción" del conocimiento basándose en el peligro para los intereses legales causado por el comportamiento, es decir , considerar el comportamiento constitutivo que resulta habitualmente (metodología de atribución objetiva). El error de ataque es esencialmente una situación en la que el proceso de desarrollo de un evento se desvía de la intención del perpetrador y es un error cognitivo que apunta al proceso causal. Por tanto, el tamaño del error está relacionado con el grado de desviación del proceso causal. Si los resultados de un determinado comportamiento se desvían de la intención del perpetrador y de la lógica habitual del desarrollo del comportamiento, se produce un proceso de desarrollo anormal de los acontecimientos y se desvían gravemente de las reglas habituales de la experiencia de la vida, entonces no se puede considerar que el comportamiento establezca o crear un riesgo específico no se puede atribuir al perpetrador, y el perpetrador no debería haber pretendido el resultado. Por tanto, la teoría de la correspondencia específica se refiere a la infracción realmente causada por el actor. En concreto, si es un posible resultado de su intento de vulnerar intereses jurídicos. En caso afirmativo, el resultado debe atribuirse al actor y no tiene nada que ver. el error del actor, independientemente de la infracción, si los objetos en sí son concretamente los mismos. De esta manera, la crítica original a la teoría de la integración jurídica pierde su base en la teoría de la integración específica. Los estudiosos que sostienen la teoría de la conformidad jurídica han citado dos ejemplos para criticar la teoría (tradicional) de la conformidad concreta: Ejemplo 1. Falló y golpeó la computadora en la mano derecha de X. Según el análisis de identidad de Fa Yi, dado que todas eran computadoras de X, A fue condenado por destrucción intencional de propiedad. Ejemplo 2: X sostiene su computadora en su mano izquierda y la computadora de Y en su mano derecha. a quiso golpear la computadora en la mano izquierda de X, pero falló y golpeó la computadora en la mano derecha de Y. Según el análisis de la teoría de la correspondencia específica, debido a diferentes intereses legales, A intentó destruir deliberadamente la propiedad en la computadora izquierda de X y destruyó negligentemente la propiedad en la computadora derecha de X. Según la teoría del cumplimiento legal, "no hay diferencia en la ilegalidad de las dos situaciones anteriores, y no hay diferencia en el contenido intencional de los perpetradores. Sin embargo, el acuerdo específico ha llegado a conclusiones diferentes, lo cual es difícil de entender". estar de acuerdo con. "Sin embargo, desde la perspectiva del peligro de los beneficios legales que surgen del comportamiento, si el comportamiento de destruir el cuerpo de otra persona tiene como objetivo golpear la mano izquierda pero la derecha, sigue siendo la lógica inevitable del comportamiento. Específicamente, el El daño realmente causado por el perpetrador generalmente es causado por el intento. El resultado de un acto que infringe los intereses legales puede atribuirse a los elementos intencionales del perpetrador. En cuanto a a quién pertenece la computadora, es completamente irrelevante a juicio de. peligro de comportamiento y desviación causal, y debe considerarse en el juicio específico de la teoría de correspondencia específica Abandonado
Error de causalidad
El error de causalidad se refiere a la situación en la que el actor comprende el. El proceso de desarrollo causal entre su comportamiento y el resultado es inconsistente con el proceso causal real. Al hacerlo, debe responder las siguientes tres preguntas
1. >
Hay varias opiniones al respecto: (1) No lo diré más Según la teoría, la causalidad no es una comprensión intencional del contenido, porque establecer la intencionalidad requiere que el actor reconozca el contenido y el significado social. del comportamiento y las consecuencias dañinas, o es suficiente saber que la conducta incluye el peligro del resultado. Por lo tanto, no hay necesidad de establecer la causalidad. Sin embargo, como una comprensión deliberada e independiente del contenido, este punto de vista puede ser cuestionable. .
Según la teoría de la atribución objetiva, el derecho penal siempre debe prestar atención a las conductas que pueden causar daño a intereses jurídicos, y los resultados son las consecuencias naturales del desarrollo de la conducta. Por tanto, las consecuencias nocivas que intencionalmente se exige conocer no son las consecuencias ajenas al acto constitutivo, sino las consecuencias nocivas que éste provoca. ¿Qué daño podría causar el desarrollo de la conducta? Este carácter procedimental es sólo otra forma de decir que la conducta tiene un efecto causal, que por supuesto debería ser conocido por todos. Al respecto, algunos estudiosos señalaron: "La comprensión y predicción de la aparición de resultados sin causalidad es sólo un simple 'deseo' sin fundamento. Es muy dudoso que se pueda establecer un fundamento deliberado (2) Sí. Necesidad". decir algo. Algunos sostienen que la causalidad es un contenido consciente. Sin embargo, según la teoría del cumplimiento legal, siempre que se cumpla el nivel abstracto de los elementos constitutivos, los elementos constitutivos reales pueden afirmarse deliberadamente. Por lo tanto, no importa cuál sea el proceso causal específico, y los errores en la causalidad no impedirán la intencionalidad. A quería matar a B. Después de hacer un pequeño corte en la mano de la víctima, B gritó "Ayuda", por lo que A huyó de la escena. Pero si B, que sufre de hemofilia, muere pronto, la teoría de la conformidad legal sostendrá que aunque A quiera matar a alguien, el proceso de muerte de B no es consistente con las expectativas de A, pero sí lo es desde la perspectiva de los elementos constitutivos. . Por lo tanto, su conducta quedó establecida como homicidio doloso, y el error de causalidad no le impidió tener intencionalidad.
2. Si los errores en las relaciones causales deben comprobarse objetivamente.
Según la metodología de la atribución objetiva, cuando un determinado resultado no puede atribuirse objetivamente a la conducta, no es necesario comprobar si el autor tiene negligencia intencional subjetivamente. Esto está determinado por la lógica y la secuencia del pensamiento objetivista en derecho penal.
En cuanto al error de causalidad, debe considerarse en el orden de pensamiento: la tipificación de un delito consecuencial requiere la existencia de una relación causal entre la ejecución del acto y el resultado de la infracción, y el resultado puede atribuirse al autor. Si el proceso causal es anormal, el resultado no pertenece al "trabajo" del perpetrador, sino que, en el mejor de los casos, es un intento de delito. Por lo tanto, los juicios erróneos de causalidad deben basarse en la premisa de que los resultados de la teoría de la atribución objetiva pueden atribuirse al comportamiento. De esta manera, muchos casos que tradicionalmente se consideran errores causales son en realidad la primera cuestión de si se puede lograr una imputación objetiva, y deben analizarse en la etapa de elementos constitutivos objetivos en lugar de en la etapa de elementos constitutivos intencionales o responsabilidad intencional. Por ejemplo, si la Parte A mezcla veneno con frutas secas e intenta matar a la Parte B engañando a la Parte B para que coma las frutas secas, pero la Parte B es gravemente alérgica a las frutas secas, y después de que la Parte A, sin saberlo, engaña a la Parte B para que coma cinco frutas secas, frutas, la alergia de la Parte B provocará la muerte por otras enfermedades (la toxicidad del veneno aún no ha ocurrido en este momento), el comportamiento de la Parte A de persuadir y obligar a la Parte B a comer frutas secas no puede considerarse del tipo habitual. peligro que causó la muerte de la Parte B, y el resultado no puede atribuirse al comportamiento de la Parte A. En cuanto a la causalidad, para dar otro ejemplo, en el caso de que A mate al hemofílico B, si se cree que sólo existe una relación causal anormal entre el comportamiento de A y la muerte de B, y la muerte de B no puede atribuirse al comportamiento de A, entonces atribución subjetiva Es necesario juzgar quién es el culpable. En otro ejemplo, A usó su teléfono móvil para enviar un mensaje de texto con contenido similar, como "Por favor, pague el alquiler con la nueva tarjeta bancaria del propietario". B fue engañado después de recibir el mensaje de texto y transfirió el alquiler de 6,5438 millones de yuanes a la cuenta bancaria proporcionada en el mensaje de texto. Después de eso, B reenvió el mensaje de texto al compañero de cuarto C que estaba en un viaje de negocios fuera de la ciudad, y C remitió el alquiler de 654,38 millones de yuanes a la cuenta. ¿Puede haber errores en la causalidad? Si pensamos que aunque A cometió fraude al enviar mensajes de texto, en lo que respecta a C, A no cometió fraude arriba. No existe una relación causal entre A que envía mensajes de texto y C que cae en malentendidos en el derecho penal. C cayó en un malentendido y se deshizo de la propiedad porque B le envió el mensaje de texto. El hecho de que C fuera engañado no fue un riesgo realizado por el comportamiento engañoso de A y no puede atribuirse al comportamiento de A. Si A tiene un error de relación causal es una cuestión que no requiere discusión. Por supuesto, en este caso, creemos que desde la perspectiva de la atribución objetiva, existe una relación condicional entre el comportamiento engañoso de C y el comportamiento de mensajes de texto grupales de A. Considere también que la "vivienda compartida" no es una situación infrecuente, es normal. El grupo de mensajes de texto fraudulentos de A fue reenviado por co-inquilinos a otras personas específicas, lo cual fue el resultado del desarrollo del comportamiento de A que creó riesgos legales. Aquellos que reciben el mensaje de texto lo reenviarán a otros, lo que también es un comportamiento de trampa basado en los mensajes de texto del grupo A.
3. ¿Cómo afrontar los errores de causalidad?
Los errores de causalidad incluyen las siguientes tres situaciones:
(1) Los errores de causalidad en un sentido estricto se refieren a situaciones en las que el resultado no se materializa de acuerdo con el proceso causal preestablecido por el actor. Por ejemplo, A empujó a B fuera del puente para que B se ahogara en aguas profundas, y B se golpeó la cabeza con el muelle del puente y murió, lo que entra en esta categoría. Lo que hay que afirmar es que cuando la Parte A empujó a la Parte B fuera del puente, causó un peligro mortal para la Parte B, y este peligro se traducirá en muerte de muchas maneras, como posible ahogamiento, posible shock y posible colisión. con un muelle o pilar de puente. Todos estos métodos de muerte están aprobados por el Partido A. Por lo tanto, la muerte del Partido B después de chocar contra el muelle de un puente puede atribuirse a la intencionalidad del Partido A. Por poner otro ejemplo, los mensajes de texto fraudulentos antes mencionados enviados por la Parte A crearon riesgos de interés legal. Bajo la premisa de que existe una gran cantidad de fenómenos de "compartir", los mensajes de texto enviados por la Parte A pueden ser recibidos por diferentes personas o reenviados por otros. Todos estos métodos están aprobados por el Partido A. Al mismo tiempo, al ser un mensaje de texto grupal, quien lo reciba pagará y será engañado. El partido A sabe y quiere el resultado. Por lo tanto, el resultado del engaño de la Parte B también debe atribuirse al comportamiento de la Parte A. El error en la relación causal no afecta la intención de la Parte A ni la realización del delito de fraude.
Los errores causales en sentido estricto suelen ser intencionados, pero existen muchas excepciones. En el caso antes mencionado de A matando a un hemofílico B, A reconoció el peligro correspondiente que su lesión menor representaba para B, pero esta lesión menor no planteaba un riesgo tipificado de causar la muerte de otros. El más mínimo peligro puede conducir a la muerte, lo que obviamente está más allá de la experiencia de vida de A. Aunque objetivamente existe una relación causal entre el comportamiento de A y la muerte de B, A claramente carece de previsión de esta equivalencia. Por lo tanto, este error de causalidad puede servir como disuasivo de la intencionalidad y, en el mejor de los casos, A puede depender de las circunstancias. .
(2) Los resultados se retrasan. El perpetrador cree erróneamente que su comportamiento ha producido los resultados de infracción esperados e implementa otro comportamiento para lograr otro propósito, pero en realidad los resultados esperados son causados por este último comportamiento. Por ejemplo, para matar a alguien, A primero cometió un acto de daño, provocando que la víctima quedara gravemente herida y en coma. Pensó que la víctima estaba muerta y la abandonó en la playa. La víctima se despertó y murió por inhalación. arena. ¿Es A culpable de homicidio doloso?
Existe un intenso debate sobre cómo manejar casos similares. Hay tres soluciones principales: primero, la observación general, creyendo que en este caso, aunque existen diferencias objetivas entre el comportamiento anterior y el segundo, están estrechamente relacionadas y el último comportamiento es una continuación subjetiva del comportamiento anterior. Hablando, las personas tienen intencionalidad en un sentido amplio, y este último acto todavía está cubierto por intención criminal. Por lo tanto, es más apropiado tratar los dos actos X como un acto criminal intencional, y A es condenado por homicidio intencional. Sin embargo, es inapropiado admitir que la intención tiene efectos que abarcan diferentes comportamientos, ignorando por completo el estereotipo de comportamiento y haciendo que el concepto de intención sea absolutamente abstracto. El segundo es el comportamiento independiente, que considera dos comportamientos como independientes. El primero es intencional y el segundo es simplemente negligencia. Por lo tanto, A debe establecer el delito imaginario concurrente de tentativa de homicidio doloso y muerte por negligencia. Esta visión enfatiza que los dos comportamientos deben considerarse por separado en cualquier caso, y su racionalidad es cuestionable. En tercer lugar, la teoría del peligro del primer acto. La teoría enfatiza que si el primer comportamiento es particularmente peligroso, el segundo comportamiento y sus consecuencias son causados directamente por el primero. Desde la perspectiva de la experiencia de vida, si no hay desviación entre el proceso causal imaginado por el actor y el progreso real de los eventos, se puede considerar que la ocurrencia del resultado está lógicamente determinada por el comportamiento del actor (especialmente el primer comportamiento). , que es diferente de la comprensión del actor sobre causa y efecto. Los malentendidos del proceso no tienen nada que ver con eso. Por tanto, A cometió el delito de homicidio doloso.
(3) Los resultados se obtienen antes de lo previsto. Hay dos comportamientos en el plan de comportamiento, y también se espera que el segundo comportamiento conduzca al resultado, pero en realidad es el comportamiento anterior el que conduce al resultado. Por ejemplo, después de que A engaña a B para que tome pastillas para dormir, quiere matar a B a golpes con una barra de hierro. Sin embargo, antes de que A golpee a B con una barra de hierro, B muere por una sobredosis de las pastillas para dormir proporcionadas por A. En este caso, el primer comportamiento de A ya provocó la muerte de B. Existe peligro de muerte de B, y A también lo sabe, por lo que se debe establecer el delito de homicidio intencional.
En resumen, el establecimiento de la intencionalidad requiere que el actor conozca la relación causal, pero este tipo de conocimiento es sólo una comprensión general, no una comprensión específica, y no requiere conocer los detalles.
Según la teoría de la correspondencia concreta, siempre que el proceso causal real (incluso si se desvía, todavía está dentro del marco de las leyes de la experiencia de la vida) esté dentro del alcance de la atribución objetiva en su conjunto, se puede determinar que el actor todavía prevé esta desviación causal y es responsable de la causalidad. Los malentendidos en las relaciones no son críticos, sino intencionales. A este respecto, algunos estudiosos alemanes señalaron que incluso si el actor malinterpreta el proceso causal, siempre que el resultado "aún esté dentro del rango previsible basado en la experiencia de vida general, la inconsistencia entre el proceso causal imaginado y el real no es posible". básico." Por lo tanto, determinar si los errores de causalidad son importantes en la evaluación del derecho penal requiere un juicio específico en casos específicos.
En segundo lugar, la mala comprensión de los hechos abstractos
Los errores abstractos en la comprensión de los hechos se refieren a errores entre diferentes elementos constitutivos, es decir, el actor intentó cometer el delito A, pero en realidad cometió el delito b. Por ejemplo, si desea matar al perro de otra persona pero accidentalmente mata al dueño del perro; si intenta contrabandear reliquias culturales pero accidentalmente contrabandea bienes comunes, esta categoría entra en esta categoría. Hay mucho desacuerdo teórico sobre cómo abordar los errores en hechos abstractos. En la práctica, los puntos más problemáticos son los dos siguientes:
Por un lado, en términos de error de objeto, aunque el objeto que el autor infringe consciente e intencionalmente y el objeto que realmente infringe se definen en diferentes delitos, que abarcan diferentes elementos constitutivos, pero cuando los dos elementos constitutivos se superponen, se establece un delito intencional dentro del rango superpuesto. Cuando se comete un delito menor basándose en la comprensión de un delito menor, el delito menor se comete intencionalmente; cuando se comete un delito menor basándose en la comprensión de un delito grave, el delito menor se comete intencionalmente, como el delito de robar un arma (delito grave). , pero en realidad obtuvo propiedad ordinaria (delito menor) y fue declarado culpable de robar un arma (intento). Para otro ejemplo, A pensó que B, que acababa de bajarse del autobús, había olvidado el bolso de cuero de alta gama colocado en el asiento del autobús, por lo que lo recogió, se bajó temprano del autobús y se escapó. Sin embargo, la bolsa fue colocada temporalmente en el asiento por el conductor C, que vendía billetes en la parte trasera del tren. Aunque A comenzó a cometer robo, subjetivamente fue solo un delito de malversación de fondos intencional. Hubo superposición entre el delito de robo y malversación de fondos. Dentro del ámbito de superposición, A fue condenado por un delito menor, es decir, la consumación del delito de malversación de fondos. Al juzgar si los elementos constitutivos de los dos delitos se "superponen", es necesario considerar los tres puntos siguientes: (1) Cuando el delito A identificado por el profesional y el delito B realmente cometido están en una relación de competencia con las leyes y reglamentos, Existe una evidente existencia entre ambos delitos de competencia y relación de cooperación. (2) Cuando los elementos constitutivos del delito A y del delito B obviamente se superponen o se incluyen entre sí, también existe una relación de superposición. Por ejemplo, existen relaciones cruzadas entre homicidio intencional y lesiones intencionales, robo y atraco, robo y hurto, robo y extorsión, fraude y extorsión, robo y malversación, detención ilegal y secuestro. (3) Si los elementos constitutivos se superponen sustancialmente debido al modo de conducta, especialmente debido a la protección de la ley, el error del autor no afectará la intención criminal. Por ejemplo, en el caso del contrabando por error de materiales nucleares como armas, los elementos constitutivos de los dos delitos, especialmente la infracción de derechos legales, tienen una superposición sustancial, lo que es suficiente para determinar la intencionalidad del autor. Otro ejemplo son aquellos que quieren contrabandear moneda falsa pero por error contrabandean metales preciosos, porque ambos comportamientos socavarán el sistema de gestión aduanera y tendrán la apariencia de contrabando. El error en el objeto de contrabando sólo radica en el error en los "requisitos equivalentes especificados selectivamente para proteger el mismo bien jurídico" (aunque los objetos son diferentes, son la misma cosa que vulnerará el bien jurídico si se contrabandea, y la apariencia es muy similar). Los elementos constitutivos de los dos se superponen esencialmente, por lo que no se puede evitar una mala comprensión de los elementos constitutivos.
Por otro lado, en cuanto a los errores de método, si los resultados causados por el error de método exceden los elementos constitutivos, la intencionalidad se excluye; los hechos en los elementos constitutivos no excluyen la intencionalidad. Para ello tenemos que considerar diferentes situaciones. Por ejemplo, si se intenta matar al perro del enemigo, pero se alcanza al enemigo por puntería inexacta, se debe establecer una concurrencia imaginaria del delito de muerte por negligencia y el delito de destrucción intencional de propiedad (tentativa). Para otro ejemplo, si quieres matar a un enemigo, pero golpeas al perro que está a su lado, debes establecer la concurrencia imaginaria de homicidio intencional (intento) y destrucción intencional de propiedad.