Documentos sobre regulación del mercado
El vacío en la aplicación de las leyes financieras de mi país se llena con castigos a la reputación.
La enorme brecha en la supervisión del mercado financiero de China no es obvia. Estos riesgos se detallan con un detalle abrumador en cada prospecto de acciones A chinas enviado a los inversores occidentales. Cubren una gama de posibilidades que van desde la expropiación comunista a gran escala hasta la mala contabilidad, el uso de información privilegiada, la manipulación del mercado y el fraude.
No es ningún secreto que existen enormes lagunas en el sistema regulatorio del mercado financiero de China. En los planes bursátiles chinos presentados a los inversores occidentales, todos los detalles de riesgo están simplificados. Estos riesgos comienzan desde la posibilidad de una expropiación capitalista estándar * *, hasta llegar a una mala contabilidad, el uso de información privilegiada, el comercio de mercado y el fraude.
Hubo suficientes procesamientos para demostrar que las travesuras continuaban, pero no los suficientes para que las autoridades pareciera creíble. Incluso cuando existen reglas, la línea entre comportamiento aceptable e inaceptable a menudo no está clara y algunos comportamientos son evidentemente injustos. Por ejemplo, Estados Unidos no tiene una ley de divulgación de información "completa", ni tampoco una regulación equivalente sobre DF. Las empresas suelen reunirse con inversores de forma selectiva. La información que surja puede incluir cambios en la alta dirección (y, por tanto, en la estrategia) y ser de extraordinario valor. En los mercados más desarrollados, los accionistas agraviados que fueron mantenidos en la ignorancia pueden iniciar demandas privadas, pero en China, las demandas privadas sólo se permiten después de que el Estado determine que se ha cometido una violación;
Aunque las explicaciones adecuadas indican que estos problemas continúan, la aplicación de la ley está lejos de ser suficiente. Incluso cuando existen regulaciones, la línea entre comportamiento aceptable e inaceptable a menudo no es clara y algunas leyes son injustas. Por ejemplo, China no tiene una ley que exija una divulgación “integral” similar a la Ley de Divulgación Antiselectiva de Estados Unidos. Las empresas suelen proporcionar información a los inversores de forma selectiva. Parte de la información es de gran valor porque implica cambios en la alta dirección de la empresa y afecta la estrategia de la empresa. En un mercado más desarrollado, los accionistas engañados y descontentos podrían iniciar demandas privadas; en China, los procesos privados sólo pueden iniciarse después de que el gobierno determine que se cometió un error.
Dadas estas deficiencias, los inversores probablemente evitarían China, pero ese no es el caso. Sus mercados bursátiles de Shanghai y Shenzhen -a pesar de caer bruscamente este año- totalizaron 3,9 billones de dólares a finales de enero, más que cualquier país excepto Estados Unidos y Japón. Sin embargo, a pesar del tamaño del mercado, no es muy eficiente. Según varios estudios, los movimientos de los precios de las acciones no están tan estrechamente correlacionados con los resultados financieros como en otros grandes mercados. Esto no sólo es malo para los inversores; también socava la función económica más amplia de los mercados bursátiles, que es dirigir los flujos de capital hacia donde mejor se puedan utilizar.
Es lógico que, con un defecto tan grande, los inversores deberían tratar de evitar a China, pero no es el caso. Aunque los mercados de valores de Shanghai y Shenzhen han caído drásticamente este año, han recaudado un total de 3,9 billones de dólares a finales de octubre, que es el único país entre todos los países excepto Estados Unidos y Japón. Sin embargo, su eficiencia no está a la altura de su tamaño. Algunos estudios han demostrado que las fluctuaciones de los precios de las acciones de China son diferentes de las de otros grandes mercados y no están estrechamente relacionadas con su salud financiera. Esto no sólo es malo para los inversores, sino que también socava fundamentalmente la misión económica del mercado de valores, que es dirigir los flujos de capital hacia donde puedan hacer el mayor bien.
Reputación y vergüenza, buena reputación y mala reputación
Un gran número de estudios han demostrado el papel de un buen entorno legal en los mercados financieros. Pero Benjamin Liebman y Curtis Milhaupt, dos profesores de la Facultad de Derecho de Columbia, sostienen en un artículo de próxima publicación que, por muy limitado que sea el alcance y la aplicación de las leyes chinas, ha surgido silenciosamente otra forma de regulación. Basándose en las tradiciones chinas, las autoridades ahora también castigan a los infractores mediante la crítica pública.
Muchos estudios han confirmado el importante papel de un buen entorno legal en los mercados financieros.
Sin embargo, Benjamin Liebman y Curtis Milhaupt, dos profesores de la Facultad de Derecho de Columbia, argumentarán en un artículo de próxima publicación que, independientemente del alcance y la aplicación de la ley, ha surgido silenciosamente otro método de control. Proviene de una tradición china en la que las autoridades utilizan la crítica pública para frenar al partido equivocado.
Los mercados financieros a menudo están regulados mediante leyes de valores que se aplican estrictamente, como las introducidas en los Estados Unidos durante la Gran Depresión, o mediante autorregulación, como en los Estados Unidos anteriores a la Gran Depresión y el mercado de inversión alternativo de Londres. hoy. Durante años, los académicos se han centrado más en la ley, argumentando que las bolsas persiguen los intereses de los miembros más que los de los inversores. Pero hace una década, un estudio histórico realizado por Paul Mahoney de la Universidad de Virginia comenzó a desviar el apoyo hacia la autodisciplina. A los mercados privados les interesa proteger a los inversores porque es la mejor manera de aumentar las cotizaciones y los volúmenes de negociación, generando así más comisiones. No está claro que el interés propio opere de esta manera cuando los intercambios son administrados por el Estado.
Normalmente, la regulación del mercado financiero se logra mediante leyes de valores eficientes, como lo demostró Estados Unidos durante la Gran Depresión. O a través de la autorregulación del mercado, como el mercado de inversión alternativo en Estados Unidos antes de la Gran Depresión y el Londres actual. Con el paso de los años, los círculos académicos han prestado más atención a la ley. Pero hace 10 años, Paul Mahoney de la Universidad de Virginia llevó a cabo un estudio histórico que desvió el apoyo hacia la autodisciplina. Cuando una bolsa es de gestión privada, uno de sus propios intereses es defender a los inversores, ya que esta es la mejor manera de aumentar el número de empresas y transacciones registradas, generando así más comisiones. Cuando un intercambio está dirigido por un gobierno, es difícil determinar si sus propios intereses pueden tener tal efecto.
Cuando se crearon las dos bolsas de valores de China en 1990, el objetivo principal era utilizar ahorros privados para reestructurar las empresas estatales. Los inversores reciben sólo una participación minoritaria y tienen una influencia limitada sobre el gobierno corporativo. Lo que es igualmente importante es que ambas bolsas están dirigidas por burócratas y, por lo tanto, tienen menos incentivos para aumentar su valor atrayendo empresas e inversores. Hay poca competencia efectiva entre ellos.
Cuando se crearon las dos bolsas de valores de China en 1990, su objetivo principal era utilizar depósitos privados para reconstruir empresas estatales. Los inversores sólo pueden obtener una pequeña cantidad de acciones y tienen un impacto muy limitado en las operaciones de la empresa. Igual de importante es que ambas bolsas están administradas por agencias gubernamentales, por lo que tienen muchos menos incentivos para atraer empresas y especuladores para expandirse. Hay poca competencia efectiva entre ellos.
Durante los últimos 18 años, China ha introducido regulaciones dirigidas a la manipulación del mercado, el fraude y el uso de información privilegiada, pero su aplicación sigue siendo insuficiente. La Comisión Reguladora de Valores de China parece ser muy capaz, pero no está a la altura de sus capacidades. A veces, después de largas investigaciones, se necesitan años para que se impongan sanciones y, en el proceso, el caso pierde relevancia.
Durante los últimos 18 años, China ha promulgado muchas leyes que prohíben la manipulación del mercado, el fraude y el uso de información privilegiada, pero su aplicación siempre ha sido insuficiente. La Comisión Reguladora de Valores de China parece estar calificada, pero en realidad es básicamente una condecoración. A veces se necesitan años de investigación antes de que se anuncie un castigo y, con el tiempo, los casos pierden relevancia.
Mientras tanto, los intercambios han comenzado silenciosamente a ganar autoridad. El poder que ejercen parece endeble: el peor castigo que pueden imponer es condenar a empresas e individuos mediante avisos públicos. Pero en un país con una larga historia de castigos humillantes, es muy eficaz: pensemos en las placas rectangulares alrededor del cuello en la era precomunista y en los tontos sombreros de la Revolución Cultural.
Mientras tanto, las bolsas de valores han comenzado silenciosamente a ganar autoridad. El peor castigo que pueden conseguir es reprender a empresas y particulares y llamar la atención del público, lo que parece un poder muy frágil. Pero para un país que históricamente ha considerado la humillación como un castigo, es muy eficaz: pensemos en los grilletes criminales precapitalistas, las tablas rectangulares alrededor del cuello, los tontos "sombrero de copa" de la Revolución Cultural.
La bolsa criticó públicamente a 205 empresas y casi 65.438 personas entre 2006 y 2006, escribieron Lieberman y Millhaupt. Observan el precio de las acciones de la empresa objetivo cuando revela acciones por las que han sido criticados y cuando se publican las críticas. Las confesiones a menudo precedían a las acusaciones y, en las semanas siguientes, los precios de las acciones de las empresas eran en promedio un 6% más bajos que los del mercado de valores de Shanghai (ver gráfico a la izquierda). Después de las críticas, hay un retraso adicional de 3 en promedio (ver gráfico a la derecha).
Entre 2006 y 2006, la bolsa criticó públicamente a 205 empresas y casi 65.438 personas, escribieron Lieberman y Millhaupt. Observan los cambios en los precios de las acciones de las empresas objetivo, incluso cuando revelan su comportamiento criticado y cuando se publican críticas hacia ellas. Por lo general, la empresa es la primera en admitirlo y, en las semanas siguientes, el precio de las acciones de la empresa es, en promedio, casi 6 veces más bajo que el del mercado de valores de Shanghai (ver gráfico de la izquierda). Y las críticas posteriores del público pueden hacer que siga cayendo una media de 3 después de un cierto retraso (ver gráfico de la derecha).
Lieberman y Milhope señalan otros daños, basándose en evidencia de extensas entrevistas. Para las empresas criticadas, conseguir capital a través de los mercados bursátiles y los bancos se ha vuelto más caro y, a veces, imposible. Proveedores y clientes también están adoptando una postura más dura. Algunos perdieron el derecho a convertirse en directores o altos directivos y fueron tratados como parias en un país que mostraba poca piedad ante el fracaso. Estas críticas son a veces precursoras de investigaciones formales por parte de los reguladores.
Después de una investigación más exhaustiva y de recopilación de pruebas, Lieberman y Millhaupt notaron que hubo otras pérdidas. A medida que las empresas son objeto de críticas, la financiación de los bancos y del mercado de valores se vuelve más difícil y, a veces, imposible. Los proveedores y consumidores también estarán más decididos. Algunos perderán su oportunidad de convertirse en presidentes o ejecutivos y sufrirán el dolor de mil dedos en un país que no siente ninguna simpatía por los perdedores. A veces, las críticas son incluso precursoras de investigaciones formales por parte de los reguladores.
El autor cree que las críticas pueden deberse a varios motivos. Cualquier indicio de malas noticias probablemente quedará atrapado en la avalancha de información de China. Además, en una economía de propiedad estatal, nunca es bueno ser impopular entre las autoridades.
El autor dice que hay varias razones por las que la crítica es tan poderosa. En China, debido a la falta de información, cualquier mala noticia puede causar gran preocupación. Además, en una economía dirigida por el gobierno, nunca es bueno ofender a las autoridades bajo ninguna circunstancia.
Lo que es aún más interesante desde una perspectiva académica es que los intercambios han comenzado a autorregularse, aunque no sean privados. Esto sugiere que incluso en países con gobiernos autoritarios, hay espacio para que surjan nuevas formas de gobernanza cuando la ley falla. Lo más probable es que las bolsas se conviertan en mejores reguladores que las autoridades.
Desde un punto de vista académico, lo más interesante es que aunque la bolsa de valores no es de propiedad privada, ha comenzado a restringirse. Esto demuestra que incluso en países con gobiernos autoritarios, donde no se puede hacer cumplir la ley, todavía hay espacio para nuevos métodos de gestión. Tenemos plena confianza en que las bolsas de valores serán mejores reguladores que las agencias gubernamentales.