Preguntas del examen de ingeniería vial para estudiantes de ingeniería civil: una breve descripción de un caso de construcción de carreteras.
Cao Chun, un aldeano de cierta ciudad, construyó una casa para Wang Hong en la misma aldea. Cuando llegó el momento de levantar el techo y las losas del piso y verter cemento, Wang Hong contrató la grúa de Zhang Hua para levantar las losas del piso. Para estabilizar la grúa, tire de un cable de acero hacia la esquina noreste, la esquina noroeste y la dirección sur de la grúa instalada para fijar la grúa. Uno de los cables de acero fijos en la dirección sur pasa a través de la carretera de este a oeste. frente a la puerta Wanghong de 70 cm a 80 cm. Aproximadamente a las 20 en punto de esa noche, el aldeano Wang Ke cruzó en bicicleta la calle frente a la casa de Wang Hong de este a oeste. Mientras pasaba por el sitio de construcción, tropezó con el cable utilizado para asegurar la grúa, lo que provocó que Wang Ke sufriera una lesión en la cabeza y sangrara por su oído izquierdo. Según el diagnóstico hospitalario, Wang Ke padecía un hematoma epidural en el lado izquierdo del parietal temporal y una fractura de la base media izquierda del cráneo. Estuvo hospitalizado durante 45 días y los gastos médicos ascendieron a 11.320,15 yuanes. Más tarde, Wang Ke presentó una demanda ante el Tribunal Popular alegando que Wang Hong solo pagó parte de los gastos médicos y no compensó todas las pérdidas económicas, exigiendo que Zhang Hua, Cao Chun y Wang Hong compensaran sus gastos médicos. gastos de trabajo perdidos y gastos de enfermería.
Existen diferentes visiones sobre la responsabilidad en este caso.
La primera opinión es que Zhang Hua es el dueño de la grúa. Al instalar la grúa, Wang Ke resultó herido porque no colocó una señal de seguridad en el cable de tracción fijo que cruza la calle. Debería ser totalmente responsable de las lesiones personales. Ni Wang Hong ni Cao Chun son responsables.
La segunda opinión es que Zhang Hua, el propietario de la grúa, es directamente responsable de las lesiones personales de Wang Ke y debería asumir el 70% de la responsabilidad por lesiones personales, mientras que Cao Chun, como organizador de la construcción. y la persona que instaló la grúa. El conductor debería haber previsto de antemano que otros podrían resultar heridos al tirar del cable para cruzar la calle, y no colocó señales de seguridad en el cable de tracción fijo. También fue responsable de la lesión de Wang Ke. debe soportar el 30% de la responsabilidad indemnizatoria. Wang Hong no asume responsabilidad por compensación.
La tercera opinión es que Zhang Hua tiene la responsabilidad principal, Wang Hong y Cao Chun tienen la responsabilidad secundaria y el propio Wang Ke debería asumir una pequeña parte de la responsabilidad. El autor está de acuerdo con la tercera opinión por las siguientes razones:
En primer lugar, el artículo 125 de los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país estipula que la excavación, reparación e instalación de túneles subterráneos en lugares públicos, bordes de carreteras , o pasajes Si una instalación no dispone de señales evidentes y no toma medidas de seguridad, el constructor asumirá la responsabilidad civil. En este caso, Zhang Hua, como parte de la construcción y propietario de la grúa, debería haber colocado señales de seguridad en los cables de tracción fijos utilizados para estabilizar la grúa al cruzar la calle, pero no las colocó ni tomó ninguna medida de seguridad, creyendo que no podían suponer una amenaza para la seguridad personal de los transeúntes, lo que vulneraba el derecho de Wang Ke a la vida y a la salud. Este hecho es consistente con los elementos de que la parte de la construcción debe asumir la responsabilidad civil por agravios en los Principios Generales del Derecho Civil, a saber (1) Zhang Hua está en la carretera. (2) Zhang Hua violó su deber de diligencia al colocar señales obvias y tomar medidas de seguridad. (3) De hecho, Wang Ke causó lesiones personales y daños a la propiedad debido al comportamiento de construcción de Zhang Hua. (4) Existe una relación causal directa entre el comportamiento de Zhang Hua de arreglar el cordón y los resultados del daño de Wang Ke. Por lo tanto, Wang Ke debería tener derecho a compensar a Zhang Hua en este caso. Según las circunstancias reales de este caso, Zhang Hua debería asumir la responsabilidad principal por los daños, es decir, compensar a Wang Ke por el 50% de sus pérdidas económicas.
En segundo lugar, Cao Chun, como constructor de casas, cooperó con Zhang Hua contratado por Wang Hong, pero él y Zhang Hua no eran una sociedad o sociedad. Sin embargo, Cao Chun no puede demostrar su inocencia y se le debe ordenar que asuma la responsabilidad civil. Porque durante el proceso constructivo se coordinan entre sí y forman un todo indivisible. Como responsable de la organización de la construcción, Cao Chun es el organizador y comandante de todo el proceso de construcción. Debe ser responsable de la tecnología de ingeniería, la calidad de la ingeniería, la instalación y envío de maquinaria de construcción y la configuración de las instalaciones de seguridad. Wang Hong alquiló la grúa de Zhang Hua, y Cao Chun eligió la ubicación de la grúa y la utilizó en la construcción real, lo que debe considerarse como su consentimiento tácito para que Wang Hong alquilara la grúa. Sin embargo, al instalar la grúa, Cao Chun no prestó suficiente atención a tirar del cable de la grúa a través de la carretera y arreglarlo. Creía que el tiempo de construcción era corto y que había trabajadores de la construcción en el lugar, por lo que no se causarían daños. Por lo tanto, no colocó una señal en el cable fijo ni tomó ninguna precaución de seguridad. Tampoco cumplió con su obligación de recordarle a Zhang Hua que había instalado el cable, lo que causó lesiones personales a Wang Ke. Por lo tanto, Wang Ke tiene derecho a exigir que Cao Chun asuma la responsabilidad de una indemnización en este caso. Según la situación real de este caso, Cao Chun debería asumir la responsabilidad secundaria por la ocurrencia del daño, es decir, compensar a Wang Ke por el 20% de sus pérdidas económicas.
En tercer lugar, Wang Hong construyó su propia casa y alquiló la grúa de Zhang Hua para levantar el piso de acuerdo con las necesidades de la construcción.
Al instalar y utilizar maquinaria y equipos de construcción alquilados, si se encuentran factores inseguros, se deben hacer sugerencias o se deben tomar las medidas de seguridad necesarias. Sin embargo, Wang Hong creía que era imposible que ocurriera un accidente durante la construcción frente a su casa y no cumplió con su obligación de recordárselo, lo que provocó daños. Por lo tanto, Wang Ke también tiene derecho a exigir que Wang Hong asuma la responsabilidad de una indemnización en este caso. Según la situación real de este caso, Wang Hong debería asumir la responsabilidad secundaria por la ocurrencia del daño, es decir, compensar a Wang Ke por el 20% de sus pérdidas económicas.
En cuarto lugar, según el artículo 98 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China", los ciudadanos disfrutan del derecho a la salud. El derecho a una indemnización por daño físico, es decir, según el artículo 119 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y lo dispuesto en los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China". , que infrinja el cuerpo de un ciudadano y cause lesiones, deberá compensar los gastos médicos, la pérdida de trabajo debido a la falta de trabajo, los ingresos, el subsidio de manutención para los discapacitados y otros gastos en caso de muerte, los gastos funerarios y los gastos de manutención necesarios para los dependientes del fallecido; ser pagado. Wang Ke tiene derecho a una indemnización. Sin embargo, como persona con plena capacidad de conducta civil, Wang Ke tiene la capacidad de observar y juzgar de forma independiente. Debe observar el entorno de construcción a través del sitio de construcción y también estar alerta y prestar atención. Sin embargo, debido a que no tomó precauciones y condujo demasiado rápido, también debería asumir la responsabilidad correspondiente, es decir, el 10% de responsabilidad.
Quinto, el párrafo 2 del artículo 116 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" estipula que los ciudadanos o personas jurídicas que infrinjan los bienes del Estado o de la colectividad o de la propiedad o persona ajena por culpa incurrirá en responsabilidad civil. En este caso, Zhang Hua, Cao Chun y Wang Hong tuvieron la culpa del cuerpo de Wang Ke y deberían asumir la responsabilidad civil en función de su responsabilidad. De acuerdo con las disposiciones de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y el artículo 130 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China", si dos o más personas infringen una infracción y causar daño a otros, serán solidariamente responsables de la indemnización. Por lo tanto, Zhang Hua, Cao Chun y Wang Hong deben asumir la responsabilidad conjunta de la indemnización.
Nota: El tribunal dictó su sentencia con base en los dictámenes anteriores y lo dispuesto en los Principios Generales del Derecho Civil. Luego de la sentencia, todas las partes aceptaron la demanda por sentencia de intereses y cumplieron oportunamente con sus obligaciones de pago con base en los resultados de la sentencia, logrando buenos efectos legales y sociales. (Los personajes del artículo son todos seudónimos)