¿Por qué el caso de envenenamiento de Fudan fue ejecutado en el Tribunal Popular Intermedio?

El caso Xu Ting, ampliamente visto, ha hecho que el público piense y debata las deficiencias de la ley actual. Pero al observar los casos de Du Yimin y Zhu Jun, el público está aún más confundido acerca de la justicia e imparcialidad de la ley. la cuestión jurídica actual.

Du Yimin, propietaria de un salón de belleza, fue declarada culpable de fraude en la recaudación de fondos y condenada a muerte por el Tribunal Popular Intermedio de Zhejiang Lishui el 21 de marzo por recaudar ilegalmente 700 millones de yuanes y privación de sus derechos políticos de por vida. y confiscación de todos los bienes personales.

El día antes de que Du Yimin fuera sentenciado en primera instancia, Zhu Junyi, ex director de la Oficina Municipal de Trabajo y Seguridad Social de Shanghai, fue condenado por varios delitos por el Tribunal Popular Intermedio de Jilin Changchun por apropiación indebida de pequeñas fondos de seguros de la ciudad por valor de 15.856 millones de yuanes (soborno, malversación de fondos públicos y abuso de poder) y condenado a 18 años de prisión. (China Youth Daily, 25 de marzo)

Estos son dos casos económicos muy típicos, pero los resultados del castigo son muy diferentes. Uno fue sentenciado por recaudar ilegalmente 700 millones de yuanes y el otro fue sentenciado a 18 años por malversación de 15.856 millones de yuanes de fondos públicos. La cuantía en juego en este último es 22,6 veces la del primero, pero la pena obtenida es mucho menor que la del primero. Además, las pérdidas causadas por este último ascendieron a 12.421 millones de yuanes que no se habían recuperado en el momento del incidente. Además, este último fue condenado a 18 años por varios delitos, mientras que el primero fue condenado únicamente por "fraude en la recaudación de fondos".

¿El delito de fraude en la recaudación de fondos causa un daño social mucho mayor que los delitos de cohecho, malversación de fondos públicos y abuso de poder combinados?

Sólo comparando estos dos casos, nos damos cuenta de que la ley tiene una gran flexibilidad. No puedo evitar preguntar: si funcionarios tan corruptos recibieron sentencias leves, ¿por qué debería sentenciarse a la propietaria de un salón de belleza?

¿Qué es mayor, 700 millones o 15.800 millones?

La ley no puede ser una goma elástica, y la igualdad ante la ley no es sólo un eslogan. Semejante sentencia es injusta, ¿cómo podemos convencer al público?

Un veredicto así indudablemente conducirá al público a un malentendido: los estándares de sentencia varían de persona a persona. Si hay un doble rasero en las sentencias, los funcionarios corruptos como Zhu Junyi, que malversaron 15.800 millones, no serán sentenciados. Entonces, ¿qué tienen que temer los demás funcionarios corruptos? Naturalmente, el público preguntará: ¿Cuánto dinero se necesita para sentenciar a prisión a un funcionario corrupto?

La "bondad" del juez hacia los elementos corruptos sólo fomenta la arrogancia de los elementos corruptos. Si los elementos corruptos no reciben el debido castigo, la atmósfera social no podrá purificarse verdaderamente. Si la sentencia es injusta, se perderá prestigio legal.

En los últimos años, a pesar de la intensificación de los esfuerzos anticorrupción por parte de los departamentos estatales pertinentes, los elementos corruptos siguen "corrompiendo uno tras otro" y la cantidad de corrupción es cada vez mayor, lo cual es impactante. Incluso si Zhu Junyi se apropiara indebidamente de 15.800 millones, se le impondría una sentencia leve. ¿Cuánto deseo alentará esto a los funcionarios corruptos?

En su opinión, la codicia por más y la codicia por menos son lo mismo mientras el castigo no se ejecute de inmediato, tienen la oportunidad de darse la vuelta. De esta manera, ¿no vaciarían ellos la propiedad del país y del pueblo?

El trabajo anticorrupción debe ser serio y no puede realizarse de forma superficial. Debido a que los propios funcionarios corruptos están profundamente ocultos, esto dificulta un poco el trabajo del departamento anticorrupción. Si atrapan a Zhu Junyi, todavía quedan algunos funcionarios corruptos que disfrutan de las propiedades del país y del pueblo. Si un funcionario corrupto recibe una sentencia leve, no logrará el efecto disuasorio de matar a una persona como medida disuasoria. Sin duda, fomentará la arrogancia de los funcionarios corruptos y también puede hacer que el público malinterprete y cuestione la justicia de la ley. ¿Podemos empezar a hablar de gobernar el país según la ley? Los casos de jefas que recaudaron fondos y el castigo de Zhu Junyi por múltiples delitos son dignos de reflexión por parte del departamento judicial.

De esto se puede concluir que los tribunales de nuestro país no son “iguales ante la ley” a la hora de dictar sentencias, e incluso se ha producido un grave desequilibrio en las sentencias.

Por supuesto, la generalidad de las disposiciones legales sobre sentencias, la falta de investigaciones profundas sobre la teoría de las sentencias y la ampliación de la discrecionalidad de los jueces en la práctica son razones importantes que en última instancia conducen a desequilibrios en las sentencias y a desequilibrios entre las sentencias. Los casos individuales afectan seriamente la equidad judicial.

El autor considera que las manifestaciones concretas del desequilibrio sentencial son las siguientes:

1. Desequilibrios de sentencias en diferentes regiones. Existen diferencias regionales obvias en las sentencias. Por ejemplo, por aceptar un soborno de más de 1 millón de yuanes, algunos lugares impondrán una sentencia de 12 a 3 años, otros impondrán una sentencia suspendida y otros impondrán una sentencia de prisión. . Las diferencias regionales en las sentencias están relacionadas principalmente con el grado de desarrollo económico, el entorno de aplicación de la ley y los conceptos de aplicación de la ley. En términos generales, el castigo por el mismo delito en áreas económicamente desarrolladas es más leve que en áreas económicamente atrasadas; Según los conceptos de aplicación de la ley, el castigo por el mismo delito es más leve. Las regiones con conceptos de aplicación de la ley más antiguos son más indulgentes, y esto es particularmente evidente en los delitos económicos.

2. Sentenciar desequilibrios en el mismo ámbito.

Esto se refleja principalmente en:

(1) Sentencia desequilibrada en el mismo tribunal. Debido a que nuestro país adopta principalmente métodos de sentencia basados ​​en la experiencia, diferentes personas tienen diferentes experiencias y personalidades, lo que conduce a diferencias en las sentencias para casos similares. Además, las sentencias de diferentes organizaciones judiciales también serán diferentes, y las sentencias de un juez único y de un panel colegiado a menudo son diferentes.

(2) Sentencias desiguales entre tribunales del mismo nivel en la misma región.

(3) Las sentencias de casos en diferentes niveles de juicio en la misma área son desiguales. En general, las penas impuestas en los casos de segunda instancia son más leves que las de los casos de primera instancia.

(4) Las sentencias en casos con diferentes procedimientos judiciales en la misma área son desiguales. Por ejemplo, a través de la investigación de sentencias en casos de apelación, se encuentra que la tasa de cambio de sentencia en los casos en los que las protestas se presentan de acuerdo con los procedimientos de supervisión del juicio es mucho mayor que la de los casos en los que las protestas se presentan de acuerdo con los procedimientos de segunda instancia.

3． Desequilibrios sentenciales en diferentes periodos. Esto se pone de relieve en el modelo de "represión" único de mi país contra los delitos penales irregulares y regulares. Durante el período pico de la campaña de "represión" por etapas, con el fin de "destacar el impulso de la 'represión'" y bajo el control del concepto de aplicación de la ley "severa y rápida", el castigo se valora mucho y el rango de sentencia La imposición de sentencias desiguales es natural y se vuelve aún más prominente.

Además, en las luchas especiales de rectificación lanzadas contra diferentes delitos en diferentes momentos, debido a factores como la preocupación social y la atención de los dirigentes, las sentencias de tales casos serán relativamente más altas de lo habitual.

La razón es que las penas legales demasiado generales estipuladas en el derecho penal de nuestro país son una de las razones del desequilibrio de las sentencias. Sin embargo, debido a que las normas jurídicas deben enfatizar su relativa estabilidad, es necesario modificarlas. disposiciones actuales del derecho penal para completar la pena. Cuando la reorganización y optimización de las sentencias legales no son realistas, la mejora continua y el refinamiento del contenido sustantivo de las sentencias y la formulación de directrices detalladas sobre las sentencias son de gran importancia práctica para guiar y estandarizar la práctica de las sentencias.

Sin embargo, existe controversia sobre el tema de la formulación de las pautas de sentencia.

El autor sugiere que la excesiva discreción de los jueces es una de las razones importantes del grave desequilibrio en las sentencias actuales, y la formulación de pautas de sentencia puede limitar el ejercicio de la discreción de los jueces y hacer que la discreción sea negativa. El efecto se reduce al mínimo. Al mismo tiempo, aunque no se puede decir que la formulación de directrices sobre sentencias sea una actividad legislativa completa, su naturaleza de "cuasi-legislación" y "legislación secundaria" es innegable, por lo que debe estar dirigida por el Congreso Nacional del Pueblo y el Congreso. El Comité Permanente y el Tribunal Popular Supremo participaron con la Fiscalía Popular Suprema para formular conjuntamente las directrices de sentencia de mi país.

El autor enumera brevemente algunos casos de soborno que han afectado al país, y los resultados de las sentencias están relacionados con el monto del soborno para su análisis.

1. Liu Yongjiong fue condenado en primera instancia a 7 años de prisión por aceptar sobornos por el Tribunal de Xicheng por aceptar 160.000 yuanes en sobornos de dos empresas.

2. Wang Congjie fue sentenciado a 7 años de prisión y multado con 250.000 yuanes por el Tribunal Popular Intermedio de Zhangzhou por aceptar sobornos de la empresa y del personal de la empresa por una tarifa de reembolso de 1,689 millones de yuanes, confiscación de ganancias ilegales. .

3. He Minxu, ex vicegobernador de la provincia de Anhui, fue sentenciado por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Linyi, provincia de Shandong, por aceptar más de 8,41 millones de yuanes en sobornos, con una sentencia suspendida de dos años. y todos los bienes personales confiscados.

4. El exdirector y secretario del partido de la Oficina de Asuntos Civiles de Shenzhen aceptó sobornos de 6,05 millones de RMB, 9469361,42 HKD y 50.000 dólares, y otros 8667738,27 RMB, 8972850,04 HKD y 178861 dólares. no se pudo explicar. Fue declarado culpable de soborno y se desconocía el origen de una enorme cantidad de bienes. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen lo condenó a una pena suspendida de dos años y todos sus bienes personales fueron confiscados.

5. Xiong Yuanping, ex director general de Yima Coal Industry Group Cement Co., Ltd., malversó y aceptó casi 3,8 millones de yuanes en sobornos. El Tribunal Intermedio de Sanmenxia lo condenó a 19 años de prisión. soborno y corrupción en primera instancia, y confiscó bienes personales por valor de 1,05 millones de yuanes.

6. Zhao Yucun, ex director de Aduanas de Shenzhen, aceptó un soborno de 9 millones de yuanes y fue condenado a cadena perpetua por el Tribunal Intermedio de Shenzhen, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscado todos sus bienes personales. .

7. Li Yuguo, ex presidente de Shenzhen Urban Construction Group, fue sentenciado por el Tribunal Intermedio de Shenzhen en primera instancia por aceptar enormes sobornos por un total de 2.365 millones de RMB, 1 millón de HKD y 500.000 dólares. La sentencia fue suspendida por dos años, privado de sus derechos políticos de por vida y todos sus bienes personales fueron confiscados.

8. Lian Zhenhui, exdirector de la Oficina de Salud del distrito de Luohu de la ciudad de Shenzhen, aceptó más de 1,7 millones de yuanes en sobornos en 10 años. El Tribunal Intermedio de Shenzhen condenó a Lian Zhenhui a 13 años de prisión. aceptar sobornos y confiscar 700.000 yuanes de bienes personales.

9. Wu Guangchun, ex miembro del Comité Permanente del Comité Municipal del Partido y Ministro de Organización de la ciudad de Tongling, aceptó sobornos de 81 personas, entre ellos cuadros, directores de fábricas, gerentes y propietarios privados del partido y. agencias gubernamentales e instituciones públicas, por un total de 1.447 millones de RMB, 3.500 dólares estadounidenses. Wu Guangchun también tenía propiedades por valor de 1,74 millones de RMB y 4.980 dólares estadounidenses cuya fuente legal no pudo explicarse. Fue condenado por el Tribunal Popular Intermedio de Anqing por aceptar sobornos y poseer una gran cantidad de propiedades de fuentes desconocidas. Fue condenado a 13 años. en prisión en primera instancia y sus bienes fueron confiscados por valor de 200.000 RMB. 10. Li Guoying, ex subdirector del Comité de Construcción de la ciudad de Xuchang, provincia de Henan, fue condenado recientemente a 14 años de prisión por el Tribunal Popular de la ciudad de Changge en primera instancia por aceptar 231.000 yuanes en sobornos y malversar 200.000 yuanes.

11. An Huijun, director de la oficina del distrito de Luohu de la Oficina de Seguridad Pública de Shenzhen, aceptó sobornos por un total de 1.638 millones de RMB, 530.000 HKD, 1.000 dólares y un televisor en color de retroproyección SONY de 54 pulgadas. Cada uno de ellos tenía un televisor en color SONY de 25 pulgadas. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen lo condenó a 15 años de prisión y le ordenó confiscar sus bienes por valor de 600.000 RMB.

12. Zheng Wei, exsecretario de la Comisión de Inspección Disciplinaria del distrito de Yuzhong, aceptó un total de 1,2 millones de yuanes en RMB de Han, presidente de Chongqing Yuehua Real Estate Development Co., Ltd. y otras cinco personas, y fue declarado culpable de soborno por el Tribunal Intermedio N° 5 de la ciudad de Chongqing y sentenciado a 13 años de prisión.

13 Wang Zheng, ex teniente de alcalde del distrito de Yuzhong, aceptó un soborno por valor de 9.663.685 RMB. El Tribunal Popular Intermedio N° 5 de Chongqing lo declaró culpable de soborno y recibió una sentencia suspendida.

14. Liu Songtao (nivel de departamento adjunto), ex presidente del Tercer Hospital Popular de Chongqing, fue declarado culpable de soborno por el Tribunal Popular Intermedio Nro. 5 de Chongqing y sentenciado a 12 años de prisión por aceptar sobornos de más de 1,31 millones de yuanes.

15. Zheng Xiaoyu, exdirector de la Administración Estatal de Alimentos y Medicamentos, recibió más de 6,49 millones de yuanes en dinero y bienes. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing emitió un veredicto de primera instancia sobre el caso de Zheng Xiaoyu y condenó a Zheng Xiaoyu a prisión por aceptar sobornos, privarla de sus derechos políticos de por vida y confiscar todos sus bienes personales.

También proporciono un conjunto de casos de sentencias o sentencias suspendidas para que la familia Fang analice si la cantidad de sobornos aceptados está positivamente relacionada con su derecho a la vida.

A partir de las estadísticas de sentencias de casos de funcionarios corruptos desde 2004, encontramos algunas características: En los últimos dos años, muchos funcionarios corruptos cuya corrupción ascendía a millones o incluso decenas de millones casi todos han tenido su sentencias reducidas.

/p>

Tian Fengshan, ex ministro del Ministerio de Tierras y Recursos, recibió una prórroga de 5,03 millones de yuanes

Han Guizhi, ex presidente del Comité Provincial del Pueblo Chino de Heilongjiang Conferencia Consultiva Política, recibió una prórroga de 7,36 millones de yuanes

Liu Fangnen, exsecretario del Comité Provincial de Guizhou, recibió una prórroga de 6,77 millones de yuanes

Huang Yihui, exdirector de. La Oficina Municipal de Asuntos Civiles de Shenzhen recibió una exención de 16,6 millones de yuanes

Wang Yan, ex asistente del alcalde de la ciudad de Qingdao, recibió una exención de 4,96 millones de yuanes

Ma Desuihua City, ex secretaria del Comité Municipal del Partido 6 millones de yuanes en aplazamiento

Gao Yong, ex director del Departamento de Propaganda del Comité Municipal del Partido de Chengdu, 9,55 millones de yuanes en aplazamiento

Ding Naijin, ex secretario del Comité Municipal del Partido de Jixi, 6,2 millones de yuanes en aplazamiento

Ding Yun Yunnan Hongta TV Ex director de estación 4,46 millones de yuanes en sentencia suspendida

Yang Zhida, ex director de la Administración Provincial de Autopistas de Hunan , 2,95 millones de yuanes de cadena perpetua

Li Youcan, ex subdirector del Departamento Provincial de Comercio Exterior y Cooperación Económica de Hebei, 47,44 millones de yuanes de prisión

p>

Wen Mengjie , ex director del Departamento de Ciencia y Tecnología de la sucursal de Beijing del Banco Agrícola de China, fue sentenciado a más de 15,05 millones de yuanes