Causación (1) ¿Hay algún orden en este mundo?
Sí, parece que siempre pensamos así:
Pero en la historia, hubo una discusión trascendental sobre la causalidad en la filosofía, y su influencia no se ha disipado hasta el día de hoy.
En 1737, el inglés David Hume (1711-1776), de 26 años, puso fin a su estancia de tres años en Francia y regresó a Londres. Trajo consigo un manuscrito, Tratado de la naturaleza humana, que había escrito mientras estaba en Francia. Siendo un joven filósofo popular (en esa época, todos los que se dedicaban a la filosofía eran filósofos populares), le dijo al Támesis con nostalgia: Tiembla, filosofía europea, allá voy.
Como resultado, nadie compró este libro, nadie habló sobre él y nadie se interesó en él. El propio Hume dijo que nació muerto en la imprenta. No fue hasta más de diez años después que las opiniones de Hume gradualmente ganaron atención.
Un tratado sobre la naturaleza humana es tan grandioso que Hume casi sufrió un ataque de nervios cuando lo escribió. Como obra filosófica, el punto más innovador de este libro trata sobre la causalidad y la inducción.
Hume decía que cuando ves el sol brillando sobre una piedra, la piedra se calienta. Se diría que los rayos del sol son responsables del calor de la piedra y existe una relación de causa y efecto entre ambos. Lo sabemos desde hace miles de años. El problema es que el sol brilla sobre nosotros y las rocas están calientes. Entonces, ¿qué órgano utilizamos para percibir esta relación causal? Dado que no se puede percibir, ¿por qué deberíamos decir que debe haber algo llamado causalidad entre estos dos fenómenos?
Hoy, el sol brilla sobre la piedra. Ayer, el sol brilla sobre la piedra. Solía ser así, y luego dijimos que era la ley de causa y efecto. ¿Por qué? ¿Cómo puedes garantizar que seguirá siendo así mañana y siempre? El sol solía salir por el este todos los días. ¿Seguirá aumentando definitivamente en el Este en el futuro?
Sin mencionar el mundo académico, incluso la gente común y corriente dice que este niño no está enfermo, ¿verdad? ¿No es eso lo que hemos estado pensando durante miles de años? El gran Newton (1643-1727) acababa de fallecer y la ley de la gravitación universal predijo con precisión la trayectoria de los cuerpos celestes. ¿No es esta una relación causal? ¿No es ésta una ley científica? ¿Qué sospechas? ¿Quieres decir que cuando te despiertes mañana por la mañana, las manzanas del árbol no necesariamente caerán al suelo, sino que volarán por el aire?
Hume respondió: lo siento, en cierto sentido, sí. Admiro mucho los logros de mi compatriota Newton, y también disfrutamos de los logros de la teoría de Newton, pero todavía quiero decir que desde un punto de vista filosófico, la ley de Newton no es necesariamente válida, es sólo una posibilidad, una posibilidad. No podemos inferir que las leyes de Newton hayan sido válidas en el pasado y que lo sean en el futuro. Lo único que podemos decir es que cuando la manzana deje la rama mañana por la mañana, probablemente caerá al suelo.
¿Es esto una tontería? ¿Eres filósofo o sofista?
Hume dijo, no te preocupes, por supuesto que soy filósofo y ciudadano. Siento una gran reverencia por el mío y el conocimiento humano. Saber significa saber, no saber significa no saber. Si existe una supuesta relación causal entre las cosas, para ser precisos, no lo sabemos porque no podemos percibirla. La gente tiende a pensar que existe una relación de causa y efecto porque es nuestra necesidad psicológica, es un hábito. Además, esta relación causal no es inevitable, sólo posible.
¿Por qué dices eso? Veamos nuevamente la inducción. Hemos observado que los cisnes en muchos lugares son blancos, por eso pensamos que todos los cisnes son blancos. Este es el método de inducción, que es como se obtiene nuestro conocimiento de las ciencias naturales, y como se obtiene nuestra llamada ley de causa y efecto. Sin embargo, la inducción es lógicamente insostenible. ¿Cómo deducir todos los juicios desconocidos de algunas experiencias conocidas? Todos los cisnes que hemos visto son blancos. ¿Cómo podemos inferir que todos los cisnes del futuro serán blancos? ¿Qué pasa si hay un cisne negro (el famoso cisne negro proviene del Sr. Hume)? Incluso si la ley de Newton se cumple diez mil veces, no significa que definitivamente tendrá éxito la próxima vez, solo significa que puede tener éxito.
Si admitimos que lo que dijo Hume es correcto, entonces todo el sistema cognitivo humano, especialmente todo el sistema científico, quedará subvertido.
Las leyes científicas que buscamos no son más que algunos hábitos psicológicos, y no hay garantía de que sean efectivas en el futuro. ¿Podemos seguir participando felizmente en la investigación científica? Al principio nadie estaba dispuesto a aceptar esta afirmación. Todo el mundo pensaba que Hume era completamente irracional, pero poco a poco, toda la comunidad filosófica europea comprendió que Hume planteaba una cuestión extremadamente esencial sobre la teoría cognitiva, que era irrefutable. Al final, todo el mundo sólo puede optar por ignorarlo. De todos modos, no afectará nuestro uso continuo de las leyes de Newton en el mundo real.
Sólo una persona piensa que esto es imposible y debe responderle a Hume, porque Hume no sólo desafió la filosofía, sino que también subvirtió el sistema cognitivo de la humanidad durante miles de años, haciendo que la ciencia fuera completamente insostenible. Esta persona es Kant (1724-1804).
Después de escuchar las ideas de Hume por primera vez, Kant cayó en la meditación, y meditó durante once años hasta la publicación de la "Crítica de la razón pura". El destino de este libro es comparable al de Tratado de la naturaleza humana, en el sentido de que nadie pudo entenderlo después de su publicación. Hasta que salió la reseña del libro un año después, la interpretación seguía siendo errónea.
Kant decía que todas nuestras cogniciones pasadas asumían que existe una existencia objetiva y leyes objetivas en el mundo. El propósito de nuestra cognición es comprender esta existencia objetiva y descubrir estas leyes. Pero eso no es cierto. No podemos comprender verdaderamente este mundo objetivo. Sólo podemos conocer aquella parte del mundo que nuestra razón innata nos permite conocer.
Nuestro cerebro no es una pizarra en blanco. Nacemos con cierta racionalidad. Tenemos nuestro propio sistema operativo y nuestra percepción de esas experiencias se basa en nuestra racionalidad innata. Por ejemplo, Hume decía que sólo podemos percibir el sol antes de que la piedra esté caliente, por lo que este principio y fin es la percepción del tiempo, que es innata. Aunque Hume no pensó que la manzana caería al suelo al día siguiente, también admitió que el árbol es más alto que el suelo, que es el espacio, y este concepto de espacio es innato.
Por ejemplo (Kant no usó una analogía, usó un libro para demostrarlo), cada uno de nosotros usa un par de lentes de colores para ver el mundo, y sólo podemos percibir y comprender el mundo presentado. en estos vasos. En cuanto a cómo es el mundo sin gafas, lo siento, no lo sabemos, el mundo objetivo es desconocido.
¿Qué es esa llamada razón innata, esas gafas, ese sistema operativo? Kant dio espacio y tiempo y doce categorías, siendo la causalidad una de ellas. Cada uno de nosotros utiliza estas habilidades cognitivas innatas para comprender el mundo, que es una legislación natural y creada por el hombre. No se trata de si nuestra cognición es consistente con el mundo objetivo, sino de si nuestra cognición debe ser consistente con nuestra racionalidad.
Todo tiene una causa y una relación causal. Mientras las condiciones permanezcan sin cambios, la causa, por supuesto, se puede deducir y existe una ley de causa y efecto. Esta es nuestra racionalidad innata. No importa si existe en el mundo objetivo o no. De todos modos, sólo podemos entender el mundo que nuestra razón innata puede entender. Así, el problema de Hume quedó perfectamente resuelto y, en este mundo, ¡la gente puede volver a estudiar ciencia felizmente!
Algunos dicen que Kant dijo que hay doce categorías, sí. ¿Cómo puedes probarlo? Bueno, esto requiere una “Crítica de la Razón Pura” para explicarlo.
Antes de Kant, existían dos escuelas filosóficas, el materialismo y el idealismo. A partir de Kant, nadie en la filosofía dominante insiste en el materialismo (los estudiantes que no saben pueden chocar contra la pared). El mundo es idealista y sólo podemos conocer el mundo que podemos conocer. Las leyes son nuestra propia invención. En cuanto a la parte que existe objetivamente, no podemos saberlo y no tenemos forma de saberlo.
Kant es el filósofo más grande de los tiempos modernos, y su filosofía es una reserva. Todas las viejas filosofías anteriores se reunieron aquí, y todas las nuevas filosofías anteriores surgieron de él. Hawking dijo que aunque el desarrollo de la física moderna, especialmente la mecánica cuántica, ha subvertido en gran medida la cognición de las personas, incluidos los filósofos, Kant no se ha vuelto obsoleto.
Los próximos cien años serán un siglo de gran desarrollo científico. La mecánica clásica, el electromagnetismo, la química, la medicina y la física moderna, todos los logros de la revolución industrial se basan en leyes científicas, es decir, el proceso de A a B se repite continuamente. Hasta que Karl Popper (1902-1994) volvió a sacar a relucir este tema y dijo, espera, estudiar ciencias no es tan agradable.
Poper dijo: Estoy completamente de acuerdo con la afirmación de Kant sobre la racionalidad innata. Sólo podemos conocer el mundo como nuestra razón nos lo permite. También estoy de acuerdo en que todo sucede por una razón. Pero en la cuestión de la necesidad de esta relación causal y la regularidad de esta relación causal, estoy del lado de Hume. No creo que Kant haya resuelto completamente el problema de Hume.
Podemos aceptar el hecho de que A es B, pero si observas A antes de B y luego A diez mil veces, no puedes usar nuestra racionalidad innata para inferir que la próxima vez A vendrá primero y luego B. La respuesta de Kant a este problema no fue lo suficientemente exhaustiva. ¿No son las leyes de Newton subvertidas por la teoría de la relatividad? El problema de la causalidad es esencialmente el mismo que el de la inducción.
La inducción consiste en deducir lo desconocido de lo conocido, lo infinito de lo finito y la proposición universal de la proposición especial: ¿algunos S son P y todos los S son P? Un granjero criaba un pollo y lo alimentaba todos los días. El pollo llegó a su fin y el granjero lo alimentó todos los días hasta que lo mató el día antes del Día de Acción de Gracias. Este pollo morirá preguntándose por qué funciona la inducción (este ejemplo proviene de Russell).
Para demostrar una teoría, sólo podemos utilizar dos métodos de razonamiento: la inducción y la deducción. Primero, no podemos usar la inducción para probar la inducción. Este es un argumento circular. Entonces, si se utiliza el método de deducción para probar el método de inducción, el proceso de argumentación es el siguiente:
Pero la pregunta es: ¿no es la premisa de esta derivación que la inducción debe ser correcta? O argumento circular.
Entonces, lógicamente, la inducción no se puede probar, el problema de Hume todavía existe y la llamada relación causal todavía no es inevitable, sólo probable.
Entonces, ¿qué debemos hacer?
Popper decía que las teorías científicas no se pueden confirmar desde una perspectiva lógica. Incluso si las leyes de Newton y la teoría de la relatividad son verdaderas miles de veces, no se puede inferir que lo serán la próxima vez. Hume tenía razón en esto. Pero las teorías científicas pueden ser refutadas. No podemos probar que todos los cisnes sean blancos, pero mientras exista un cisne negro, podemos decir que todos los cisnes son blancos. Mientras no encontremos cisnes negros, todavía podemos creer que los cisnes son blancos.
¿Qué es la ciencia? La ciencia son las hipótesis y teorías desarrolladas por los humanos para explicar y predecir el mundo. No puede confirmarse completamente, pero sí observarse, repetirse, experimentarse y falsificarse. Hasta que la teoría sea refutada, si es válida, elegimos creerla. Incluso si está falsificada, aún podemos optar por continuar usándola dentro de condiciones y alcance limitados, al igual que la ley de Newton. Entonces, la verdad es que las leyes de este mundo son todas subjetivas, formuladas por los propios seres humanos. No son inevitables, todas son condicionales. No hay leyes objetivas eternas en este mundo, sólo practicidad e iteración. Esto es falsacionismo.
Algunas personas dicen, Sr. Popper, lo que usted dijo es tan bueno que de repente nos hace darnos cuenta de que el problema de la cognición humana ha sido resuelto pero, ¿se puede refutar su falsacionismo?
Tras un momento de silencio, Popper susurró: "¡Fuera!".