¿Es realmente el sistema de abdicación de los Tres Soberanos y los Cinco Emperadores de la historia un progreso histórico? ¿Cuántos secretos hay?

La abdicación de Yao Shun es un acontecimiento que ha circulado ampliamente durante generaciones en China, pero también es un acontecimiento que se ha debatido durante más de dos mil años. Después de miles de años de litigios, han seguido surgiendo nuevos conocimientos y desacuerdos por parte de otros, pero hasta el día de hoy, todavía no es seguro si es verdadero o falso, ni ha sido reconocido unánimemente, y sigue siendo un "mar". de niebla” (1). Sin embargo, este incidente tiene un gran impacto en China, no sólo en los académicos tradicionales. No es sólo un evento y concepto importante en la historia china, sino también una pista importante para comprender el proceso de la historia china y un "metapunto de apoyo" importante para comprender la filosofía política china. Hay innumerables personas que se especializan en estudiar y demostrar que el Zen hace que las cosas sucedan, y es difícil enumerarlos, sin embargo, pocas personas han estudiado la evolución de la teoría de la abdicación (2). En mi humilde opinión, no parece haber conexión entre ambos y una discusión a nivel filosófico. Las únicas discusiones que existen son incompletas o no entienden el punto. Este artículo tiene como objetivo estudiar la verdad histórica y la evolución histórica de la abdicación desde las dos perspectivas de "abdicación histórica" ​​y "abdicación histórica", con el fin de vislumbrar la filosofía política china, discutirla brevemente y buscar el consejo de maestros y amigos. .

1. La desaparición de la historia: realidad histórica o concepto histórico.

La abdicación de Yao y Shun es un acontecimiento muy conocido en la China tradicional y ha quedado registrado en innumerables libros históricos. de las dinastías pasadas. Pero ha habido debate desde la antigüedad, y en los tiempos modernos este debate se ha vuelto cada vez más feroz. Esta parte tiene como objetivo determinar que "Yao y Shun abdicaron al trono" es sólo un concepto histórico a través de la investigación de estas disputas, y explorar la verdad de "Yao y Shun abdicaron al trono".

Así que hay muchos registros sobre la abdicación en documentos antiguos. Los principales incluyen: "Shangshu Yaodian", "Las Analectas de Confucio Yaoyue", "Mozi Shangxian", "Mencius Wanzhang", "Xunzi Xiangcheng", "Zhuangzi Cielo y Tierra", "Rang Wang", "Stealing Foot", "Lu Chunqiu·Privatización", "Turismo", etc. "El Clásico de las Montañas y los Mares" y "Registros Históricos de los Cinco Emperadores" tienen registros sobre la abdicación de Yao y Shun. En los últimos años, se ha añadido otro documento desenterrado, como El Camino de Tang y Yu (Parte 3) en las Hojas de Bambú de la Tumba de Chu en Guodian.

En estos materiales, las actitudes hacia la "abdicación de Yao Shun" varían mucho, principalmente de la siguiente manera:

1 Chuande dijo:

Esto es principalmente. La opinión sostenida por el confucianismo y el mohismo. Los principales representantes son Confucio, Mozi y Mencio. Confucio y Mencio se centraron en difundir la virtud, mientras que Mozi se centró en difundir los santos.

Confucio dijo en "Las Analectas de Confucio: Yao y Shun": "Yao y Shun: '¡Consulta, Er Shun! El número del cielo está en tu arco, si puedes mantenerlo, el camino hacia ¡El cielo terminará para siempre!' Shun también le ordenó a Yu que hiciera esto." Una narración tan sencilla es la primera leyenda de la abdicación confuciana de Yao y Shun. Lo que dijo Mencius debe llamarse Yao y Shun. Si bien heredó las enseñanzas de Confucio, profundizó aún más el contenido de sus propias enseñanzas y describió la abdicación de Yao y Shun como un modelo de benevolencia confuciana. Esto se refleja en "Mencius Wan Zhang". El recién descubierto "El camino de Tang y Yu" demuestra además que el confucianismo se centró en la moralidad y la intimidad al considerar la abdicación de Yao y Shun. Pensando: "Los reyes de Yao y Shun fueron beneficiosos para el mundo, pero no perjudiciales para el mundo". "Beneficiar al mundo y beneficiar al pueblo es un gobierno benevolente". los virtuosos." (4)

Y Confucio y Mencio Se puso más énfasis en los besos para explicar "la abdicación de Yao y Shun", mientras que Mozi explicó "la abdicación de Yao y Shun" puramente desde la perspectiva de "exaltar los virtuoso". Dijo: "Los antiguos querían seguir al sol, los líderes políticos tenían poder y el mundo estaría en paz". También dijo: "Los antiguos cultivaban montañas, el río Taohe y pescaban Lei Ze. En la batalla de Yao De, el nieto de Naize lo consideraba el emperador y lo consideraba el líder del mundo. El gobierno se basa en los pueblos del mundo "(5)

En el período anterior a Qin, ambos. El confucianismo y el mohismo fueron llamados eruditos y los promovieron al mismo tiempo, con resultados notables. La idea de que "Yao y Shun abdicaron" difundieron la virtud rápidamente se hizo popular. Sin embargo, a medida que esta teoría de la "difusión de la virtud" se afianza, también lo hace el contraargumento.

2. Teoría de la usurpación

Sin embargo, mientras defendíamos y presenciamos la prevalencia de la abdicación de Yao y Shun en los períodos de Primavera y Otoño y de los Estados en Guerra, la negación de la abdicación también aumentó. Quienes describieron la abdicación de Yao y Shun en sus obras fueron los primeros en refutar: Xunzi y Han Feizi son representantes típicos. Xunzi denunció la abdicación de Yao y Shun como "charla vacía" y "una historia superficial, una historia humilde" y creía que "el emperador es supremo e invencible en el mundo, ¿quién puede dejar que su marido (6) Han Feizi llame a Yao y?" La abdicación de Shun la calificó de "obligarlo a matar al rey", "antimonarquía", y creía que quienes elogiaban la abdicación de Yao y Shun eran "estúpidos o falsos". (7)

No hay duda de que los dos se abofetearon. Pero si decimos simplemente que se contradicen, que sus puntos de vista son cambiantes y que sus argumentos no son firmes, el problema no se resolverá, porque las generaciones futuras seguirán escuchando dudas.

La "Cronología de la escritura de bambú", un libro de historia del estado de Wei desenterrado en la dinastía Jin, registra que "la virtud de Yao decayó en el pasado y fue encarcelado por Shun". "Shun encarceló a Yao y reprimió él, y no podía ver a su padre" "Shun encarceló a Yao y Pingyang", tomó el trono" (8) y otras palabras. Estos personajes, debido a la naturaleza especial de la cronología del bambú, no fueron quemados por el fuego Qin. Por lo tanto, su opinión de que Yao y Shun abdicaron era inconsistente con la opinión tradicional de que Yao y Shun fueron "capturados por la fuerza" en lugar de "abdicados". Los eruditos le dieron gran importancia a esto y se convirtió en la razón por la que los eruditos posteriores dudaron de la abdicación de Yao y Shun. (9)

En sus escritos, Liu Zhiji de la dinastía Tang, basándose en Ji (otro nombre de la Crónica de Bambú) y los hechos llamados "abdicación" que conocía en dinastías anteriores, verificó y refutó el "Shun Dian". La afirmación "Cincuenta años después, Fang Yi murió" y la anotación "Enterrado en la naturaleza en Sicangwu" infieren "Yao y Shun Zen". En otras palabras, si es beneficioso para el conjunto, puede. todavía se repetirá. Qué, Shun abandonó a Yao y se puso de pie, y Shun se puso de pie, gracias a la ejecución de escamas, haciendo lo mismo que Shun y Yu, pero tenía que seguir la historia y sentarse en el cielo. Si no funciona, Irak lo culpará. Ha usurpado el trono varias veces en los últimos tiempos, pero Huan no fue minucioso, eso es lo que sucedió de todos modos. Si la iluminación es beneficiosa, ¿matar el oro sigue siendo un misterio? Shun y Yu estaban separados por generaciones y ambos tenían carreras exitosas. Weiyi Che, Fu Hou. ¿O es un desastre causado solo por Cao Ma y Yuan Xing? "(10) Esta es su "Porque las generaciones posteriores de adúlteros usaron concesiones bajo la apariencia de concesiones, y sospecho que los antiguos también usaron concesiones para decorar sus disputas. "(11) A través de este tipo de investigación, es la primera vez que se niega la abdicación de Yao y Shun a través de la investigación, que también ha sido reconocida por la gente moderna. (12)

3. Teoría ficticia

En los tiempos modernos, esta tendencia de sospecha se ha vuelto cada vez más intensa. Bajo la influencia de los "Registros textuales" de Cui Shu y la "Investigación textual sobre las reformas de Confucio" de Kang Youwei, los antiguos escépticos representaron. Por Gu Jiegang, negó completamente la existencia de la abdicación de Yao y Shun, creyendo que era solo una concesión. Los mohistas crearon una leyenda para promover su teoría de defender a los sabios y utilizaron la herencia de los sabios como su doctrina principal para practicar este sistema de herencia. Otras escuelas, como el confucianismo y el legalismo, citaron sucesivamente esta leyenda en sus propias teorías y trataron de combinarla con sus propias teorías y opiniones, de modo que la leyenda de la muerte de Yao y Shun se convirtió en un gran evento ampliamente difundido y publicitado. casi todas las escuelas. (13) Esta afirmación tuvo una gran influencia y circuló ampliamente durante un tiempo p>

4 La nueva "verdad"

La nueva "verdad" se menciona aquí porque. Creo que "la abdicación de Yao y Shun" es cierta, lo cual es diferente de lo que decían los eruditos antiguos, por eso lo llamaron para mostrar la diferencia.

En el momento en que prevalecía la visión de la "antigüedad sospechosa". Todavía había muchas personas que creían que la abdicación de Yao y Shun era cierta. En los tiempos modernos, el conocimiento occidental se extendió hacia el este y el aporte continuo de teorías occidentales chocó con la combinación de materiales locales, abriendo los horizontes de los estudiosos, permitiéndoles intentarlo. absorber las teorías occidentales para explicar la leyenda de la "abdicación de Yao y Shun" con el fin de obtener una comprensión correcta de la historia antigua.

Guo Moruo utilizó la "Sociedad Antigua" de Morgan y el marco teórico y explicativo de. "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" se examina utilizando el materialismo histórico, y se cree que la abdicación de Yao y Shun reflejó el sistema electoral democrático de alianzas tribales (14), y Wang Hanchang también dijo eso (16). ) Debido a que prestan más atención a las huellas de la evolución social y explican la abdicación de Yao y Shun desde la perspectiva de la evolución social, se les llama otra escuela de interpretación sociológica en la teoría de la abdicación. "Shun obligó a Yao y Yu obligó a Shun" en "Todo no va bien", creyendo que el hijo de Yao una vez compitió con Shun por el trono, y el hijo de Shun una vez compitió con Yu por el trono, pero los príncipes no le devolvieron a su hijo y tomó como rehén a Shun (18) Hoy en día, Yang Anping y otros tienen puntos de vista similares (19) Se centran principalmente en explicar la abdicación de Yao Shun desde la perspectiva de la ciencia política y la evolución política, por lo que se llama "La abdicación es verdadera". 20)

Además, hay eruditos como Lu Simian y Qian Mu, que parten principalmente de registros históricos y materiales históricos de las antiguas minorías étnicas chinas y hacen comparaciones. Dio una explicación más cautelosa y comparó. tendencia y pensamiento de que la desaparición de Yao y Shun fue real (21)

Hasta el día de hoy, la cuestión de la abdicación de Yao y Shun sigue siendo un problema, aunque algunos estudiosos la combinan con la arqueología aplicada. Los resultados, basados ​​​​en la existencia de una gran cantidad de grupos de asentamiento en forma de abanico en ese momento, infieren que hubo una "alianza de iguales" en ese momento, que fue la base social de la historia de Yao y Shun durante el segundo. Durante la fase de la cultura Longshan, el período de enfriamiento, las inundaciones arrasaron, los grupos étnicos del sur se trasladaron hacia el sur y los grupos étnicos de las Llanuras Centrales se trasladaron hacia el sur. El movimiento hacia el sur sentó las bases para futuras alianzas y se decía que era el trasfondo histórico de Yao y. La abdicación de Shun.

(22)

Algunos estudiosos creen que la abdicación de Yao y Shun fue un estatus especial en la antigüedad desde una perspectiva histórica. La verdad es que había muchos países en la antigüedad y se formaban alianzas flexibles. de varios países pequeños. La diferencia entre un copropietario y el rey de su propio país, y abdicar significa "dar el nombre del copropietario a otros sin afectar al rey original de su país". son sólo de nombre y no tienen poder real.

Se pueden citar explicaciones similares de "verdad" y "realidad", pero estas explicaciones aún se encuentran en la etapa de especulación e hipótesis, y todavía no hay nueva evidencia definitiva para confirmar, por lo que es difícil convencerlos de sus conclusiones.

Ante un debate tan complicado entre el “tener” y el “no tener”, casi no sabemos cómo entenderlo. ¡Hay mucha evidencia de cada lado, pero no suficientes argumentos de cada lado! ¿De qué lado debemos creer? No creo que sea una cuestión de tomar una posición o tomar una posición. Nuestro primer paso es resolver el primer y más fundamental problema que encontramos, que es si Yao y Shun abdicaron. En otras palabras, ¿cuál es la verdad detrás de la "desaparición de Yao Shun"? En otras palabras, ¿esta leyenda que circula desde hace miles de años es una verdad histórica o un concepto histórico? Todavía tengo que juzgar desde el principio.

Con respecto a la verdad histórica y los historiadores, el erudito británico Edward Hallett Carr dijo: "Dado que los hechos históricos no pueden ni pueden existir en forma pura, cuando se nos aparecen nunca son puros cuando están frente a nosotros. Siempre se reflejan en la mente de la persona que registra los hechos históricos: "La historia no trata del pasado, sino del presente". "La historia es un historiador y sus hechos son el proceso de interacción continua entre el presente y el pasado". un diálogo interminable de preguntas y respuestas.”(24) De esta manera, podemos examinar las discusiones previas sobre la abdicación de Yao y Shun. No podemos evitar preguntarnos: ¿Es la abdicación de Yao Shun una realidad histórica?

Lo más importante en el aprendizaje de historia es el examen y aplicación de los materiales históricos. Esto es especialmente cierto en el estudio de la historia antigua, porque los tiempos antiguos han quedado muy lejos y sólo podemos vislumbrar los hechos históricos a través de materiales históricos. Si no hay datos históricos o los datos históricos son falsos, no podemos avanzar con la historia antigua. El estudio de "La muerte de Yao y Shun" también enfrenta problemas de datos históricos. Entonces, ¿qué pasa con los datos históricos de la "abdicación de Yao Shun"? ¿Se puede confiar en ellos internamente?

El Sr. Wang Shumin tiene su propia comprensión de esta dificultad. Dijo: "No había registros escritos para el análisis en ese momento, y no se pudieron encontrar rastros de los descubrimientos arqueológicos. Sólo podemos sacar conclusiones razonables basadas en leyendas antiguas y el desarrollo de la historia antigua (25). Pero hay una razón". Gran lógica aquí. Omisiones: dado que no tenemos "registros escritos" de la desaparición de Yao Shun, ni rastros arqueológicos que se pueden encontrar, y sólo podemos confiar en leyendas antiguas, ¿cómo podemos "desarrollar la verdad de la historia antigua"? ¿De dónde vino esto? ¿Cómo se puede “esperar sacar conclusiones razonables”? ¡Esta es la autocontradicción del Sr. Wang, y también es la autocontradicción de los eruditos de los tiempos antiguos y modernos que explicaron la desaparición de Yao y Shun!

Porque la mayoría de los materiales utilizados por los eruditos antiguos y modernos para probar la "verdad" de la abdicación de Yao y Shun son los que mencioné anteriormente, y hay aún menos materiales. Pero la mayoría de estos materiales fueron escritos por personas de finales del Período de Primavera y Otoño y del Período de los Reinos Combatientes, y algunos también fueron escritos por personas de épocas posteriores. El acontecimiento histórico que quieren describir, la abdicación de Yao y Shun, tiene miles de años de diferencia. Las contradicciones entre ellos están por todas partes: "La misma boca que Mozi o Mencius, pero dicen que la abdicación de Yao y Shun es cierta, o que Yao y Shun. Shun nunca abdicó realmente." " Han Fei dijo en trabajos similares que la persona que abdicó toma la iniciativa de reducir la carga, o que la persona que abdicó se ve obligada a abdicar. "(26) En este caso, ¿cómo se puede confiar en estos datos históricos? ¿Cómo se puede considerar cierta la desaparición de Yao y Shun? El principio de investigación del Sr. Chen Yinke es "una poderosa contraevidencia, suficiente para derrotar innumerables rumores". "(27) Si esto es cierto, entonces ¿cómo podemos creer que el registro de "la desaparición de Yao y Shun" con tanta evidencia en contra es históricamente cierto? Combinado con los comentarios de Karl, dado que "los historiadores no pertenecen al pasado , pero pertenecen al presente." , solo lo describen en su "ahora" - el Período de Primavera y Otoño y el Período de los Reinos Combatientes o posterior, por lo que los hechos históricos descritos por estos descriptores - si son ciertos, ya no son prototipos de hechos históricos, pero sólo puede "reflejarse en la mente de la persona que registró los hechos históricos".