Ensayo sobre el nihilismo histórico
Título: Experiencia y lecciones en la construcción del socialismo en la Unión Soviética
Autor Qin Gang
Palabras clave del artículo, fuente del artículo China Cadre Forum, unidad de papel.
Hay muchas cuestiones que requieren un estudio profundo respecto de la experiencia y las lecciones de la construcción socialista de la Unión Soviética. Este artículo sólo puede hacer algunos análisis y discusión de varias cuestiones involucradas en la redacción del libro "Cuestiones básicas del marxismo-leninismo".
1. Razones por las que los pensamientos de Lenin sobre la construcción socialista fueron ignorados en sus últimos años
Al leer las experiencias y lecciones de la construcción socialista en la Unión Soviética, Deng Xiaoping dijo una vez: “El La Unión Soviética ha estado practicando el socialismo durante muchos años, pero no se ha comprendido completamente. Quizás Lenin tenía mejores ideas y formuló nuevas políticas económicas, pero luego el modelo soviético se volvió rígido." ("Obras seleccionadas de Deng Xiaoping", volumen 3, Página 139) De este pasaje se puede ver que Deng Xiaoping afirmó plenamente la exploración socialista de Lenin.
De hecho, la exploración de Lenin también tuvo un proceso tortuoso. Fue después de experimentar la "transición directa" y el "productivismo * * en tiempos de guerra" que encontró la idea de construir el socialismo mediante la implementación de la "Nueva Política Económica". De hecho, la implementación de la Nueva Política Económica se basó en las condiciones nacionales en las que dominaba la economía campesina de pequeña escala de Rusia, y se adoptó un enfoque indirecto o mejorado para la transición al socialismo. Una serie de proposiciones teóricas y propuestas de reforma formuladas por Lenin durante su grave enfermedad se centraron todas en esta idea básica. Desafortunadamente, Lenin murió demasiado joven para desarrollar más sus nuevas ideas y hacerlas más maduras y sistemáticas. Después de la muerte de Lenin, Stalin rápidamente puso fin a la Nueva Política Económica y las ideas de construcción socialista formadas por Lenin en sus últimos años no lograron implementarse en la práctica.
Cuando la gente habla del abandono de las ideas de Lenin sobre la construcción socialista con la Nueva Política Económica como núcleo, se atribuye principalmente a Stalin. Como principal líder del partido y del Estado soviéticos después de Lenin, Stalin sin duda jugó un papel clave al ignorar las ideas de Lenin y abandonar la Nueva Política Económica, pero hubo otras razones además de Stalin.
Teóricamente, la nueva teoría de la política económica de Lenin todavía está en desarrollo y su comprensión de algunas cuestiones tiene ciertas limitaciones. Por ejemplo, es totalmente correcto y práctico elegir la Nueva Política Económica como camino hacia la transición al socialismo. Sin embargo, Lenin y el Partido Bolchevique todavía entendían la economía socialista como una economía puramente planificada y creían que una transición directa a una economía tan puramente socialista era imposible en ese momento. Esta idea de identificar la economía socialista como una economía puramente planificada está profundamente arraigada y no puede dejar de influir en las decisiones políticas posteriores de las personas. Por poner otro ejemplo, la Nueva Política Económica se basa en el desarrollo de las fuerzas productivas y la consolidación de la alianza de trabajadores y campesinos, y permite que el capitalismo se desarrolle hasta cierto punto. Esto es correcto. Sin embargo, Lenin y el Partido Bolchevique todavía equiparaban en gran medida la economía mercantil con el capitalismo, consideraban la producción de mercancías, el comercio y la circulación de divisas como categorías económicas del capitalismo, y creían que el libre comercio y el libre comercio eran el desarrollo del capitalismo y sólo podían realizarse en uso limitado. Precisamente debido a esta limitación histórica en la comprensión ideológica, el pensamiento de la nueva política económica de Lenin no ha penetrado plenamente en los corazones del pueblo. Más tarde, Stalin abolió la economía de mercado y estableció una economía planificada única sin encontrar mucha resistencia.
Desde un punto de vista práctico, la implementación de la nueva política económica ha logrado resultados muy obvios, la economía se ha restaurado y desarrollado rápidamente y la política se ha vuelto cada vez más estable. Sin embargo, en ese momento, muchas personas en el Partido Bolchevique de Rusia y en los países productores tenían dudas sobre la implementación de la Nueva Política Económica, creyendo que la implementación total de la Nueva Política Económica sería difícil para mantener el carácter socialista de la Unión Soviética. Rusia y garantizar la dirección social. Por lo tanto, no sólo hay facciones de oposición obrera en Rusia (Brazzaville) que se oponen a la Nueva Política Económica, sino que también hay organizaciones, facciones e individuos que se oponen a la implementación de la Nueva Política Económica a nivel internacional. El discurso de Lenin en el XI Congreso del Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) es muy ilustrativo. Dijo: "Algunas personas dentro de * * * Production International lloraron como niños cuando nos vieron retroceder. Esto sucedió en la reciente reunión ampliada del * * * Comité Ejecutivo de Production International.
Esto es: por un lado, hay logros históricos imborrables; por otro, hay errores graves. Analizar y estudiar cuidadosamente sus errores ayudará a resumir mejor la experiencia histórica y las lecciones del socialismo. Sin embargo, es indeseable e insostenible ignorar su lado correcto y sus logros históricos, ver sólo el lado equivocado y adoptar una actitud completamente negativa. Para resumir la experiencia histórica, no caer en el nihilismo; hacerlo traerá graves consecuencias adversas.
En tercer lugar, las principales lecciones del fracaso de la reforma socialista soviética
Después de Stalin, desde Jruschov hasta Gorbachov, varias generaciones de líderes soviéticos intentaron reformar el sistema original, pero ninguno de ellos En ellos se abordaron fundamentalmente las deficiencias del sistema original. En el proceso de reforma hay avances y retrocesos que son caprichosos. Con el tiempo, las reformas se convirtieron en un cambio de dirección que condujo al colapso de la Unión Soviética.
Mirando hacia atrás, hoy, después de Stalin, la Unión Soviética tuvo tres buenas oportunidades de reforma.
La primera vez fue a mediados de los años 50. En ese momento, el socialismo se había consolidado y desarrollado en muchos países y el dominio del capitalismo se había roto por completo. La escala económica de la Unión Soviética también se expandió y necesitaba urgentemente una modernización económica. Las deficiencias del sistema original quedaron cada vez más expuestas. Jruschov defendió e implementó algunas reformas, pero sus reformas fueron caóticas. La segunda vez fue a principios de los años 1970. Las deficiencias del antiguo sistema soviético quedaron expuestas de manera más completa y grave, y su desarrollo económico y social se vio gravemente obstaculizado. Aunque Brezhnev promovió la "Nueva Política Económica", redujo los indicadores de planificación obligatorios y amplió la autonomía corporativa, pronto tuvo un final apresurado y se estancó. Al mismo tiempo, utilizó la teoría del "socialismo desarrollado" para encubrir problemas y exagerar logros, haciendo que la gente se sintiera cómoda con el status quo y perdiera el camino a seguir. La tercera vez fue a mediados de los años 1980. Sin embargo, Gorbachov propuso e implementó una línea equivocada durante el período crítico de la reforma y cambió gradual y fundamentalmente la dirección de la reforma, lo que condujo al deterioro de la situación en la Unión Soviética y al colapso total del socialismo en la Unión Soviética.
Cuando la gente estudia y resume las lecciones del fracaso de la reforma soviética, las personas benévolas tienen opiniones diferentes y las personas sabias tienen opiniones diferentes, y han presentado muchos puntos de vista y opiniones dignos de atención. Hay que decir que la Unión Soviética no logró grandes resultados después de décadas de reformas, y hubo muchas razones para su fracaso final. Me temo que las principales lecciones se pueden resumir de la siguiente manera:
Primero, debemos prestar atención al ajuste de las estrategias de desarrollo. La estrategia de desarrollo social es el eje del sistema de gestión social. El sistema de gestión altamente centralizado formado en la Unión Soviética durante el período de Stalin se construyó y operó en gran medida en torno a la estrategia de desarrollo social de la época. Una característica destacada de la estrategia de desarrollo social de aquella época fue el énfasis en el desarrollo de la industria pesada. Posteriormente, debido a las necesidades de la guerra, se puso especial énfasis en el desarrollo de la industria militar. En las décadas posteriores a Stalin, la Unión Soviética pasó gradualmente de competir con el imperialismo para mantener su propia supervivencia y desarrollo a competir con Estados Unidos por la hegemonía mundial y participar en una carrera armamentista nuclear. Fue difícil ajustar fundamentalmente su estrategia de desarrollo, lo que le resultó difícil. Durante mucho tiempo se había centrado en la industria militar. Semejante estrategia de desarrollo agotó la fuerza nacional de la Unión Soviética y tuvo graves consecuencias para el desarrollo económico y social. También restringió objetivamente la reforma del sistema soviético. Porque la implementación de esta estrategia de desarrollo requiere en gran medida de un sistema económico y político altamente centralizado. Sin cambiar la estrategia de desarrollo, es difícil realizar cambios fundamentales en el sistema.
En segundo lugar, debemos emancipar nuestra mente y afrontar la realidad. Las ideas rígidas y las teorías dogmáticas han sido un problema grave desde los días de Stalin. Desde la década de 1950 hasta mediados de la de 1980, la comprensión del socialismo por parte del Partido Soviético no fue mucho mejor que a finales del período de Stalin. Si cree que la Unión Soviética ha entrado en la primera etapa del capitalismo como dijeron Marx y Engels, y además concluye que la Unión Soviética se encuentra en la etapa histórica de transición al capitalismo o ha construido una sociedad socialista desarrollada, piense que las contradicciones básicas de; La sociedad socialista soviética está desapareciendo. La construcción socialista consiste en lograr la propiedad pública única de los medios de producción, lo que exige la supresión de la relación entre mercancías y moneda. También propuso que un país socialista es un país para todo el pueblo y que el Partido Comunista de China es un partido para todo el pueblo. Estos estaban lejos de la realidad en la Unión Soviética. Según esta perspectiva teórica, ¿cómo se pueden llevar a cabo reformas en profundidad? Sin emancipar la mente, enfrentar la realidad, integrar el marxismo con la realidad y proponer y crear nuevas teorías, será imposible llevar a cabo reformas.
En tercer lugar, debemos prestar atención y fortalecer la construcción de la democracia y del sistema legal.
Durante el período de Stalin, hubo muchos problemas graves en la construcción de la democracia y el sistema legal socialistas soviéticos. Cuando Khrushchev llegó al poder, comenzó con la destrucción de la democracia y el culto a la personalidad por parte de Stalin. Parecía que estaba tratando de resolver los problemas existentes en la construcción de los sistemas democráticos y legales, pero nunca pensó en cambiar el sistema político original. Khrushchev y más tarde Brezhnev y otros, bajo el sistema político original, todavía consciente o inconscientemente practicaban el culto a la personalidad, el patriarcado y otras cosas que se desviaban de los principios democráticos. Debido a la falta de democracia dentro del partido y a los imperfectos sistemas democráticos nacionales y mecanismos legales, fue difícil para el partido soviético producir cuadros dirigentes que no sólo pudieran adherirse al marxismo, adaptarse a los cambios de los tiempos y tener el coraje de reformar e innovar. También es difícil que las opiniones y demandas ajenas al partido se concentren y se conviertan en la fuerza impulsora para promover la causa socialista. Esta situación no ha cambiado desde hace mucho tiempo, por un lado, ha sofocado el entusiasmo y la creatividad de las amplias masas de cuadros y de las masas entre los miembros del partido, por otro, ha proporcionado terreno para el crecimiento del anti; -tendencias ideológicas socialistas en la sociedad. Esto no puede dejar de sentar la causa institucional fundamental del fracaso de la reforma y la dirección final de la misma.
En cuarto lugar, se deben introducir mecanismos de mercado. Hay que decir que en el proceso de construcción socialista en la Unión Soviética, el objetivo de la producción socialista era relativamente claro en teoría y en la práctica no se desvió durante mucho tiempo de la tarea central de la construcción económica. Mientras se centraban en las reformas, los líderes soviéticos también aspiraban a aumentar la productividad laboral y mejorar continuamente los niveles de vida de la gente. Pero el hecho de que no se hayan introducido mecanismos de mercado en la reforma es una lección. Esto se debe principalmente a que, en teoría, siempre se ha considerado que el mercado es dominio exclusivo del capitalismo. Sin la introducción de mecanismos de mercado, por reformados que sean, es imposible resolver fundamentalmente las deficiencias del sistema original, como la asignación irrazonable de recursos, la baja eficiencia y la distribución igualitaria. Las lecciones de las infructuosas reformas de la Unión Soviética muestran que la construcción del socialismo en un país con una economía y una cultura relativamente atrasadas requiere una etapa histórica de desarrollo integral y profundo de una economía de mercado. Combinar el sistema económico de mercado con el sistema socialista básico es un problema que debe resolverse en la reforma socialista.