No hace mucho, cuando apenas empezaba a entender la teoría histórica como filosofía o metodología, me emocioné un poco. Historiadores respetables hablan sobre los conceptos de historia e historiografía, los métodos básicos de estudio de la historia y las manifestaciones sociales de los resultados de la investigación histórica, así como sobre las cualidades básicas y la misión de los historiadores. En un mundo así, siempre parecen estar tratando de ascender a las imponentes alturas de alguna idea y contemplar los innumerables bosques de la historia. Sin embargo, esto es diferente a que Galileo observara el cielo todavía estrellado con la ayuda de un telescopio astronómico. El trabajo de los teóricos históricos se basa en sus propios ojos. Su objeto de investigación es la propia historia en constante cambio, que no es completa ni objetiva. Por tanto, su trabajo único y sus atributos más o menos filosóficos han creado una actitud académica casi obsoleta, y también es fácil que las teorías históricas y los propios investigadores caigan en un dilema embarazoso, es decir, la abstracción y la subjetividad excesivas. Obviamente, la "abstracción" reduce la teoría histórica a un montón de dogmas vacíos, aburridos e incomprensibles, y pocas personas en la sociedad actual están interesadas en esas cosas. Incluso si los hubiera, pocas personas pueden practicar verdaderamente estos dogmas, incluso los propios escritores; la "subjetividad" hace que las teorías históricas pierdan su gloria científica, es decir, su vitalidad duradera. Por ejemplo, el declive de la historia marxista o la historia posmodernista en los círculos académicos chinos de hoy se debe a que conllevan demasiadas presuposiciones subjetivas, de modo que el proceso de investigación histórica casi se ha convertido en una paranoia de complementar estas presuposiciones establecidas con materiales y procesos favorables. Por supuesto, esto no es algo que la gente deba aceptar por completo. Quizás un erudito trabajó duro toda su vida para llegar a una conclusión, pero esta conclusión fue repentina y despiadadamente revocada cuando estaba muriendo. Esto es realmente insoportable, pero no es infrecuente en el mundo de la teoría histórica. Esto me lleva a creer que no es del todo descabellado que muchos historiadores que estudian problemas específicos sean indiferentes a la teoría histórica.
Sin embargo, Carr (prefiero llamarlo “teórico histórico” en lugar de “historiador”) fue tan sabio y persistente que nunca se rindió fácilmente. Este aficionado a la historia nunca ha dejado de explorar incesantemente las teorías históricas y, en gran medida, nunca ha hecho que su propio "¿Qué es la historia?" caiga en el abismo de la "abstracción excesiva y la subjetividad" mencionado anteriormente. Esta obra clásica en el campo de la teoría histórica se divide sistemáticamente en seis capítulos, que elaboran respectivamente seis temas diferentes y muy llamativos: el sujeto y el objeto de la investigación histórica y su relación, el propio investigador histórico y la época en la que se encuentra; vidas y sus relaciones; la objetividad y subjetividad de la historia y sus relaciones; la relación causal en la investigación histórica es progreso, declive o ciclo; si el contenido de la investigación histórica se expande y enriquece constantemente; En términos de contenido, esta breve colección de discursos está llena de palabras sin pretensiones, ideas profundas y únicas y una gran cantidad de ejemplos estrechamente relacionados con la vida que es fácil de entender en términos simples. Por tanto, este libro no es en modo alguno una charla aburrida, ni un artículo pedante y sin pasión. .