Cómo enseñan filosofía los profesores de Harvard (las clases de filosofía se pueden encontrar aquí)

Mike Sandel (Profesor de Filosofía, Universidad de Harvard)

El auditorio con miles de personas estaba lleno arriba y abajo, Mike Profesor Sandel caminó Subió al podio y aplaudió.

Profesor: Esta es una clase abierta sobre equidad y justicia. Déjame contarte una historia primero.

Suponga que es un conductor de tranvía y su tranvía viaja a una velocidad de 60 millas por hora. Al final de la pista encontrarás cinco trabajadores trabajando en la pista. Haces lo mejor que puedes para detener el tranvía, pero no puedes. Los frenos del tranvía no funcionan y te desesperas porque sabes que si golpeas así a estos cinco trabajadores, todos morirán.

Cuando te sientes impotente, de repente te das cuenta de que solo hay un trabajador trabajando al final del otro carril de la derecha. Su volante no funciona mal. Si lo desea, puede girar el carro hacia una vía bifurcada, matando a 1 trabajador y salvando a otros cinco.

Entonces viene nuestra primera pregunta. ¿Qué debemos hacer ahora? ¿Qué vas a hacer? Hagamos una encuesta para ver cuántas personas elegirían girar el tranvía hacia una vía bifurcada. Manos arriba.

(La mayoría levantó la mano)

¿Cuántas personas no saben cómo hacerlo? ¿Cuántas personas eligen seguir así de recto?

(Algunas personas levantaron la mano)

Algunas personas no saben cómo, pero la mayoría decide cambiar. Escucha primero, ahora estudia. ¿Por qué crees que esto es lo correcto? Hablemos primero de la mayoría de las personas. ¿Quién eligió cambiar? ¿Por qué elegir este enfoque? ¿Cuál es tu razón? ¿Quién quiere darme una razón?

(Refiriéndose a los estudiantes) levántate y habla.

Estudiante A: Porque definitivamente está mal matar a cinco personas cuando solo puedes matar a una.

Profesor: Definitivamente está mal matar a 5 personas si puedes matar a 1 persona. Ésta es una buena razón. ¿Dónde están los demás? ¿Están todos de acuerdo con la razón de ahora? (Refiriéndose a los estudiantes) Estáis aquí.

Estudiante B: Creo que esto es lo mismo que el incidente del 11 de septiembre. Consideramos héroes a aquellos que estrellaron un avión en un campo de Pensilvania porque decidieron sacrificar sólo a las personas que iban en el avión, salvando así más vidas en el edificio.

Profesor: Entonces, la razón es la misma que la elección de esas personas en el incidente del 11 de septiembre. Aunque es probable que ocurran tragedias, es mejor matar sólo a una persona que a cinco. ¿La mayoría de ustedes piensa eso? Todo aquel que elija transformarse, ¿no? Ahora escuchemos a los pocos que eligen tomar el camino recto... (refiriéndose a un estudiante)

Estudiante C: Creo que esto es similar al sofisma del genocidio y el totalitarismo. Para salvar una carrera, borras otras carreras.

Profesor: Entonces, ¿qué harías en esta situación? ¿Elegirías matar a cinco personas para evitar un genocidio terrorista? (Risas)

Estudiante C: Teóricamente sí.

Profesor: ¿En serio?

Estudiante C: Sí.

Profesor: Bueno, ¿quién más? Esta es una idea audaz, gracias.

Consideremos otro ejemplo del tranvía y veamos si la mayoría seguirá cumpliendo el principio de hace un momento: "Es mejor matar a una persona que a cinco".

Esta vez no eres el conductor del tranvía, eres un espectador. Te paras en el puente y miras las vías del tranvía que hay debajo. En ese momento pasó un tranvía y había cinco trabajadores al final de la vía. Los frenos fallaron y el tranvía estuvo a punto de atropellar a las cinco personas. Esta vez, no eres el conductor y te sientes realmente impotente, hasta que de repente te encuentras con un hombre muy, muy gordo apoyado en el puente junto a ti. (Risas) Puedes empujarlo. Se caería del puente y bloquearía el paso del tranvía. Aunque sea aplastado, lo matarán. ¿Cuántas personas empujarán al gordo por el puente esta vez? Manos arriba.

(Alguien levantó la mano)

Profesor: ¿Cuántas personas no hacen esto?

(La mayoría de la gente levanta la mano)

Profesor: La mayoría de la gente no puede. El problema es obvio. ¿Qué pasó con el principio hace un momento? Es mejor sacrificar a 5 personas que sacrificar a 1 persona. ¿Qué pasó con el principio con el que casi todo el mundo está de acuerdo en el primer ejemplo de ahora? Necesito escuchar lo que piensa la mayoría. ¿Cómo explicas las diferentes opciones? (Refiriéndose a los estudiantes) Estáis aquí.

Estudiante D: Creo que el segundo ejemplo implica la elección activa. Para presionar a una persona que no habría estado involucrada en el accidente, tomamos la decisión por él, lo involucramos y no tuvimos nada que ver con él.

Pero en el primer ejemplo, tres partes (el conductor y dos equipos de trabajadores) ya estaban en problemas.

Profesor: Pero el tipo que trabajaba solo en las vías del tren, no eligió sacrificar su vida, y el gordo tampoco, ¿verdad?

Estudiante D: Sí, pero ya está en la pista, entonces...

Profesor: Entonces el gordo ya está en el puente. Puedes hablar de ello más tarde si quieres. Ésta es una pregunta difícil. Hiciste un gran trabajo. Esta pregunta es difícil. Hiciste un gran trabajo. ¿Quién más puede explicar plenamente las diferentes decisiones tomadas por la mayoría de las personas en los dos eventos? (Refiriéndose a los estudiantes) Estáis aquí.

Estudiante E: Sí, creo que en el primer ejemplo, la elección es entre 5 personas y 1 persona. Tienes que tomar una decisión. La muerte del trabajador en ese tranvía no fue su acción directa. El carro está fuera de control y tienes que tomar una decisión en una fracción de segundo. Y presionar a ese gordo sería un verdadero asesinato para ti. Puedes controlar si lo empujas, pero no puedes controlar si el carro golpea al trabajador, así que siento que las dos situaciones son ligeramente diferentes.

Profesor: Muy bien. ¿Quién quiere responder a lo que dijo? Tiene razón. ¿Quién quiere responder? ¿Hay otras respuestas? (refiriéndose a los estudiantes) Ustedes están aquí.

Estudiante F: No creo que sea una buena razón. Porque tu elección... no importa lo que elijas, estás eligiendo matar. Porque si eliges dejar que el tranvía golpee el otro lado, este es tu propio comportamiento consciente, o si eliges empujar al hombre gordo en el puente, este también es tu comportamiento consciente. Entonces, hagas lo que hagas, estás tomando una decisión.

Profesora: (refiriéndose a una alumna) ¿Quieres responder a su afirmación?

Estudiante E: No estoy seguro de que lo que acabo de decir sea completamente correcto. Simplemente se ve un poco diferente. El acto de empujar a una persona hacia la pista y morir, en realidad lo matas tú mismo.

Profesor: Usted mismo lo empujó.

Estudiante E: Lo empujaste con tus propias manos, hay una diferencia. Lo primero es cuando giras el volante y provocas la muerte de otros. Parece (con cierta vacilación) que este no es el caso ahora.

Profesor: No, no, tienes un buen punto. ¿Puedo darme tu nombre?

Alumno e: Andrew.

Profesor: Déjame hacerte una pregunta, Andrew.

Estudiante e: Está bien.

Profesor: Si estuviera parado en el puente al lado del gordo, no tendría que empujarlo. Digamos que está parado al lado de una puerta y puedo abrir esa puerta con el volante de esta manera. (Risas) ¿Quieres abrirlo?

Estudiante E: Bueno, eso parece aún más equivocado (risas). Quiero decir, tal vez accidentalmente te apoyaste en el volante o algo así, o el carrito se desvió accidentalmente (risas), entonces estoy de acuerdo.

Profesor: Vale, esa fue la elección correcta en el primer caso, pero ahora es la equivocada... dijiste (refiriéndose a un estudiante).

Estudiante E: Creo que en el primer caso has estado directamente implicado en el incidente, mientras que en el segundo caso eres sólo un espectador.

Profesor: Está bien.

Estudiante E: Entonces puedes elegir si participar o no, y si empujar al gordo.

Profesor: Bueno, olvidemos este caso por un momento y ahora imaginemos un escenario diferente. Esta vez eres médico de urgencias y seis pacientes acuden a ti en busca de ayuda. Todos fueron atropellados por tranvías. (La audiencia se ríe) Cinco de ellos resultaron heridos moderadamente y otro resultó gravemente herido. Puedes pasar un día entero tratando a la víctima gravemente herida, pero mientras tanto, otras cinco personas morirán, o puedes cuidar a esas cinco personas hasta que recuperen la salud, pero mientras tanto, el paciente gravemente herido morirá. Ahora bien, como médico, ¿cuántas personas elegirían tratar a esas cinco personas?

(La mayoría de la gente levantó la mano)

Profesor: ¿Cuántas personas eligieron salvar al gravemente herido?

(Pocas personas levantaron la mano)

Profesor: Muy poca gente, muy, muy poca. Supongo que esa también es la razón. ¿Una vida por cinco vidas?

Consideremos ahora otro ejemplo sobre un médico. Esta vez eres un cirujano de trasplantes de órganos. Tienes cinco pacientes, cada uno de los cuales necesita desesperadamente un trasplante de órgano para sobrevivir. Una persona necesita un corazón, un riñón, un pulmón, un hígado y un páncreas. Si no tienes el órgano donado de otra persona, tendrás que verlo morir. Luego piensas en el hecho de que hay un tipo sano en la habitación de al lado que viene para un chequeo (risas) y se está quedando dormido. Si quieres, puedes entrar tranquilamente y sacarle las entrañas (risas). Aunque esta persona morirá, salvaste cinco vidas.

¿Cuántas personas harían esto? ¿En realidad? Levanten la mano si quieren hacer esto.

(Nadie levantó la mano)

Profesor: ¿Hay alguno arriba? ¿Quieres? Tenga cuidado de no llegar a los extremos.

(Nadie levantó la mano)

Profesor: ¿Cuántas personas no saben hacer esto?

(Todos levantan la mano)

Profesor: Bueno, ¿qué dices? Estudiantes del segundo piso, ¿le sacarán los órganos internos a esa persona?

Estudiante G: Acabo de proponer otra opción ligeramente diferente. Sólo necesito encontrar al primero de esos cinco pacientes que muera, y luego puedo usar sus órganos sanos para tratar a los otros cuatro.

Profesor: Es una muy buena idea. Buena idea. Desafortunadamente, su enfoque pasa por alto los puntos filosóficos que discutimos. (Risas)

Dejemos de lado estos ejemplos y argumentos y centrémonos en otra cosa. ¿Cómo empezó nuestra discusión? En el curso de lo que acabamos de discutir, algunos principios éticos han comenzado a surgir. Ahora pensemos detenidamente cuáles son esos principios morales.

El primer punto de esta discusión es que si algo está bien o mal depende de las consecuencias de tus acciones. Si las cinco personas pueden sobrevivir al final, incluso sacrificar una vida valdrá la pena. Este ejemplo ejemplifica el razonamiento moral consecuencialista. El razonamiento moral consecuencialista depende de las consecuencias de las acciones, es decir, del impacto de nuestras acciones en el mundo exterior.

Pero cuando analizamos más a fondo, agregamos algunos otros ejemplos, y todos plantearon preguntas sobre el razonamiento moral consecuencialista. Cuando dudas entre empujar a un hombre gordo o quitarle los órganos a una persona inocente, estás considerando el acto en sí. No importa cuál sea el resultado, no querrás hacerlo. La gente piensa que está mal, y está muy mal. Nunca está bien matar a una persona inocente, aunque sea para salvar la vida de cinco de vosotros. Al menos eso es lo que todos pensaban en nuestra historia hace un momento.

Esto lleva al segundo razonamiento moral, el razonamiento moral absolutista. El razonamiento moral absoluto cree que, independientemente del resultado, la moralidad tiene sus principios morales absolutos y responsabilidades y derechos claros.

Durante las próximas semanas discutiremos la diferencia entre consecuencialismo y absolutismo. Entre los principios morales consecuencialistas, la teoría más famosa es el utilitarismo. El filósofo político británico del siglo XVIII Jamie Bentham propuso esta teoría. El representante del razonamiento moral absolutista es el filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant.

Discutiremos estos dos tipos diferentes de razonamiento moral, los evaluaremos y también consideraremos algunos otros modelos de razonamiento moral. Si lees el programa de estudios, descubrirás que leeremos muchas obras famosas, como Aristóteles, Locke, Kant, Mill, etc. También encontrará que no sólo los leemos, sino que también nos referimos a algunas controversias políticas o jurídicas contemporáneas para plantear algunas cuestiones filosóficas. Discutiremos qué son la igualdad y la desigualdad, el comportamiento antidiscriminatorio, la libertad de expresión y el discurso ofensivo, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el servicio militar obligatorio y otras cuestiones prácticas. ¿Por qué? No sólo para conmover a estos eruditos antiguos y abstractos, sino también para descubrir algunos problemas de nuestra vida diaria, incluida nuestra vida política, etc. Entonces, leíamos estos libros y debatíamos algunos temas para poder ver las conexiones entre ellos.

Esto suena fascinante, pero necesito recordarte que leer estos libros de esta manera puede ser un ejercicio para conocerte a ti mismo, pero también es una aventura. Esta aventura es a la vez personal y política.

Los estudiantes de filosofía política deberían saber esto. La aventura llega cuando la filosofía nos educa, nos perturba y nos hace contradecir lo que ya sabemos. Irónicamente, la dificultad de este curso es que te enseña algo que ya sabes y hace que algo que sin duda te resulta familiar de repente te parezca desconocido. Esos acontecimientos ficticios interesantes y serios desempeñaron este papel, y esos libros filosóficos también tienen el mismo poder.

La filosofía convierte lo familiar en extraño. No nos da más información nueva, pero nos da otra forma de ver las cosas. La llamada aventura significa que una vez que algo familiar se vuelve desconocido, nunca volverá a ser lo mismo.

El autoconocimiento es como un viajero perdido. No importa lo confuso e inquietante que sea, no puedes dejar de pensar en ello. El proceso es duro, pero hay que comprometerse con él de todo corazón. La filosofía moral y política es como una historia. No sabes adónde te llevará, pero tienes claro que esta es una historia sobre ti.

Lo anterior es una aventura a nivel personal.

¿Qué pasa con el nivel político? Una forma de presentar este curso es prometerle que después de leer este libro y participar en estas discusiones, será un ciudadano mejor y más responsable, pondrá a prueba sus suposiciones sobre el ámbito político de los asuntos públicos y conocerá su juicio político. Se moderará y usted participará más activamente en los asuntos públicos.

Pero tales promesas pueden ser unilaterales y engañosas. La filosofía política, en gran medida, no tiene esa función. Lo que hay que reconocer es que esto puede convertirlo en un peor ciudadano en lugar de uno mejor, o al menos empeorarlo antes de convertirse en un buen ciudadano. Eso es porque la filosofía es vieja, incluso destructiva. Veamos un diálogo de la época de Sócrates.

Calicles, el amigo de Sócrates, esperaba convencerlo de que abandonara la filosofía. Le dijo a Sócrates: "La filosofía es realmente hermosa, pero sólo es hermosa si intervienes en ella en el momento adecuado de tu vida. Pero si estás demasiado obsesionado con ella, te destruirá. Escúchame, suelta esos argumentos filosóficos, piensa en cuáles son los logros reales en la vida real. No pierdas el tiempo en afirmaciones filosóficas vagas. Deberías mirar a aquellos que realmente vivieron. Él le estaba diciendo a Sócrates: “Deja la filosofía, hombre, sé realista y ve a. escuela de negocios. "Sin embargo, Calicles tenía razón en una cosa. Dijo que la filosofía nos aleja de las convenciones, presuposiciones y conceptos inherentes.

Esto es lo que quiero decir con aventuras personales y políticas. Tenemos una manera especial de evitar cuando los enfrentamos se llama escepticismo, lo que significa que apenas estamos empezando a aprender que no hay manera de resolver completamente lo que estamos discutiendo. Casos o principios, y si Aristóteles, Kant, Locke y. Mill no ha resuelto estos problemas durante tantos años, ¿quiénes creemos que podemos estar en este auditorio durante un semestre? Y estas pueden ser preguntas de todos que tienen sus propios principios diferentes. No hay nada que valga la pena discutir y no se pueda decir. por qué

Creo que puedo responder a estas preguntas que se han discutido durante mucho, mucho tiempo, pero precisamente porque se discuten constantemente, aunque en cierto sentido no se pueden resolver, por otro lado. No se puede evitar, porque las respuestas a estas preguntas se encuentran en nuestra vida diaria. Así que el escepticismo simplemente te hace dejarte llevar y dejar de pensar.

Kant tiene una maravillosa descripción del escepticismo: “El escepticismo es solo eso. Lugar de descanso temporal para las personas mientras exploran. Nos permite permanecer en algún dogma, pero de ninguna manera es un lugar donde podemos quedarnos para siempre. “Una simple aquiescencia en el escepticismo”, escribió Kant, “nunca podrá satisfacer un razonamiento interminable sobre el problema. ”