Una pregunta en el examen judicial
No creo que la afirmación del autor de que “el derecho de compensación de la empresa B se obtiene una vez vencidos los derechos de sus acreedores” haya sido un malentendido. Aunque el derecho contractual de mi país estipula que el requisito previo para el ejercicio del derecho de compensación es que las partes asuman obligaciones mutuas a medida que maduran, la teoría del derecho contractual de mi país generalmente cree que esta disposición es demasiado estricta. como los derechos del acreedor activo han expirado, incluso si los derechos del acreedor pasivo no han expirado, el acreedor puede ejercer el derecho de desistimiento. Es decir, en este caso, el deudor no perjudica la compensación del acreedor, pero el acreedor renuncia activamente al plazo de interés, lo que por supuesto debería estar permitido por la ley. Simplemente significa que cuando el crédito activo no vence, no se permite pedir compensación, porque esto obligará al deudor a renunciar al beneficio de prescripción. Por lo tanto, la consideración del cartel original no es infundada y es completamente sostenible en teoría.
No estoy de acuerdo con la discusión del camarada anterior sobre el término “renuncia a intereses”. Él cree que "se debe permitir la renuncia al término "interés" en ausencia de disposiciones o acuerdos contrarios". Nunca he oído hablar de esto, y no existe tal teoría en el libro de texto (tal vez la teoría en mi libro de texto sea diferente). de él). En cuanto a la renuncia a las prestaciones a plazo, hay que distinguir dos situaciones. Uno lo hacen los acreedores que reclaman activamente sus créditos. En el caso de que el crédito activo haya vencido, el deudor no tiene intereses en ese período porque su deuda ya ha vencido y debe ser pagada. En este momento, el reclamo de compensación del acreedor es inofensivo para el deudor. ¿Por qué se exige que la premisa “deba ser salvo estipulaciones o acuerdos en contrario”? En otras palabras, mi deuda está vencida y tú debes saldarla. Ahora les pido que no los paguen, compensémoslos. A usted no le importa, por lo que no tiene que esperar hasta que venza su deuda, porque es asunto mío pagar la deuda indebida, y también es asunto mío si renuncio al interés a plazo.
La segunda situación es la situación complementaria de arriba. Sólo en este caso el deudor del crédito activo tiene intereses a plazo. Para proteger sus intereses periódicos, un acreedor activo no puede reclamar compensación a menos que el deudor renuncie expresamente a los intereses periódicos. En otras palabras, no puede utilizar un reclamo indebido para compensar el reclamo debido o indebido de la otra parte. En otras palabras, si su deuda aún no vence, ¿por qué debería pedirle a otros que la paguen? No puedes pedirme que te lo devuelva, y ciertamente no puedes pedirme que lo compense. Como no puedo cumplir con mi deuda pendiente, no pueden obligarme a renunciar a los intereses durante este período.
Sin embargo, la empresa A debe reembolsar el pago de 200.000 yuanes a la empresa B el 20 de septiembre de 2000. Es decir, si la empresa B pretende compensar, entonces la parte B es el acreedor activo y sus reclamaciones vencen. el 20 de septiembre. Claramente ha expirado, por lo que no importa cuándo expire el reclamo de A contra B, la Parte B puede reclamar su compensación. Esta solicitud es para el primer caso mencionado anteriormente y el segundo caso no es consistente con las condiciones de este caso. Por lo tanto, la respuesta complementaria anterior pertenece a la segunda situación y no puede utilizarse para explicar este problema.
Hay otra incorporación arriba, que es para sacar las restricciones de los artículos 71 y 61 de la Ley de Contratos. Creo que esto es irrazonable y casi un sofisma. Porque según su lógica, si tenemos que considerar las "restricciones del artículo 71 y del artículo 61 de la Ley de Contratos", la respuesta C a esta pregunta también debería ser no. No se puede concluir automáticamente que la empresa B obtuvo 20 Conclusión sobre el. derecho de compensación de 10.000 RMB. Este es un error en su propia lógica. De hecho, una exploración más profunda de esta cuestión muestra que incluso si los factores de las Leyes de Contratos 61 y 71 existen, sólo pueden limitar el ejercicio del derecho de compensación, pero no pueden negar su existencia. Por lo tanto, no importa desde qué ángulo se mire, el análisis del camarada anterior es erróneo.
En mi opinión, este problema se debe principalmente a que no se tiene en cuenta el estado de desarrollo y la investigación de la teoría del derecho contractual, sino a que se respetan demasiado rígidamente las disposiciones legales, lo que genera confusión en el autor. El examen judicial pone gran énfasis en la memoria y comprensión de las disposiciones expresas de las leyes y de las interpretaciones judiciales. Si la ley no lo prevé, no se pueden introducir teorías a voluntad.
Debido a que las disposiciones de la Ley de Contratos son así - como dijo el compañero arriba - la primera premisa para que las partes reclamen u obtengan el derecho de compensación es "la responsabilidad mutua de cada uno por las deudas vencidas". Título A ¿Cuándo vence el reclamo de B? No está claro que B tenga derecho a compensar el 20 de septiembre. Esta pregunta examina el artículo 83 de la Ley de Contratos. Según el artículo 83 de la Ley de Contratos: "Cuando el deudor recibe una notificación de transferencia de los derechos del acreedor, el deudor tiene derechos de acreedor contra el cedente. Si los derechos de acreedor del deudor vencen antes o al mismo tiempo que los derechos del acreedor transferidos, el El deudor puede reclamar contra el cesionario. "Compensación". Se puede inferir del título que el reclamo de 200.000 de la Compañía B vence antes que el reclamo de 300.000 transferido, por lo que se aplica este artículo.
Lo anterior fue editado el 25 de julio
Lo siguiente fue editado el 26 de julio
Hoy vi “Mis ojos son negros” y comentaba sobre esto; tema y criticando mis puntos de vista sin piedad, me siento tan genial y feliz. En primer lugar, acepto sinceramente la crítica del hermano Yan O, porque sus palabras realmente me iluminaron y rompieron mi opinión de que "cuando los créditos activos expiren, compensarán los créditos pasivos no vencidos y no dañarán a los acreedores con créditos pasivos". Su análisis es correcto, pero creo que los ejemplos que dio no son suficientes para negar completamente esta proposición. Dado que los préstamos bancarios y los préstamos con intereses entre personas físicas son deudas en circunstancias especiales, en este caso los intereses del acreedor todavía no son intereses a plazo, sino intereses esperados que se han obtenido claramente. Hay una diferencia entre los dos. Déjame decirte:
Primero, el objeto del interés a plazo es el período, y el objeto del interés esperado es la propiedad. En concreto, el interés a plazo del deudor es su incapacidad para cumplir con sus obligaciones dentro de un plazo determinado, y este incumplimiento no se refleja en el inmueble. Debido a que ni el acreedor ni el deudor saben lo que sucederá durante este período, la relación entre ellos es inestable; sin embargo, los intereses esperados del acreedor son diferentes; Antes de que venzan los derechos del acreedor, el acreedor puede saber completamente qué tipo de beneficios obtendrá después de que venzan los derechos del acreedor y, por supuesto, este beneficio incluye intereses, por lo que su objeto es la propiedad.
En segundo lugar, el sujeto del interés regular es el deudor, y el sujeto del interés esperado es el acreedor. Por supuesto, no puedo decirlo del todo, pero suele ser así. Porque el correcto cumplimiento de la deuda es la principal obligación del deudor. El cumplimiento adecuado incluye el cumplimiento dentro del tiempo acordado, y el acuerdo durante el contrato refleja la negociación entre el acreedor y el deudor. En este tipo de negociación, se establece un determinado período de ejecución para que el deudor tenga suficiente tiempo, energía y capacidad para cumplir con la deuda y para proteger sus intereses. Este es el llamado "interés a plazo". . Prueba: 1. Si el deudor paga la deuda antes de la expiración del plazo de ejecución, el acreedor no puede negarse a aceptarla sin motivo; 2. Si no hay un plazo para el cumplimiento especificado en el contrato, el acreedor puede exigir el cumplimiento en cualquier momento; pero debe darle al deudor el tiempo necesario. Esto también es para proteger los intereses del deudor dentro del plazo. Al propio acreedor no le importa el plazo de interés, porque el acreedor no cumple con la obligación de pago del deudor en la misma deuda, y por supuesto no es necesario reservar el tiempo suficiente y necesario para ello. En los préstamos que devengan intereses, el interés del acreedor se basa en un período de tiempo determinado y puede considerarse fácilmente como interés regular. Sin embargo, un análisis cuidadoso puede revelar que este tipo de interés es el interés de los derechos del acreedor, y su objeto es la propiedad. Es un interés de propiedad estable y claramente conocido, que es completamente diferente del término interés que disfruta el deudor.
Podemos concluir que los acreedores de préstamos que devengan intereses disfrutan de los rendimientos esperados, no de los rendimientos a plazo. Mi punto de vista es que "no hay ningún daño en que el deudor compense al acreedor cuyo crédito ha expirado, pero el acreedor activo renuncia al plazo de interés, lo que por supuesto debería estar permitido por la ley. Esto se basa en la perspectiva de". Considerando únicamente el término interés, para "renunciar al término interés". La discusión se tituló "Tiempo de interés", y la discusión también se basó en el hecho de que no estaba de acuerdo con la comprensión de mi hermano de renunciar al término interés. Mi hermano aprovechó los beneficios esperados de los acreedores para criticar mi punto de vista, que parece ser un cambio de concepto un poco astuto.
Sin embargo, dado que la renuncia del deudor a los intereses regulares puede perjudicar los intereses esperados del acreedor, el problema radica en resolver la contradicción entre estos dos intereses. Se puede decir que el punto de vista de mi hermano ha sido hackeado. Afrontemos el tema de la "coordinación de los intereses a plazo del deudor y los intereses esperados de los acreedores" y planteemos una solución preliminar.
Pero la solución que propuso es negar a los acreedores activos el derecho a compensar, lo que creo que es inapropiado. Como se mencionó anteriormente, es innegable que el acreedor disfruta del derecho de compensación cuando los derechos del acreedor activo vencen y los derechos del acreedor pasivo no han vencido. El único problema es que el ejercicio de este derecho de compensación no puede excluir los intereses anticipados de los acreedores legalmente protegidos. Si un acreedor insiste en ejercer su derecho de compensación, debe compensar al acreedor afectado por los beneficios esperados. Mis ojos son negros, hermano. ¿Crees que esta es una mejor solución? ! No sólo mejora teóricamente la cuestión de cuándo surge el derecho de compensación, sino que también protege los intereses esperados de los acreedores.
Además, en la respuesta revisada, el hermano mayor de ojos oscuros señaló repetidamente que resolví las preguntas del examen judicial bajo la guía de la teoría académica, lo cual fue un gran malentendido por mi parte. Si miras detenidamente el análisis de mi respuesta (creo que está relativamente organizado, sin errores tipográficos y con buen formato), no es difícil descubrir que estoy defendiendo el punto de vista del propietario buscando bases teóricas, en lugar de Resolviendo el problema a través de la teoría, porque leí Llegando a las palabras del hermano mayor: "El propietario entiende que 'el derecho de compensación de la empresa B se obtiene una vez vencidos los derechos de sus acreedores'". Y señalé claramente en mi respuesta: "En mi opinión, esta pregunta principalmente no tuvo en cuenta el estado de desarrollo y la investigación de la teoría del derecho contractual, sino que se adhirió demasiado rígidamente a las disposiciones de la ley, lo que provocó la confusión del cartel. ... Lo que no está previsto en la ley no se puede completar con teorías................................. ................................................. ................. ................................... ................................ .................... ¿No viste estas palabras cuando tus ojos estaban oscuros? Entonces, ¡tu crítica es una acusación inventada para mí!
No sé quién es el hermano mayor. , él está dispuesto a hacerse amigo de él en el futuro, no tengo que pensar mucho todo el día.