Algunas preguntas sobre la historia de los sistemas jurídicos extranjeros

Sistema de derecho civil: reglas claras y sistemáticas. La relación lógica entre reglas constituye un sistema conceptual y un sistema institucional, que son fáciles de usar, pero tienen la desventaja de ser rígidos. Cuando surgen nuevos problemas y situaciones en el desarrollo de la vida social, es difícil afrontarlos sin disposiciones legales. La ley es rígida e inflexible. La decisión inicial de los países de derecho civil de incorporarse al sistema jurídico fue voluntaria, es decir, fue el resultado de una elección independiente y una referencia activa al derecho francés y alemán;

2. sistema

Sistema legal británico y estadounidense: no existe un código escrito, ni un sistema conceptual estricto, difícil de dominar y altos requisitos para la aplicación legal. Su ventaja es la flexibilidad. Las normas jurídicas no las elaboran la Legislatura ni el Parlamento. Fue creado por un juez. Cuando surgen nuevos problemas y casos en la vida social, los jueces pueden crear algunas reglas para adaptarse a los cambios sociales. Los países con sistema de derecho consuetudinario, excepto el continente británico, no se unieron al sistema legal voluntariamente al principio, sino que fueron el resultado de la ocupación, la conquista y la colonización.

3. La diferencia entre el sistema de common law y el sistema de derecho civil.

(1) Diferentes fuentes jurídicas. El sistema de derecho civil es un sistema de derecho estatutario en el que las leyes existen en forma de estatutos. Sus fuentes jurídicas incluyen diversos documentos jurídicos normativos formulados por el órgano legislativo, diversos reglamentos administrativos promulgados por organismos administrativos y tratados internacionales en los que el vehículo ha participado, pero no incluyen precedentes judiciales. Las fuentes jurídicas del sistema jurídico angloamericano incluyen tanto el derecho escrito como los precedentes. La jurisprudencia compuesta por precedentes ocupa una posición muy importante en todo el sistema jurídico.

(2) La estructura jurídica es diferente. El sistema de derecho civil ha heredado la tradición del antiguo derecho romano y está acostumbrado a establecer disposiciones unificadas y sistemáticas para las normas derivadas de un determinado departamento jurídico en forma de códigos, formando la columna vertebral del sistema jurídico. El sistema de derecho consuetudinario rara vez formula códigos y está acostumbrado a establecer disposiciones especiales sobre ciertos tipos de cuestiones en forma de leyes separadas. Por lo tanto, su ordenamiento jurídico se desarrolla estructuralmente principalmente a partir de leyes individuales y jurisprudencia.

(3) Los jueces tienen poderes diferentes. El sistema de derecho civil enfatiza que los jueces sólo pueden utilizar las disposiciones del derecho escrito para conocer de los casos, y la interpretación de los jueces del derecho escrito también está estrictamente restringida por el derecho escrito mismo. Por lo tanto, los jueces sólo pueden aplicar la ley pero no pueden crearla. Los jueces del sistema jurídico angloamericano pueden conocer casos con referencia tanto al derecho escrito como a precedentes existentes. También pueden utilizar habilidades de interpretación jurídica y razonamiento jurídico para crear nuevos precedentes bajo ciertas condiciones, de modo que los jueces puedan aplicar la ley y ser capaces. aplicar la ley a determinadas circunstancias. Crear leyes dentro de su ámbito.

(4) Los procedimientos de litigio son diferentes. Los procedimientos de litigio en el sistema de derecho civil están centrados en el juez, resaltan las funciones del juez y tienen las características de los procedimientos de interrogatorio. Además, una mayoría de jueces y jurados forman un tribunal para conocer de los casos. Los procedimientos de litigio en el sistema jurídico angloamericano se centran en el demandante, el demandado y sus defensores y agentes. El juez es sólo el "árbitro" de la disputa entre las dos partes y no puede participar en la disputa. Al mismo tiempo, este procedimiento contradictorio (también llamado defensa) tiene un sistema de jurado. El jurado es principalmente responsable de sacar conclusiones fácticas y jurídicas básicas (como culpabilidad o inocencia), y el juez es responsable de sacar conclusiones jurídicas específicas. es decir, juicios.

(5) Las clasificaciones legales son diferentes. El sistema de derecho consuetudinario está menos influenciado por el derecho romano y no divide todos los departamentos jurídicos en derecho público o derecho privado según si las normas jurídicas protegen los intereses públicos o los intereses privados. Muchos países del sistema jurídico angloamericano no tienen un departamento de derecho civil unificado. En lugar de ello, dividen las leyes pertinentes en derecho de propiedad, derecho contractual y derecho de daños basándose en tradiciones históricas. Debido a la tradición histórica del derecho romano y a la base teórica del pensamiento de la Ilustración, el sistema de derecho civil se puede dividir en derecho público y derecho privado. Con el surgimiento del capitalismo monopolista y el fortalecimiento del poder estatal, surgieron algunos departamentos de derecho público y privado entre el derecho público y el derecho privado, es decir, el derecho socioeconómico.

(6) Los estilos de pensamiento jurídico son diferentes. Dado que el sistema de common law utiliza la jurisprudencia como principal fuente de derecho, los jueces y abogados deben abstraer, lamentar, resumir y comparar los principios jurídicos existentes en un gran número de casos para poder aplicar los principios jurídicos más apropiados a casos específicos. Debido a que el poder judicial está muy restringido, las leyes sólo pueden ser promulgadas por órganos legislativos representativos y los jueces sólo pueden utilizar leyes establecidas para resolver casos. Por lo tanto, en los países de derecho civil, el papel de los jueces es encontrar disposiciones legales aplicables a partir de las disposiciones legales existentes, conectarlas con los hechos e inferir resultados inevitables.

Adjunto artículo: Comparación entre sistema de derecho civil y sistema de derecho común.

Qiu, Facultad de Derecho, Universidad Renmin de China

El sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario son los dos principales sistemas jurídicos del mundo actual y abarcan algunos de los principales países del mundo. mundo.

Los representantes del sistema de derecho civil incluyen Alemania, Francia, China, etc. El sistema de derecho consuetudinario está, por supuesto, representado por Gran Bretaña y Estados Unidos. Comparar las diferencias entre los sistemas de derecho civil y los sistemas de derecho consuetudinario siempre ha sido un tema candente entre los estudiosos del derecho comparado. Los dos sistemas jurídicos principales son muy diferentes en muchos aspectos. Sólo los compararé en términos de procedimientos litigiosos.

Los juristas comparados han tendido durante mucho tiempo a asumir que necesidades similares siempre se satisfacen de manera similar en todos los sistemas legales desarrollados alrededor del mundo. [1] Sin embargo, las enormes diferencias en los procedimientos de litigio entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario rompen esta suposición. Como la preparación y conducción de litigios civiles sumarios, la forma de presentar los hechos al tribunal, la forma de seleccionar o interrogar a testigos o peritos, etc. , todos hacen que esta suposición sea insostenible. La razón por la que existen tantas diferencias entre los dos sistemas legales se ve afectada por muchas razones, como diferencias regionales, hábitos nacionales, características culturales, tradiciones históricas, etc. , pero creo que la razón principal sigue siendo la influencia de la ideología y la tradición cultural. Los dos sistemas legales principales tienen hábitos de pensamiento diferentes en muchos aspectos, lo que resulta en enormes diferencias entre los dos sistemas legales principales.

De hecho, muchas características de los procedimientos en el sistema de common law son causadas por un hecho decisivo, es decir, los procedimientos se originaron en el sistema de jurado. Ahora está ampliamente aceptado que el sistema de jurado sólo se utiliza en casos penales en el Reino Unido, y sólo cuando el acusado afirma que es "inocente" de un delito grave. [2] A pesar de esto, la tradición del sistema de jurado todavía impregna los litigios civiles británicos. La influencia del sistema de jurados ha dado lugar a muchos procedimientos específicos para juicios civiles y penales. [3] Esto también hace que sus procedimientos de litigio sean diferentes de los de los países de derecho civil.

En los sistemas de derecho civil, los litigios se pueden dividir en múltiples audiencias separadas. Por lo tanto, en el caso de opiniones o pruebas inesperadas presentadas por una de las partes en el tribunal, la otra parte puede tener tiempo suficiente para presentar más pruebas para refutarlas en la siguiente audiencia judicial. Sin embargo, en el sistema del common law la situación es muy diferente. Debido a que se trata de un juicio único, para evitar que suceda lo mismo, los abogados no sólo deben pensar con claridad sobre sus propios argumentos y pruebas, sino también comprender los argumentos y pruebas de la otra parte. Porque en los juicios en países de derecho consuetudinario, si aparecen pruebas inesperadas, ninguna de las partes puede solicitar fácilmente un aplazamiento. Esto hace necesario que un abogado entreviste a sus testigos antes del juicio para comprender lo que dirán y harán en el tribunal. Los abogados alemanes consideran que este comportamiento va en contra de la ética profesional. [4] A partir de esto, no es difícil imaginar por qué los juicios en los países de derecho consuetudinario a menudo tienen resultados inesperados, y por qué los abogados que pueden tener relaciones sexuales en los tribunales siempre son respetados. Sin embargo, los juicios en los países de derecho civil siempre dan a las personas la sensación de estar paso a paso y no son lo suficientemente emocionantes, por lo que es difícil para los abogados ofrecer una actuación muy emocionante.

Dado que los países de derecho consuetudinario adoptan un modelo de juicio único, ¿cuál es el papel de los jueces? Antes de que comenzara el juicio, los abogados hicieron cuidadosos preparativos, pero el juez fue extremadamente confuso acerca de las cuestiones en disputa y las pruebas relevantes. Se cree que los jueces dependen de los abogados para proporcionar todos los hechos y el derecho necesarios a través de presentaciones orales. [5] Es bien sabido que en los tribunales de los países de derecho consuetudinario, los abogados deciden de forma independiente a qué testigos llamar e interrogar. Cada testigo es interrogado por una parte y luego por la otra. Interrogar a los testigos también es un reflejo de la sabiduría de un abogado. Un buen abogado a menudo puede hacer que el testimonio del testigo de la otra parte sea poco confiable e inaceptable para el juez o el jurado, perdiendo así la efectividad de la evidencia.

Cuando los abogados interrogan a los testigos, los jueces generalmente sólo prestan atención al testimonio del testigo. Cuando el juez habla, generalmente simplemente hace una declaración de juicio como "la objeción es válida" o "la objeción no es válida" para decidir si la pregunta de la parte puede aceptarse. Los jueces en los países de derecho consuetudinario pueden interrogar a los testigos, pero para evitar involucrarse en conflictos y permanecer neutrales, a menudo hacen menos preguntas. Hubo una vez un caso en el que se interpretó la sabiduría del juez desde el lado opuesto, a saber, "Jones v. National Coal Board": el juez hizo demasiadas preguntas en la primera instancia del caso, lo que provocó que ambas partes no pudieran presentar las pruebas en de la mejor manera que pensaban. El Tribunal de Apelaciones solo declaró esto. Luego, el caso fue devuelto al tribunal inferior para un nuevo juicio. [6] Este caso también ilustra el principio de “procedimiento sobre derechos” en el sistema jurídico angloamericano.

Los jueces británicos y estadounidenses siempre son pasivos en los juicios. No saben nada sobre el caso al principio y deben aprender durante el juicio, por lo que las partes y sus abogados deben desempeñar un papel importante. Esto se debe principalmente a que en los países de derecho consuetudinario, generalmente se cree que la mejor manera de obtener la verdadera situación durante un juicio judicial es dejar que las partes debatan la verdadera situación, y el juez solo actúa como supervisor de las reglas del tribunal, es decir. , litigio "estilo confrontación". Pero en los países de derecho civil la situación es exactamente la contraria.

Creen que si los jueces pueden desempeñar un papel más importante, podría ser más propicio para descubrir la verdadera situación. Por tanto, el juez tiene la obligación de interrogar, informar, alentar y persuadir a las partes, abogados y testigos para obtener de ellos toda la información veraz y evitar que las partes pierdan el caso. Los juicios civiles en los países de derecho civil todavía tienen cierta naturaleza "inquisitorial" y algunas características burocráticas. [7] El tribunal es el órgano principal de litigio y de investigación de pruebas, y el juez preside los juicios judiciales como juez activo. En Estados Unidos, los procedimientos de litigio del "sistema acusatorio" son muy estrictos. Esto se debe principalmente a que, siempre que la solicitud sea una solicitud de derecho consuetudinario y no una solicitud de equidad, un jurado seguirá participando en la etapa de juicio de una demanda civil.

Conclusión

El sistema de derecho civil hereda principalmente el derecho romano, mientras que el sistema de derecho consuetudinario no hereda el derecho romano. La diferencia entre ellos es enorme. Por ejemplo, el derecho civil es principalmente derecho escrito, mientras que el derecho angloamericano es jurisprudencia. La comparación de los procedimientos de litigio seleccionados en este artículo es sólo la diferencia en los sistemas judiciales específicos entre el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario. Es muy significativo estudiar las diferencias entre los diferentes sistemas legales. Nos permite aprender de las fortalezas de cada uno y absorber buenos sistemas de otros sistemas legales para mejorar el sistema legal de nuestro país, lo que tendrá un impacto de largo alcance.

En la actualidad, la construcción del sistema jurídico socialista de nuestro país se encuentra en una etapa intensa. Basado en las leyes estatutarias del sistema de derecho civil y basándose en los sistemas de jurisprudencia de los países de derecho consuetudinario, también tiene importancia práctica para enriquecer y mejorar el sistema legal de nuestro país. En el proceso de la economía socialista de mercado, inevitablemente nos encontraremos con diversas situaciones nuevas y nuevos problemas, lo que nos obliga a mirar el mundo y absorber y aprender con valentía de la esencia de los sistemas jurídicos extranjeros.