Materiales de debate sobre la superioridad del Estado de virtud sobre el Estado de derecho]
Primero, el imperio de la ley y el imperio de la virtud son inseparables.
Desde la reforma y apertura, el país ha reconocido en general la necesidad y la importancia del Estado de derecho. Aunque la situación actual del Estado de derecho en China no es satisfactoria por varias razones, el importante papel del Estado de derecho en el desarrollo de una economía de mercado y el mantenimiento de la estabilidad social se ha convertido en una conciencia social. Algunos académicos incluso creen que la economía de mercado y la “economía del Estado de derecho” son dos categorías completamente equivalentes. De hecho, existe un marcado contraste entre la comprensión de la importancia del estado de derecho y el estado relativamente atrasado del estado de derecho en nuestro país. Es este contraste el que hace que surja el concepto de "gobernar el país según la ley". y "gobernar el país según la ley" se convierten en normas constitucionales. En la práctica de las reformas políticas, económicas y sociales de China, el concepto de Estado de derecho es sin duda un progreso histórico y no es necesario explicar su importancia en este artículo. 3
Sin embargo, si bien se enfatiza la importancia del Estado de derecho, también ha surgido una especie de "el Estado de derecho es omnipotente", lo que lleva a un culto ciego al Estado de derecho. En el mundo académico, el alcance del concepto de estado de derecho tiende a expandirse indefinidamente porque no ha sido definido con precisión. El "Estado de derecho" se ha convertido en un concepto abstracto perfecto y que lo abarca todo, un objetivo que trasciende las tradiciones y condiciones nacionales y una panacea para todo tipo de enfermedades en China. Algunos juristas han criticado esta tendencia. IV
El autor cree que si bien el concepto de Estado de derecho es importante, también tiene sus limitaciones inherentes. Después de todo, el Estado de derecho no es omnipotente ni completo. Hay dos razones por las que el imperio de la ley no puede separarse del imperio de la virtud. El estado de derecho no sólo depende del reconocimiento conceptual y la elección de normas morales por parte de una nación, sino que tampoco puede lograrse sin el estado de moralidad.
1. La base moral del Estado de derecho
En primer lugar, la connotación del concepto de Estado de derecho debe basarse en una teoría moral adecuada. La primera cuestión del Estado de derecho es: ¿Qué "ley" debería utilizarse para gobernar el país? El autor cree que el concepto de "estado de derecho" por sí solo no puede responder plenamente a esta pregunta. En un país moderno regido por la ley, "gobernar el país según la ley" es obviamente un objetivo importante. Sin embargo, sin otras condiciones, el Estado de derecho suele ser vacío y puede incluso no lograr buenos objetivos sociales. Imagínese, sin un proceso democrático sólido, una ley no puede representar los intereses generales de la sociedad; puede convertirse en una herramienta para que unas pocas personas utilicen y controlen la sociedad, y naturalmente encontrará resistencia y obstáculos durante su implementación. Esto no es infrecuente en todas las épocas y en todos los países. Los "fuertes castigos y leyes severas" defendidos por los legalistas durante el período de centralización de los Estados en Guerra y las dinastías Qin son un ejemplo. Evidentemente es imposible alcanzar el estado ideal de la sociedad aplicando por la fuerza ese "estado de derecho". Se puede ver que el requisito previo para defender el estado de derecho es un mecanismo razonable de toma de decisiones basado en la democracia; la "ley" del "estado de derecho" debe ser una "buena ley" que se ajuste a la opinión pública, en lugar de una ley; "Mala ley" que salvaguarda los intereses de una minoría en la sociedad a expensas de los intereses públicos. Sin embargo, "estado de derecho" no es sinónimo de "democracia". En un sentido estricto, no parece requerir necesariamente el imperio de "buenas leyes". Al menos, hacer hincapié únicamente en el estado de derecho no proporciona un criterio para distinguir el “buen derecho” del “malo derecho”. Esta última es una elección moral que va más allá del ámbito de la mera ley. A este respecto, la "Ley Básica de la República Federal de Alemania" es muy ilustrativa: el sistema nacional básico de Alemania tiene cuatro características: democracia, sociedad, Estado de Derecho y federación, y el "Estado de Derecho" es sólo una de ellas. Esto en sí mismo demuestra que el estado de derecho no es un concepto completo. Sin la guía de objetivos morales y la garantía de procedimientos políticos democráticos, la realización del Estado de derecho puede no traer buenos efectos sociales.
De hecho, la ley en sí es normativa. Las leyes que nos importan no son sólo hechos descritos objetivamente, sino también juicios de valor basados en sujetos humanos. Nos preocupa no sólo lo que la ley ha sido, es y será en el futuro, sino también lo que debería ser la ley. Según la llamada “Ley de Hume”, 9 la normalidad y la positividad son dos características lógicamente irreductibles.
¿Por qué la parte infractora debería compensar a la otra parte por los beneficios esperados? ¿O debería presumirse que el sospechoso es inocente hasta que el tribunal lo condene (de hecho, no hace mucho pensábamos que sí)? ¿O debería la agencia administrativa del demandado soportar la carga de la prueba de la legalidad de acciones administrativas específicas? Por muy detalladas que sean las disposiciones legales, no pueden responder a estas preguntas; estas preguntas pertenecen a un nivel completamente diferente y, por lo tanto, requieren respuestas diferentes: como por ejemplo: "Sólo así las partes del contrato pueden alcanzar el estado óptimo de asignación de recursos"; , o "Aunque puede permitir que algunas personas malas escapen por error, puede garantizar que no se haga daño a más personas buenas", o "Aunque traerá algunos costos a las agencias administrativas, ayudará a proteger los derechos legítimos y intereses de los ciudadanos." Suponemos que cada una de las afirmaciones anteriores es "algo bueno" que vale la pena perseguir (como "esta sociedad debería alcanzar el estado óptimo de asignación de recursos") - o porque se consideran "algo bueno" u otras cosas que vale la pena perseguir las proporcionan. con razón. Este razonamiento normativo culmina en un "orden jerárquico" en el que normas superiores (o fundamentales) justifican otras normas menos importantes. 10 En la cima de esta jerarquía de orden se encuentran una o varias normas supremas -como la inviolabilidad de la "dignidad humana" en la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania- que determinan todas las demás normas, pero no dependen de ellas. En este orden jerárquico racional, el estado de derecho por sí solo no puede determinar qué se elige como norma jurídica suprema. Es una elección moral básica que debe hacerse antes de hacer realidad el Estado de derecho.
2. La realización del Estado de derecho
Más importante aún, el Estado de derecho requiere que la ley no sólo esté escrita en el papel, sino que también se aplique plenamente en la vida real, y la realización del Estado de derecho depende también del Gobierno en virtud. De hecho, esta proposición puede demostrarse rigurosamente utilizando la teoría moderna de las ciencias sociales. Sólo hay dos formas de cumplir la ley: voluntaria u obligatoria, y se pueden utilizar dos recursos: la racionalidad o la irracionalidad (especialmente los conceptos morales). 11 Según la teoría de la elección racional, el cumplimiento voluntario de la ley redunda en el interés racional de todos. A continuación se presenta un breve argumento de que el Estado de derecho no puede lograrse únicamente mediante el castigo forzoso y el miedo al mismo, y que la obediencia voluntaria a la ley no puede realizarse únicamente a través de elecciones racionales individuales en un sentido estricto, por lo que debe depender de recursos morales sociales.
Por supuesto, el estado de derecho significa seguir reglas, por lo que es necesario examinar la naturaleza y el significado de las reglas desde una perspectiva pragmática. Las reglas casi sin excepción requieren un tipo de comportamiento cooperativo que la sociedad considera necesario (como no robar la propiedad del vecino) y, para cualquier regla importante, participar en la cooperación significa que los individuos que respetan las reglas deben renunciar al menos a beneficios inmediatos; , deben renunciar al menos a sus intereses inmediatos, esta regla está casi destinada a carecer de sentido: si algo es bueno para todos (como correr, beber agua o respirar aire sin dañar a los demás), entonces ¿por qué es necesario imponerlo? ¿Reglas (como prohibir no beber agua o correr)? Por lo tanto, reglas significativas deben significar que obedecer las reglas en sí tiene un costo para al menos algunas personas; los individuos deben hacer algunos sacrificios (como "sacrificar" la conveniencia de no escupir para al menos algunas personas) para que otros obedezcan las reglas. . Sin medidas coercitivas u otras formas de afectar los intereses personales, esto se convierte en un típico problema del "dilema del prisionero": dado que otros acatan las reglas, el incumplimiento de las reglas no conducirá a la destrucción del estado cooperativo (por ejemplo, si tan sólo una persona escupe por todas partes, la situación no se romperá) para contaminar el medio ambiente); y si otros no siguen las reglas, entonces obedecer las reglas no puede evitar la destrucción del estado cooperativo (solo una persona que no escupe no lo es). suficiente para proteger el medio ambiente). Por lo tanto, el resultado del "dilema del prisionero" es que nadie se unirá a la cooperación, porque obedecer las reglas le hará pagar costos innecesarios. Desde la perspectiva de la elección racional, los humanos no pueden lograr automáticamente la cooperación necesaria basada únicamente en el cálculo de intereses racionales; cualquier regla importante sólo puede implementarse a través de otros medios, como restricciones morales o castigos violentos.
Si las reglas no se pueden hacer cumplir automáticamente mediante un cálculo racional, ¿puede el Estado hacerlas cumplir mediante castigos violentos? En este momento, el Estado castiga selectivamente el comportamiento no cooperativo, cambiando así la estructura de ganancias del juego, haciendo que este comportamiento definido como "ilegal" sea menos rentable que el comportamiento cooperativo (respetuoso de la ley). Pero se puede argumentar que la implementación de la ley no basta con basarse únicamente en el miedo al castigo. También depende del respeto de la ley y de la obediencia voluntaria a la misma. Si no existe un conjunto de buenas normas morales, y si las personas sólo acatan la ley por sus propios intereses, entonces el estado de "obedecer la ley, hacerla cumplir estrictamente y violarla debe ser perseguido" es imposible de lograr. a menos que sea en el extremo previsto por los legalistas clásicos. En un Estado autoritario y centralizado, el Estado mantiene una fuerza policial grande y sin restricciones, pero los ciudadanos no tienen derechos a protegerse, incluidos los derechos básicos a la privacidad.
E incluso en este país, la supervisión legal no sólo es costosa, sino también casi imposible de lograr, porque en esta sociedad, los encargados de hacer cumplir la ley y los supervisores se enfrentan al peligro de violar la ley en todo momento, y no importa cuán bueno sea el gobierno supremo del país. Como gobernante, él mismo tiene la voluntad o la racionalidad para defender los intereses del Estado de derecho, pero es incapaz de impedir que sus enormes agencias burocráticas subordinadas violen las leyes y disciplinas. 12 Por tanto, “no basta con aprender de los demás”. Este juicio clásico de Mencio (13) es sin duda un argumento poderoso para que el confucianismo ataque la omnipotencia del Estado de derecho del legalismo.
Solo nos queda una opción: la realización de un país regido por la ley requiere el respeto de los ciudadanos por la ley y la obediencia voluntaria, y esta última no puede separarse del apoyo a una cultura moral. El estado de derecho en sí presupone el funcionamiento efectivo de una fuerza moral vinculante, porque la "ley" que no cumple con las reglas morales no puede implementarse efectivamente y, por lo tanto, no es aceptada por la mayoría de la gente (como dice el refrán "la ley no culpar a todos"); no El imperio de la virtud y el imperio de la ley se convertirán en ilusiones lejanas.
De hecho, esto está plenamente demostrado por la experiencia de los países gobernados por el Estado de derecho. En general, se considera que Estados Unidos es un país regido por el Estado de derecho, y el eje central del Estado de derecho en Estados Unidos reside en la protección judicial de los tribunales. Pero ¿qué mecanismo existe para garantizar que los jueces juzguen los casos de conformidad con la ley? ¿Qué sistema puede garantizar efectivamente que los supervisores estén sujetos a su propia supervisión? Este es un tema que debate constantemente el gobierno de Estados Unidos y los partidos de oposición. La conclusión, si existe, parece que por perfecto que sea el mecanismo de supervisión, en última instancia es inseparable de la profesionalidad y la ética social de los propios jueces. Curiosamente, en Estados Unidos, una sociedad que defiende el estado de derecho y la libertad individual, existen requisitos muy altos para la calidad moral de los jueces e incluso de los políticos. El ex presidente Bill Clinton, que estuvo a punto de ser acusado de mala conducta durante su mandato, es un ejemplo sorprendente. 15 En el reciente caso Estados Unidos contra Microsoft, 16 el juez de primera instancia fue parcialmente descalificado en apelación porque violó las disposiciones del Código de Conducta para Jueces Federales al aceptar entrevistas con los medios durante el juicio. Estos ejemplos ilustran el importante papel de la "regla de la virtud" en un país regido por la ley. Sin el "gobierno de la virtud" propio del gobierno, es difícil decir si un país como Estados Unidos puede mantener el actual Estado de derecho.
En segundo lugar, el imperio de la virtud es inseparable del imperio de la ley.
Confucio dijo: "Gobernar un país por la virtud es como la Estrella Polar, que habita en su lugar y está rodeada de estrellas". 17 Desde la antigüedad, gobernar por la virtud ha sido el ideal de China para gobernar el país. , e incluso se considera que supera el estado de derecho en términos de alcance. 18 Esto puede deberse a la imperfección del estado de derecho en la historia china. La continuación de la civilización china no puede separarse del "gobierno de la virtud" defendido por el confucianismo. La discusión anterior muestra que el establecimiento de un país regido por la ley no puede separarse de la regla de la virtud. Existe una conexión inseparable entre el imperio de la virtud y el imperio de la ley. En cierto sentido, “el derecho es la moralidad de la cultura”. 19 De hecho, el concepto de Estado de derecho en sí mismo es un atractivo moral. Al mismo tiempo, el énfasis unilateral en la regla de la virtud conducirá al panmoralismo en la tradición china. Si el objetivo moral se fija demasiado alto y no se puede alcanzar, entonces la llamada "regla de la virtud" quedará vacía. hablar o incluso ser hipócrita. Por lo tanto, el Estado de moralidad también enfrenta varios problemas fundamentales similares al Estado de derecho. Se puede decir que la realización del imperio de la virtud también es inseparable del imperio de la ley.
1. La connotación de la regla de la virtud
En primer lugar, la regla de la virtud también tiene la cuestión de qué tipo de "virtud" debe usarse para gobernar el país. Ésta es una pregunta que la "regla de la virtud" por sí sola no puede responder. Un problema obvio es que la sociedad moderna es una sociedad democrática que enfatiza la igualdad. Sólo cuando el imperio de la virtud trae igualdad en el sentido del imperio de la ley puede ser aceptado por la sociedad democrática moderna. El tradicional "Gobierno por virtud" (especialmente las reglas morales plasmadas en "rituales") se basa en la sociedad feudal patriarcal, por lo que tiene una tendencia inaceptable a la desigualdad en una sociedad democrática moderna. Esta tendencia es evidente incluso en los clásicos confucianos. En el mundo ético de Confucio y Mencio, siempre ha habido diferencias sociales o morales entre monarcas y ministros, padres e hijos, hombres y mujeres, "caballeros" y "villanos", "trabajadores" y "trabajadores". Se consideraba que diferentes educación, costumbres e incluso leyes eran aplicables a personas de diferente estatus social y moral. Esta tendencia desigual ha sido criticada por otras escuelas de pensamiento, incluido el legalismo, a lo largo de los siglos y, naturalmente, también fue objeto de duras críticas durante el Movimiento del Cuatro de Mayo. Vale la pena subrayar que el estado de derecho exige que "todos sean iguales ante la ley", lo que proporciona un principio de igualdad que no está disponible en la norma tradicional de la virtud y es indispensable para la sociedad moderna. 21
En segundo lugar, la confianza unilateral en la regla de la virtud dañará la regla de la ley y, en última instancia, la regla de la virtud misma. Éste es un defecto fundamental de la regla tradicional de la virtud, y la razón principal reside en su supuesto dicotómico de desigualdad en el comportamiento humano. A los ojos de los confucianos, algunas personas son "caballeros" y otras son "gente pequeña"; "Un caballero es una metáfora de la rectitud y un villano es una metáfora del beneficio". sociedad, y, naturalmente, parece increíble alcanzar el reino de la paz mundial y darles a esos "villanos" egoístas el derecho a gobernarse a sí mismos.
El confucianismo ignora aquí un hecho social básico: es decir, los seres humanos son esencialmente iguales en cierto sentido, todos son un "caballero" y un "villano", pero en diferentes grados; El hecho es que todos se preocupan (en realidad deberían preocuparse) por sus propios intereses, incluso los "caballeros" con alto carácter moral. Cuando los intereses personales entran en conflicto con los intereses públicos, es posible abusar del poder que tienen. Como señaló el pensador constitucional estadounidense James Madison en el artículo 51 de The Federalist Papers: "Si el pueblo fuera dios, no habría necesidad de gobierno; si los hombres pudieran ser gobernados por Dios, no habría necesidad de gobierno externo o interno". Para formar un gobierno que gobierne a la gente, la mayor dificultad es que primero hay que permitir que el gobierno controle a los gobernados; en segundo lugar, hay que obligar al gobierno a controlarse a sí mismo "Precisamente porque nadie es indiferente al mundo. Es imposible que los "dioses" gobiernen a las personas con la ayuda de un "dios" que nunca comete errores, por lo que los humanos necesitan gobierno y al mismo tiempo limitan el gobierno. Privar a la gente corriente de su derecho a protegerse a sí misma en realidad priva a los funcionarios de controles y equilibrios externos sobre su poder, animándolos así a abusar de su poder disfrazado, haciendo que la realización de los intereses públicos dependa enteramente de los deseos personales de quienes están en el poder. Por supuesto, la autodisciplina moral tiene un cierto efecto restrictivo sobre el poder. Sin embargo, la experiencia nos dice que la autodisciplina por sí sola no puede controlar eficazmente el abuso de poder. Confiar únicamente en el gobierno de la virtud inevitablemente hará que el gobierno de la virtud sea una charla vacía y, en última instancia, repetirá los errores del gobierno del hombre.
2. La realización de la gobernanza moral
Por otro lado, incluso si el concepto de gobernanza moral puede ser aceptado generalmente por la sociedad, es posible que no se implemente de manera efectiva. Como señaló el propio Mencius, "ser bueno en el gobierno no es suficiente". El tradicional "gobierno por virtud" enfatiza la influencia positiva del poder moral en los pensamientos de las personas y las alienta a respetar conscientemente las normas morales sociales mediante la persuasión y la educación. Sin embargo, la experiencia de la vida real demuestra que es imposible gobernar un país únicamente en virtud de la educación moral; cuando es necesario, la sociedad debe imponer sanciones legales a conductas que perjudican gravemente los intereses de los demás. Una dependencia excesiva de la predicación moral conducirá inevitablemente al panmoralismo familiar a la tradición cultural china, inhibiendo así el desarrollo económico y social. En las condiciones de la economía de mercado moderna, el panmoralismo es particularmente inviable, porque la economía de mercado enfatiza el derecho de los individuos a buscar libremente la felicidad dentro del alcance permitido por la ley, y no aboga por imponer restricciones morales arbitrarias a los individuos para frenar su deseo de perseguirla. intereses legítimos; incluso si fuera factible, la implementación de tales reglas ascéticas también traerá consecuencias negativas para la sociedad, porque la implementación de cada regla moral requiere una cierta cantidad de recursos sociales, generando así costos sociales innecesarios. Por lo tanto, si se impone una carga excesiva a la sociedad, entonces las reglas morales en sí mismas serán irrazonables y difíciles de hacer cumplir.
Más importante aún, la realización del Estado de moralidad depende en última instancia del Estado de derecho. De hecho, este punto también se puede demostrar de manera más rigurosa. “Gobernar el país mediante la virtud” no es sólo una charla teórica. Al igual que la ley, una regla moral sólo puede ganarse el respeto y la obediencia de la gente si se implementa efectivamente en la vida real, así como las leyes que no se pueden hacer cumplir no son "leyes" en sentido estricto, las reglas morales que no se pueden hacer cumplir no pueden considerarse "leyes" en sentido estricto; sentido parte de la moralidad. La historia ha demostrado que las reglas morales sociales a menudo son mantenidas o incluso formuladas por el gobierno. Sólo cuando los funcionarios gubernamentales las respetan, la sociedad las respeta en general. Por supuesto, la regla de la virtud requiere que todos los miembros de la sociedad respeten la moralidad, pero la clave es que los funcionarios del gobierno primero deben respetar las normas morales básicas; de lo contrario, la sociedad pronto caerá en un "dilema del prisionero" en el que todos son inmorales. Pero dado que la naturaleza humana es “principalmente egoísta” (en palabras de Hume), no es realista confiar únicamente en la autodisciplina para lograr el imperio de la virtud. Cuando se violan reglas morales básicas, no basta con confiar únicamente en la condena pública. Los funcionarios gubernamentales en una posición fuerte tienen especialmente intereses racionales y utilizan su poder para intercambiar por otras formas de recursos sociales (como las "transacciones de poder por dinero") para suprimir la exposición y la crítica de otros. Por lo tanto, para mantener el imperio de la moralidad, la sociedad necesita algún mecanismo externo para controlar el comportamiento del gobierno, y el mecanismo más eficaz es permitir que todos los miembros de la sociedad protejan sus intereses legítimos a través de canales legales contra infracciones irrazonables por parte de los funcionarios.
Por supuesto, los controles y equilibrios entre los funcionarios también son muy importantes: ya sea la "historia del imperialismo" en la antigua China o la "separación de poderes" en el Occidente moderno, este principio se refleja. Sin embargo, sin los controles y equilibrios de toda la sociedad, el imperio de la moralidad finalmente resultó ser frágil; los diversos casos injustos, falsos y equivocados en los tiempos antiguos y modernos de China simplemente muestran que el poder político no ha sido completamente supervisado por la sociedad. En la sociedad moderna, existen dos métodos principales de supervisión social: la democracia representativa y los procedimientos judiciales en los que los ciudadanos comunes y corrientes pueden participar.
La política democrática garantiza a través de las elecciones que candidatos que son de interés público ingresen al gobierno y obliga a los funcionarios a ejercer sus poderes públicos correctamente o enfrentar el riesgo de fracasar en futuras elecciones. El control judicial garantiza que los funcionarios actúen estrictamente de acuerdo con la letra y el espíritu de las elecciones; la ley, evitando así que violen los derechos legales de los ciudadanos. Por lo tanto, la realización del imperio de la virtud debe basarse en una heteronomía basada en el imperio del derecho. Sólo confiando en el Estado de derecho democrático, especialmente el Estado de derecho administrativo, podemos mantener la moralidad social sin provocar la arbitrariedad y la tiranía del gobierno del hombre.
En resumen, para superar las deficiencias de las reglas morales tradicionales, los supuestos de comportamiento dicotómicos deben eliminarse y reemplazarse por normas morales que se apliquen por igual a todos en la sociedad. Después de todo, la naturaleza humana tiene inevitablemente un lado egoísta; siempre que no perjudique los intereses de los demás, la búsqueda de los propios intereses por parte de las personas debe estar debidamente protegida por la ley. En este sentido, todos son iguales, disfrutan de los mismos derechos que el resto de personas de la sociedad y tienen las mismas obligaciones legales. Sólo cuando se forma un conjunto de "reglas del juego" iguales y las acciones gubernamentales son controladas por los ciudadanos a través de procedimientos legales y políticos, la sociedad puede entrar en la verdadera "regla de la virtud"; de lo contrario, la "regla de la virtud" sólo puede ser gobernada por el hombre; confiando en las buenas intenciones de los gobernantes. Una vez que se forme un conjunto de reglas básicas del juego que toda persona racional pueda aceptar, el imperio de la ley entrará en el gobierno constitucional a través del imperio de la virtud.
En tercer lugar, el gobierno constitucional: la unidad racional de “moralidad” y “ley”
En resumen, el estado de derecho puro no es factible y el gobierno puro de la virtud no es confiable. Sin el llamado del imperio de la virtud a la conciencia humana, el imperio de la ley es una ilusión inalcanzable e insostenible; sin el imperio de la ley y sus limitaciones externas, la autodisciplina moral debe ser una charla vacía. Por lo tanto, un orden social razonable debe ser una unidad razonable del Estado de moralidad y el Estado de derecho. Por las siguientes razones, el autor considera que esta unificación no es más que constitucionalismo y la unificación de la "moral" y el "derecho".
En primer lugar, si se entiende de manera suficientemente amplia, "el Estado de derecho" también significa gobierno constitucional. Como sugiere el nombre, el constitucionalismo es la forma más elevada de Estado de derecho. Esto se debe a que la constitución debe ser parte de la "ley", por lo que "gobernar el país según la ley" debe significar gobernar el país según la constitución. El llamado gobierno constitucional se refiere al sistema político que verdaderamente se rige por la constitución. En un "país constitucional", la constitución es el nivel más alto de ley que rige y desempeña un papel práctico en la vida real de las personas al igual que las leyes. La constitución es un conjunto de reglas de juego básicas que la razón humana puede reconocer universalmente. Incluye principalmente el alcance y la distribución del poder estatal, la relación entre el gobierno y los ciudadanos y los derechos básicos de los ciudadanos. a través de tribunales ordinarios o especiales. Si hay un conflicto entre leyes, entonces se deben aplicar los principios básicos de la Constitución para resolver el conflicto, formando así un sistema jurídico completo, coherente y aplicable. Dado que la Constitución es también "ley" y es la "ley suprema", un sistema jurídico sin el efecto directo de la Constitución debe ser incompleto. Por lo tanto, un estado de derecho completo debe incluir un gobierno constitucional.
En segundo lugar, a diferencia de las leyes ordinarias, la Constitución, como "ley superior", no es puramente neutral desde el punto de vista moral, sino que debe tener una cierta dimensión moral. Dado que la Constitución es la ley más alta del país y el pináculo de la “pirámide” jurídica del país, inevitablemente implicará elecciones básicas de valores morales. Estos valores morales forman la base normativa de las constituciones y leyes nacionales y, por lo general, están reconocidos explícitamente por la constitución. Por ejemplo, la Constitución Federal de los Estados Unidos de 1788 declara claramente en su preámbulo que los objetivos fundamentales de la Constitución son “establecer la justicia, asegurar la estabilidad interna, velar por la defensa común, promover el bienestar general y extender los dones de la libertad a todos los pueblos”. nosotros mismos y la posteridad”. La Constitución establece la estructura gubernamental de federalismo y separación de poderes, y garantiza claramente derechos ciudadanos básicos como la libertad de expresión, el debido proceso y la igualdad de protección (Enmienda 14) en la Declaración de Derechos y otras enmiendas constitucionales. Derechos encarna plenamente la orientación de valores centrada en los derechos de la Constitución de los Estados Unidos. Asimismo, el artículo 1 de la Ley Fundamental de 1949 de la República Federal de Alemania establece claramente que “la dignidad humana es inviolable. Todos los poderes estatales tienen el deber de respetarla y protegerla... Los derechos humanos inviolables e inalienables no son sólo la piedra angular de cada comunidad. "Es también la piedra angular de la paz y la justicia mundiales". Esto demuestra que la Ley Fundamental e incluso todo el sistema jurídico alemán se basan en los valores de la dignidad humana y los derechos humanos. El resto de la Constitución, incluidas las disposiciones sobre derechos específicos y la estructura descentralizada del gobierno, es una extensión concreta de los valores fundamentales. Como reconoció explícitamente el Tribunal Constitucional alemán, la Ley Fundamental contiene valores sustantivos de derechos y responsabilidades, constituyendo así un “orden objetivo de valores”. 29
Por lo tanto, el gobierno constitucional es la unidad racional del imperio de la virtud y el imperio de la ley.
Como forma más elevada del estado de derecho, contiene las normas morales básicas generalmente reconocidas por la sociedad, proporcionando así una base de valores indispensable para el estado de derecho. Como señala el profesor Walter Murphy, “el constitucionalismo es una teoría política normativa [que] requiere que el valor central de cualquier sociedad sea la dignidad humana. Al mismo tiempo, permite obtener valores morales básicos a través del gobierno de la humanidad”. implementar la ley. En cierto sentido, el constitucionalismo es la legalización de la moralidad, porque a través de la implementación de la constitución, los valores básicos ingresan al ámbito sustantivo del derecho y se convierten en normas efectivas de la vida política a través de los tribunales. Sin constitucionalismo, el estado de derecho perderá su fuente moral y el sistema legal se convertirá en una "pirámide" sin cima; sin constitucionalismo, el estado de derecho se convertirá en una palabrería vacía que no se puede implementar, e incluso se convertirá en un paraguas; poder político y desigualdad social. Este artículo demuestra que el imperio de la ley y el imperio de la virtud son interdependientes y no pueden descuidarse. Sólo realizando un gobierno constitucional se pueden combinar perfectamente el imperio de la ley y el imperio de la virtud y convertirse en una unidad racional.
El Estado de derecho no puede separarse del Estado de moralidad. El estado de derecho no sólo depende del reconocimiento conceptual y la elección de normas morales por parte de una nación, sino que tampoco puede lograrse sin el estado de moralidad. El requisito previo para defender el estado de derecho es un mecanismo razonable de toma de decisiones basado en la democracia; la "ley" del "estado de derecho" debe ser una "buena ley" que se ajuste a la opinión pública, en lugar de una "mala ley"; que salvaguarda los intereses de una minoría en la sociedad a expensas de los intereses públicos. De lo contrario, puede convertirse en una herramienta para que unas pocas personas exploten y controlen la sociedad.
La ley es el fundamento de la moralidad.