Escribir un ensayo sobre cómo regular la conducción en estado de ebriedad. Alrededor de 1.000 palabras
Palabras clave: conducta de conducción en estado de ebriedad; accidentes de tráfico; delitos en estado de ebriedad; seguridad pública
La modernidad ha surgido de los contornos de la sociedad industrial clásica y ha formado una nueva forma de "sociedad del riesgo". [1] Tomemos como ejemplo el transporte. La sociedad ha elegido el transporte moderno por su velocidad y, aunque no escatima esfuerzos en el desarrollo, también tolera hasta cierto punto el riesgo de destrucción. Por supuesto, en este proceso, la sociedad también intenta utilizar sistemas normativos para controlar los riesgos dentro del rango "permitido" y "tolerado" con el fin de lograr el objetivo de un desarrollo social armonioso. En los últimos años, con el explosivo crecimiento de la propiedad de automóviles en nuestro país, las graves consecuencias nocivas que provocan los accidentes de tráfico han atraído una amplia atención. Tomando como ejemplo las estadísticas del Ministerio de Seguridad Pública de 2008, se produjeron 265.204 accidentes de tráfico en todo el país en 2008, con pérdidas directas a la propiedad de 10.100 millones de yuanes. 73.484 personas murieron y 304.919 resultaron heridas a causa de accidentes de tráfico. Las graves consecuencias han desafiado repetidamente la línea fundamental de "tolerancia" del público. Entre ellos, conducir en estado de ebriedad es aún más exasperante y su falta de normas penales ha sido ampliamente criticada. Analizar las deficiencias de la legislación penal actual a la hora de regular la conducción en estado de ebriedad y explorar contramedidas es, sin duda, una tarea urgente para la comunidad teórica.
1. El dilema actual del derecho penal respecto a conducir en estado de ebriedad y provocar accidentes
El artículo 18, párrafo 4, del Código Penal de mi país estipula: “El ebrio que cometa un delito deberá asumir responsabilidad penal”. Esta disposición establece de manera concisa que los perpetradores en estado de ebriedad asumirán responsabilidad penal por actos que cumplan con la constitución de un delito en estado de ebriedad. Sin embargo, no existen disposiciones sobre si puede constituirse un delito cuando el autor pierde o debilita significativamente su capacidad para cumplir con su responsabilidad en estado de ebriedad, qué tipo de delito se constituye (intencional o negligente) y si se puede exigir responsabilidad penal. reducido. En el mejor de los casos, se basa en el significado del derecho natural y en la realización del objetivo utilitario del castigo. Se sospecha que es una "retrospectiva" estipular la punibilidad de los delitos cometidos por personas ebrias. La falta de apoyo legal detallado ha resultado en confusión y confusión en la determinación judicial de los accidentes por conducción en estado de ebriedad.
(A) La gama de tipos de intoxicación punibles no está clara.
La legislación penal de mi país sólo estipula la punibilidad de los delitos en estado de ebriedad, pero carece de una definición detallada de los tipos de delincuentes en estado de ebriedad. La borrachera en un sentido amplio incluye la borrachera fisiológica, la borrachera compleja y la borrachera patológica. En las operaciones judiciales reales, para probar el tipo de ebriedad, es necesario analizar las calificaciones mentales del autor cuando estaba ebrio e inferir su responsabilidad penal. En este sentido, algunas personas creen que debido a que la intoxicación compuesta es un estado intermedio entre la intoxicación física y la intoxicación patológica, las capacidades de identificación y control de los intoxicantes compuestos solo se debilitan pero no se pierden por completo. La aplicación de la intoxicación física puede resolver la responsabilidad penal, mientras que la patológica. La embriaguez puede incluirse en la determinación de la responsabilidad penal de los pacientes mentales y no es necesario distinguirla jurídicamente. [2] Sin embargo, la razón para negar la distinción específica entre tipos de responsabilidad penal por ebriedad también se basa en la distinción entre las calificaciones mentales del autor en estado de ebriedad, lo cual es a la vez lógico y absurdo. Más importante aún, el propósito de distinguir entre tipos de ebriedad es evitar la expansión de penas de “talla única”. En términos generales, el autor de una ebriedad patológica (especialmente de la primera ebriedad) debe ser una persona sin capacidad de responsabilidad penal. Si la responsabilidad penal se persigue con demasiada dureza, en la práctica judicial generalmente se la trata como una "enfermedad mental" temporal. Sin embargo, las omisiones legislativas hacen que la práctica sea sospechosa de violar el principio de legalidad del delito y del castigo. Lo que hay que considerar es si un actor que también se encuentra en un estado de no responsabilidad después de estar ebrio debe asumir toda la responsabilidad penal. ¿En qué medida un actor en un estado de responsabilidad limitada debe asumir la responsabilidad penal? De esto se puede inferir que la cuestión de la capacidad de responsabilidad penal de un actor ebrio es una cuestión ineludible en el proceso de demostrar la racionalidad del uso de las penas, y es un vínculo importante para limitar la arbitrariedad del poder de sanción.
Por otro lado, la legislación penal de mi país no aclara si el autor está voluntariamente o involuntariamente en estado de ebriedad. La embriaguez involuntaria suele ser causada por fuerza mayor o razones impredecibles como la coerción y el engaño. Con referencia a la legislación británica, las restricciones a la intoxicación involuntaria son más estrictas.
Si un acusado sabía que estaba bebiendo, no puede ser declarado intoxicado involuntariamente simplemente porque subestimó la cantidad de alcohol consumida o el efecto que tuvo en él. La intoxicación involuntaria sólo ocurre cuando el acusado no sabe que está bebiendo una bebida alcohólica, o en determinadas circunstancias, una persona está intoxicada por tomar una droga prescrita por un médico (suponiendo que sea alcohol). 【3】 Tomemos como ejemplo conducir en estado de ebriedad. La embriaguez involuntaria no comprende la propia embriaguez y no existe un estado mental subjetivo al conducir el vehículo de forma intencionada y negligente de antemano. Sin embargo, conducir en estado de ebriedad y quienes cometan actos perjudiciales sin responsabilidad no incurrirán en responsabilidad penal si se cometen con responsabilidad limitada, la intención subjetiva o la negligencia deben determinarse en función de las circunstancias del acto, y la gravedad de la responsabilidad penal será; aclarado. Debido a la falta de legislación penal en nuestro país, situaciones complejas se simplifican excesivamente, y es inevitable que existan opiniones diferentes sobre los aspectos subjetivos del delito de conducir en estado de ebriedad y provocar accidentes.
(2) El dilema del delito de conducir en estado de ebriedad y provocar accidentes
Las descuidadas disposiciones de la ley penal sobre la ebriedad no sólo se reflejan en el alcance poco claro de las personas ebrias que deben ser castigado, sino también en los elementos constitutivos señalados. En los casos abiertos actualmente, el juicio judicial de los autores de accidentes por conducción en estado de ebriedad también implica la controversia de "delito de accidente de tráfico" o "delito de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos". (1) Aunque las circunstancias específicas en cada caso son diferentes, las disputas sobre el análisis subjetivo del comportamiento de ebriedad del perpetrador nunca han cesado. Una opinión es que un concepto central del delito de accidentes de tráfico es "buscar peleas y provocar problemas". En su significado original, "buscar peleas y provocar problemas" significa provocar un accidente por negligencia, pero también significa provocar problemas deliberadamente. En la vida real, es más probable que los accidentes de tráfico provocados por conducir en estado de ebriedad se deban a una indiferencia deliberada. [4] Este punto de vista sostiene que el comportamiento de conducir en estado de ebriedad continúa ocurriendo a pesar de que está explícitamente prohibido por la ley y denunciado repetidamente por la opinión pública, lo que demuestra que el perpetrador es consciente del peligro de daño, pero no le importa si el daño se produce. , es decir, no se opone al peligro real de daño ocurrido, lo que es coherente con la mentalidad de laissez-faire deliberado indirecto, que conduce así a la condena por "el delito de poner en peligro la seguridad pública por otros medios". Esta perspectiva parte del valor de remodelar el orden jurídico y esforzarse por salvaguardar los intereses jurídicos. Si el delito de accidente de tránsito todavía depende de la culpa subjetiva del autor, se aboga por que la regulación de la conducción en estado de ebriedad debe avanzarse y coordinarse con la sentencia de los delitos graves, es decir, que se produzcan consecuencias perjudiciales no es una condición necesaria para iniciar responsabilidad penal, sino transformar el delito de accidente de tráfico por negligencia en un delito abstracto de peligro. Siempre que se descubra conducir en estado de ebriedad se podrá determinar que ha provocado un peligro que no está permitido por la ley y es una tentativa. Si se constata el peligro de daño, se determina y la pena se eleva a 60 años. Actualmente, existe una amplia base de opinión pública que cree que el delito grave de conducir en estado de ebriedad es una sentencia dura. Además de sus voces de apoyo, también existe la opinión de que se debe respetar el principio de unidad de subjetividad y objetividad en el derecho penal. El conductor ebrio sigue siendo subjetivamente culpable. Aunque son conscientes de las consecuencias dañinas del comportamiento ebrio, creen que tienen la capacidad de evitar las consecuencias dañinas y subjetivamente no esperan que las consecuencias realmente sucedan. Esto está lejos de la mentalidad de ser indirecta y deliberadamente indiferentes a las consecuencias. aparición de consecuencias perjudiciales. Por eso insistieron en la condena por "delito de accidente de tráfico". En cuanto al comportamiento de evadir la responsabilidad después de un accidente de tráfico, como causar víctimas o grandes pérdidas durante el proceso de fuga, se puede juzgar en función de las circunstancias específicas. [5 ]
La identificación subjetiva de conductores ebrios es controvertida y es una mezcla de consideraciones de política criminal como el propósito de la sanción y el efecto de la misma. Sin embargo, debido a la falta de análisis de la responsabilidad penal del ebrio y a la falta de castigo por su conducta, se corre el peligro de confundir la actitud del actor ante la ebriedad con la actitud del actor ante su conducta de ebriedad, y caer en la determinación utilitarista de que El comportamiento en estado de ebriedad constituye un delito, lo que hace que el castigo por conducir en estado de ebriedad esté más involucrado en el sentido de la ley natural, lo que resulta en una situación en la que muchas opiniones en casos similares son difíciles de refutar.
2. Aclaración de la determinación subjetiva de los accidentes por conducción en estado de ebriedad
Como se mencionó anteriormente, un factor importante en la regulación ineficaz del comportamiento de conducción en estado de ebriedad reside en el "caos" de la legislación penal. sí mismo. Dado que no existe una teoría jurídica clara para aclarar la relación entre el estado de responsabilidad penal y el comportamiento realizado en estado de ebriedad, cuando se encuentre "borracho", se ignorará la identificación específica de responsabilidad penal en un estado específico y el sujeto ser juzgado directamente.
Según el artículo 2 de las "Interpretaciones sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juzgamiento de causas penales por accidentes de tráfico" del Tribunal Supremo, "conducir un vehículo a motor después de beber o consumir drogas" y "causar lesiones graves a más de una persona" "La persona asumirá toda o la mayor responsabilidad por el accidente", directamente El delito de accidente de tránsito se condena y castiga, determinando así inversamente la existencia de culpa subjetiva del autor, y la forma de culpa solo puede ser negligencia; en cuanto a por qué embriaguez y causar un accidente puede considerarse un delito, la respuesta de búsqueda inversa se basa en las disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 de la Ley Penal; en cuanto a las disposiciones generales de la Ley Penal, ¿cuál es la base jurídica para castigar a los infractores en estado de ebriedad? Para lograr el propósito del castigo, necesitamos encontrar la respuesta nuevamente. Entonces, para lograr mejor el propósito del castigo, ¿por qué no regular los accidentes por conductores ebrios con delitos más graves de poner en peligro la seguridad pública mediante otros métodos peligrosos? Ha habido una disputa sobre si el conductor ebrio fue intencional o negligente y el perpetrador. El comportamiento en las dos etapas independientes de "borracho" y "conducir" se confunde en "". Por lo tanto, para aclarar el aspecto subjetivo de un conductor ebrio, es necesario deshacerse de la apariencia, rastrear la fuente y comenzar. a partir de la determinación del grado de responsabilidad y capacidad del comportamiento del perpetrador en estado de ebriedad, comencemos con la base legal para apoyar la implementación de acciones bajo condiciones especiales de castigo.
(1) El estado de capacidad responsable. de conductores ebrios
Según la observación e investigación de la medicina moderna y la psiquiatría forense, los cambios fisiológicos, psicológicos y espirituales de las personas se pueden dividir aproximadamente en tres períodos: el primer período es el período de excitación, que generalmente ocurre rápidamente después de que el contenido de alcohol puro en las bebidas alcohólicas alcanza los 20 ~ 40 ml, la capacidad de autocontrol del bebedor se reduce y le gusta interactuar con los demás. Las discusiones, la inestabilidad emocional y la excitación fácil son * * ataxia; , que a menudo ocurre cuando se bebe mucho alcohol. En este momento, la persona borracha se encuentra en un estado de intoxicación, con aumento del habla, dificultad para hablar, marcha inestable y dificultad para identificar Cuando el * * * movimiento económico tiende. Cuando el contenido de alcohol puro de la bebida supera los 100 ml, el bebedor puede sufrir sueño profundo y pérdida del conocimiento, coma y otros síntomas. y los casos graves pueden causar la muerte debido a daños en el centro respiratorio [6] Según la medición del contenido de alcohol en sangre de los conductores de vehículos de motor en mi país, el comportamiento de conducción con un contenido de alcohol mayor o igual a 20 mg por 100 ml y menos de 80 mg por 100 ml se considera conducción bajo los efectos del alcohol; el comportamiento de conducción del conductor de un vehículo con una concentración de 80 mg por 100 ml o más se considera conducción en estado de ebriedad. El nivel de concentración de alcohol en la sangre del conductor también está relacionado con la condición física. el bebedor ② La concentración de alcohol en sangre de un actor que piensa que está sobrio puede ser mayor que la de un actor que ya está confundido. Por lo tanto, en el proceso de conducir en estado de ebriedad, el perpetrador tiene la posibilidad de tener un comportamiento restringido, incapacitado. comportamiento, comportamiento restringido a comportamiento incapacitado y comportamiento incapacitado a comportamiento restringido El impacto en la responsabilidad penal del perpetrador será el análisis a continuación.
(2) Si se puede aplicar la teoría de las causas de libre acción. a los accidentes por conducción en estado de ebriedad?
Si la conducta del conductor ebrio es limitada o incapacitada Es una cuestión ineludible que el defecto de su capacidad de obrar incide en la responsabilidad penal. Se analiza detalladamente la teoría de la acción libre de la razón, que significa que el actor, intencionalmente o por negligencia, se pone en una posición en la que no es responsable. El Estado, en el estado de no responsabilidad, conduce al resultado que cumple con los elementos constitutivos. 7] Se denomina conducta de relación de causalidad a la conducta del actor que se pone en estado de inexponsabilidad o de responsabilidad limitada; en el estado de inexponsabilidad o de responsabilidad limitada se denomina conducta de relación de causalidad; El delito consecuencial debido a que el actor tiene la capacidad de determinar independientemente la causa del acto, es proporcional al acto libre de causa. Como excepción al principio de "coexistencia de responsabilidad y conducta", se pretende aprobar la teoría. La responsabilidad penal de las personas en estado de ebriedad se regulará buscando la malignidad subjetiva de la capacidad o incapacidad limitada del autor. Sin embargo, con el refinamiento de la teoría, la teoría en sí también gira en torno a cómo resolver el problema central de "cuál es el significado del comportamiento que tiene tanto responsabilidad como comportamiento" [8], incluyendo principalmente los siguientes puntos de vista [9-12] : 1. Teoría estructural del delincuente principal indirecto. Este punto de vista se centra en partir del comportamiento causal, haciendo analogías con la teoría penal indirecta, utilizando el comportamiento causal para encontrar la base subjetiva para la implementación del comportamiento y adhiriéndose al principio de coexistencia del comportamiento de implementación y la capacidad de responsabilidad en segundo lugar, la teoría de la determinación; el significado del comportamiento. Esta visión se centra en el comportamiento consecuente y hasta cierto punto ignora el principio de coexistencia de comportamiento y responsabilidad. El comportamiento consecuente rastrea la voluntad final del actor en la capacidad de tomar decisiones en el comportamiento causante, lo que significa que todo el comportamiento se responsabiliza con control. de antemano. En tercer lugar, toda una teoría del comportamiento causal.
Este punto de vista sostiene que mientras exista una conexión causal considerable y una conexión de responsabilidad entre la acción causante y la acción resultado, el comportamiento libre de causa puede ser considerado responsable. Los argumentos relevantes a favor de la libre acción basada en razones aún se están debatiendo y desarrollando. La confrontación entre los argumentos está más allá del alcance de este artículo y no se discutirá nuevamente aquí. Sin embargo, la aplicación de la teoría de las razones de acción libre en casos de conducción en estado de ebriedad es de gran importancia para distinguir las dos etapas del comportamiento: "ebrio" y "conducir". En comparación con los principios legales relevantes en nuestro país, es más útil aclarar la responsabilidad subjetiva del comportamiento.
(3) Clasificación y determinación de la responsabilidad subjetiva
La teoría de las causas de la libre acción debe afirmarse como un principio jurídico que demuestra la sanción de acciones en condiciones especiales. Así como se ha criticado la opinión que niega la pena de la libre acción por motivos, "la conexión psicológica entre la pérdida de la mente y la pérdida anterior se ha roto por completo. Es inimaginable que en el caso de la pérdida de la mente, las decisiones tomadas en un estado mental normal aún puede ejecutarse conscientemente de acuerdo con el plan original puede demostrar que la persona no ha perdido la cabeza y no puede estar exenta de responsabilidad penal; si dice que ha perdido la cabeza, no debe ser responsable ". 13] Ante el desafío de la teoría negativa, es lamentable que el comportamiento libre de razón no pueda explicarse de manera convincente. Sin embargo, basta con establecer la responsabilidad por conducir en estado de ebriedad. Dado que el actor puede estar en la etapa de conducta delictiva consecuente con capacidad o incapacidad limitada, cuando se establece la relación causal y la conducta delictiva consecuente tiene una relación causal considerable, la conducta causal libre puede usarse para probar la responsabilidad subjetiva del actor. Cuando la relación causal no es obvia, la responsabilidad subjetiva del perpetrador se puede determinar directamente. Ésta es la ventaja de la teoría del comportamiento causal considerable. El autor también sostiene esta opinión, es decir, combina la capacidad del actor para actuar después de estar borracho con la teoría jurídica del comportamiento libre debido a causas.
1. El conductor ebrio se encuentra en estado de capacidad de conducta restringida. Al comienzo del comportamiento resultante, dichos actores se encuentran en un estado de capacidad de comportamiento restringida hasta que ocurren los resultados dañinos reales. En este momento, el perpetrador no ha perdido por completo la capacidad de identificar o controlar su propio comportamiento, pero su capacidad de observar o controlar se ha reducido debido a la ebriedad y se encuentra en un estado de conducción anormal. Precisamente porque no ha perdido por completo su capacidad de acción, existen intención subjetiva y negligencia, y deben dividirse en cuatro situaciones: consumo de alcohol intencional + comportamiento intencional, consumo de alcohol intencional + comportamiento negligente, consumo de alcohol negligente + comportamiento intencional y consumo de alcohol negligente + comportamiento negligente. . El primero tiene dos tipos: mentalidad intencional y mentalidad negligente, y el comportamiento de implementación posterior a este estado también tiene mentalidad intencional y mentalidad negligente, incluida la mentalidad intencional original que es difícil de revertir bajo un comportamiento restringido, así como una nueva mentalidad intencional o una Mentalidad negligente dañina.
En primer lugar, en el caso de beber intencionalmente + conducta intencional, la intencionalidad de beber se ve debilitada por la intencionalidad de la conducta. La caída del actor en un estado de capacidad conductual restringida puede ser sólo uno de los pasos hacia. finalmente complete el comportamiento, o puede ser que no haya intención criminal en la etapa de beber intencionalmente, pero la intención de cometer b se forma al conducir en estado de ebriedad. Por lo tanto, en el caso de la intención continua, la relación entre la causa y el comportamiento. el comportamiento resultante del primero es cercano, y la psicología del primero puede ser absorbida por la psicología subjetiva del segundo. Por ejemplo, un perpetrador bebe alcohol deliberadamente y se emborracha para causar daño, pero cuando conduce en estado de ebriedad, tiene la intención de matar. En este momento, la responsabilidad penal del autor por homicidio intencional se determina directamente en función del estado mental intencional del autor al conducir en estado de ebriedad.
En segundo lugar, en el caso de consumo intencionado de alcohol + comportamiento negligente, basado en la limitada capacidad de comportamiento del autor, y cuando la capacidad cognitiva o de control sólo está debilitada hasta cierto punto, la malicia previa del autor La conducta de autoatrapamiento es imposible. Se traduce en negligencia con una actitud negativa hacia consecuencias nocivas. El comportamiento de autoatrapamiento puede ocurrir de forma no intencionada o intencionada, y el perpetrador tiene la culpa del resultado B durante la etapa de implementación del comportamiento. En este momento, la conducta causa es el comienzo de la conducta resultado. Si no hay causa para la acción, no habrá resultado para la acción y se puede aplicar la teoría de la acción libre de razón. Si la embriaguez intencional es el delito de A, debe considerarse como intento de delito por parte de A y castigarse como delito de negligencia de B***. Por ejemplo, si el perpetrador bebió demasiado y se animó a matar a A, y cuando llegó a la escena del crimen, el transeúnte B murió debido a conducir en estado de ebriedad, entonces el perpetrador debería ser culpable de homicidio intencional (preparatorio) y accidente de tránsito. ; si no hubo intención criminal cuando bebió alcohol intencionalmente, el resultado sería Si es solo por negligencia por conducir en estado de ebriedad, se considerará un delito de negligencia criminal.
Nuevamente, en los casos de consumo de alcohol negligente + comportamiento intencional y consumo de alcohol negligente + comportamiento negligente, aunque el perpetrador caiga en un estado de capacidad limitada debido a negligencia, las consecuencias de conducir en estado de ebriedad aún se investigarán en el forma habitual.
Si el autor daña intencionalmente las consecuencias mientras conduce en estado de ebriedad, se considera un delito intencional. En cambio, si el autor es negligente en las consecuencias perjudiciales, se considerará delito de negligencia.
2. El conductor ebrio se encuentra en estado de incapacidad. En este momento, el perpetrador ha perdido la capacidad de identificar o controlar. En este estado no debe haber intención subjetiva ni negligencia en el sentido del derecho penal, es decir, la realización de la conducta está fuera de responsabilidad. Sin embargo, desde la perspectiva del derecho natural, es necesario medir la severidad del castigo por actos de incapacidad intencionales o negligentes, y se debe aplicar la teoría de la libre acción de la razón para demostrar la comprensión subjetiva de los actos de incapacidad. En base a esto, también debe dividirse en tres situaciones: consumo de alcohol intencional (comportamiento intencional), consumo de alcohol intencional (comportamiento negligente) y consumo de alcohol negligente (comportamiento negligente). La primera es la voluntad subjetiva de quedar atrapado en un estado de incapacidad, y la actitud del actor hacia actos posteriores durante el comportamiento de autoatrapamiento está entre paréntesis. Al igual que las teclas blancas y negras, las teclas blancas son los sonidos originales y las teclas negras son los acentos. Ninguna tecla puede cubrir el rango de acordes y es necesario presionar dos teclas simultáneamente para obtener la melodía "castigada".
En primer lugar, en el caso del consumo intencional de alcohol (conducta intencional), cuando el autor persigue un estado de incapacidad, tiene conciencia de la conducta de conducción y adopta una actitud esperanzadora o de laissez-faire, su visión subjetiva debe ser integral y considerarse intencional. En la mentalidad intencional, la actitud intencional directa es más obvia, mientras que la actitud intencional indirecta de laissez-faire debe identificarse de manera integral.
En segundo lugar, en el caso de beber intencionalmente (comportamiento negligente), por ejemplo, A va a un restaurante a comer y se emborracha a propósito (porque está de mal humor y quiere emborracharse), y A no se da cuenta de que tendrá que conducir pronto para regresar a casa, por lo que mata a B en el camino a casa. Al establecer la causa, A persiguió deliberadamente un estado de incapacidad. Sin embargo, no condujo intencionalmente para matar a alguien, sino que debería haber previsto los posibles resultados del accidente cuando estaba a punto de conducir en la carretera. [14] En este caso, su culpa subjetiva debe determinarse integralmente como negligencia. Al mismo tiempo, el perpetrador también puede tener demasiada confianza en el comportamiento resultante. Por ejemplo, un actor con muchos años de "experiencia" en la conducción segura en estado de ebriedad provocó "accidentalmente" el resultado contrario. Partiendo de la creencia de que se pueden evitar consecuencias peligrosas, también se debe considerar una falta de forma subjetiva. Cabe señalar que cuando el perpetrador cae deliberadamente en un estado de embriaguez y está completamente incapacitado en el momento de cometer el acto, es difícil determinar subjetivamente que el comportamiento resultante es una falta intencional indirecta o un exceso de confianza. Por ejemplo, también provocó víctimas. Si el agresor conduce ebrio por primera vez y se presume que lo hizo intencionalmente mientras se dejaba llevar, entonces parece difícil explicar por qué el agresor que conduce ebrio habitualmente mencionado anteriormente no tiene demasiada confianza basándose en la creencia en su propia capacidad. 【15】De lo contrario, se llegará a la conclusión de que las faltas menores subjetivas y viciosas dependen del número de conductas desviadas y de la acumulación de experiencia, lo que obviamente viola la lógica. Como aspecto subjetivo del autor en los casos de accidentes de tráfico, el exceso de confianza y la negligencia son comunes y reales. La situación debe distinguirse combinando las razones específicas por las que el perpetrador estaba ebrio, sus palabras y acciones cuando cometió el comportamiento dañino mientras estaba ebrio, su reacción después de que ocurrieron el comportamiento dañino y las consecuencias dañinas, su reacción después de recuperar la sobriedad y su reacción en el momento del incidente. [16 ]
En tercer lugar, en el caso de consumo de alcohol negligente (comportamiento negligente), el perpetrador fue negligente mientras estaba incapacitado, por lo que no existe una intención subjetiva para el comportamiento posterior de conducir ebrio, solo en el caso de que hubo negligencia. o exceso de confianza en la etapa de fijación de causa, por lo que debe determinarse subjetivamente como negligencia.
3. El autor de la conducción en estado de ebriedad evoluciona desde la capacidad limitada hasta la incapacidad. El impacto del alcohol en la responsabilidad suele desarrollarse gradualmente. Un conductor ebrio también puede experimentar cambios en los niveles de alcohol mientras conduce. Por ejemplo, cuando comienza a conducir, para limitar su capacidad, después de un cierto período de tiempo se desarrollará en un estado de incapacidad, lo que eventualmente tendrá consecuencias perjudiciales. ¿Cómo debería determinar su capacidad para asumir responsabilidades? El análisis teórico cree que mientras la conducta se haya realizado en un estado de capacidad conductual restringida, aunque la conducta posterior en el estado de capacidad conductual restringida esté subjetivamente separada de la conducta anterior, el patrón de conducta relevante de la conducta posterior es esencialmente consistente. con la conducta anterior, entonces no hay necesidad de basarse en actos de causa libre como intermediario para determinar la responsabilidad directamente,[17] es decir, la intencionalidad y la negligencia en el estado de capacidad limitada dominan la identificación subjetiva de las conductas en la etapa de capacidad limitada e incapacidad.
4. Comportamiento de conducción en estado de ebriedad que van desde la incapacidad hasta la capacidad limitada. El comportamiento de conducir en estado de ebriedad es un estado de incapacidad al comienzo del comportamiento, y en la realidad también existen situaciones en las que las emergencias se convierten en un estado de capacidad restringida.
Si el autor estaba ebrio y conducía incapacitado, y sus nervios se estimularon repentinamente después del accidente, lo que le hizo alejarse en estado de ebriedad o incluso atropellar a varias personas, entonces se le puede tratar según dos etapas de comportamiento diferentes, a saber, la primera. El comportamiento del estado de incapacidad se juzga de acuerdo con la situación mencionada en 2 anteriormente, y este último todavía se encuentra en un estado de capacidad de comportamiento restringida en el estado de ebriedad. Por lo tanto, el juicio subjetivo se puede determinar directamente considerando la recuperación de la capacidad cognitiva limitada. capacidad o capacidad de control. ¿Es intencional o negligente? (3) Basándose en este análisis, el Tribunal Popular Supremo propuso: "Si un conductor ebrio continúa conduciendo y embistiendo el coche después del accidente, permitiendo que se produzcan consecuencias perjudiciales, provocando numerosas víctimas y constituyendo un delito de poner en peligro la seguridad pública al métodos peligrosos, será sancionado de conformidad con el artículo 115 de la Ley Penal "[18] Esta identificación es consistente con las características subjetivas de tales perpetradores.
En tercer lugar, mejorar la legislación penal y la normativa sobre conducción en estado de ebriedad.
No es casualidad que la determinación del delito de accidentes de tráfico sea a menudo controvertida. Del análisis anterior se desprende que cuando se trata de la identificación subjetiva del comportamiento de conducción en estado de ebriedad, existe una disputa entre la "escuela intencional" y la "escuela de culpa", y ambas partes pierden. Conducir en estado de ebriedad es sólo una descripción de la vida social. El foco del análisis teórico es cómo determinar la responsabilidad penal del autor cuando personas con capacidad limitada y personas sin capacidad entran en estado de ebriedad. Por lo tanto, el delito de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos no puede considerarse como el delito de "poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos" sin estar ebrio, siempre que la persona tenga una actitud deliberada hacia la comisión del acto antes de beber deliberadamente hasta que queda incapacitado, o el perpetrador se encuentra subjetivamente bajo un estado de capacidad conductual restringida. Si hay intencionalidad, se puede determinar. En los demás casos, deberá determinarse como un delito subjetivo de accidente de tránsito. Sin embargo, un análisis cuidadoso todavía no puede frenar el impulso de lograr efectos utilitarios en la práctica judicial. Sólo compensando las deficiencias legislativas de los delitos de accidentes de tránsito en las leyes y regulaciones penales de nuestro país podremos finalmente lograr el propósito de regular y juzgar tales delitos.
(A) Comentarios a propuestas legislativas relevantes
1. Sugerencias sobre cambios legislativos en el delito de accidentes de tráfico. Algunas personas creen que el estado de ánimo subjetivo del delito de accidente de tráfico debe incluir la intención indirecta. En caso de voluntad poco clara, es difícil determinar si la actitud del conductor ebrio ante las consecuencias perjudiciales es de laissez-faire o de rechazo. Por lo tanto, si el delito se comete a sabiendas, debe determinarse como intencional. Sin embargo, al fin y al cabo, el autor no persigue la aparición de resultados perjudiciales, por lo que no puede determinarse como intencionalidad directa, sino indirecta. [19] Esta visión cambiará enormemente la estructura de los delitos de accidentes de tráfico, que no sólo añade un delito subjetivo, sino que además es insuficiente para ser aceptado. El primero es el inconveniente de elegir deliberadamente sólo intenciones indirectas en la formulación de la cláusula. En segundo lugar, la actitud intencional del perpetrador hacia las consecuencias dañinas se confunde fácilmente con la actitud del perpetrador hacia la violación de las normas de tránsito y transporte en sí. Es muy posible que el perpetrador viole deliberadamente las normas de tránsito, es decir, muchos comportamientos que claramente violan las normas de tránsito reducirán seriamente o incluso eliminarán sustancialmente la mentalidad de determinar la culpa subjetiva del perpetrador. En tercer lugar, es más intuitivo regular los casos de accidentes de tráfico sólo por "ocupación exterior" y no por "seguridad". Es decir, es más intuitivo excluir otros delitos basándose en la particularidad de la infracción de derechos legales. aspectos de la conducción en estado de ebriedad y otros autores son intencionalidad indirecta o negligencia, en El delito de accidente de tránsito no ha sido resuelto.
Por otro lado, algunas personas creen que se pueden añadir disposiciones especiales al delito de accidentes de tráfico causados únicamente por conducir en estado de ebriedad, y que se puede aumentar adecuadamente el rango de penas para los accidentes de tráfico. [20] Creemos que esta es una opinión más pertinente. Actualmente, la responsabilidad penal por conducir en estado de ebriedad en el derecho penal sólo se determina como delito de accidente de tráfico sobre la base de lo dispuesto en el artículo 18, párrafo 4 de las Disposiciones Generales y en el artículo 2 de las interpretaciones judiciales pertinentes del Tribunal Supremo. Mientras el autor no se dé a la fuga, el delito de accidente de tránsito común será castigado con pena privativa de libertad no superior a tres años o prisión preventiva conforme a la ley. Si el autor causa víctimas graves, sólo se le impondrá pena fija. -pena de prisión no inferior a tres años ni superior a siete años. Hay que decir que considerar simplemente "conducir en estado de ebriedad" como una "circunstancia de condena" es incompleto en términos de sistema de evaluación. En primer lugar, dentro del primer rango de sentencia, si la misma situación resulta en "una muerte o tres o más lesiones graves", no hay diferencia en la sentencia si se trata de "conducir en estado de ebriedad" o no. En segundo lugar, en el segundo rango de sentencia, es decir, en casos de accidentes de tránsito con "circunstancias atroces" en los que "más de 2 personas murieron o más de 5 personas resultaron gravemente heridas", no hay diferencia en la sentencia si se trata de "ebrio conduciendo". [21] Especialmente "en el pasado, como delito de negligencia, más del 70% de los delitos de accidentes de tráfico eran condenados por los tribunales a penas suspendidas, y algunos tribunales llegaban a más del 90%. Por lo tanto, en la práctica de _ _ _ _ _, las personas a menudo tienen una ilusión, pensando que si algo sale mal, pueden salirse con la suya, [22] lo que conduce directamente a la falta de efecto disuasorio del castigo por conducir en estado de ebriedad. Por lo tanto, el comportamiento de conducción en estado de ebriedad puede clasificarse claramente como un. delito de accidente de tráfico, con un umbral bajo y una pena alta.
En accidentes de tráfico ordinarios, aquellos que se determine que conducen en estado de ebriedad recibirán una pena de "circunstancias particularmente atroces", y aquellos que causen muchas víctimas recibirán la pena máxima.
2. Sugerencias sobre el establecimiento de tarifas intermedias. Debido a los peligros de conducir en estado de ebriedad, se sugiere que todavía existe un delito de transición entre el delito de accidente de tránsito y el delito de poner en peligro la seguridad pública de manera peligrosa. Es decir, en términos de configuración del delito, se puede establecer como delincuentes peligrosos y delincuentes conductuales. Por ejemplo, mientras bebas, te pueden castigar tan pronto como arranque el coche. [23] Este punto de vista deja de lado las disputas subjetivas entre los dos delitos anteriores y comienza a resolver la cuestión del castigo por conducir en estado de ebriedad en sí. El problema es que todos los actos similares se cometen dentro del ámbito de las sanciones administrativas. Si todos son castigados, habrá una tendencia a que el derecho penal sea omnipotente. El comportamiento de conducción en estado de ebriedad previsto en el artículo 91 de la "Ley de seguridad vial" también incluye la suspensión temporal, la revocación del permiso de conducción de vehículos de motor, multas y detenciones. Mantener el nivel de castigo por conducir en estado de ebriedad ayudará a aumentar las oportunidades de que los perpetradores se arrepientan y reducirá el nivel de "resistencia a las drogas" en la sociedad. Si se aplican ampliamente castigos severos, sólo castigos más severos podrán mantener el valor del orden en el futuro, sin posibilidad de alivio.
(2) Nuestras opiniones
Tomando como muestra los dos casos de accidentes por conducción en estado de ebriedad anunciados por la Corte Suprema el 9 de septiembre de 2009, con la orientación política de "castigar severamente los delitos por conducción en estado de ebriedad". de conformidad con la ley", En la práctica surgió la orientación de pensamiento tradicional de utilizar códigos pesados para controlar el caos. En la práctica, algunas personas sugirieron: "Para el delito de conducir en estado de ebriedad, tal vez no haya necesidad de debatir si se debe condenar y sentenciar el delito de accidente de tránsito o el delito de poner en peligro la seguridad pública; básicamente se ha convertido en sentido común castigar a los conductores en estado de ebriedad". [24] Pero en realidad, si la conducta de conducir en estado de ebriedad se considera enteramente desde una política criminal utilitaria, sólo se considerarán consecuencias graves sin detalles claros y suficientes de las circunstancias en las que se produjo la conducta. El autor se coloca intencionalmente o por negligencia en un estado de limitación de capacidad o incapacidad. La punibilidad de la conducta puede socavar los cimientos del principio de responsabilidad penal que es consistente con la subjetividad y la objetividad y el principio de proporcionalidad del delito y la pena. Después de todo, la gravedad subjetiva de una persona ebria que ha perdido por completo la capacidad de identificar y controlar delitos sigue siendo muy diferente de la de una persona no ebria.
Por lo tanto, la teoría del derecho penal debería redefinir los límites entre la intencionalidad indirecta y el exceso de confianza en una sociedad de riesgo, la política criminal debería apuntar al propósito y la estabilidad de la ley, y la justicia penal debería partir del castigo del comportamiento de ebriedad. , determine cuidadosamente la culpa subjetiva del perpetrador. En lo que respecta a la mejora de la legislación, para evitar la dificultad de la identificación subjetiva del comportamiento de conducción en estado de ebriedad, defendemos que, sobre la base del delito de accidentes de tráfico, la conducción en estado de ebriedad, las carreras de velocidad y la conducción sin licencia puedan ser incluidas como circunstancias agravantes del delito de accidentes de tráfico, y estos "asesinos de carreteras" deben ser castigados estrictamente con penas severas que van desde los 10 años hasta la cadena perpetua. Dicha legislación puede lograr múltiples propósitos: en primer lugar, satisface las necesidades de una sociedad de riesgo de fortalecer las regulaciones del derecho penal y cumple con las expectativas de castigar severamente conductas de conducción peligrosas, como conducir en estado de ebriedad; en segundo lugar, minimiza la enorme diferencia en las sentencias entre la intencionalidad indirecta y la intencionalidad indirecta; el exceso de confianza y evita los aspectos subjetivos de la justicia. El tercero es unificar la aplicación de las leyes, purificar los delitos de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos, adherirse al principio de unidad de subjetividad y objetividad y hacer que la aplicación de los delitos sea por ley. los organismos encargados de hacer cumplir la ley sean menos arbitrarios. Sólo aquellos que demuestren claramente conducir en estado de ebriedad y causen accidentes se considerarán "delitos que ponen en peligro la seguridad pública mediante otros métodos peligrosos". En cuarto lugar, es para reducir las dudas del público sobre la aplicación selectiva de la ley de "diferentes delitos para el mismo caso"; y "castigos diferentes para un mismo caso".