La estudiante universitaria de Liu
Aquí vamos de nuevo:
El 24 de junio de 2022, a la 1 pm hora local en Minnesota, EE. UU., la estudiante universitaria Liu, que también es "alumna" de la Universidad de Minnesota, presentó una demanda civil por violación contra Liu. El caso de responsabilidad se escuchó en público en Minneapolis y duró aproximadamente cuatro horas.
La "víctima femenina" de este incidente, también conocida como la "heroína", no lo evitó, sino que "apareció" sin miedo y asistió a toda la audiencia judicial. También se publicaron grabaciones de vídeo y testimonios escritos de varios testigos.
Aunque todos son alumnos de la "Universidad Ming", su "amabilidad" y "afecto familiar" han desaparecido. ¡Alguien escribió un poema para demostrarlo! Como dice el refrán:
Es un exalumno el que "consigue" un exalumno, y hay que trabajar para ello.
No importa el 7 de marzo o el 11 de febrero, simplemente no mirarás atrás.
Esta audiencia tiene un "punto culminante" muy grande. Según un dicho tradicional chino, "un monje no puede escapar del templo". Si queremos llegar al fondo del asunto, Hadron no puede escapar, y JD.COM tampoco.
¿Qué pasó? La "heroína" no sólo responsabilizó personalmente a Liu, sino que también responsabilizó indirectamente al empleador de la empresa (del grupo) (hablé de esto en un artículo anterior, y aquellos que estén preocupados, Amigos, pueden reenviarlo). él). La responsabilidad vicaria del empleador no es algo nuevo, nuestro país también cuenta con disposiciones similares.
Permítanme hablar primero de un caso que es desfavorable para los hadrones:
Las leyes en Estados Unidos son diferentes a las de China. Hay un ejemplo anterior, que es el famoso "Caso del asesinato de la esposa de Oimpson" en los Estados Unidos. Como estrella de "Traffic" en ese momento, Simpson confió a un equipo de abogados llamado "Dream Team" para que lo defendiera en el "Caso del asesinato de esposas". Buen chico, al final este nieto perdió su responsabilidad penal y su libertad personal, no perdió nada de su responsabilidad civil y perdió todo su dinero. Con una fortuna de cientos de millones de dólares, Shui Piao fue "derrotado" y simplemente mendigaba en las calles.
Me pregunto ¿qué pasará con el hermano Dong? El camino por delante es un poco confuso.
Este fue un mes muy ocupado para JD.COM hace algún tiempo. Subgrupos, filiales, sucursales, etc. innecesarios. Liu casi ha sido "reemplazado" tanto en su nombre como en su representación legal. En ese momento, era para "prevenir a la primera persona": JD.com. En cambio, el empleador de COM asumió la responsabilidad.
Sin embargo, lo que se supone que debe venir eventualmente llegará y no puede escapar.
De acuerdo con la ley civil local de Mingzhou, la "anfitriona" presentó un JD. Y exige que JD.COM asuma la responsabilidad por daños punitivos. Es decir, cuando un demandante puede probar que el demandado y el empleador del demandado ignoraron intencionalmente los derechos y la seguridad de los demás, el demandante puede solicitar daños punitivos.
El abogado de la heroína cree que los acusados (Da Qiangzi y JD.COM) cometieron agresión sexual bajo la premisa de que la heroína nunca expresó su consentimiento, lo cual es un desprecio deliberado por la seguridad y los derechos de la heroína. lo cual está en línea con las condiciones de Compensación.
Debes saber que el 27 de abril de 2020, el juez dictó sentencia rechazando a “Once” JD. COM intentó aclarar la responsabilidad indirecta de su empleador; el juez consideró que era razonable que la “anfitriona” alegara que la empresa era responsable indirectamente de la presunta agresión sexual de Liu. En otras palabras: demostración, ¿quieres ejecutarla? Nunca...
El jurado en este caso emitirá un "veredicto" a finales de septiembre o principios de octubre como muy pronto. Me pregunto si Xiao Qiang podrá escapar del castigo. Sigue comiendo melón.
Oye, oye, ¿cuáles son estas palabras? Éste es el tono de las masas que comen melón. 2065438+En septiembre de 2008, agentes del orden de Minnesota enviaron a Liu directamente a la prisión local por agresión sexual, lo que provocó un revuelo.
¿Quién tiene razón y quién no?
Justo ahí.