La Red de Conocimientos Pedagógicos - Aprendizaje de redacción de artículos/tesis - Las razones de las dos teorías de la supervivencia y la abolición de la pena de muerte en la teoría del derecho penal

Las razones de las dos teorías de la supervivencia y la abolición de la pena de muerte en la teoría del derecho penal

(1)

En su libro "Crimen y castigo" publicado en 1764, Beccaria criticó el cruel y cruel sistema criminal de ese momento desde una perspectiva aguda, y acusó y expuso el oscurantismo detrás del sistema. Provocó cambios profundos en la comprensión de la gente sobre el crimen y el castigo. En el libro, Beccaria propuso por primera vez la idea de la abolición de la pena de muerte. Esta idea se convirtió en un punto culminante inevitable en las discusiones posteriores sobre la existencia y abolición de la pena de muerte. Ahora, cuando volvemos al trabajo original y reorganizamos las opiniones del libro sobre la abolición de la pena de muerte, no es difícil encontrar algunos problemas.

El debate sobre la existencia y abolición de la pena de muerte se puede dividir a grandes rasgos en dos categorías en términos de métodos e ideas: una es discutir si la ejecución de la pena de muerte es eficaz para regular la conducta criminal desde la perspectiva de la efectividad de la pena de muerte; la otra se basa en el análisis de la legitimidad de la pena de muerte para determinar si la pena de muerte debe ser abolida. El establecimiento de los dos conceptos de juicio utilitario y juicio de legitimidad nos proporciona una perspectiva más integral para examinar la visión de Beccaria sobre la abolición de la pena de muerte en "Crimen y castigo".

En términos de juicio utilitario, Beccaria discutió los efectos de ejecución de la pena de muerte y la cadena perpetua. En su opinión, "no es la intensidad del castigo sino la continuidad del castigo lo que tiene un enorme impacto en la mente humana... Aunque el escenario de la ejecución de un criminal es terrible, es sólo temporal. Si el criminal se convierte en un esclavo, déjelo Si usa su propio trabajo para compensar a la sociedad que violó, entonces este tipo de encarcelamiento sin libertad es largo y doloroso, que es el medio más poderoso para frenar el crimen "Es decir, la pena de muerte no es tan buena". eficaz como la cadena perpetua para frenar la delincuencia, por eso defendemos la abolición de la pena de muerte." , cambiada a cadena perpetua.

El juicio utilitario sobre la pena de muerte es en realidad una cuestión de hecho. Debido a que diferentes sujetos cognitivos tienen diferentes experiencias o materiales de experiencia, emitirán juicios diferentes sobre la efectividad de la pena de muerte. Sobre la base de esta sentencia, parece imposible concluir si la pena de muerte debería abolirse de manera efectiva y completa. Por lo tanto, no se puede confiar en el análisis que hace Beccaria de los efectos de las ejecuciones en su obra para respaldar los argumentos a favor de la abolición.

(2)

La existencia o abolición de la pena de muerte es, en última instancia, una cuestión de valor. Una proposición de naturaleza de valor no puede probarse con materiales fácticos. A partir de la clarificación de la naturaleza del problema, podemos profundizar en las opiniones de Beccaria sobre la abolición de la pena de muerte en el nivel del juicio de valor.

Desde la perspectiva del juicio de valor, Beccaria elaboró ​​las bases para la abolición de la pena de muerte en su obra, que se basa principalmente en la lógica interna del contrato social y la legislación. Según la teoría del contrato social, cuando los humanos alcanzan un estado de naturaleza que no es propicio para la supervivencia, para formar una fuerza total y superar diversos obstáculos que obstaculizan la supervivencia humana, los humanos buscan una forma de combinación. Este es el "contrato social". " ".

Basado en este contrato social, cada uno debería dedicar esa parte de sus derechos, riqueza y libertad que sea de gran utilidad para el colectivo y transferirla al Estado, para que éste pueda "mantener y proteger plenamente". "La persona y la propiedad de cada socio".

Beccaria respaldó la "Teoría del contrato social" de Rousseau y la utilizó para explicar por qué el Estado no tenía derecho a imponer la pena de muerte a los ciudadanos. Señaló en el libro que cuando las personas celebraban un contrato social para formar un país, no renunciaban a su derecho a la vida, por lo que el país no tenía derecho a privar a las personas de su vida con la pena de muerte. Creía: "El reino y la ley son sólo la suma de una pequeña cantidad de libertad privada. Representan la voluntad general como una combinación de intereses personales. ¿Pero quién está dispuesto a entregar el poder de la vida y la muerte a otros? Cuando todos hacen la más pequeña contribución a sí mismo, cuando se sacrifica, ¿cómo puede poner en ello su vida, que ocupa el primer lugar entre todas las riquezas?

No se puede decir que la opinión de Beccaria sea irrazonable, pero hay problemas con esto vista. Es cierto que, según Rousseau, un individuo no renuncia a todos sus derechos, y mucho menos al derecho a la vida, cuando celebra un contrato con el Estado. Por tanto, el Estado no puede privar sin motivo a los ciudadanos que cumplen el contrato de su derecho a la vida. Sin embargo, para aquellos individuos que rompen el contrato, eso no significa que el Estado no pueda privarlos de su derecho a la vida. La razón es que el contrato social es mucho más que eso. En casos específicos donde un asesino mata a alguien, según el objeto del contrato, este se puede dividir en un contrato entre el Estado y la víctima, un contrato entre la víctima y el asesino, y un contrato entre el Estado y el asesino.

Estos tres tipos de contratos tienen diferentes derechos y obligaciones. Por ejemplo, el Estado celebra un contrato con la víctima y la víctima cede ciertos derechos, riquezas o libertades al Estado. Esta es la obligación de la víctima para con el Estado junto con el derecho a la vida que está protegido por él. el estado. Cuando se priva de la vida a la víctima, el Estado debe cumplir con su obligación de proteger el derecho del individuo a la vida y tomar medidas para castigar al asesino. De esto se puede concluir que el Estado está justificado al privar al asesino de su derecho a la vida. sobre el principio del contrato.

Por otro lado, se establecerán distintos derechos y obligaciones en función del contenido del contrato. Por lo tanto, en lo que respecta al contrato entre el infractor y el Estado, cuando se celebre el contrato, si el infractor desea obtener la protección de su derecho a la vida por parte del poder estatal, debe garantizar al Estado que lo hará. no vulnerar el derecho a la vida de los demás. Por lo tanto, una vez que comete el delito de asesinato, significa que ha violado las obligaciones pactadas y el Estado ha renunciado a la protección de su derecho a la vida según el contrato. Siguiendo esta línea de pensamiento, también se puede concluir que en los casos de asesinato, el Estado priva al individuo de la legitimidad de su derecho a la vida con base en el contrato celebrado con él.

En la lógica interna de la legislación, Beccaria cree que es contradictorio y absurdo que el Estado castigue el asesinato, por un lado, y ejecute el asesinato mediante la pena de muerte, por el otro. Señaló: "La ley que encarna la voluntad pública odia y castiga el asesinato y, sin embargo, lo hace; impide que los ciudadanos se conviertan en asesinos, pero prevé un asesino público. Creo que es un fenómeno ridículo".

En este punto, Beccaria sólo analizó las similitudes entre el homicidio criminal y el asesinato capital en la superficie, pero ignoró la diferencia esencial entre los dos: el primero es un asesinato ilegal, el segundo es un asesinato legal; el primero mata por el propio bien; sus propios intereses egoístas, mientras que el segundo mata para proteger los intereses públicos.

(3)

El académico estadounidense Ernest Shanwen Haig señaló al respecto: "Cuando un criminal es arrestado y encarcelado legalmente, no decimos 'secuestro legal'. Arresto y secuestro son indistinguibles en el sentido natural. Sin embargo, el castigo legal no es necesariamente diferente del delito en el sentido natural porque tiene apoyo social y un propósito legítimo... si, como Beccaria, piensa que usar la pena de muerte para castigar el asesinato es castigar a un criminal por. lo que le hizo a su víctima—es absurdo, entonces es igualmente absurdo multar a un criminal corrupto o privar a una persona de su libertad con un robo. La diferencia entre impuestos, asesinato y ejecución, donación y robo no radica en el comportamiento natural, sino en. su significado social."

En el análisis de la lógica interna de la legislación, Beccaria no distinguió entre actos criminales. Significado social y castigo legal de los delitos, cree que la visión del Estado de castigar el homicidio es una -lado.

Al analizar las opiniones de Beccaria sobre la existencia y abolición de la pena de muerte en "Crimen y castigo", encontramos que sus opiniones son más o menos unilaterales en términos de juicio utilitario y juicio de legitimidad, pero No se puede negar el valor ideológico de sus puntos de vista al analizar la cuestión de la existencia y abolición de la pena de muerte. Al mismo tiempo, también deberíamos ver claramente que la discusión de estas cuestiones en realidad ha ampliado nuestras ideas para una discusión más profunda sobre la existencia y abolición de la pena de muerte.

Con el desarrollo de la sociedad, el sistema de castigo penal ha pasado de la crueldad del pasado a la humanización. Restringir y abolir la pena de muerte es una tendencia importante en el mundo. Después de que la Enmienda a la Ley Penal (8) redujera 13 delitos con pena de muerte y mantuviera 55 delitos con pena de muerte, después de tres deliberaciones, la Enmienda a la Ley Penal (9) fue votada nuevamente por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo el 29 de agosto de 2065. reducir la pena de muerte en 9. Ha dado un paso sólido hacia la implementación de la política de pena de muerte de matar menos, matar con más cuidado y reducir gradualmente el número de delitos con pena de muerte.

Los valores sociales actuales se están diversificando cada vez más, lo que nos obliga a examinar la cuestión de la existencia y abolición de la pena de muerte desde una perspectiva más abierta. "Matar para vivir" no puede simplemente negarse por completo, porque considerando el efecto tranquilizador de la ejecución de la pena de muerte sobre la parte perjudicada y las personas de la sociedad que buscan equidad y justicia, deberíamos ver los elementos razonables en esta opinión.

Al pensar en la preservación o abolición de la pena de muerte, debemos hacer una cuidadosa compensación de valores, analizar y juzgar: qué factores están involucrados en la ejecución de la pena de muerte y cómo debemos sopesar estos factores.

Hoy en día, la abolición o restricción de la aplicación de la pena de muerte se considera cada vez más como una señal significativa de que un país o región realmente respeta y protege los derechos humanos. Esto requiere que el país preste mucha atención a los imperantes. o estándares universales en el mundo de hoy, y establezca rápidamente su propia actitud y posición clara, en lugar de convertirse en vasallo de la catarsis emocional de las personas y de la guía de la opinión pública social.

(Unidad del autor: Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China)