Factores que limitan el desarrollo de la modernización en América Latina
Sin embargo, debido a que los gobiernos latinoamericanos sólo se centran en la privatización de empresas estatales durante el proceso de reforma orientada al mercado, reducen la intervención gubernamental y no prestan suficiente atención a la construcción legal necesaria para el funcionamiento de las empresas. En la economía de mercado, están pasando apuros, lo que da como resultado que los países latinoamericanos aún no hayan formado una economía de mercado bajo el Estado de derecho. Douglas North, ganador del Premio Nobel de Economía en 1994, cree que las transacciones de mercado en los países latinoamericanos siguen siendo en gran medida intercambios personales. En el proceso de mercantilización, prevalecen las transacciones de poder y dinero. Un resultado natural de este proceso social es que en el proceso de reformas orientadas al mercado en los países latinoamericanos, la riqueza social está altamente concentrada, la brecha entre ricos y pobres continúa ampliándose y la proporción de la población pobre sigue aumentando por encima del 40%. . El coeficiente de Gini de todos los países latinoamericanos lleva muchos años por encima de 50. La grave diferenciación de la riqueza social y la distribución del ingreso social afectará naturalmente la estabilidad social y, en última instancia, restringirá el impulso de crecimiento a largo plazo de la economía.
Además, existen muchos errores en la formulación e implementación de políticas económicas específicas en América Latina. Por ejemplo, los países latinoamericanos introdujeron una gran cantidad de capital extranjero durante el proceso de privatización, lo que no sólo promovió el crecimiento económico, sino que también llevó a la sobrevaluación de la moneda local, dañando así las exportaciones y el desarrollo de las industrias locales, lo que llevó a un aumento en déficits en cuenta corriente. En este caso, los países se ven obligados a ajustar sus tipos de cambio reales devaluando sus monedas o bajando los precios de los productos, lo que lleva a un aumento de su carga de deuda. Finalmente, los gobiernos tuvieron que ajustar el gasto para pagar la deuda externa, lo que a su vez exacerbó aún más la recesión de América Latina.
A juzgar por el progreso económico real de los países latinoamericanos desde la década de 1990, es injusto atribuir simplemente el estancamiento económico latinoamericano al fracaso de la mercantilización. De hecho, lo que se diferencia de la historia de la política económica es que desde la perspectiva de la historia del pensamiento económico contemporáneo, sin importar a qué escuela o facción pertenezca, sus puntos de vista básicos no son simplemente defender la "liberalización", la "privatización", etc. En cuestiones como la "comercialización", rara vez existe una "teoría de la omnipotencia del mercado" ingenua. Por supuesto, ya sea la Escuela de Chicago representada por Friedman, la Escuela Austriaca representada por Mises y Hayek, o la Escuela de Elección Pública representada por Buchanan, todas ellas abogan por la promoción del crecimiento social. confiando así plenamente en el mecanismo de precios de mercado y el mecanismo de competencia para promover el crecimiento económico y el progreso social. Sin embargo, también enfatizan que la economía de mercado debe estar garantizada por el estado de derecho y los sistemas políticos democráticos, de lo contrario, el proceso de mercantilización producirá corrupción y corrupción. Una economía de mercado inestable también conducirá a desequilibrios extremos en la distribución de la riqueza social, lo que provocará graves problemas sociales y, eventualmente, embarcará en algún tipo de camino capitalista.
Una pregunta adicional es: aunque los países latinoamericanos iniciaron reformas democráticas en la década de 1970, ¿por qué no establecieron un sistema legal para asegurar el funcionamiento de la economía de mercado durante el proceso de mercantilización económica? Si exploramos la cuestión siguiendo esta línea de pensamiento, descubriremos que tiene mucho que ver con los dos caminos históricos de la evolución de la sociedad occidental. Según el análisis histórico de North, en la historia de la sociedad occidental moderna, un camino exitoso es Gran Bretaña y Estados Unidos. Desde el Movimiento de la Carta Magna de 1215 hasta la Revolución Gloriosa de 1688, Gran Bretaña ha experimentado una serie de construcción política y evolución relativamente pacíficas y graduales de la democracia constitucional. A finales del siglo XIX y principios del XX, el sistema político democrático de Gran Bretaña y una sociedad regida por la ley fueron tomando forma gradualmente, y en el proceso se establecieron garantías muy completas. Como ex colonia británica, Estados Unidos no sólo ha heredado el sistema de derecho consuetudinario británico, sino que también ha absorbido plenamente la teoría y la práctica de la política democrática francesa y se ha embarcado en su propio camino único hacia el Estado de derecho y la democracia constitucional.
En el proceso de construcción de una democracia constitucional, Estados Unidos formó gradualmente su sistema financiero moderno, su sistema comercial y su organización industrial moderna, asegurando así la tendencia de crecimiento a largo plazo de la economía estadounidense en la segunda mitad del siglo XIX y el siglo XX. .
En la evolución histórica de la sociedad occidental moderna, otro camino fallido fue el seguido por España y Portugal. Históricamente, el ascenso de España y Portugal precedió al de Gran Bretaña y Francia. Después de la apertura de la nueva ruta marítima, España y Portugal establecieron tempranamente sus propias colonias en América Latina y otras partes del mundo, saqueando muchas riquezas y, por lo tanto, una gran cantidad de plata fluyó hacia España y Portugal. Sin embargo, en la historia moderna, el poder imperial autocrático de España y Portugal siempre ha sido muy fuerte. La democracia moderna, el estado de derecho y los sistemas constitucionales no se han establecido, ni en consecuencia se han establecido sistemas legales que protejan efectivamente los derechos de propiedad y las operaciones de mercado. Como resultado, la entrada de grandes cantidades de plata no se detuvo en España y Portugal, sino que fluyó hacia países europeos como los Países Bajos, el Reino Unido y Francia, convirtiéndose en la "capital original" del desarrollo económico de estos países. Según el punto de vista de North, cuando una gran cantidad de plata fluyó hacia el Reino Unido y otros países del continente europeo a través de España y Portugal, los precios en los lugares por donde pasó se dispararon, desencadenando la llamada "revolución de precios", que Afectó a los países europeos a través de una serie de mecanismos y procesos sociales. El desarrollo económico y social tuvo un profundo impacto que, en última instancia, condujo al ascenso de los Países Bajos, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Sin embargo, durante el mismo período histórico, ni España ni Portugal pusieron en marcha el motor de la creación de riqueza social y el rápido crecimiento económico.
En general, el camino evolutivo del desarrollo histórico moderno de los países latinoamericanos es que, a medida que los colonos españoles y portugueses establecieron colonias en América Latina, también trajeron sus propias tradiciones culturales, sistemas sociales e incluso idiomas. Como resultado, ha adoptado un camino de desarrollo completamente diferente al de Estados Unidos, Canadá y otros países británicos y franceses. México y Texas en Estados Unidos están geográficamente cerca y tienen condiciones naturales similares en todos los aspectos, pero ¿por qué son tan diferentes sus desarrollos económicos? A mayor escala, no hay mucha diferencia en las condiciones naturales entre América del Sur y América del Norte. América del Sur también es muy rica en recursos naturales, tal vez incluso más rica que América del Norte. Sin embargo, debido a las diferencias culturales y los "genes" de los sistemas políticos y legales traídos por los diferentes colonos, existen grandes diferencias entre los países latinoamericanos y el continente norteamericano en los caminos de evolución histórica de la construcción democrática y legal y de todo el sistema social. y sus respectivos caminos de desarrollo económico también son muy diferentes. Desde este punto de vista, el desarrollo económico de los países latinoamericanos desde la década de 1970 ha sido difícil y existen razones culturales, históricas, tradicionales e institucionales objetivas de largo plazo.