Escribir un ensayo sobre el uso de la evidencia.
Existen muchas regulaciones sobre el uso de pruebas en el sistema de pruebas de nuestro país, pero debido a que las regulaciones son abstractas y dispersas, sistemáticas y estandarizadas, la comprensión de la gente es vaga e inconsistente. .
(1) Hechos objetivos y hechos jurídicos en verificación. "Verificación y verificación" es el principio básico para el uso de pruebas. Sin embargo, en la práctica judicial, el hecho de que los "hechos" que se verifican se refieran a "hechos objetivos" o a "hechos jurídicos" ha generado problemas en la práctica judicial. El autor considera que los hechos objetivos de un caso se refieren a los elementos esenciales del mismo y sus conexiones internas, los hechos jurídicos del caso se refieren a los elementos que constituyen una causa penal según lo estipulado en el Derecho Penal y la Ley de Procedimiento Penal y la Ley; relación entre ellos. En resumen, los hechos objetivos del caso son las conexiones internas del caso y los investigadores no pueden comprenderlos completamente; los hechos legales del caso son la base para finalizar el caso y deben ser obtenidos por los investigadores. Cuando se hayan determinado los principales hechos delictivos del caso y no puedan determinarse otros hechos delictivos menores, los encargados del caso podrán ignorar las partes no comprobadas. Si no se puede basar una condena en las partes comprobadas, se abrirá el caso para investigación. [1] (P7) Se puede observar que el principio de utilizar la evidencia para verificar la verdad requiere que por un lado se respeten los hechos objetivos y se descubra la verdad del caso, por otro lado, el proceso de prueba; es un proceso de solicitud que transforma hechos objetivos en hechos jurídicos. Sólo verificando algunos hechos objetivos de acuerdo con los tipos, formas y requisitos previstos por la ley y convirtiéndolos en verdad jurídica podrán desempeñar un papel probatorio en el caso.
(2) El confesionismo y la regla de la confesión cero. El confesionismo, también conocido como complejo de confesión, se refiere al hecho de que en la práctica judicial los investigadores otorgan gran importancia a las confesiones y desprecian otras pruebas. Esto se manifiesta en creer en una confesión y tomar decisiones apresuradas aunque no exista otra prueba comprobable, por el contrario, sin confesión, o incluso “sin confesión, sin acta”, no nos atrevemos a tomar la decisión final; El confesionalismo es una de las principales razones de la violación de los derechos personales de los sospechosos de delitos.
La regla de "confesión cero" proviene de las "Reglas de confesión cero para los fiscales principales en el manejo de casos" promulgadas por la Fiscalía Popular del distrito de Shuncheng, ciudad de Fushun, provincia de Liaoning, en 2000. El espíritu de esta regla muestra que cuando la agencia de investigación transfiere un caso, incluida la confesión de un sospechoso de un delito, a la fiscalía para su revisión y aprobación para el procesamiento, el fiscal debe tratar la confesión como cero y luego determinar si el sospechoso de un delito es un sospechoso de un delito. Con base en el análisis de otras pruebas del caso, si existen hechos delictivos, aprobar la acusación. [2]
Obviamente, la doctrina de la confesión viola el principio de "valorar las pruebas y no confiar en las confesiones a la ligera". La "confesión cero" no es el principio de que un caso puede finalizar sin pruebas suficientes como la confesión del acusado. . reflejar. Debido a que la confesión cero ignora el papel de la confesión frente a la confesión, o que se puede obtener, rechaza por completo la confesión y la abandona. Si los investigadores de casos utilizan la regla de la "confesión cero" como guía y debilitan el papel de la confesión hasta el punto de no utilizarla, no podrán completar la tarea del litigio. Por supuesto, este enfoque no es una opción valiosa para obtener beneficios en litigios. Por lo tanto, en la práctica, no podemos abogar por la “confesión” ni participar en la “confesión cero”.
(3) No hay duda de que es más ligero y dependiente. La culpabilidad dudosa se refiere a si un sospechoso o acusado ha cometido un delito. No se puede probar que haya cometido un delito. En respuesta a esta situación, en la práctica, el párrafo 3 del artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal estipula: "Si las pruebas son insuficientes y el acusado no puede ser declarado culpable, y las pruebas son insuficientes y no puede establecerse el presunto delito, se dictará sentencia Es decir, se tomará una decisión permanente. No actúes con sentido de misterio; durante la etapa de investigación, algunas personas “se quedan” a un lado y no cierran el caso, ni procesan ni retirar el caso. Las razones de los problemas anteriores están relacionadas en última instancia con cuestiones de prueba: en primer lugar, de hecho hay pruebas penales insuficientes en el sentido del derecho sustantivo y es imposible llevar a cabo actividades de prueba; en segundo lugar, está relacionado con el estándar de prueba de "; la evidencia es efectivamente suficiente" en las actividades de prueba del litigio penal. Comprender y aplicar. Aquí analizo la segunda razón. En la práctica judicial, diferentes interpretaciones del estándar de prueba pueden llevar a resultados diferentes en el mismo caso. De hecho, el criterio de prueba "realmente suficiente" en un caso específico no es una cuestión de "sí" o "no", sino de razonabilidad. Si cada caso puede medirse exhaustivamente según sus circunstancias específicas y utilizando estándares específicos, el número de casos cuestionables en la práctica se reducirá considerablemente. Incluso si hay casos dudosos, la legalidad y exactitud de no tratarlos nunca o tratarlos a la ligera será mayor. Los mismos hechos no tendrán resultados completamente diferentes u opuestos en el proceso de adaptación legal, y también se evitarán disputas innecesarias. reducirse considerablemente. Por supuesto, no es aconsejable "dejar el caso en duda" porque renunciar a la carga de la prueba es un incumplimiento del deber judicial.
(4) Defectos en la eficacia del testimonio de los testigos.
Un inconveniente de la aplicación del testimonio de testigos es que, sin llamar a los testigos a declarar ante el tribunal, a menudo sólo se lee en voz alta un "extracto", lo que dificulta juzgar si el testimonio es falso. Cuando es difícil saber si el testimonio de un testigo es verdadero o falso, el testigo no puede aclararlo personalmente, lo que afecta gravemente la eficacia probatoria del testimonio. Aunque en la práctica judicial cada caso tiene más o menos testimonio de testigos, debido a la baja proporción actual de testigos que comparecen ante el tribunal, las disposiciones legales pertinentes son sólo nominales, y la eficacia aplicable de los tipos comunes de pruebas en los procesos penales se reduce considerablemente.