¿Cuál fue el primer régimen nuevo en la historia de la humanidad en el que el proletariado tomó el poder?
La Comuna de París fue una forma de dictadura proletaria.
Marx no calificó públicamente a la Comuna de París como una dictadura del proletariado. Engels llamó explícitamente a la Comuna de París dictadura del proletariado por primera vez en la introducción a "La guerra civil en Francia" de Marx en 1891. En su carta a Weidmann del 5 de marzo de 1852 y en su Crítica del programa de Gotha de 1875, Marx dijo que la dictadura del proletariado es un período de transición y una herramienta política de transición. Marx también creía que la comuna era un fenómeno de transición. Ayudará comprender que existe una estrecha relación entre la Comuna y la dictadura del proletariado. Marx dijo: "La comuna es la forma política que finalmente puede liberar económicamente al trabajo". Esto significa que la comuna también debe realizar la emancipación de formas de trabajo que nunca han sido liberadas y realizar la transición del capitalismo al productivismo. El sistema político sólo terminará si se eliminan las "diferencias de clases". Las comunas no cumplen con esta condición.
Cuando Marx estipuló en el Manifiesto de los Partidos de la Producción que "todos los instrumentos de producción se concentrarán en manos del Estado", tenía en mente una institución similar a una comuna, aunque antes adquirió experiencia. con una comuna, este El mecanismo o la forma de la institución no está claro. El Estado, que controla “todos los instrumentos de producción” desde un Estado centralizado, es sólo un “individuo unido”. Por lo tanto, la comprensión que Marx tenía de la "centralización" en 1848 tenía una fuerte connotación democrática, que no era diferente de su descripción de la Comuna en 1871. Marx afirmó que la revolución permitiría al proletariado ganar la "batalla por la democracia".
En segundo lugar, Marx no imaginó la dictadura del proletariado como una forma de Estado. La comuna y el Estado eran antagónicos.
Algunos teóricos, incluido Lenin, admitieron que para Marx la comuna era una forma de dictadura del proletariado, e imaginaban la dictadura del proletariado como una forma de Estado. Creían que la dictadura del proletariado surgió como un estado centralizado. Pero la Comuna definitivamente no era un estado centralizado. Su punto de vista sería muy engañoso, especialmente porque, como ahora nos damos cuenta, el Estado es un instrumento burocrático centralizado. Por supuesto, en la Guerra Civil Francesa, Marx creía que "las pocas pero importantes funciones que aún deben ser desempeñadas por el gobierno central no serán abolidas". Pero esto no significó la conservación del gobierno central per se, pues Marx explicó que estas "funciones" debían "realizarse mediante la eliminación del poder estatal". Lo que la Comuna buscaba lograr no era ningún tipo de transformación política, económica o social, sino la transformación en una sociedad sin clases. Entonces, ¿cómo supervisa esta transformación un modelo estatal de centralización burocrática?
Las opiniones de los teóricos antes mencionados se basan principalmente en el componente negativo (o negativo) de la dictadura, es decir, el componente represivo. La dictadura del proletariado debe contener elementos de represión, pero estos elementos no deben convertir el progreso socialista en burocracia. El uso de la fuerza de clase organizada para reprimir la contrarrevolución no justifica el Estado burocrático estalinista, ya que esta forma de Estado es teórica y estructuralmente incompatible con los elementos del * * capitalismo.
Para Marx, la comuna era todo lo contrario del Estado: era un "amo centralizado y organizado de la sociedad que robaba el poder del gobierno, en lugar de un servidor de la sociedad". Marx creía que todas las revoluciones y reaccionarios anteriores a la Comuna conducían a la opresión de la clase trabajadora porque los órganos estatales y los instrumentos de opresión eran simplemente "transferidos de un grupo de opresores a otro". La característica de la Comuna era que "el objeto de esta revolución no era ninguna forma de poder estatal: ortodoxo, constitucional, armonioso o imperial", sino "el Estado mismo".
Durante la Guerra Civil Francesa, Marx señaló: “La clase trabajadora no puede simplemente tomar el control de la maquinaria estatal ya preparada y utilizar sus órganos en todo el país para lograr sus propios fines, es decir, la posición permanente. ejército, comisarías, oficinas gubernamentales y tribunales "Esta frase debe entenderse en conexión con los argumentos antes mencionados de Marx contra el Estado, pero muchos marxistas malinterpretaron posteriormente este pasaje como la expectativa de Marx de que la clase trabajadora establecería su propio país para oponerse al Estado. Estado burgués, probándolo en nombre del marxismo. La racionalidad del Estado modelo soviético.
Marx no exigió el establecimiento de un estado proletario, sino la abolición total del estado.
Esto se debe a que el Estado es una "herramienta política" para esclavizar a los trabajadores y "no puede utilizarse como herramienta política para la liberación de los trabajadores". La Comuna pudo liberarlos porque la Comuna "era una sociedad que retomó el poder del Estado y lo transformó de un poder para dominar y reprimir la sociedad a una vitalidad para la sociedad misma".
La única adición que Marx y Engels hicieron al "Manifiesto de los Partidos de la Producción" publicado después de 1871 fue que el proletariado "no puede simplemente dominar la maquinaria estatal ya preparada". Esto no significa que las opiniones de Marx sobre la dictadura del proletariado y el Estado cambiaran después de la Comuna de París. Ya en 1852, Marx creía que había que romper el aparato estatal centralizado. Después de su experiencia en la Comuna, Marx escribió a Kugelmann en 1871: "Si lees mi Decimoctavo Brumario, verás que considero el próximo intento de la Revolución Francesa, y no sólo transferir la maquinaria militar burocrática de un sector de la población a otro". otro, sino romperlo." No abandonó esta visión en sus últimos años. En 1875, Marx repitió su temprana teoría anticentralización en la "Crítica del programa de Gotha": "La libertad consiste en transformar el Estado de un órgano que está por encima de la sociedad en un órgano que está completamente subordinado a esta sociedad".
En tercer lugar, la dictadura del proletariado no puede ser una burocracia.
Dado que el país está quebrado, ¿qué más morirá? Dado que la dictadura del proletariado comienza con la ruptura del aparato estatal centralizado de la burocracia, es la dictadura del proletariado la que perecerá. La dictadura del proletariado durará hasta que "se elimine la base económica de la existencia de la clase". Esto significa que durante el período de la revolución socialista, aunque el país fue aplastado, la "base" de la economía capitalista todavía existía y estaba. posteriormente eliminado, lo que será un proceso gradual a largo plazo.
Para Marx, el aparato estatal burocrático debe ser abolido antes de la desaparición de la dictadura del proletariado. Hay dos razones: 1. La burocracia es incompatible con la liberación completa de la humanidad, especialmente porque dividirá a la clase trabajadora y la despolitizará. 2. Los funcionarios se convertirán en fuerzas sociales y políticas independientes que resistirán la aniquilación;
Lenin afirmó en 1917: "El socialismo no se establece según las órdenes anteriores. Es completamente incompatible con la maquinaria burocrática de la burocracia; el socialismo dinámico y creativo es creado por el propio pueblo (Las Obras Completas). de Lenin, 2ª edición, volumen 33, página 53) Y Lenin declaró en 1918: "Es por el bien del socialismo que las masas deben obedecer incondicionalmente la voluntad unificada del líder durante el proceso de trabajo ("Obras selectas"). de Lenin"), 3ª edición, Vol. 3, p. 501) Es injusto que la idea principal de esta última narrativa se convirtiera más tarde en la teoría marxista de la dictadura del proletariado como un estado burocrático centralizado. Los intereses de grupo y las jerarquías del Estado burocrático hacen que la burocracia sea independiente de la sociedad y de su función. El Estado burocrático sólo representa la liberación humana en un sentido abstracto y no toca la desigualdad social. El Estado burocrático es eficaz para lograr el objetivo negativo de la dictadura proletaria, pero es inapropiado para el objetivo positivo de la dictadura proletaria de lograr la liberación humana en el sistema. Marx creía que la liberación humana sólo puede realizarse plenamente cuando las personas "reconocen y se aseguran de que su poder es poder social y ya no separan este poder social de ellos mismos como poder político". El Estado burocrático perpetúa la separación del poder social y político. La dictadura del proletariado debe luchar contra esta separación tanto como lo hizo la Comuna. La característica más positiva de las comunas fue la desinstitucionalización del poder político y, por tanto, la repolitización de la sociedad. Para Marx, el Estado burocrático es alienante porque es "la etapa intermedia entre la libertad humana y la libertad del hombre" y porque crea "la oposición entre el trabajo mental y el manual". Por lo tanto, el objetivo de la liberación total de la dictadura del proletariado no puede lograrse bajo la burocracia.
La segunda razón por la que la dictadura proletaria no puede ser una burocracia es que, una vez establecida, una burocracia estatal se convierte en un grupo de interés cuyos miembros disfrutan de privilegios económicos y de poder. Los burócratas no sólo resistieron el exterminio sino que también utilizaron el poder a su disposición para mantenerse en una posición segura por diversos medios. Además, en cualquier forma de sistema económico, la burocracia, como tumor parásito, encontrará diversas razones y apoyos para su existencia. Por eso, eliminar los fundamentos económicos del capitalismo no necesariamente hará que desaparezca la burocracia.
A diferencia de Marx, Lenin siempre insistió en que el país debe depender de una única clase socioeconómica. Entonces Lenin concluyó que con la eliminación de la burguesía, el Estado "se extinguiría". Este error teórico llevó a Lenin a abogar por la transformación de los soviets (comunas) en "formas organizativas estatales". Esta política convirtió a las organizaciones de la clase trabajadora en burocracias en deuda con la burocracia. En 1921, Lenin propuso la tarea de luchar contra la burocracia en el Décimo Congreso de los bolcheviques en Rusia. Su solución fue "promover a los trabajadores desde abajo" a puestos de liderazgo, pero no abolió las estructuras burocráticas. La propuesta de Lenin no logró captar aspectos clave de la dictadura del proletariado. Si se supone que elevar a los trabajadores a puestos gubernamentales elimina la burocracia, se debe asumir que los trabajadores individuales están inherentemente libres de burocracia. Algunos teóricos creen que Marx también defendió esto. En aquel entonces, Bakunin criticó a Marx basándose en este punto de vista. Bakunin creía que una vez que los trabajadores en el pasado se convirtieran en representantes o gobernantes del pueblo, dejarían de ser trabajadores y comenzarían a despreciar a los trabajadores comunes y corrientes, no representarían al pueblo sino a sí mismos y reclamarían el derecho de gobernar al pueblo. Pero ésta es una mala interpretación de Marx. Podemos ver en el relato de Marx sobre la Comuna de París que lo que impide que los funcionarios electos o contratados se conviertan en gobernantes corruptos no es la buena naturaleza de los trabajadores sino la estructura de la dictadura del proletariado.
El Estado como forma de burocracia y la burocracia como contenido material del Estado se realizarán y protegerán mutuamente. De modo que el Estado burocrático es esencialmente resistente a la extinción. Por otra parte, la tarea de la dictadura del proletariado es hacer del proletariado la fuerza real y el contenido material de la dictadura. De esta manera, el proletariado se convierte en el "objetivo último" de la dictadura del proletariado. Ésta es la diferencia esencial entre la burocracia y el proletariado. Por tanto, el Estado burocrático no perecerá, pero sí la dictadura proletaria.
La autorrealización de la burocracia es su propia preservación, y la autorrealización del proletariado es su propia destrucción. La burocracia es su propio fin, el proletariado su propia negación, ya que la clase trabajadora políticamente dominante no puede preservar su posición conquistada. Por lo tanto, la burocracia no permitirá que el sistema político, la fuente de su supervivencia, muera por sí solo, pero el proletariado debe dejar que el sistema político muera. De esta manera, para evitar el dilema de la autorrealización burocrática, la dictadura del proletariado es a la vez no estatal y antiburocrática.
Cuarto, la forma política y función de la dictadura proletaria
Si la dictadura proletaria no es un estado, ¿qué forma política debería adoptar?
La experiencia de la comuna proporcionó a Marx material empírico para elaborar los medios de la dictadura del proletariado. Marx nunca creyó que la dictadura del proletariado y la democracia fueran antagónicas.
Muchos marxistas, con excepción de Rosa Luxemburgo, creían erróneamente que la dictadura del proletariado era una forma especial de gobierno diseñada únicamente para reprimir la resistencia. Lenin concluyó así: "El concepto científico de dictadura no es más que un régimen que se basa directamente en la violencia, sin restricciones y absolutamente sin leyes ni reglamentos ("Las obras completas de Lenin", 2ª edición, volumen 12, página 289). ) En la Guerra Civil Francesa, Marx creía que la dictadura del proletariado tenía una forma de comuna, no estatal. El legislativo y el ejecutivo eran comunas gobernadas por la clase trabajadora, y las leyes y reglamentos de las comunas eran encarnados y aplicados por funcionarios públicos electos o contratados, que no tenían poder real sobre los ciudadanos. ¡Ya no son burócratas! Para Marx, era absurdo pensar que las funciones sociales no podían realizarse sin un Estado centralizado; pensar que la administración era algo misterioso, una responsabilidad inalcanzable que sólo podía confiarse a una clase especial y bien formada, es decir, la Nacional; Parásitos, snobs con salarios altos, holgazanes, esto es ridículo.
La primera condición para ganar poder político es transformar el aparato estatal y destruirlo como herramienta de dominio de clase. Pero la lucha por la liberación total no terminó ahí. La Comuna era sólo "una forma política de liberación social", no "un movimiento social de la clase trabajadora y, por tanto, no un movimiento para el rejuvenecimiento de toda la humanidad, sino sólo un medio de acción organizado". Por tanto, la Comuna "no suprime la lucha de clases". La clase trabajadora está comprometida con la abolición de todas las clases.
Las organizaciones de la clase trabajadora, como sindicatos, federaciones, partidos políticos, etc., no se transforman en organizaciones controladas por el Estado como sugirió Lenin, sino que, por el contrario, son los materiales básicos para la transformación al sistema proletario. El papel de la dictadura del proletariado en la liberación humana es proporcionar "un entorno razonable en el que la lucha de clases pueda pasar por sus diferentes etapas de la manera más razonable y humana". La Comuna "inició la emancipación del trabajo - con el gran objetivo de prohibir las actividades improductivas y el abuso de los parásitos nacionales..."
Las herramientas de represión y defensa utilizadas por la dictadura del proletariado también deben ser apropiado de. Marx añadió al anuncio del Comité Central del 22 de marzo de establecer un “ejército nacional para proteger a los ciudadanos”: “El pueblo sólo necesita organizar dicho ejército nacional a escala nacional. Sin embargo, no debemos confundir organizaciones de “escala nacional” con”. El concepto se confunde con un aparato estatal centralizado propiedad de un puñado de burócratas y tecnócratas. La organización de un ejército nacional fue suficiente para erradicar el peligro de que un ejército permanente usurpara el poder gubernamental del "siempre presente dominio de clase". Claramente, Marx temía que el gobierno “usurpara el dominio de clase” y quería mantener el poder represivo en forma de ejércitos estatales. Pero no deseaba definir con precisión las formas de los medios represivos del gobierno proletario, sino sólo asegurar el control proletario directo sobre esos medios.
Hay que aclarar dos aspectos. Primero, la dictadura del proletariado incluye represión, pero el diseño institucional de la dictadura debería impedir que el gobierno "usurpe" el poder mediante el control directo del proletariado sobre las herramientas de represión. Por lo tanto, Marx recomendó un ejército estatal y no burocrático.
En segundo lugar, la represión no es la norma. Marx predijo que una vez que la Comuna estuviera firmemente establecida en todo el país, "probablemente" sufriría "desastres" causados por "insurrecciones esporádicas de propietarios de esclavos". "Si bien estos disturbios pueden obstaculizar temporalmente la causa de la paz y el progreso, sólo fortalecerán las fuerzas revolucionarias en la sociedad y así acelerarán el crecimiento del movimiento". La dictadura del proletariado se convierte en "dictadura" sólo cuando "suprime la resistencia de la burguesía a la revolución". En este sentido, no se puede descartar el aspecto “dictadura” de la dictadura del proletariado. Pero en otros aspectos, es un "proceso de desarrollo pacífico" normal.
5. El papel político de la dictadura del proletariado en la supervisión de la transición de la economía al * *capitalismo.
No hay obra de Marx que no involucre la liberación humana, y cualquier teoría de la dictadura del proletariado no debería involucrar este tema. Es muy importante saber que la eliminación de la burguesía y de la burocracia estatal no conducirá automáticamente a la liberación de la humanidad. Desde los "Manuscritos económicos y filosóficos de 1844" hasta "Das Kapital", Marx siempre ha insistido en que el proceso y la organización del trabajo pueden causar daños físicos y mentales a las condiciones de vida y a la libertad humana. Los mecanismos laborales y las organizaciones laborales también pueden desempeñar un papel independiente en la esclavitud laboral. Estos inventos dentro del ámbito del capitalismo también pueden ser explotados por otros sistemas, como lo demostró el “sistema capitalista” de la Unión Soviética. La dictadura del proletariado debería priorizar corregir esta situación. Hacer el trabajo primero soportable, luego placentero y finalmente humano.
Del "Manifiesto de los Partidos Productivos" y la "Crítica al Programa de Gotha", podemos resumir algunas medidas económicas que pueden alcanzar paulatinamente la liberación humana: 1. Acortar la jornada laboral; 2. Satisfacer las "necesidades sociales" de forma planificada; 3. Incrementar el consumo social; 4. Reducir los gastos administrativos al mismo tiempo. Ninguno de estos medios es el objetivo final de la dictadura del proletariado, y todos ellos son posibles de lograr bajo el capitalismo. La cuestión es que bajo el dominio del proletariado estos medios son continuos, tienen un objetivo general como punto de referencia, mientras que bajo el capitalismo surgen sólo como reacciones accidentales y forzadas.
Marx habló de los objetivos económicos de la dictadura del proletariado en la "Crítica del programa de Gotha" y expuso claramente las condiciones previas del capitalismo en el tercer volumen de "Das Kapital". Según Marx en la Guerra Civil Francesa, una vez que los trabajadores toman el poder en forma de comunas, "la sustitución de las condiciones económicas de la esclavitud laboral por condiciones de trabajo libres y comunes sólo puede lograrse gradualmente, liberando la mano de obra y transformando la economía". requiere no sólo "cambios en la distribución, sino también nuevas organizaciones de producción". “Esta empresa innovadora seguirá enfrentando la resistencia de diversos intereses creados y egoísmo de clase, por lo que será retrasada y obstruida.
"En la actualidad, la acción espontánea de las leyes naturales del capital y de los bienes raíces sólo puede ser reemplazada por la acción espontánea de las leyes sociales y económicas del trabajo libre y asociado después de un largo proceso de desarrollo en nuevas condiciones. La sociedad imaginada por Marx avanza hacia * * * capitalismo La transformación de la servidumbre al capitalismo es muy similar La dictadura del proletariado "no abolió la lucha de clases". Es decir, la sociedad política socialista no priva necesariamente a la burguesía de eliminar clases. la comuna sólo se convierte en supervisora de la transformación social Así como el "aparato estatal y el sistema parlamentario capitalista no son la vida real de la clase dominante... sino la garantía política, la forma y la expresión del viejo orden", la comuna se convirtió en el supervisor de la transformación social. garantía del nuevo orden en lugar del Movimiento de "regeneración de toda la humanidad". Aunque Marx esperaba lograr la emancipación completa del trabajo a través de un largo proceso de desarrollo y "varias etapas diferentes de la lucha de clases", afirmó que "a través de este forma de organización política, la Comuna, podemos hacer grandes avances de inmediato". Estas citas muestran que la dictadura del proletariado puso tanto el campo político como el económico bajo el dominio directo del proletariado a través de la "forma de organización política de la Comuna". comuna". En ese momento, a diferencia del capitalismo, no había separación estructural entre las dos esferas de poder. A diferencia de los estados burocráticos de la antigua Unión Soviética y Europa del Este, estas dos áreas no eran burocráticas bajo el sistema proletario
Verbo intransitivo conclusión
Marx creía que la dictadura del proletariado era una especie de dictadura. La tarea de la dictadura del proletariado no es eliminar clases sino "garantizar" políticamente la transición desde el capitalismo. sociedad a una sociedad sin clases es el completo "opuesto" del poder centralizado y la maquinaria estatal autoritaria. La autorrealización de la burocracia y la autorrealización del proletariado son dos procesos contradictorios: el primero requiere autoafirmación y el segundo. requiere abnegación, por lo que la dictadura del proletariado no puede ser burocrática. La dictadura del proletariado debe coordinarse institucionalmente con los objetivos generales del proletariado. No basta con mantener medios eficaces de represión para proteger los logros de la revolución. . Los medios de represión deben subordinarse a los objetivos positivos y constructivos de la construcción del socialismo, medios y funciones. Este hecho limita las posibles formas de la dictadura del proletariado a organizaciones políticas directas y no burocráticas. sobre las formas y principios universales de la Comuna de París. Económicamente, el objetivo del sistema proletario es hacer la transición de la sociedad del reino de la "necesidad" al reino de la "libertad". "La libertad" es más que la satisfacción de las necesidades materiales dentro del mundo externo. La capacidad de uno mismo también es necesaria, como lo es la capacidad de controlar el mundo con conciencia. Por lo tanto, la dictadura del proletariado debe, en última instancia, eliminar las condiciones para la alienación del trabajo. y debe establecer condiciones para que los individuos se desarrollen libremente en un entorno no burocrático y no alienado. Decir que la causa de construir una * * sociedad capitalista pasa por eliminar elementos del capitalismo y la burocracia en todos los ámbitos de la vida.
Por supuesto, esto no significa que la situación del siglo XIX todavía exista. Puede que la Comuna de París no nos proporcione todo lo que necesitamos para establecer la dictadura moderna del proletariado. Sin embargo, la experiencia del fracaso de la dictadura proletaria instaurada en la Unión Soviética, caracterizada por su Estado burocrático y la pasividad política de los trabajadores creada por este Estado, nos obliga a reconsiderar las ventajas de la Comuna de París como una alternativa viable.
Dado que la globalización amenaza la supervivencia y los derechos de la clase trabajadora en todo el mundo, tanto los sistemas autocráticos como los sistemas democráticos burgueses han demostrado ser incapaces de satisfacer las demandas de los trabajadores. Comparada con las diversas opciones políticas existentes, la dictadura del proletariado correctamente reconocida sigue siendo una opción política fiable. Sólo la dictadura del proletariado puede anteponer las necesidades, la satisfacción y la libertad humanas a las necesidades del capital y a los intereses especiales de la creciente burocracia y burguesía.
========================
La Unión Soviética fue el primer país socialista en establecer un sistema proletario. nación de poder.
Desde la Revolución de Octubre hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, la reforma educativa de la Unión Soviética pasó generalmente por tres etapas: la primera etapa (1917-1930) fue la etapa inicial de la reforma educativa después del establecimiento del régimen soviético; 1931-1940) fue la etapa de desarrollo educativo de la Unión Soviética en la década de 1930. La tercera etapa (1941-1945) fue la etapa de ajuste educativo durante la Guerra Patriótica Soviética. Estas prácticas de reforma han enriquecido y desarrollado teóricamente la teoría educativa marxista y, en la práctica, han mejorado y enriquecido aún más la experiencia de la reforma educativa de la Comuna de París. La teoría y la práctica de la educación proletaria se han enriquecido y mejorado cada vez más.
Comuna de París: En la lucha contra las fuerzas feudales, la burguesía exigía participación en la política porque se había convertido en una nueva clase con fuerte poder económico. Después de la Revolución Industrial, la polarización entre la burguesía y el proletariado se hizo cada vez más severa. Al proletariado le resultaba difícil exigir el sufragio universal para participar en la gestión del país sin ser rico. Además, la Comuna de París pudo expulsar al gobierno reaccionario y traidor, pero no pudo resistir el contraataque del gobierno impulsado. Superficialmente, parece ser una poderosa fuerza reaccionaria, pero en realidad contiene una connotación más profunda, es decir, el capitalismo todavía está en ascenso y aún no tiene las condiciones para establecer un nuevo sistema de dictadura proletaria.
Materiales de referencia:
/question/2568944.html