¿Por qué Microsoft es un monopolio?
El caso del monopolio de Microsoft es un caso que ha despertado fuertes repercusiones en la comunidad informática, la comunidad jurídica e incluso en el mundo desde hace algún tiempo.
Por un lado, Microsoft es sin duda la empresa de TI más influyente del mundo, por otro, independientemente del veredicto final del caso, la Ley Sherman, la centenaria ley antimonopolio estadounidense; La ley, la voluntad, Microsoft y la industria de TI de EE. UU. serán una prueba.
1. Causa del caso
Este caso surge principalmente de la disputa sobre el navegador de Internet.
Netscape se hizo un nombre con la introducción del potente navegador web
Navigator.
Microsoft, que originalmente controlaba el mercado de software de sistemas operativos, lanzó su propio navegador Inter Explorer (IE) para Navigator
e integró IE con su sistema operativo
Windows95 está incluido para la venta; además, Microsoft exige a los fabricantes de PC que no eliminen IE del paquete de software de Windows al comprar el sistema operativo Windows
De lo contrario, no se les permitirá vender Windows a la empresa
p>Fabricantes de PC.
Por lo tanto, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) acusó a Microsoft el 20 de octubre de 1997 de que
la empresa utilizó su influencia para suprimir la competencia potencial de Netscape, violando así las leyes de Estados Unidos. leyes antimonopolio
.
2. Procedimiento Legal
Según el sistema judicial americano, los tribunales se dividen en tres niveles: tribunal de distrito, tribunal de apelaciones y Tribunal Supremo***.
El tribunal de distrito acepta demandas, lleva a cabo audiencias y dicta sentencias.
Una vez anunciado el veredicto, tanto el original como el demandado tienen derecho a apelar ante el Tribunal de Apelaciones.
Al mismo tiempo, sólo después de que se haya presentado y rechazado una solicitud de suspensión de la ejecución contra la sentencia de primera instancia se podrá interponer un recurso ante el Tribunal de Apelación.
En los casos objeto de apelación, el Tribunal de Apelación se pronunciará previa audiencia de la decisión del Tribunal de Distrito.
Si tanto la parte original como la demandada no están satisfechas, pueden continuar apelando ante el Tribunal Supremo.
Por lo general, el tiempo de audiencia del Tribunal de Apelaciones y del Tribunal Supremo es de aproximadamente 1 año.
Al mismo tiempo, en el juicio de un caso de monopolio, el caso puede ser ignorado por el Tribunal de Apelación con el argumento de que tendrá un mayor impacto en la economía nacional y enviado directamente al Tribunal Supremo. Tribunal para el juicio, con el fin de acortar el tiempo del juicio y reducir el impacto antes mencionado. En este momento, el tiempo de audiencia de la Corte Suprema también se reducirá a 5 a 6 meses.
En cuanto al caso del monopolio de Microsoft, la primera instancia del caso fue vista por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, y el juez de primera instancia fue Thomas Penfield Jackson del Tribunal de Distrito Federal.
El 7 de junio de 2000, el juez Jackson dictó veredicto en primera instancia contra Microsoft, ordenando a la empresa que dejara de incluir el navegador IE en las ventas de Windows 95, y ordenó a Microsoft dividirse en dos Dos empresas: una es responsable del negocio del sistema operativo y la otra empresa es responsable de otros negocios.
Posteriormente, Microsoft presentó una solicitud de suspensión de la ejecución.
El 13 de junio, Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelaciones porque la suspensión de la ejecución fue rechazada. El Tribunal de Apelaciones aceptó la solicitud de apelación de Microsoft, pero el Tribunal de Apelaciones también declaró que si el Tribunal Supremo acepta directamente la solicitud. En este caso, el recurso de apelación dará por terminado automáticamente el procedimiento judicial.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos está preocupado por las largas noches y exige que el caso se transfiera directamente a la Corte Suprema.
El juez Jackson adoptó la opinión del Departamento de Justicia de Estados Unidos el 20 de junio y envió el caso a la Corte Suprema. Al mismo tiempo, también pospuso la restricción y el castigo de las prácticas comerciales de Microsoft hasta el 5 de septiembre.
Dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos suspende sesión desde finales de junio hasta finales de septiembre de cada año, y escuchará el caso tan pronto como se abra en octubre de este año, es probable que la sentencia final se emita en Marzo o abril del año que viene.
3. Proceso de juicio
3.1 Enjuiciamiento
En 1995, el Departamento de Justicia de Estados Unidos llegó a un acuerdo con Microsoft para supervisar la conducta de la empresa en el mercado en materia antimonopolio. En el acuerdo, Microsoft acordó que antes de 2001, la autorización de sus licencias de sistema operativo no incluiría condiciones para el uso de otro software de Microsoft.
En 1996, Netscape se quejó ante el Departamento de Justicia de que Microsoft incluía su navegador IE con el sistema operativo Windows.
Posteriormente, los fabricantes OEM, incluidos Compaq, Gateway2000 y Micron Electronics, también proporcionaron pruebas al Departamento de Justicia de EE. UU. para acusar a Microsoft de obligar a estos fabricantes de PC a preinstalar su software de navegador IE como prerrequisito de Windows 95 preinstalado. por un comportamiento dominante.
Además, Microsoft ha integrado IE4.0 con el sistema operativo Windows98. De esta manera, dado que más del 85% de las PC utilizan sistemas operativos de la serie Microsoft Windows, IE pronto ocupará la cuota de mercado con Windows. mercado de navegadores.
Como resultado, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda contra Microsoft en el Tribunal Federal del Distrito de Columbia el 20 de octubre de 1997, acusando a Microsoft de violar el acuerdo de entendimiento alcanzado con *** en 1995. Al agrupar IE, el comportamiento del sistema operativo viola las leyes antimonopolio, lo que obliga a Microsoft a intentar eliminar el logotipo del navegador de los escritorios de los usuarios e impondrá una multa diaria de 1 millón de dólares a Microsoft.
Veinte estados de Estados Unidos también presentaron la misma demanda contra Microsoft (un estado se retiró posteriormente).
3.2 El Tribunal de Apelaciones denegó la solicitud del juez federal Jackson del Distrito de Columbia de una orden judicial contra Microsoft
En diciembre de 1997, el juez federal Jackson del Distrito de Columbia emitió una orden temporal que prohibía a Microsoft utilizar Windows95 viene incluido con el navegador IE.
El 23 de junio de 1998, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos rechazó la sentencia del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia y rechazó la orden judicial que prohibía la combinación de Windows 95 y Explorer.
Los estados *** originalmente intentaron emitir una orden judicial contra Microsoft antes del 25 de junio de 1998. Como resultado, el sistema operativo Windows98 de Microsoft se lanzó con éxito el 25 de junio, sin ninguna modificación, en el que el IE. El navegador se combina con Windows98.
3.3 Juicio
El 19 de octubre de 1998, el caso histórico del siglo comenzó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el gobierno de los Estados Unidos inició un enfrentamiento en los tribunales. .
Los abogados de ambas partes tienen una alineación lujosa y se les puede llamar un equipo de abogados de primera clase. Los abogados de ambas partes tienen miles de páginas de documentos frente a ellos.
Incluso los espectadores sentados en la sala son gigantes de la información que suelen calcular el dinero en "cien millones".
Para que el juicio se desarrollara sin problemas, el juez Jackson estipuló que cada parte sólo podía tener 12 testigos directos y 2 defensores comparecer ante el tribunal.
*** La lista de testigos incluye: el presidente de Netscape, James Barksdale, el fundador de Java y presidente de Sun Microsystems, James Gosling, y el vicepresidente senior de Apple, Avadis Tevanian, etc.
Microsoft también envió a 9 funcionarios y al director ejecutivo a testificar ante el tribunal.
Comienza el debate judicial.
El demandante dio en el clavo, acusando al demandado de comportamiento monopolístico; Microsoft, que siempre ha sido todopoderosa, se presentó esta vez como víctima, diciendo que sólo estaba mejorando y mejorando su negocio. productos, sin controlarlos en todo el mundo.
El demandante preguntó al demandado por qué quería integrar IE en el sistema operativo. Microsoft se defendió diciendo que la integración del navegador en Windows 98 aportaba comodidad a los consumidores y desarrolladores de software, y que este comportamiento no sólo no obstaculizaba la competencia, sino que también la promovía.
"El demandante citó que Microsoft utiliza la serie de sistemas operativos Windows para obtener grandes ganancias. Sus ganancias son aproximadamente cinco veces mayores que las ganancias promedio de otras compañías en los Estados Unidos. Desde una perspectiva a largo plazo , no está en línea con los intereses del país, los consumidores y los competidores; el acusado ha enfatizado repetidamente que la interferencia en la alta tecnología dañará toda la nueva economía.
Antes del juicio, Bill Gates asistió al Gartner. El grupo ITExpo'98, al que asistieron importantes compradores de productos Microsoft. En el foro, al responder sobre cómo afrontar el proceso judicial, dijo ante unos 5.000 responsables de tecnologías de la información de la empresa: "Microsoft defiende el derecho a la innovación. ”
3.4 El juez Jackson emitió una determinación de hecho
El 5 de noviembre de 1999, el juez del Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos, Thomas Jackson, emitió una declaración sobre la acusación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de que Microsoft Corporation violó leyes antimonopolio. El caso publicó una determinación fáctica de 207 páginas.
Cabe decir que la publicación de la determinación fáctica solo significa que la demanda ha avanzado un paso más. Determinación del hecho: Microsoft ocupa una posición de monopolio en el campo de los sistemas operativos para PC y utiliza este poder de monopolio para dañar los intereses de los consumidores y atacar a los competidores.
Enumera tres "delitos" de Microsoft. monopolización" del mercado:
(1) El sistema operativo ocupa una enorme cuota de mercado;
(2) Es difícil para otras empresas entrar en el mercado;
(3) No existe alternativa al sistema operativo Windows Commercial
3.5 Sentencia de Primera Instancia
El 7 de junio de 2000 pasará a la historia como el día en que el Distrito Federal de los Estados Unidos. El juez Jackson se pronunció sobre el supuesto caso de monopolio de Microsoft. La sentencia de primera instancia que dividió a Microsoft
El juez Jackson falló en contra de Microsoft y ordenó a la empresa que dejara de incluir el navegador IE en las ventas de Windows 95. para permitir la inclusión de IE como requisito previo para el acuerdo de licencia de Windows 95
Sin embargo, el juez rechazó la solicitud del Departamento de Justicia de una multa diaria de 1 millón de dólares. de todas las partes
4.1 Microsoft Corporation
p>El presidente Bill Gates prometió luchar contra las acusaciones contra Microsoft y se quejó de que *** no entendía cómo funciona la fabricación de software
.Él cree que el propósito de Microsoft es permitir que las personas mejoren, haciendo que las PC sean más fáciles de usar con cada nueva versión de Windows, las personas necesitan usar PC para acceder a Internet, por lo que Microsoft proporciona un navegador en Windows y crea Internet; navegador como parte del sistema operativo; si Microsoft no agrega funciones relacionadas con Internet a Windows y distribuye rápidamente versiones actualizadas de Windows, causará daños a los usuarios
4.2 Departamento de Justicia de EE. UU.
Estados Unidos, funcionarios del Departamento Antimonopolio del Departamento de Justicia explicaron que las leyes antimonopolio estadounidenses no prohíben el monopolio del mercado debido al genio de una empresa, pero prohíben utilizar la posición de monopolio de un producto para promover por la fuerza otro producto. /p>
Aunque Microsoft dice que IE y Windows son productos "integrados", en realidad son dos productos independientes.
Se informa que el Departamento de Justicia de EE. UU. también apuntará a la conducta de Microsoft. , incluida la inversión de Microsoft en Apple.
Durante la última década, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha gastado 13,3 millones de dólares en acciones legales contra Microsoft.
Entre ellos, el caso antimonopolio en curso contra Microsoft cuesta aproximadamente 7 millones de dólares.
4.3 Otras empresas
Tras la sentencia de primera instancia en el caso del monopolio de Microsoft, no hace falta decir que los viejos “enemigos” de Microsoft, como Netscape, Sun y Oracle, fueron se llenaron de alegría, e incluso los nuevos oponentes——Los fabricantes de sistemas operativos Linux (como RedHat) que compiten con los sistemas operativos Windows también aplaudieron.
Muchas pequeñas empresas que incluso tienen una relación de cooperación con Microsoft están obviamente contentas de que el entusiasmo de Microsoft se haya visto frustrado.
Netscape: Los empleados de Netscape celebraron en su sede de California.
La empresa cree que, aunque la victoria en primera instancia sea temporal, es inusual para Netscape.
Fabricantes de PC: La sentencia de primera instancia no parece tener ningún impacto en el negocio normal de los fabricantes de PC.
El quid de la cuestión es el precio, porque IE es gratuito como parte de Windows95, mientras que Netscape Navigator requiere una tarifa de licencia de entre 5 y 10 dólares.
Los analistas señalan que los fabricantes de PC seguirán incorporando IE a sus ordenadores porque no están dispuestos a hacer nada que pueda ofender a Microsoft.
Según un portavoz de Dell Computer Company, seguirán soportando Windows95 e IE4.0; IBM seguirá usando Navigator en ordenadores comerciales, y elegirá entre IE y Navigator en PC.
Aliados de Microsoft: Lo que entristece a Microsoft es que los tres aliados de Microsoft que testificaron ante el Departamento de Justicia de Estados Unidos esta vez fueron Paq, Gateway2000 y Micron.
Todos testificaron ante el Departamento de Justicia sobre cómo Microsoft les obligó a instalar IE4.0 al comprar Windows 95, incluyendo una gran cantidad de correos electrónicos.
Contratos y otros documentos.
Por ejemplo, en la correspondencia entre las dos partes proporcionada por paq al Departamento de Justicia, un vicepresidente de Microsoft dejó claro que si paq no garantizaba por escrito que IE se instalaría intacto, Microsoft detendría vendiéndole Windows 95.
Tanto Gateway2000 como Micron también proporcionaron testimonios y pruebas similares al Departamento de Justicia
.
5. Comparación con el caso antimonopolio de IBM
El histórico caso antimonopolio de Microsoft recuerda la larga batalla entre IBM y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en los 13 años de litigio antimonopolio. y preocupaciones sobre si Microsoft sufrirá la misma experiencia dolorosa que IBM en esa demanda pasada.
La historia del caso antimonopolio de IBM es la siguiente: En enero de 1969, el gobierno de Estados Unidos inició una investigación antimonopolio exhaustiva de IBM y trató de dividirla en varias empresas pequeñas.
Durante los seis años críticos del caso, de 1975 a 1980, IBM llamó a 974 testigos, contrató hasta 200 abogados a la vez y leyó hasta 104.400 páginas de textos judiciales.
Esta encuesta tuvo que cesar a principios de la década de 1980, cuando el futuro de la industria informática pasó de las computadoras centrales a las PC *** abandonó por completo esta encuesta costosa y derrochadora en 1982, e IBM PC también reemplazó a "Deep". Los mainframes azules se convirtieron en la nueva fuerza dominante en el mercado.
A pesar de ello, IBM hizo todo lo posible para evitar durante mucho tiempo la apariencia de un monopolio, temerosa de la atención del Departamento de Justicia.
Como resultado, la situación de IBM se desplomó a mediados de la década de 1980 y la empresa comenzó un declive financiero que duró casi una década.
La mayor diferencia entre estos dos casos es que ambos ocurrieron en una industria en rápido crecimiento.
El caso de IBM demuestra claramente la enorme diferencia entre el comportamiento judicial rígido y la velocidad de desarrollo de las empresas privadas. Al mismo tiempo, IBM encontró enormes dificultades al intentar dividir la empresa.
De manera similar, Microsoft preferiría tomar otras medidas punitivas y corregir ciertos comportamientos que cambiar fundamentalmente la estructura de la empresa.
Pero el 10 de junio, el juez también anunció que dividir Microsoft era la única solución.
La mayor diferencia entre ambas demandas es el entorno político, que es muy desfavorable para Microsoft.
Los expertos creen que una situación como la de renunciar casualmente a la demanda contra IBM es casi imposible que le vuelva a suceder a Microsoft. Esto se debe a la situación política que vivió Estados Unidos a finales de los años 1970 y principios. Década de 1980. Los cambios económicos favorecen a las grandes empresas, lo que es contrario a la situación actual. Actualmente, el gobierno de Estados Unidos apoya más a las pequeñas empresas, por lo que presta gran atención a mantener un entorno de libre competencia.
Aunque todavía es difícil predecir el resultado del caso Microsoft, muchos expertos todavía creen que el caso arrastrará al gigante del software durante 5 años o más, hasta que se produzcan los cambios en la era informática* * *Hasta que dejes de preocuparte.
Los expertos señalan que en esta era post-PC, en la que los lavavajillas y los despertadores se pueden conectar a Internet, el dominio de Microsoft en el mercado de las PC puede que ya no parezca tan cruel.
Los analistas incluso temen que la estrategia inalámbrica de Microsoft sea mucho menos sofisticada que la de gigantes inalámbricos como Nokia, por lo que cuando la gente ya no use computadoras de escritorio sino teléfonos celulares para acceder a Internet, Microsoft, la compañía de software, perder gradualmente su dominio.
6. Reflexiones suscitadas por el caso
6.1 La ley antimonopolio de EE. UU. se enfrenta a nuevas pruebas
En comparación con la ley antimonopolio de EE. UU., que tiene una historia de más de 100 años, la historia de la industria de TI es mucho más corto.
Sin embargo, el rápido desarrollo de la industria de TI, la amplia gama de aplicaciones y el gran impacto en la sociedad están fuera del alcance de otras industrias.
De hecho, sólo ha pasado un año y medio desde que comenzó la demanda en mayo de 1998, pero en este año y medio se han producido muchos cambios en la industria de TI.
Entonces, ¿puede la tradicional ley antimonopolio seguir siendo "universal" en el impredecible mundo actual? De hecho, las leyes antimonopolio en Estados Unidos no son imparciales. Más de la mitad de los casos graves de monopolio resueltos involucran a empresas de TI, lo que representa una proporción desproporcionadamente grande.
¿Y por qué Boeing, que representa más del 70% del mercado mundial de aviones civiles, puede fusionarse con éxito con McDonnell Douglas? La razón es simple. Boeing se enfrenta a la empresa europea Airbus, mientras que las leyes antimonopolio en la industria de TI involucran a empresas nacionales en Estados Unidos. Todo debe basarse en intereses nacionales.
No es de extrañar que la gente esté preocupada: la industria de alta tecnología ha crecido rápidamente cada día que pasa sin la guía del gobierno de los EE. UU. ¿La intervención del gobierno de los EE. UU. perjudicará en última instancia el liderazgo de los Estados Unidos en el mundo? ¿economía? ?
6.2 El papel de ***
Hasta ahora, el sector de alta tecnología en Estados Unidos ha tenido en general libertad para competir con pocas regulaciones.
Las reglas del juego de la alta tecnología son diferentes de las tradicionales: en primer lugar, los márgenes de beneficio del mercado de la alta tecnología están aumentando gradualmente en lugar de disminuir, y el mercado acoge con agrado el monopolio de las empresas más pequeñas en ciertos sectores. especialidades; en segundo lugar, para la alta tecnología La cuestión clave es la innovación, y la innovación es el motor que impulsa a Estados Unidos a mantenerse por delante de Europa y Japón.
Por lo tanto, *** debe tratar el monopolio correctamente para garantizar que todas las empresas estén en la misma línea de partida.
6.3 Antimonopolio en Internet
Internet es abierta e igualitaria Al comienzo de su nacimiento, tomó como misión compartir información, lo cual es completamente opuesto a Microsoft. temperamento.
Inter crea igualdad de condiciones para empresas de todo el mundo.
Independientemente del tamaño de la empresa, ésta está en competencia global a través de Internet.
El hecho es que han surgido muchas empresas nuevas en el campo de Internet, que han desunificado la industria de las comunicaciones, mejorando así efectivamente el nivel de libre elección y libre competencia.
Aunque Microsoft está involucrado en Internet no sólo para ganar más dinero, sino también para sobrevivir, debido al comportamiento monopolista de Microsoft en Internet, un campo que debería ser abierto e igualitario, otras empresas han tenido vida; muy difícil y *** tuvo que levantarse y pedir justicia.
Por lo tanto, no importa cuál sea el resultado de este caso, tendrá un profundo impacto en el futuro del Inter.
6.4 Ilustración para mi país
Nadie puede predecir el resultado final del caso del monopolio de Microsoft, por lo que todavía es demasiado pronto para hablar sobre el impacto de este caso en el software chino. mercado, pero esto no lo es. Esto nos impide obtener alguna inspiración útil sobre las cuestiones entre la industria del software y el entorno legal, porque existe una estrecha relación entre el desarrollo de la industria del software y un entorno legal sólido. El principal problema actual en el mercado nacional de software es la competencia desleal.
Una razón importante que restringe el desarrollo maduro de la industria del software de China es el fenómeno de la piratería que no se ha resuelto en el país durante diez años.
Por lo tanto, la necesidad más urgente no es la cuestión de la ley antimonopolio, sino cómo la ley protege los derechos de propiedad intelectual del software, de modo que los desarrolladores de software ya no se vean afectados por la piratería.
En segundo lugar, la principal prioridad que enfrentan las empresas de software chinas es la cuestión del desarrollo, es decir, la cuestión de cómo ampliar su escala.
Estados Unidos *** La antimonopolio se debe a que las empresas monopolistas suprimirán la creatividad innovadora de otras empresas, obstaculizando así el desarrollo de la industria.
La situación que enfrenta China es diferente a la de Estados Unidos. Las empresas de software chinas todavía están rezagadas con respecto a los países extranjeros, aún no han formado un sistema de innovación dinámico y no han escalado en absoluto.
Además, el desarrollo de la legislación antimonopolio todavía tiene importancia práctica para el desarrollo de la industria nacional de software en esta etapa.
A medida que se acerca la "adhesión a la OMC", es sólo cuestión de tiempo antes de que los productos de información tengan aranceles cero.
Además de la Ley contra la Competencia Desleal, también será necesaria una legislación antimonopolio para proteger plenamente el sano desarrollo de la industria del software de China en un mercado totalmente abierto.
Si nuestra industria de TI se trata de escala más que de antimonopolio, esto es cierto únicamente para las empresas nacionales, pero en el mercado interno, las más activas en la actualidad no son nuestras propias empresas;
Por lo tanto, la legislación antimonopolio también es significativa para nosotros, no importa quién sea, si forma un monopolio o un monopolio de facto en el mercado, obstaculizando así la innovación tecnológica, debería convertirse en un objeto de ley antimonopolio. .
Resumen:
En el caso Microsoft, el Fiscal General de Estados Unidos dejó muy claro que su propósito no era apoyar
Netscape ni a ningún otro fabricante que compita con Microsoft en el software de navegador no están tratando de apoyar a Sun ni a ningún otro fabricante que compita con Microsoft en los sistemas operativos. Solo están tratando de mantener la igualdad de condiciones.
La competencia leal es
el espíritu de los negocios estadounidenses.
La protección de la competencia leal es también la mayor inspiración que nos ha traído el caso antimonopolio de Microsoft.
Adjunto: Principales acontecimientos en el caso del monopolio de Microsoft
1990
·La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) demandó a Microsoft por agrupar sistemas operativos y software de aplicaciones, supuestamente
Investigar el comportamiento del mercado que viola la competencia.
1993
· La FTC cierra la investigación.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) comenzó a hacerse cargo de la investigación.
1994
Microsoft y DOJ llegan a un acuerdo para regular las prácticas de mercado de Microsoft. Microsoft acordó emitir licencias de sistemas operativos para 2001
La licencia no debe condicionar el uso. de otro software de Microsoft.
1995
· El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Stanley Sporkin, se niega a firmar el acuerdo de 1994, diciendo que no va lo suficientemente lejos.
Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos anuló la decisión de Sporkin.
·El juez del Tribunal Federal de Distrito Thomas Jackson aprobó el acuerdo de 1994.
·El DOJ dijo que continuará investigando.
1996
·Netscape se quejó ante el Departamento de Justicia, alegando que Microsoft utilizó medios desleales y no competitivos para desarrollar su navegador IE
.
Netscape también acusó a Microsoft de ofrecer descuentos de $3 en el software Windows 95 a los fabricantes de computadoras que no instalaron Navigator.
Microsoft negó la acusación.
1997
·Texas inició una investigación antimonopolio formal sobre las prácticas comerciales de Microsoft en Internet.
Más tarde
se inició una investigación similar en Massachusetts.
·En octubre, el Departamento de Justicia concluyó que Microsoft violó una orden judicial de 1995.
Si Microsoft continúa violando las reglas,
El DOJ está pidiendo al tribunal que multe a Microsoft con 1 millón de dólares por día.
·En diciembre, el juez Jackson emitió una orden temporal que prohibía a Microsoft incluir Windows 95 con el navegador IE
.
1998
·El 18 de mayo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y 19 estados presentaron una demanda contra Microsoft por violar la Ley Antimonopolio
, acusando a Microsoft de utilizar su posición de monopolio para bloquear la competencia potencial de Netscape.
·En junio, un tribunal federal de apelaciones anuló la orden del juez Jackson emitida a finales de 1997.
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que
la integración de IE con Windows 98 por parte de Microsoft no era ilegal.
·El 29 de agosto, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó formalmente a Microsoft de prácticas comerciales predatorias y monopólicas.
Las acusaciones incluyen que Microsoft obligó al fabricante de chips Intel a excluir el software de su rival Netscape; que Microsoft manipuló su sistema operativo Windows para que no pudiera competir con los sistemas operativos rivales*** Microsoft está tratando de dividirse; el mercado del audio y vídeo con Apple
·En octubre, se presentó formalmente el caso de presunto monopolio de Microsoft.
·El 19 de octubre se abrió oficialmente el caso antimonopolio de Microsoft.
El director ejecutivo de Netscape, Jim Barksdale, testificó
ante el tribunal.
·El 27 de octubre, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó cientos de pruebas.
Los testigos de AOL comparecieron ante el tribunal por primera vez y dijeron
AOL eligió el IE de Microsoft como su navegador debido a la enorme tentación de Microsoft.
El mismo día, los testigos de Apple
comparecieron ante el tribunal y brindaron testimonio de que Microsoft creó intencionalmente errores para interferir con QuickTime.
·El 8 de noviembre, el foco de la tercera semana del caso del monopolio de Microsoft se centró en los "errores" de software, y Microsoft ganó la ventaja en los tribunales por primera vez
.
El testigo de Apple, Tevanian, admitió públicamente que no había pruebas que demostraran que Microsoft creara errores intencionalmente
para interferir con QuickTime.
·El 13 de noviembre, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó un nuevo testimonio, argumentando que el paquete de IE de Microsoft no era una mejora.
·El 23 de noviembre, la noticia de la posible fusión de AOL y Netscape se convirtió en foco de debate en el caso antimonopolio de Microsoft
.
·El 24 de noviembre, Microsoft declaró al mundo exterior que la demanda antimonopolio en su contra debería terminar.
Reclamaciones
Dos grandes competidores, AOL y Netscape, se fusionarán, haciendo que la demanda de *** contra Microsoft
carezca de sentido.
·El 2 de diciembre, la demanda contra Microsoft entró en su séptima semana. El testigo de Sun, James Gosling, que también es el inventor de Java y vicepresidente de Sun, hizo su primera aparición ante el tribunal.
1999
·Marzo, Jackson exige un acuerdo.
·A principios de abril, surgió la noticia desde dentro de Microsoft de que aprovecharía unas semanas de descanso en el caso antimonopolio para llegar a un acuerdo con ***
Ante la propuesta de acuerdo de Microsoft, *** respondió con frialdad.
·El 27 de abril, altos funcionarios de IBM declararon públicamente que Microsoft había amenazado a IBM con negarse a proporcionar Windows
y afirmaron que testificarían ante el tribunal.
·El 28 de abril, el tribunal hizo públicas más de 10.000 páginas de testimonios clave.
·El 1 de junio se inició la investigación judicial y se reabrió el caso Microsoft.
·El 8 de junio, el caso del monopolio de Microsoft se reanudó durante una semana, con Garry NOrris de IBM compareciendo ante el tribunal como último testigo de la acusación.
·El 16 de agosto, Microsoft anunció al mundo exterior que la investigación de 76 días y la recopilación de pruebas en la demanda habían demostrado plenamente que los consumidores no tenían confianza en Microsoft y que la competencia de navegadores de Jing Company se había beneficiado. .
El demandante Fang Mei
El Departamento de Justicia de EE. UU. y 19 estados declararon que había suficientes testimonios y pruebas para demostrar que Microsoft utilizó un comportamiento monopolístico.
·El 27 de agosto, el gobierno estadounidense cuestionó el testimonio del presidente de Microsoft Corporation que presentó ante el tribunal
unos memorandos escritos por Gates a mediados de 1995. Algunos archivos incluidos. .
·En noviembre, el juez Jackson nombró al juez del Tribunal de Apelaciones Richard Posner como mediador para buscar un acuerdo extrajudicial entre Microsoft y el gobierno.
·A las 18:30 hora de EE.UU. del 5 de noviembre, el juez federal estadounidense Thomas. Penfield. Jackson publicó oficialmente un "informe de investigación" de 207 páginas y determinó que existía el comportamiento monopolístico de Microsoft.
·El 9 de noviembre, los fiscales generales de 19 estados de Estados Unidos declararon que no importa quién sea el próximo presidente o fiscal general, si es necesario
los 19 estados*** voluntad Esta demanda histórica fue presentada ante la Corte Suprema.
2000
·En enero, Gates dimitió como director ejecutivo de Microsoft, y el presidente de Microsoft, Steve Ballmer, también se desempeñó como director ejecutivo.
·El 25 de marzo, antes de que el juez Jackson pronunciara la fecha límite para el caso, Microsoft envió un fax al abogado de ***
con un plan de acuerdo.
*** Las fuentes dicen que a este fax le falta novedad y sustancia.
·El 2 de abril, el juez mediador Posner anunció que sus esfuerzos por llegar a un acuerdo habían fracasado.
·El 4 de abril, el juez Jackson determinó que Microsoft violó las leyes antimonopolio.
·El 5 de abril, después de reunirse con los abogados originales y demandados, el juez Jackson anunció que tomaría una decisión sobre el caso dentro de los 60 días
·El 28 de abril, el DOJ y 19 fiscales generales estatales recomendaron dividir Microsoft en dos.
Una empresa opera el
sistema y la otra es responsable de otras operaciones.
Gates entregó la corona del hombre más rico del mundo a su antiguo rival Oracle Corporation
CEO Larry Ellison.
·El 10 de mayo, Microsoft propuso recomendaciones de autodisciplina para evitar la descomposición de la empresa.
Estos incluyen: permitir que los fabricantes de PC
tengan más control cuando se inicia Windows y lanzar versiones de Windows que ocultan el navegador IE
.
·El 24 de mayo, el juez Jackson reveló que se inclinaba por dividir Microsoft en tres partes y pidió al demandante que presentara un plan de castigo final el 26 de mayo.
.
·El 26 de mayo, el DOJ recomendó dividir Microsoft en dos.
·El 7 de junio, el juez Jackson ordenó que Microsoft se dividiera en dos: una empresa es responsable del negocio de sistemas operativos y la otra empresa es responsable de otros negocios.
·El 13 de junio, Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelación porque la suspensión de la ejecución fue rechazada. El Tribunal de Apelación aceptó
la solicitud de apelación de Microsoft.
·El 20 de junio, el juez Jackson adoptó la opinión del Departamento de Justicia de Estados Unidos y envió el caso a la Corte Suprema.
Al mismo tiempo, también impondrá restricciones. Las prácticas comerciales de Microsoft se pospusieron hasta el 5 de septiembre.