Profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología de China: Se ha confirmado que la dinastía Xia fue el antiguo Egipto, y los comentarios de internautas extranjeros dieron refutaciones fatales.

Se dice que Yuchuan estaba ubicado en su hijo Qi, y a partir de entonces inició la tradición de adherir a la propiedad privada y la familiarización.

Cuatrocientos años después, la ciudad Tang destruyó Xia Jie, poniendo fin a la historia de la dinastía Xia. Aunque no hay pruebas arqueológicas específicas, este proceso histórico ha sido recordado durante mucho tiempo en los corazones de todos en China; la primera dinastía en la historia china fue la Xia, y esta visión ha estado profundamente arraigada en los corazones de la gente.

Sin embargo, en los últimos años, artículos han señalado que un profesor de la Universidad de Ciencias de China planteó la idea de que la dinastía Xia estuvo realmente en Egipto, y lo demostró mediante el análisis del flujo de ríos y la composición de los bronces. ¿Qué está sucediendo?

El profesor Sun Weidong de la Universidad de Ciencias de China señaló que hay dos razones para la dinastía Xia en el antiguo Egipto: una es que el río fluye de sur a norte y la otra es la proporción de composición; plomo y estaño en los bronces Yin Shang.

El debate sobre los ríos sólo quedó plenamente expresado en un artículo de un estudioso extranjero llamado Ricardo Lewis. Mencionó que en un discurso público en 2015, el profesor Sun Weidong citó las obras de Sima Qian y señaló que dentro del territorio de la dinastía Xia, había un gran río con nueve afluentes de sur a norte.

En China no existe ningún río de sur a norte. En consecuencia, sólo el río Nilo en Egipto califica. Por lo tanto, la dinastía Xia sólo pudo estar en Egipto.

La segunda razón fue mencionada muchas veces por el profesor Sun Weidong en sus propios artículos. Cuando el profesor Sun estaba estudiando para su doctorado en la Universidad de Ciencias de China del 65438 al 0994, examinó cientos de bronces de los períodos Yin y Shang.

Encontró que el contenido de plomo en estas vasijas era muy alto, y los únicos orígenes de este mineral eran África y América, excepto Jinsha, Yunnan, China. Tras analizar el proceso de fundición del plomo y el transporte y comercio de aquella época, señaló que estos bronces sólo podían proceder del antiguo Egipto.

Tan pronto como salió esta declaración, inmediatamente causó revuelo en la opinión pública.

A excepción de unos pocos grupos que dudaban de la existencia de la dinastía Xia, la mayoría de los internautas la refutaron.

Todos refutaron la opinión de que "la dinastía Xia estuvo en Egipto" desde la perspectiva de los ríos, las personas, las razas, etc., y señalaron que es arbitrario juzgar que la dinastía Xia estuvo en Egipto basándose únicamente en los registros en "Registros Históricos" y el informe de elementos principales, violando estrictas normas académicas.

Por un lado, la descripción de Sima Qian de la dinastía Xia provino originalmente de documentos de segunda mano. Juzgar que la dinastía Xia estaba en el antiguo Egipto basándose en la descripción de un río no es diferente de basarse en documentos. admitir que la dinastía Xia estuvo en China.

Comparando los mapas de las dinastías Shang y Zhou, podemos encontrar que aunque el río Amarillo fluye de oeste a este en su conjunto, algunos tramos del río aún mantienen la dirección de flujo de sur a norte. Además, hasta las dinastías Shang y Zhou, el dominio del río Amarillo se limitaba a los tramos medio e inferior.

Puede haber estudios geográficos inexactos en la dinastía Xia y el malentendido de que los ríos fluyen de sur a norte.

Por otro lado, la descripción de los bronces sólo muestra que algunos bronces de las dinastías Yin y Shang tenían fuentes de mineral desconocidas. Esto puede explicarse razonablemente en los primeros artículos coeditados por el profesor Sun Weidong.

Las vasijas de bronce con altas proporciones de plomo sólo aparecieron en abundancia en los períodos temprano y medio. Con base en la tendencia histórica de la expansión gradual del territorio de la dinastía Shang hacia el sur, se puede especular que el alto contenido de los primeros bronces provino de áreas mineras especiales en el norte con el desarrollo del sur de Xinjiang y el descubrimiento de nuevo mineral de plomo; la proporción de plomo previamente anormal disminuyó gradualmente.

Obviamente, tanto la justificación del río como la del mineral son algo arbitrarias. Los comentarios del profesor Sun sólo representan una posibilidad y no pueden utilizarse como prueba concluyente de que "la dinastía Xia estuvo en Egipto".

De hecho, hace tiempo que se dispone de investigaciones sobre la dinastía Xia.

Desde 1996, con el lanzamiento del proyecto de la dinastía Zhou en China, la existencia de la dinastía Xia se ha ido demostrando poco a poco. Las excavaciones de la cultura Erlitou también proporcionan evidencia de la existencia de la dinastía Xia.

Los académicos llevaron a cabo investigaciones desde aspectos de las ciencias naturales, libros antiguos y reliquias culturales desenterradas. Aunque existen contradicciones y controversias entre ellos, este enfoque riguroso mejora nuestra comprensión de la cultura Xia.

Desde un punto de vista académico, los comentarios del profesor Sun Weidong sobre la "dinastía Xia en Egipto" sólo pueden probar que la dinastía Xia estaba políticamente relacionada con Egipto.

Esta conclusión es arbitraria, pero no tiene nada que ver con la civilización histórica de China.

Aunque admitamos que los bronces de la dinastía Xia y Egipto tienen composiciones similares, no significa que la dinastía Xia estuvo en Egipto y mucho menos que la civilización china se originó en Egipto. Después de todo, existen enormes diferencias entre la civilización china y la civilización del antiguo Egipto.

Pero en el artículo de Ricardo Lewis, esta conclusión se convirtió en "la innovación de la civilización china". Negar que "la dinastía Xia estuvo en Egipto" es admitir que uno es un nacionalista ciego y xenófobo. Incluso propuso que nuestro país tenga una comprensión ideológica de la investigación textual de la dinastía Xia para demostrar que la civilización china es un producto sin influencia externa.

Eso es ridículo. Tales comentarios son en realidad una implantación ideológica en el campo del conocimiento. Me gustaría preguntar: ¿no es necesario que la investigación histórica haga referencia a diversos materiales históricos y luego llegue a la conclusión final? Si es así, ¿cómo podría una refutación fundamentada y una suposición razonable convertirse en una distorsión de la historia y a puerta cerrada?

Para dar un paso atrás, incluso si la Dinastía Xia estuviera realmente en Egipto, solo representaría cambios en el territorio y no afectaría la historia de nuestro país. Estados Unidos se originó a partir de la colonización británica. ¿No tiene Estados Unidos su propia historia? La historia de Europa occidental está profundamente influenciada por la civilización griega antigua, pero esto no impide que los países occidentales recopilen su propia historia y demuestren que hay partes de su cultura que son diferentes de la civilización griega antigua.

El científico francés Pasteur dijo la famosa frase: "La ciencia no tiene fronteras nacionales, y los científicos también tienen fronteras nacionales".

Esta frase también se puede utilizar al revés. Las ideologías de los científicos no deberían aplicarse a la investigación científica, pero sí deberían utilizarse para especular sobre el progreso y las conclusiones científicas.

La conclusión de que "la dinastía Xia estuvo en Egipto" extraída por el profesor Sun Weidong basándose en evidencia unilateral es simplemente una forma científica errónea, y el juicio sobre esta conclusión aún puede permanecer en el campo científico.

Sin embargo, los comentarios de Ricardo Lewis que elevaron la ciencia al nivel de la política y la civilización son realmente “acientíficos”.

En los últimos años, han surgido una tras otra descripciones de "exogenia de la civilización china", y algunas personas incluso señalaron que "China es Egipto" con la ayuda de caracteres chinos.

La razón por la que estos comentarios han sido criticados por los internautas es que, por un lado, no cumplen con las normas estrictas dentro del alcance de la ciencia, son demasiado unilaterales e incluso pasan por alto el las mociones, por otro lado, fuera de la ciencia, no respetan las normas científicas y utilizan la ideología para secuestrar la ciencia y acusar a los oponentes de adherirse al "nacionalismo".

Para la ciencia real, no es una suposición basada en evidencia parcial, y mucho menos una conjetura ideológica, sino un examen completo de toda la evidencia. Sólo así la ciencia podrá realmente hacer honor a su nombre. ¿Qué opinas?

Materiales de referencia:

[1] El artículo de Ricardo Lewis registra las conferencias impartidas por el profesor Sun Weidong.

[2] "Los artículos de bronce comenzaron con paridad de plomo"

[3] Investigación preliminar sobre las fuentes de artículos de bronce Shang y algunos minerales de cobre y plomo en las provincias de Jiangxi, Hubei y Henan .