Resumen de 15 errores lógicos comunes
Sin duda, el razonamiento correcto es lo primero. Pero en el proceso de aprender a razonar, sólo sabiendo dónde están los errores no podremos cometer los mismos errores y encontrar las lagunas lógicas de otras personas.
Los siguientes son 15 errores lógicos comunes. Espero que todos puedan descubrirlos y evitarlos en la vida.
La tradición es una forma establecida de hacer las cosas. Vale la pena heredar y llevar adelante las buenas tradiciones. La tradición en su conjunto puede verse como un conjunto de precedentes acumulados.
El hecho de que "así se hacían las cosas en el pasado" no es razón suficiente para obligar a los recién llegados a seguir las viejas costumbres.
El método a adoptar depende enteramente de la situación real actual. Si seguimos un hábito sin analizar si realmente vale la pena, nos convertiremos en esclavos del hábito.
Intuitivamente pensamos que dos proposiciones erróneas pueden llevar a una conclusión correcta. De hecho, todavía hay dos proposiciones erróneas.
La falacia que estamos discutiendo se puede expresar en su forma más simple de la siguiente manera: "Porque _ _, ya está hecho, ahora es el momento de hacer _ _".
La Razonamiento detrás de este argumento Un supuesto que se basa en el precedente para determinar de forma independiente el comportamiento futuro. De hecho, los precedentes no proporcionan ningún respaldo efectivo para el comportamiento futuro. "Ellos fueron quienes iniciaron el ataque, por lo que debemos tomar represalias".
Sin embargo, si lo que hicieron está mal, nuestro comportamiento se convierte en una especie de venganza. Ambas partes están equivocadas y no podemos rendirnos. inmediatamente este comportamiento se vuelve correcto.
Es un fenómeno psicológico interesante en una sociedad donde la mayoría de las personas tienen la misma opinión sobre una cosa en particular sin considerar si es verdadera o falsa.
La mayoría de ellas no son del todo correctas. La falacia democrática es que si la mayoría de la gente cree que la proposición X es verdadera, entonces podemos concluir que X es verdadera.
Si la mayoría de la gente en una sociedad cree que el blanco es negro y el negro es blanco, entonces esta sociedad es blanca o negra.
Un principio importante en las discusiones: en una discusión, debemos centrarnos en el argumento en sí, no en la persona que lo presenta.
Una persona viola este principio si ignora el argumento y ataca deliberadamente al argumentador.
La llamada persona correcta se equivoca, es decir, al debatir con otros, el propósito de derrotar al oponente se logra transmitiendo al público información sobre el oponente que nada tiene que ver con el argumento, como información negativa en la vida.
El argumento ideal es concienciar a las personas de que algo es cierto a través de la evidencia. Un verdadero polemista utiliza sólo el poder racional del razonamiento mismo.
Por supuesto, también se puede recurrir a la violencia en lugar de convencer a la gente con razón. Las personas pueden hacer cosas que no quieren porque se ven obligadas, pero no se les puede obligar a pensar cosas que no quieren pensar.
La verdad no se puede difundir mediante la coerción. Sólo pensando libremente las personas pueden aceptar lo que es verdad, y sólo haciendo juicios independientes pueden determinar lo que es verdad.
Un experto es una autoridad en un campo específico. Al exponer el argumento, es razonable consultar a expertos en el campo pertinente. Pero tenga cuidado al consultar a expertos.
Veamos los siguientes argumentos:
El profesor Smith dijo que el Proyecto A es muy bueno.
El profesor Jones dijo que el Proyecto A era muy bueno.
El profesor John dijo que el Proyecto A era muy bueno.
Por tanto, debemos aceptar la opción a.
Suponemos que estos tres profesores son verdaderos expertos en los campos relacionados con el Proyecto A..
? Pero pensemos un poco más profundamente. Ninguno de los profesores nos dijo por qué pensaba que el Proyecto A era bueno. Los profesores no pusieron objeciones.
Este proyecto será aceptado simplemente porque ellos lo dicen. Sin embargo, es el argumento en sí el que debería dominar, no las palabras de los expertos.
Por lo general, queremos utilizar valores cuantitativos para expresar la "calidad" de un objeto, porque los valores numéricos pueden expresar intuitivamente beneficios prácticos, pero también debemos prestar atención a sus limitaciones.
En el sentido más estricto, no existe la calidad cuantificable, porque si la calidad pudiera expresarse perfectamente en términos de cantidad, entonces la base para la frontera entre cantidad y calidad desaparecería.
Muchas cosas importantes no se pueden cuantificar, como el amor, la belleza, la bondad, la justicia, la libertad, la paz, etc.
¿Cómo los medimos? ¿Cuanto pesan? ¿Cuál es la velocidad? ¿Cuál es la tarifa? Es un sacrilegio intentar cuantificar algo que no necesita ser cuantificado.
Supongamos que su empresa está contratando para un puesto importante. Mientras busca información sobre los candidatos, ve a Peter, un graduado de la Universidad X. Sabes que X College es muy conocido en este campo, por lo que inmediatamente decides rechazarlo para que no ingrese a la siguiente ronda de entrevistas.
En este momento, tienes una falacia.
La raíz de tu falacia es ésta: sabiendo que una fuente es mala, asumes que todo lo relacionado con esa fuente debe ser malo. Esto no es necesariamente cierto.
Los seres humanos son animales analíticos por naturaleza y les gusta descomponer las cosas, aunque no tengan una estructura física, las descompondrán mentalmente para poder comprenderlas plenamente.
Pero la descomposición sólo puede ocuparse de cosas sintéticas, y la descomposición por sí sola no es suficiente. Tenemos que poder volver a unirlos en un todo.
El propósito del análisis no es simplemente saber de qué partes está hecho algo, sino descubrir cómo estas partes se relacionan e interactúan entre sí y, en última instancia, forman un todo.
En términos matemáticos, el todo es mayor que la suma de sus partes.
Como hemos mencionado antes, el todo es mayor que la suma de sus partes. Por ejemplo:
El cuerpo humano se puede descomponer según elementos químicos, pero si afirmamos que el cuerpo humano es equivalente a un montón de elementos químicos, será obediencia ciega al razonamiento más simple y entrega a La falacia del reduccionismo.
Esta falacia se produce cuando nos centramos selectivamente sólo en una parte de un todo. Por ejemplo:
Esta falacia entra en juego cuando nos centramos sólo en los defectos de una persona y, por tanto, creemos que tenemos una comprensión completa de su esencia.
Si el hombre nace para analizar a los animales, entonces el hombre también nace para categorizar.
Colocamos un objeto en una categoría amplia que tiene algo en común con él, profundizando así nuestra comprensión del objeto.
Clasificar erróneamente cosas, como manzanas por naranjas, puede tener graves consecuencias.
Ponemos las cosas en categorías equivocadas porque no las entendimos correctamente desde el principio, y la razón de no entenderlas correctamente es nuestra actitud laxa.
Hemos analizado varias formas de falacias diseñadas para hacernos perder el argumento real y, a menudo, funcionan desviando nuestra atención del asunto en cuestión.
Como vimos en la falacia de tratar a las personas en lugar de a las cosas, atacamos a nuestros oponentes proporcionándoles información emocional explosiva que es irrelevante para el argumento.
La ofuscación proporciona otro ejemplo de esta estrategia: presentar deliberadamente información emocional irrelevante para distraer a la otra parte. Esta falacia tiene dos características:
1. Apela directamente a la emoción más que al razonamiento
La información que proporciona es irrelevante para el argumento a formular;
Cuando no somos capaces de encontrar una respuesta razonable a un argumento, utilizamos esta táctica para fingir que el tema no es algo que deba tomarse en serio, sino simplemente uno para reírse.
Hacer que la gente se ría de un argumento es una manera poderosa de argumentar en contra de él, pero no tiene ningún impacto en el valor del argumento en sí.
Si el polemista no puede hacer reír a la audiencia con el argumento en sí, puede intentar tratar a su oponente como una broma y desviar la atención de la audiencia hacia algo irrelevante.
Por ejemplo, tu oponente tartamudea en su discurso, etc., para evitar debates que no puedes ganar.
El dilema en inglés proviene de dos palabras en griego, que se traducen como "dos posibilidades".
Efectivamente existen situaciones "o" en la vida, es decir, sólo hay dos opciones entre las que podemos elegir.
Esta falacia intenta dar a la audiencia la ilusión de una emergencia, obligándoles a elegir entre las opciones presentadas por el creador de la ilusión.
Este sentido de urgencia es especialmente importante cuando ninguna de las opciones es atractiva.
Supongamos que te doy dos opciones A y B, y quiero que elijas A, entonces digo: "A en realidad no es una elección agradable, pero la única alternativa B es aún peor. Por supuesto, tú no queremos eso”.
La falacia que estamos discutiendo aquí se traduce directamente del latín como “sucedió después, entonces fue causado”. Esta falacia surge del descuido.
En la relación causal, la causa siempre sucede antes que el efecto, por lo que todos tienen la ilusión de que lo que sucede antes del efecto es la causa.
Un hombre primitivo con inclinaciones filosóficas se dio cuenta de repente un día de que los pájaros siempre cantaban antes de que saliera el sol.
De esto, felizmente concluyó que era el canto de los pájaros lo que provocaba el amanecer diario. Está cometiendo la falacia de la precedencia causal.