¿Cuáles son las principales ideas sociológicas de Parsons? ¿Qué escuelas de teoría sociológica se han formado en torno a la crítica de sus ideas?

El pensamiento sociológico de Parsons

Como figura destacada de la sociología estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, Parsons ha sido constantemente criticado por las deficiencias del funcionalismo estructural. Sin embargo, es innegable que su sistema teórico nos permite ver el surgimiento de una disciplina. A pesar del trabajo pionero de Durkheim y otros, todavía es imposible lograr un imperialismo como la economía. Sus puntos principales se pueden ver en el paradigma teórico de AGIL, así como en las variables del modelo sobre la modernidad.

Una breve introducción al funcionalismo estructural consiste en mirar a la sociedad como un todo. Parsons creía que el marco analítico de su teoría general de la acción combinaba las perspectivas correctas del positivismo y el idealismo. Desde el punto de vista de la teoría de la acción general, el trasfondo nacional y la orientación normativa son dos factores independientes que afectan la acción: en el proceso de acción, las personas tienen un cierto grado de libertad para elegir objetivos y medios para lograrlos, pero esta libertad está sujeta a dos limitaciones Las limitaciones, las normas de valor en la sociedad y la cultura guían y ajustan esta elección. El ajuste de la acción por normas de valor es la idea central de la teoría general de la acción de Parsons, y también es el hilo conductor de todas sus teorías posteriores. Aquí podemos ver que Parsons en realidad está orientado a la cultura y enfatiza la integración. Al principio, debido a que Parsons se dedicaba a escribir sociología y se encontraba en una etapa de crisis económica en los Estados Unidos y el mundo en ese momento, estuvo profundamente influenciado por el New Deal de Roosevelt e hizo todo lo posible por mantener el orden social. Gouldner creía que la teoría de Parsons era en realidad producto de un sistema universitario bastante insular, en el que los profesores universitarios no eran sensibles ni conocían el mundo exterior, mientras que los intelectuales profundamente afectados por la crisis económica estaban más cerca de las condiciones y problemas sociales reales. Song cree que Parsons no ignora la realidad de la crisis socioeconómica, pero intenta mantener la estabilidad del orden social existente y evitar problemas reales.

En "La estructura de la acción social", Parsons primero abstrajo algunos elementos de la compleja realidad empírica, los clasificó, luego reveló la relación entre los elementos y combinó estas relaciones se materializan en conceptos. Finalmente, está el holismo, que vincula varios fenómenos.

Parsons intenta determinar los requisitos funcionales básicos del sistema y analizar cómo varias estructuras básicas cumplen con estos requisitos funcionales. De hecho, en general, enfatizó cómo las diversas partes del todo social están efectivamente conectadas para mantener la sociedad en funcionamiento. Por lo tanto, las críticas más duras que recibió provinieron del énfasis de su modelo teórico en la estructura más que en el proceso, lo que resultó en una falta de tendencias de cambio. Por supuesto, Parsons también enfatizó que la tecnología y el progreso tecnológico son beneficiosos para los cambios en toda la sociedad. , pero su objetivo principal sigue siendo mantener una escala tan grande.

Crítica ideológica

Ralph Dahrendorf nació en Hamburgo en 1929. Estudió filosofía y lingüística clásica en la Universidad Han Xuebao de 1947 a 1952, y sociología en la London School of Economics de 1952 a 1954. De 1957 a 1969 enseñó sociología en las universidades de Sarre, Hamburgo, Tubinga y Constanza. Fue presidente de la Sociedad Alemana de Sociología y director de la London School of Economics. Sus principales obras incluyen "Clase y conflicto de clases en la sociedad industrial", "Discusión teórica sobre el conflicto social", "Conflicto posclase", "Nueva libertad", etc.

Primero, la visión de Dahrendorf sobre la sociedad

Dahrendorf es un sociólogo alemán, pero participó activamente en el análisis de la sociología estadounidense de la crítica estructural funcionalista de Parsons. A finales de la década de 1950, Dahrendorf arremetió contra las visiones utópicas funcionalistas del equilibrio y el integracionismo, argumentando que ofrecían una visión demasiado uniforme, integrada y estática de la sociedad. Integró los pensamientos de Marx en su propia teoría del conflicto y propuso el modelo teórico de la teoría dialéctica del conflicto. La visión de Dahrendorf de la sociedad se basa en los siguientes supuestos, que son diametralmente opuestos a los basados ​​en el funcionalismo: (1) Cualquier sociedad está experimentando cambios en todas partes, y los cambios sociales están en todas partes. (2) Cualquier sociedad experimenta conflictos sociales todo el tiempo. (3) Cada elemento de la sociedad contribuye a sus cambios. (4) Cualquier sociedad se basa en la coerción de ciertos miembros sociales sobre otros miembros.

No es difícil ver que la visión de Dahrendorf sobre la sociedad es dialéctica. No sólo creía que la sociedad tenía un lado unificado, sino que también creía que la sociedad tenía un lado cambiante y prestó especial atención a los cambios sociales causados ​​por la oposición de los miembros sociales. Criticó el funcionalismo por distorsionar la realidad social porque consideraba el lado equilibrado de la sociedad como la imagen única y completa de la sociedad. Dahrendorf señaló que "la sociedad tiene dos caras reales: una es la estabilidad, la armonía y la conciencia, y la otra es el cambio, el conflicto y la coerción. Considera que la sociología actual se preocupa principalmente por la primera y, por tanto, apuesta por la segunda". Es importante que los investigadores estudien y desarrollen teorías del conflicto social, que son cruciales para explicar el cambio social. Esta teoría es una de las piedras angulares de la teoría social general de Dahrendorf y la base teórica de su análisis de la llamada "sociedad poscapitalista".

Basándose en su propia perspectiva social, Dahrendorf creía que el funcionalismo tiene un carácter utópico. Señaló que la perspectiva funcionalista no se desarrolló a partir de la realidad que la gente conoce todos los días, sino que fue imaginada subjetivamente por los sociólogos, lo que no sólo es inútil sino incluso perjudicial para la investigación sociológica. Por ello, Dahrendorf abogó por estudiar la sociedad desde el lado opuesto del funcionalismo y establecer una teoría sociológica. Sin embargo, la crítica de Dahrendorf al funcionalismo no fue un rechazo total, sino que sólo enfatizó su unilateralidad y la arrogancia de pretender ser una teoría general. Al mismo tiempo, Dahrendorf también aclaró que su teoría del conflicto es también una teoría específica y unilateral, no una teoría general. Lo que pasa es que el funcionalismo tiene una influencia más amplia, por lo que pone especial énfasis en la teoría del conflicto.

En segundo lugar, la teoría del conflicto basada en las relaciones de autoridad

(1) Raíces de los conflictos sociales

Dahrendorf cree que las raíces de los conflictos sociales son una estructura social específica, no otra cosa. Esta estructura social especial es la estructura de clases. Pero esta estructura de clases no se divide según sean propietarios de los medios de producción, sino según la relación autoritaria de dominio y sumisión. Considera que en el siglo XX la sociedad industrial occidental ha experimentado enormes cambios y la división de clases ha adquirido una nueva base: la posesión del poder.

La explicación de Dahrendorf sobre “poder” y “autoridad” básicamente sigue la definición de Weber, es decir, el poder es la capacidad de imponer la voluntad de uno a los demás sin importar la oposición, y la autoridad es la autoridad legal para esperar que otros se sometan. . ese poder. Él cree que la sociedad moderna ha formado dos clases en torno al "poder" y la "autoridad": una clase tiene mucho poder y autoridad, y la otra clase se ve obligada a obedecer el poder y la autoridad. Estas dos clases existen en cualquier organización de la sociedad. Por tanto, la organización social no es un sistema derivado de los mismos deseos, sino una combinación de cooperación forzada, un grupo con una determinada estructura de autoridad. En una asociación cooperativa forzada, como recursos de poder y autoridad, su distribución no puede ser equitativa, por lo que se forman dos roles de dominación y sumisión, y así se forman diferentes miembros de las clases dominante y de sumisión. En cierto tipo de asociación cooperativa forzada, existen límites claros y niveles de diferenciación entre roles dominantes y subordinados, pero hay muchas formas de combinaciones sociales de dominio y sumisión en toda la sociedad. En cualquier caso, diversos grados de opresión y coerción son fenómenos comunes en la sociedad. De esto surgen antagonismos y conflictos sociales sistémicos.

(2) La formación de conflictos sociales

Dahrendorf señaló que los intereses del grupo se pueden dividir en "potenciales" y "evidentes". Los "beneficios potenciales" son beneficios objetivos determinados por el rol de una persona, pero están en el estado de conciencia de la persona. Los "beneficios obvios" son beneficios que las personas conocen y persiguen como objetivos. Cuando los intereses del grupo de la clase dominante y del grupo de la clase gobernada todavía están en un estado de oposición potencial, los dos grupos son sólo "cuasi-grupos", es decir, una colección sin conciencia de clase, en lugar de un grupo organizado. Cuando un grupo se basa en intereses obvios, las personas del grupo desarrollan una * * * conciencia de clase, toman conciencia de * * * intereses y se organizan para perseguir esos intereses. En este momento, el cuasigrupo también desapareció y se convirtió en el grupo dominante. Un "grupo explícito" es un grupo organizado con intereses y objetivos claros. Entre los grupos prominentes, lo que alguna vez fueron reclamos de interés subyacentes se convierten en programas de lucha o ideologías claramente articulados, y los conflictos se vuelven públicos.

Los intereses de quienes están en el poder son incompatibles con los de quienes están privados de él: los primeros están más preocupados por mantener el status quo, mientras que los segundos buscan cambiar el status quo y abolir los privilegios. La transformación de cuasigrupos en grupos de interés obvios es similar a la transformación de Marx de la "clase de confort" a la "clase autosuficiente". Dahrendorf cree que este proceso y los conflictos de grupos de interés que lo acompañan son inevitables e intenta reprimirlos o reprimirlos. Eliminar el conflicto es inútil. Pero, ¿cómo se convirtió el cuasigrupo en el grupo actual? Dahrendorf cree que se deben cumplir las siguientes tres condiciones: 1. Apoyo técnico básico, incluido el liderazgo, la configuración material, los programas y la ideología; 2. Debe haber un cierto grado de libertad política en la política, y las asociaciones y alianzas deben ser permitidas; ley; 3. Pueden existir procedimientos formales de comunicación dentro de los cuasigrupos.

(3) Grado de conflictividad social

Dahrendorf estudió el grado de conflictividad social a partir de la intensidad y la intensidad del conflicto. La intensidad se refiere al consumo de energía en varios aspectos del conflicto y el grado de participación en el conflicto, si una persona está completamente involucrada en un conflicto, si el conflicto es grande o pequeño, etc. La ferocidad se refiere a los medios utilizados por ambas partes para perseguir intereses que van desde negociaciones pacíficas hasta violencia abierta.

1. Factores que afectan la intensidad del conflicto

(1) Grado de superposición social: es decir, las personas desempeñan el mismo papel en varias asociaciones forzadas. Cuanto mayor es el grado de superposición entre sociedades, mayor es la intensidad del conflicto. Dahrendorf señaló que en la estructura industrial, si los miembros del grupo de clase dominada también están en una posición subordinada en otras relaciones de autoridad, eventualmente causará que la sociedad se divida en dos campos opuestos y aumente la intensidad de los conflictos sociales.

②El grado de movilidad social. Dahrendorf creía que las situaciones de movilidad vertical eran importantes en sociedades y grupos. Si las sociedades y los grupos no brindan ninguna oportunidad para la movilidad ascendente de las personas y la membresía de los grupos dominantes y dominados es rígida, la intensidad del conflicto aumentará. Si fuera cierto lo contrario, el conflicto de clases no podría ser generalizado e importante.

(3) El grado de correlación entre las relaciones de autoridad y otras distribuciones salariales. Si los miembros de la clase dominante confían en el poder que tienen en sus manos para buscar diversos intereses, se ampliará la brecha y la desigualdad entre la clase dominante y la clase gobernada en términos de recompensas y formas de obtenerlas. Esto fortalecerá la imagen y las contradicciones entre las dos estructuras de clases y aumentará la intensidad del conflicto.

2. Factores que afectan la intensidad del conflicto

(1) Privaciones sociales y económicas. La intensidad del conflicto depende de si las privaciones sociales y económicas de la clase dominante son absolutas o relativas. La privación absoluta se refiere al fenómeno en el que las personas que ocupan posiciones dominantes también se encuentran en el nivel más bajo del nivel socioeconómico. La privación concomitante se refiere al fenómeno en el que quienes ocupan posiciones dominantes tienen un nivel de vida superior al nivel de vida mínimo, pero tienen menor riqueza y seguridad socioeconómica que quienes están por encima de ellas. Dahrendorf argumentó que si las privaciones sociales y económicas de la clase dominante fueran relativas, no se producirían conflictos violentos, aunque la intensidad del conflicto podría ser alta. Por el contrario, si es absoluto, es probable que el conflicto de clases adopte la forma de violencia.

②El ajuste del conflicto, es decir, la forma de controlarlo, es uno de los factores más importantes que afectan la crueldad del conflicto. El ajuste de los conflictos está relacionado con las condiciones políticas bajo las cuales se forman grupos de intereses en conflicto. A veces la persona dominante tiende a bloquear a los grupos de intereses en conflicto. Sin embargo, este enfoque sólo sirve para ocultar el conflicto bajo la superficie, que a menudo adopta formas violentas cuando estalla. Si los gobernantes pueden reconocer claramente la existencia de conflictos de intereses y brindar oportunidades y canales para que los gobernados se expresen y negocien, los conflictos violentos se reducirán. Hay tres condiciones para ajustar los conflictos: en primer lugar, ambas partes en conflicto reconocen los intereses legítimos pero opuestos de la otra; en segundo lugar, los grupos de interés tienen sus propias organizaciones e instituciones públicas para manejar las disputas; en tercer lugar, ambas partes en conflicto acuerdan respetarlas; algunas reglas formales de conflicto.

(4) Los resultados de los conflictos sociales

Dahrendorf cree que los resultados de los conflictos sociales provocan cambios en la estructura social, especialmente cambios en la estructura de autoridad. Resumió tres tipos diferentes de cambios: 1. Reemplazo de todo el personal gobernante, es decir, el mayor cambio revolucionario 2. Reemplazo de parte del personal gobernante, es decir, reformas y cambios de nivel intermedio; a la clase dominada hacia las políticas de la clase dominante, que son mejoras y cambios en el nivel más bajo.

Dahrendorf también examinó el cambio social desde la perspectiva de la medición. Propuso dos métodos para medir el cambio social: fundamental y repentino. Lo fundamental es examinar el grado de cambio social y lo repentino es examinar la velocidad del cambio social.

En tercer lugar, las opiniones de Dahrendorf son académicamente inadecuadas.

1. La relación de autoridad es, por supuesto, una relación social extremadamente importante. En particular, Dahrendorf presta atención a la distinción entre poder y autoridad. El poder depende principalmente de la fuerza coercitiva, y la autoridad es poder legalizado, es decir, poder que ha sido generalmente reconocido. Aquí también podemos ver la influencia de las ideas de legitimidad de Weber. Pero la autoridad no es el único factor decisivo. La propiedad, el estatus, el prestigio y el estilo de vida también son factores importantes en la estructura de clases sociales. En este sentido, la teoría de clases de Weber es más amplia que la de Dahrendorf.

2. Las relaciones de autoridad no son la única y principal fuente de conflicto. Los conflictos entre castas y clanes rara vez surgen de relaciones de autoridad. A lo largo de la historia de la humanidad, muchos conflictos han surgido a partir de ideologías, modelos de valores y sistemas de creencias.

3. El "Cambio Social" de Dahrendorf parece limitarse a la estructura de autoridad y no es nada creíble. Hay muchas excepciones a lo largo de la historia. A veces los cambios son cambios sociales profundos, pero no hay cambios fundamentales en la estructura de autoridad, como en el caso de Mingxiu Plank Road en Japón y las reformas de Pedro el Grande.

Escuela de Teoría Sociológica

Neofuncionalismo

Desde la década de 1980, ha surgido una escuela o tendencia de desarrollo teórico entre los sociólogos estadounidenses, que intenta integrar los últimos resultados de las investigaciones contemporáneas. reconstruir la tradición teórica estructural funcionalista de Parsons. El término "neofuncionalismo" fue utilizado por primera vez por el teórico sociológico estadounidense J. Alexander en la colección de ensayos "Neofuncionalismo" editada en 1985.

Origen teórico

Herencia clave de características

Abierto

Para formar una teoría unificada

Teórico origen

Herencia clave de propiedades

Abrir

Para formar una teoría unificada

Ampliar y editar las fuentes teóricas de este párrafo

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1960, el funcionalismo estructural representado por Parsons fue la escuela teórica dominante en la sociología estadounidense. Desde mediados y finales de la década de 1960, una serie de cambios drásticos en la sociedad estadounidense han llevado a los teóricos de la sociología a repensar la dirección de la sociología, una tras otra, han surgido varias teorías nuevas, criticando la "teoría del gigante" de Parsons. Entre ellas, la teoría microsociológica representada por la teoría de la interacción simbólica, la teoría del intercambio social y la metodología del folclore atacaron ferozmente la teoría parsoniana cuyo núcleo era el análisis de la estructura social. Enfatizan el análisis de las acciones y comportamientos individuales y exigen la restauración de la creatividad y la libertad individuales. Las teorías macrosociológicas representadas por la teoría del conflicto acusaron a Parsons de prestar demasiada atención al orden, la armonía y la estabilidad mientras ignoraban el conflicto, la coerción y el cambio. Requieren que la sociología preste más atención a estructuras físicas como la violencia, la revolución y el poder en los cambios sociales. Estas teorías reemplazaron gradualmente a la teoría de Parsons en la década de 1970. Al mismo tiempo, se ha formado una "división micro/macro" entre estas teorías, con el interaccionismo simbólico, la teoría del intercambio social y la metodología del folklore por un lado, y la teoría del conflicto por el otro, centrándose en cuestiones importantes como la acción social, El orden social y el cambio social fueron objeto de acalorados debates. Estos argumentos exponen en sí mismos la fatal debilidad de la teoría anterior: la paranoia y la falta de exhaustividad. Desde finales de la década de 1970, el fuerte sentido de síntesis en la teoría de Parsons ha despertado una vez más el interés de los sociólogos, y han comenzado a aparecer varios intentos de nueva síntesis dentro de diversas teorías. El neofuncionalismo es un intento de heredar críticamente el legado teórico de Parsons y abrir un nuevo camino de síntesis.

Características de la edición de este párrafo

Comparado con otras escuelas de pensamiento, el neofuncionalismo tiene las siguientes tres características:

Herencia crítica

Él mantiene una actitud crítica sobre la herencia hacia la tradición teórica de Parsons, enfatizando tanto la relación de la herencia con el funcionalismo estructural de Parsons como la necesidad de criticar la teoría de Parsons desde adentro. Entre ellos, Alexander criticó el fundamento epistemológico positivista de la teoría de Parsons y abogó por la reconstrucción de un marco teórico multidimensional basado en la visión científica "postpositivista".

Los neofuncionalistas también reinterpretaron la teoría de Parsons para corregir los prejuicios antifuncionalistas.

Abierto

En la década de 1970 se abrió a varias escuelas de teoría antiparsoniana e intentó integrar las teorías anteriores sobre la base de la tradición teórica funcionalista. En vista del microanálisis de la teoría de la interacción simbólica, la teoría del intercambio social, la metodología del folclore y otras teorías, el neofuncionalismo intenta sintetizar las ideas teóricas de Parsons reconstruyendo su teoría de la acción y explorando la relación entre las acciones microindividuales y las estructuras y sistemas macrosociales conectados. . Para la teoría del conflicto en el campo de la macrosociología, el neofuncionalismo aboga por enfatizar el análisis del poder, la guerra, la coerción y el conflicto sobre la premisa de mantener el "orden normativo" de Parsons, e incorporar el análisis de los cambios sociales en la "diferenciación" de Parsons. teoría. El "neofuncionalismo" también rompe los límites que Parsons alguna vez definió para la sociología de estudiar únicamente cuestiones del sistema social. Concede gran importancia a la "sociología cultural" que ha sido popular desde la década de 1980 e intenta resolver problemas culturales, sociales y sociales dentro de su marco. del funcionalismo. Relaciones entre sistemas sociales y de personalidad.

Para formar una teoría unificada

El neofuncionalismo aún no tiene una forma teórica unificada. Los sociólogos se clasifican bajo el nombre de neofuncionalismo. La vieja generación incluye a R.N. Bella, A. Inkels, N.J. Smelser y otros, y la nueva generación incluye a Alexander, S.N. Eizenstadt, N. Luhmann, W. Schlucht et al. Además de la * * tradición teórica, tienen puntos de vista diferentes o incluso opuestos sobre muchas cuestiones. El neofuncionalismo sólo puede describirse como un intento de ir más allá de la primera fase del desarrollo sociológico de la posguerra y establecer una nueva teoría integral. Después de que se planteó la teoría del neofuncionalismo, atrajo una amplia atención y diferentes reacciones en el campo de la sociología. Mucha gente se opone al neofuncionalismo y es escéptica ante él. En este sentido, la respuesta de Alejandro es: "La historia juzgará si se trata de vino añejo en odres nuevos o de vino verdaderamente nuevo".