Los antecedentes históricos de la abolición de la servidumbre. En primer lugar, la contradicción entre el desarrollo del capitalismo y la servidumbre en Rusia. En la primera mitad del siglo XIX se desarrolló en Rusia la industria capitalista. En 1860, más de 10.000 fábricas en Rusia producían con máquinas. El recorrido ferroviario es de 1.500 kilómetros; el número de trabajadores es de 860.000, de los cuales el 62% son asalariados. Pero la existencia de la servidumbre obstaculizó seriamente el desarrollo del capitalismo ruso. El 38% de los trabajadores son siervos, y un gran número de siervos están atados a la tierra por sus propietarios, viviendo en la pobreza y sin libertad personal. Los propietarios de esclavos podían abusar y abusar de ellos en cualquier momento, e incluso transferirlos a otros para obtener enormes ganancias, los propietarios de siervos exportaban grandes cantidades de cereales y materias primas; Los propietarios de siervos explotaron brutalmente a los siervos, aumentando constantemente el número de días que trabajaban para sus amos por semana, e incluso recuperando sus tierras, convirtiendo a los siervos en esclavos. Por las razones anteriores, la fuerza laboral, las materias primas, el mercado y el capital necesarios para el desarrollo del capitalismo ruso no pueden resolverse en absoluto, lo que hace que Rusia quede rezagada con respecto a los países de Europa occidental. Por ejemplo, la producción de arrabio del Reino Unido es sólo 1/15, la de Francia es sólo 1/3 y el kilometraje ferroviario total del Reino Unido es sólo 1/10. Esto demuestra que la servidumbre, un modo de producción feudal atrasado, se ha convertido en un serio obstáculo para el desarrollo económico de Rusia y ha caído en una profunda crisis. En segundo lugar, la existencia de la servidumbre condujo al fracaso de la agresión y la expansión extranjeras. A partir de Pedro I, Rusia se trasladó al sur, hasta el Mar Negro, y se expandió hasta el Mediterráneo. Por este motivo se libraron varias guerras con el Imperio Otomano. En 1853, Rusia utilizó la persecución de los cristianos ortodoxos por parte del Imperio Otomano como excusa para lanzar un ataque a gran escala contra Turquía y estalló la guerra ruso-turca. Para frenar la expansión de Rusia en el Mediterráneo, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Rusia en 1854 y estalló la Guerra de Crimea. En 1855, debido a la caída de la Fortaleza de Sebastopol, Rusia hizo las paces con Gran Bretaña y Francia y firmó el Tratado de París. Rusia perdió el derecho a mantener flotas y fortalezas en el Mar Negro. El fracaso de la guerra de Crimea se debió principalmente al atraso socioeconómico de Rusia, y la causa fundamental del atraso económico fue la existencia de la servidumbre. Debido al atraso económico, el equipamiento militar ruso es extremadamente pobre y sus suministros militares insuficientes. El tiempo necesario para movilizar tropas desde el centro de Rusia es incluso mayor que el de Gran Bretaña y Francia desde el continente, lo que inevitablemente afectará la situación de guerra. Cuando estalló la guerra, el gobierno ruso explotó aún más brutalmente a los siervos para invertir más mano de obra y recursos materiales, lo que provocó que los siervos resistieran. Como resultado, la retaguardia estaba escasa y los suministros militares eran insuficientes, lo que debilitó enormemente la eficacia de combate del ejército. En resumen, el fracaso de la guerra de Crimea intensificó aún más las contradicciones sociales en Rusia. Después de la guerra, el movimiento campesino creció. Entre 1858 y 1860 se produjeron en Rusia cerca de 300 levantamientos campesinos. El levantamiento campesino fue esencialmente un intento desde abajo por parte de la clase campesina de eliminar la servidumbre. El fracaso de la guerra de Crimea y la agitación del levantamiento campesino después de la guerra revelaron una cruda realidad: la servidumbre, que era la piedra angular del gobierno autocrático zarista, estaba al borde de la extinción. Si continuamos preservándolo, conducirá al colapso del gobierno zarista. Por eso, el 30 de marzo de 1856, sólo 12 días después de la firma del Tratado de Paz de París, el zar Alejandro II habló de la abolición de la servidumbre: "En lugar de esperar a que los campesinos suban desde abajo, es mejor liberarlos". los campesinos de arriba hacia abajo."
En resumen, fue la existencia de la servidumbre lo que obstaculizó el desarrollo social y económico de Rusia, afectó la expansión externa de Rusia, causó una grave crisis política y puso en peligro el gobierno autocrático del zar. . Para salvar la crisis gobernante, Alejandro II finalmente firmó un decreto que abolía la servidumbre en febrero de 18619 (3 de marzo en el calendario ruso).
2. Contenido y evaluación de la reforma. El contenido de la reforma ya ha sido resumido en el libro de texto, por lo que no agregaré mucho aquí. A continuación se presentan comentarios sobre la naturaleza, el papel y el carácter incompleto de las reformas.
En primer lugar, las reformas rusas de 1861 fueron reformas de arriba hacia abajo llevadas a cabo por el zar en nombre del país. Debido a que proporcionó objetivamente la mano de obra libre, el mercado interno y el capital necesarios para el desarrollo del capitalismo ruso (en 1905, el rescate pagado por los siervos por la adquisición de tierras había alcanzado los 2 mil millones de rublos), la industria rusa creció rápidamente y, en los años 1980, la industria La revolución prácticamente se completó, la economía capitalista gradualmente tomó una posición dominante en la economía nacional y cumplió con los requisitos del desarrollo capitalista ruso. Por lo tanto, fue una reforma burguesa y un punto de inflexión en la transición de Rusia del modo de producción feudal al capitalista. La reforma también liberó a los siervos, liberándolos de las cadenas de las relaciones de producción feudales y obteniendo ciertos medios de producción y medios de vida. Esto favorece el desarrollo de la producción agrícola.
En segundo lugar, esta reforma es muy incompleta. Es esencialmente un saqueo "legal" de la clase campesina por parte de la clase terrateniente. Esto se hace bajo la premisa de proteger los intereses de los terratenientes.
Esto se manifiesta en lo siguiente: las tierras más fértiles están ocupadas por los terratenientes; las tierras de los agricultores no sólo son más pequeñas que las tierras cultivadas originalmente, sino que también tienen que pagar un rescate dos o tres veces mayor que el precio de la tierra. Por lo tanto, cuando los campesinos fueron verdaderamente "liberados", ya no tenían un centavo. La mayoría de ellos no pueden operar de forma independiente y sólo pueden alquilar tierras y pedir dinero prestado a los propietarios, volviendo a ponerse los grilletes perdidos. Además, esta reforma no afectó al sistema autocrático zarista, por lo que la reforma de 1861 salvó muchos restos feudales. La forma en que Rusia desarrolla el capitalismo a expensas de los intereses de los agricultores tendrá inevitablemente un impacto negativo en el capitalismo en desarrollo, lo que conducirá a una reducción del poder adquisitivo de la gente, la incapacidad de activar plenamente el mercado interno y la insatisfacción de los agricultores con las reformas. El movimiento campesino volvió a desarrollarse. En 1861, los agricultores de 1.176 propiedades protagonizaron un motín que duró hasta 1864.