Preguntas de Lazhen 2013

La Corte Suprema anuló el lunes gran parte de la ley de inmigración de Arizona en una votación de 5 a 3, una victoria política modesta para la administración Obama. Pero en la cuestión constitucional más importante, la decisión fue una derrota de 8-0 para el gobierno federal y los estados.

Un Arizona. En Estados Unidos, una mayoría ha anulado tres de las cuatro disposiciones controvertidas del controvertido plan de Arizona para exigir a la policía estatal y local que haga cumplir las leyes federales de inmigración. La autoridad exclusiva de Washington para "establecer reglas uniformes contra la neutralidad" y el principio constitucional de la primacía de la ley federal sobre la ley estatal son indiscutibles. Arizona ha intentado modernizar la policía estatal para que encaje con la policía federal existente.

El juez Anthony Kennedy, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el ala liberal del tribunal dictaminaron que el estado estaba volando demasiado cerca del sol federal. En la disposición que fue anulada, la mayoría sostuvo que el Congreso "se apoderó de tierras" intencionalmente y, por lo tanto, Arizona violó las prerrogativas federales.

Sin embargo, el juez dijo que a la policía de Arizona se le permitiría verificar los contactos con el estatus legal de las personas encargadas de hacer cumplir la ley. . Esto se debe a que el Congreso siempre ha previsto una aplicación conjunta de la ley de inmigración a nivel federal y estatal y ha alentado explícitamente a los funcionarios estatales a compartir información y cooperar con sus colegas federales.

Dos de los tres jueces disidentes, Samuel Alito y Clarence Thomas, estuvieron de acuerdo con esa lógica constitucional, pero no estuvieron de acuerdo sobre qué reglas de Arizona entraban en conflicto con los estatutos federales. El único desacuerdo importante provino del juez Antonin Scalia, quien ofreció una defensa más firme del privilegio estatal que se remonta a las Leyes de Extranjería y Sedición.

La objeción de 8-0 al presidente Obama se basó en lo que el juez Samuel Alito describió en su disidencia como una "afirmación impactante del poder ejecutivo federal". La Casa Blanca argumentó que la ley de Arizona entra en conflicto con sus prioridades de aplicación, incluso si la ley estatal se adhiere estrictamente a las regulaciones federales. De hecho, la Casa Blanca afirma que puede derogar cualquier ley estatal legal si no está de acuerdo.

Algunos poderes pertenecen únicamente al gobierno federal, incluido el control de la ciudadanía y las fronteras. Pero si el Congreso quiere impedir que los estados utilicen sus propios recursos para verificar el estatus migratorio, puede hacerlo. Es posible. Nunca lo hizo. Básicamente, la administración está afirmando que como no quiere cumplir los deseos de inmigración del Congreso, a ningún estado se le debería permitir hacerlo tampoco. Cada juez rechazó correctamente esta afirmación inusual.

36. Tres disposiciones del plan de Arizona fueron derogadas porque

despojaron a la policía federal de sus poderes constitucionales.

B. Perturbar el equilibrio de poder entre diferentes estados.

C. Excede la autoridad de las leyes federales de inmigración.

D. Contradice las políticas federales y estatales.

37. Según el párrafo 4, ¿con cuál de las siguientes opciones estuvieron de acuerdo los jueces?

Responsabilidad de los funcionarios federales por retener información de inmigración.

[B] Los estados son independientes de las leyes federales de inmigración.

[C]El papel legítimo del Estado en la aplicación de la ley de inmigración.

D. Intervención del Congreso en la aplicación de la ley de inmigración.

38. Del apartado 5 se desprende que los extranjeros y la sedición vulneran la Constitución.

B. Nocivo para los intereses de los Estados.

C. Apoyar los estatutos federales.

D. Apoyar a los estados.

39. La Casa Blanca afirma que sus poderes de aplicación

[A] exceden los que tienen los estados.

Cuenta con el apoyo de los estados.

Establecido por estatuto federal.

D. Rara vez viola la ley estatal.

40. ¿Qué se puede aprender del último párrafo?

Las cuestiones de inmigración generalmente las decide el Congreso.

[B]El juez pretende comprobar la autoridad del ejecutivo.

C. Los jueces quieren reforzar la coordinación con el Congreso.

D. El gobierno toma la iniciativa en cuestiones de inmigración.