Si la oposición o Fudan ganaron el debate internacional del 93, quería ver qué otros debates habían tenido antes. Yo también quiero ver el vídeo.

93 Debate final del Concurso Internacional de Debate Universitario

Argumentos a favor: Equipo de la Universidad de Taiwán.

La naturaleza humana es buena.

Oposición: Equipo de la Universidad de Fudan

La maldad de la naturaleza humana

Presidente: Li Xueping

Hora: la tarde del 29 de agosto de 1993.

Presidente: Damas y caballeros, bienvenidos a la final del Concurso Internacional de Debate Universitario de 1993. Este concurso internacional de debate universitario está organizado conjuntamente por la Oficina de Radio y Televisión de Singapur y la Televisión Central de China. La semana pasada, los ocho equipos en el debate pasaron por cuatro preliminares y dos semifinales, perdiendo seis de ellas. Se puede decir que los dos equipos que ingresaron hoy a la final son élites con una rica experiencia en debates. Definitivamente darán pleno juego a su elocuencia en la competencia de hoy y brindarán a todos una (competición) "vibrante" que hará felices a todos. Hoy tenemos el gran honor de invitar al General Lee Hsien Loong, General de Brigada Adjunto de Singapur, a participar en nuestras finales (aplausos). El campeón del Concurso Internacional de Debate Universitario recibirá un premio en efectivo de 10.000 yuanes y el campeón asiático recibirá 5.000 yuanes. Además, también seleccionaremos al mejor polemista de los últimos debates y del debate de hoy, y recibirá una recompensa en efectivo de 2.000 yuanes. Ahora me gustaría presentarles a los dos equipos que participan en la final de hoy: la Universidad Nacional Provincial de Taiwán y la Universidad de Fudan. A mi derecha está un representante de la Universidad Provincial de Taiwán. El primero es Wu, estudiante de segundo año en el Departamento de Política. El segundo lugar lo ocupa Cai Zhongda, estudiante de segundo año con especialización en contabilidad; el tercer lugar es para Xu Jinlong, estudiante de segundo año con especialización en ciencias políticas y el cuarto lugar es para Wang Xinguo, estudiante de segundo año con especialización en filosofía (aplausos). A mi izquierda están los representantes opuestos de la Universidad de Fudan: el primero es Jiang Feng, un estudiante de posgrado de segundo año en Lengua y Literatura China en el Departamento de Estudios Chinos; el segundo es Ji Xiang, estudiante de segundo año en derecho; el tercero es Yan Jia; , estudiante de derecho de cuarto año; y el cuarto es Jiang Changjian, estudiante de maestría de tercer año en el Departamento de Política Internacional (aplausos).

Hoy nuestro jurado también es especialmente fuerte. El jurado está formado por cinco profesionales locales y extranjeros. Ellos son: el profesor Guo Zhenyu, decano de la Escuela de Comunicación de la Universidad Tecnológica de Nanyang (aplausos); el segundo es el profesor Wu Deyao, ex director del Instituto de Filosofía de Asia Oriental (aplausos); Pao" y el famoso novelista de artes marciales Cha Liangyong Sir, su seudónimo es Jin Yong (aplausos); el cuarto es el profesor Du Weiming, profesor del Departamento de Lenguas y Civilizaciones Orientales de la Universidad de Harvard (aplausos). El quinto abogado es Koh Ting Fong, director de la Autoridad de Radiodifusión de Singapur (Aplausos).

El debate de esta noche es que la naturaleza humana es inherentemente buena, mientras que la posición del lado opuesto es que la naturaleza humana es inherentemente mala. Las posiciones de los dos bandos se determinaron mediante sorteo. Ahora declaro que las finales del Concurso Internacional de Debate Universitario de 1993 han comenzado oficialmente. Primero, tendremos un debate positivo, donde la Sra. Wu expondrá su posición y hablará durante tres minutos (aplausos).

Wu: ¡Hola a todos! El filósofo Kant creía que las personas son racionales independientemente de su inteligencia, riqueza, belleza o fealdad. Mencio creía que la naturaleza humana es inherentemente buena, por lo que añadió que todos tienen compasión. Los budistas dicen que un pensamiento es el verdadero cuerpo y un pensamiento es el Buda. Precisamente porque la naturaleza humana es inherentemente buena, las personas pueden dejar sus cuchillos de carnicero y convertirse en Budas en cualquier momento y en cualquier lugar. Creemos que la naturaleza humana es inherentemente buena, es decir, la naturaleza humana es inherentemente buena y sólo las buenas acciones terminarán bien. No negamos que las malas acciones existan en la sociedad humana, pero las malas acciones son causadas por el entorno externo, por lo que el mal es el resultado más que la causa. Si insistimos en que el mal es una causa más que un efecto, es decir, que la naturaleza humana es inherentemente mala, entonces no puede haber una moralidad real en el mundo. Aunque el filósofo británico Hobbes defendió firmemente que los seres humanos pueden formar una moralidad sobre la premisa de que la naturaleza humana es mala. Pero piénselo, si la naturaleza humana es mala, todas las normas morales humanas son el mayor interés propio de los seres humanos. Cuando la moralidad se convierte en un medio, ¿la moralidad sigue siendo moralidad? En otras palabras, una vez que una persona viola la moralidad sin ser castigada, no respetará las limitaciones de la moralidad. A las dos de la madrugada, estaba caminando por la calle y vi una luz roja. Si la naturaleza humana es mala, me apresuraría a hacerlo porque es sólo por conveniencia personal. Pero este no es el caso. Todavía hay muchas personas que respetan las normas de tráfico. Basado en la premisa de que la naturaleza humana es inherentemente mala, Hobbes creía que debe haber una autoridad absoluta y ubicua para supervisar la implementación de los principios morales por parte de todos. Si la naturaleza humana es inherentemente mala, nadie estaría dispuesto a respetar los principios morales, pero los hechos han demostrado que las personas todavía tienen buenas obras, son morales y el comportamiento humano sigue siendo beneficioso.

Si la naturaleza humana es mala (advertencia de tiempo), entonces sólo tenemos dos opciones: la primera es vivir en un mundo donde el "Gran Hermano" no nos supervise en todo momento; la segunda es que nuestra sociedad humana ya no confiará en todos; otro. Si es así, vería caer a una anciana y alguien la ayudaría a levantarse, y la gente diría que tiene segundas intenciones; las amistades que construimos en los debates son todos gestos falsos; Sin embargo, encontraremos que en la historia y la sociedad de la humanidad nunca ha habido un monarca absolutamente autoritario, pero el sacrificio de uno mismo por los demás sigue ocurriendo. En la vida, hay muchos compañeros de clase que no se caracterizan por su amabilidad. Las acciones benévolas de la Madre Teresa y la compasiva ambición del budismo Mahayana de que "todos los seres vivos no crucen el río y se conviertan en Budas" no son los mejores ejemplos de la naturaleza humana. (El tiempo ha terminado)! (aplausos).