Urgente: ¡La historia del desarrollo de la economía agrícola soviética y sus lecciones para la nueva construcción rural de China! ! !
Una vez dije en un artículo que mi camino hacia el estudio fue a la vez accidental e inevitable. Vista de forma aislada, cada etapa es causada por factores accidentales, pero los resultados de la etapa anterior preparan de manera invisible el punto de partida para la siguiente. Mi padre estaba comprometido con la historia de la Unión Soviética y sufrió mucho por ello. Prometí no volver a seguir el camino de mi padre nunca más, pero durante la "Revolución Cultural", cuando la cultura era extremadamente pobre, todo lo que pude leer fueron las obras completas de Marx y Engels y algunos libros de historia que quedaron después de las "redadas de propiedad". Después de graduarme de la escuela secundaria en 1969, yo, un "niño del Viernes Negro", me privaron del derecho a ir a la escuela y tuve que trabajar en zonas rurales de la zona árida del centro de Gansu. En 1974, una oportunidad muy "accidental" me permitió ingresar al Departamento de Lenguas Extranjeras de la Universidad de Lanzhou porque "puedo educar bien a los niños". Cuando me gradué, escuché que estaba reclutando estudiantes de posgrado. En ese momento, solo faltaban unos meses para el examen, y parecía que los conocimientos básicos de "estudiar en casa" todavía funcionaban. Fue como si de la mano de Dios estuviera nuevamente en el camino de mi padre. Cuando estaba en la escuela de posgrado, mi atención se centraba en la historia rusa. Los trabajos académicos, las tesis de graduación y las tareas de investigación científica en las que participé en ese momento no llegaron a 1917. Tengo una pequeña carrera en mi corazón y no me dedico a la historia moderna. No sólo la experiencia de mi padre me dejó una profunda impresión, sino principalmente porque tengo una comprensión relativamente clara de mí mismo y no soy muy capaz de pensar de manera lógica. Simplemente investigue un poco y resuelva los entresijos de la historia. Una vez que subo al nivel metafísico, mi fundamento teórico se vuelve evidente. Solo desde la perspectiva de promover profesionalmente las fortalezas y evitar las debilidades, parece que soy más adecuado para la "primera etapa". Además, durante mis estudios de posgrado, estuve profundamente interesado en la forma social de la Rus de Kiev, la influencia de la Horda de Oro en la cultura rusa, el origen y desarrollo de las comunidades rurales rusas y varios debates ideológicos en el siglo XIX, y también Escribí algunos ejercicios. Después de trabajar en la Universidad Normal de Shaanxi del 65438 al 0982, quería seguir las ideas existentes. Pero en ese momento, el enfoque de la Universidad Normal era la historia moderna, no la época antigua y la Edad Media. La Oficina de Investigación de Historia Soviética donde trabajé sólo se ocupaba de la "Unión Soviética" y no de "Rusia". Sigo preguntando, todos queréis el tablero, sigo pidiendo las patas. ¿Por qué estáis todos apiñados en el mismo camino de entrada? Al no poder obtener una respuesta, el tema me obligó a "dar la vuelta", así que de mala gana comencé a estudiar las cuestiones rurales rusas después de la Revolución de Octubre.
A
"La nueva política económica y los campesinos rusos" fue el primer campo en el que entré. Esto no se debió sólo a que la reforma rural de China acababa de comenzar en ese momento y las cuestiones campesinas se convirtieron en la primera dirección revolucionaria para la emancipación, la reforma y la apertura ideológicas, sino también a que la agricultura era el área más destacada del sistema soviético. A partir de los materiales históricos con los que entré en contacto, sentí que los llamados campesinos ricos en la Unión Soviética en ese momento eran simplemente un fenómeno inevitable cuando los agricultores se enriquecieron gradualmente bajo la Nueva Política Económica, así que se me ocurrió la idea de revocando el caso de los llamados "campesinos ricos". En el período 1982-1983, no sólo en China, sino también en los círculos históricos de los entonces países soviéticos y de Europa del Este, se defendieron por primera vez las granjas y agricultores familiares exitosos (los llamados "campesinos ricos") como todo un movimiento de "eliminación de los kulaks" esencialmente negado. Debido a que involucraba áreas sensibles y temas de vanguardia en ese momento, no me atreví a seguir adelante, pero avancé de todos modos y la extensión fue demasiado larga. Afortunadamente, creamos una publicación sobre la historia soviética, lo que me dio un lugar para publicar y me permitió discutir mucho desde una perspectiva empírica. Fue precisamente por esa época que fui muy cauteloso en todos los aspectos. Revisé repetidamente todos los materiales y documentos históricos que pude ver, hice muchas tarjetas y luego analicé los argumentos. Mirando hacia atrás ahora, con una gran cantidad de información e investigación sobre la verdad del modelo soviético que llega hoy en día, estos trabajos de ese año no están desactualizados.
Del 65438 al 0983 publiqué una serie de artículos sobre la evolución de las políticas rurales y la llamada "economía campesina rica" durante el período de la Nueva Política Económica. Este artículo utiliza una gran cantidad de datos estadísticos para examinar varias etapas del desarrollo de la economía mercantil de los kulaks, a quienes siempre se les ha llamado "campesinos ricos" antes de la colectivización: la etapa económica clandestina de 1918 a 1920, y el desarrollo semilegal. etapa de 1921 a 1922. La etapa de pico relativo de 1925 a 1927 y la etapa de autodestrucción de 1927 a 1929. Al examinar la evolución de la palabra "kulak" en la historia de la Rusia soviética y el origen y desarrollo del método de análisis de clases rurales soviético, se señala que el significado tradicional de la palabra "kulak" en ruso originalmente significaba "hombre tacaño". " o "hombre tacaño". "Fantasma" es una palabra insultante sin estándar. Sólo más tarde los populistas la definieron como una clase, la "joven burguesía rural". Más tarde los bolcheviques adoptaron el concepto, pero permaneció vago hasta la "aniquilación del kulak". Realicé un análisis estadístico de la "economía kulak" durante el período "relativamente rico" basándome en los datos estadísticos sobre los ingresos de los kulak que pude ver. Creo que incluso durante este período, los ingresos provenientes de la explotación representaban sólo el 7,9 del ingreso total de la clase "kulaks", mientras que los ingresos del trabajo representaban el 92. Alrededor de 1. Partiendo de esta base, creo que la visión tradicional de que los "campesinos ricos" después de la revolución son la burguesía rural y la "última y mayor burguesía" es inapropiada. Si los campesinos ricos antes de la revolución aún no estaban completamente aburguesados y no se habían convertido en una clase económica y políticamente madura, entonces los "campesinos ricos" durante el período de la Nueva Política Económica, como clase, pertenecen básicamente a pequeños productores de mercancías con capitalismo. tendencias Esto es fundamental.
Desde entonces, he seguido profundizando en este campo. En 1984 publiqué el artículo "Sobre la crisis alimentaria en la Unión Soviética de 1927-28", que fue el "gran cambio" que condujo al colapso de la Nueva Política Económica, a la intensificación de las luchas internas del partido y a un fuerte giro hacia la izquierda. cambio en la política rural, que finalmente formó el modelo estalinista, que estalló a finales de 1927. de "alimentos". Se cree que durante la crisis los agricultores no tenían muy poca "oferta" de cereales comerciales, sino demasiada "demanda" debido a la "hiperindustrialización". La causa de la crisis no fue ni la "ofensiva de los kulaks", como la llamó Stalin, ni la llamada "economía campesina de pequeña escala, descentralizada y atrasada", sino el avance excesivo de la industrialización en la Unión Soviética y en los países de tendencia izquierdista. Errores de las políticas agrícolas. Creo que el impacto de la brecha de las tijeras en la crisis alimentaria se refleja principalmente en el vínculo de producción, más que en el vínculo de circulación como se creía tradicionalmente. En lugar de decir que los agricultores están acaparando cereales debido a los bajos precios, es mejor decir que los bajos precios han afectado el desarrollo de la producción comercial de cereales. En general, la crisis alimentaria fue un desequilibrio en la proporción de la economía nacional causado por la prisa por la industrialización en ese momento. Debido a la urgente necesidad de industrialización, la brecha de las tijeras y el sistema de precios que violaba la ley del valor no pudieron mejorarse económicamente, y políticamente nació la ideología de izquierda de temer a los agricultores y enriquecer al pueblo. Dado que ninguna de las dos ha cambiado, es natural que las diversas políticas anticrisis posteriores a 1928 sean difíciles de implementar. Como todos sabemos, la crisis alimentaria fue la principal excusa de la Unión Soviética para reprimir o incluso eliminar al "kulak" y también fue la razón directa de la cancelación de la Nueva Política Económica. La aclaración de esta cuestión no sólo profundizó mi visión sistemática de la cuestión de los "kulaks", sino que también me impulsó a estudiar más a fondo las razones y lecciones más profundas del fracaso final de la Nueva Política Económica en la Unión Soviética.
El año posterior a 1986, publiqué dos artículos, a saber, "Investigación estadística sobre la diferenciación rural en la Unión Soviética en la década de 1920" (Problemas en la historia soviética 1986, 1) y "Cuestiones estadísticas sobre la división de clases en la Unión Soviética" ( Slim (1988, 1). Desde los estadísticos populistas prerrevolucionarios y los "estadísticos de oficinas autónomas" hasta los estadísticos socialistas, desde los argumentos de las dos principales escuelas estadísticas de "investigación dinámica" e "investigación presupuestaria" antes de la revolución y Desde su impacto en la comunidad estadística posrevolucionaria hasta el ascenso y caída de varias teorías estadísticas de diferenciación rural después de la revolución, he estado expuesto a muchas cosas en el período posrevolucionario temprano, la "investigación dinámica" dominaba las estadísticas rurales, y su representante fue la Oficina Central de Estadísticas Popov y Hryacheva. Durante el período de la Nueva Política Económica, surgió una nueva escuela de "investigación presupuestaria", cuyos representantes fueron Kritzman y Gestel de la Academia de Ciencias de la Producción. Se desarrolló Nemchinov, que sintetizó las dos escuelas de pensamiento anteriores y las superó.
Sin embargo, sea cual sea la teoría estadística, es difícil demostrar que existe una "diferenciación de clases" seria en las zonas rurales. Tomemos como ejemplo el modelo estadístico de Nemchinov. En su encuesta, sólo el 0,96 de todos los agricultores fueron explotados económicamente durante 15 años. Aunque este modelo resumido en las estadísticas rurales durante el período de la Nueva Política Económica todavía tiene la tendencia a exagerar el capitalismo, aun así demuestra que la estimación de la Unión Soviética del "peligro de los kulak" se basó en necesidades políticas y no tenía base estadística.
A lo largo de esta etapa de investigación, siento que hay demasiadas falacias en la historia soviética. Mientras nos basemos en evidencia científica y detallada, se aclararán muchas cuestiones. En 1988 publiqué "El problema de la autodesaparición de la "economía kulak" en vísperas de la colectivización de la Unión Soviética". Este artículo analiza la situación de la llamada "economía kulak" antes de la gran transición de 1927 a 1929. En ese momento, debido a la crisis alimentaria y al impacto de una serie de políticas y clima económico soviéticos, la economía mercantil campesina se contrajo drásticamente. Incluso para los estándares del período de la Nueva Política Económica soviética, la llamada "economía kulak" ya se había "autoeliminado" antes de que se lanzara el movimiento de "erradicación de los kulak". Los llamados "campesinos ricos" durante este período, ya sea en términos de escala económica, tasa de producción o proporción de elementos explotados en la economía, no eran diferentes de los "campesinos medios" en la era próspera de la Nueva Política Económica. , y eran diferentes del nivel promedio de todos los agricultores en ese momento. Por lo tanto, el posterior movimiento de "eliminación de los campesinos ricos" se lanzó principalmente por necesidades políticas y una colectivización forzada. De hecho, eliminó no sólo a la verdadera burguesía rural sino también los estándares del período de la Nueva Política Económica. La colectivización general consiste en organizar a los agricultores para proporcionar una "acumulación primitiva". Obviamente, esto no tiene nada que ver con si existe una brecha entre ricos y pobres en las zonas rurales, o si hay una "burguesía" en las zonas rurales. Incluso si los pequeños agricultores de esa época eran "todo inclusivos", mientras la industrialización del país requería una "acumulación primitiva", tenían que organizarse en granjas colectivas. Para reprimir su resistencia y asegurar la acumulación primitiva para las propias granjas colectivas, resultó lógico "eliminar a los campesinos ricos".
Durante este período, mi investigación sobre las cuestiones agrícolas y campesinas soviéticas estuvo profundamente influenciada por el nuevo pensamiento de política económica de la Unión Soviética, especialmente el pensamiento de Bujarin. Principalmente traté de corregir las falacias y criticar la tendencia "izquierdista". Me centré en negar las llamadas amenazas del capitalismo y los kulaks en la Unión Soviética en ese momento, y atribuí los errores de Stalin a ir demasiado lejos, avanzar precipitadamente, precipitarse. demasiado rápido, expandiéndose, etc. Pero en una investigación paso a paso, descubrí que estos puntos de vista tienen serias limitaciones, especialmente después de una investigación empírica en profundidad. Siento que el problema no es tan simple. No hubo ninguna amenaza capitalista seria en la Unión Soviética durante el período de la Nueva Política Económica, pero esto no significa que la sociedad en ese momento fuera una imagen ideal y sin contradicciones. Fue sólo por las acciones personales de Stalin que la pintura fue destruida. Siento cada vez más que lo más importante no es simplemente criticar, sino explorar por qué surgió un sistema así, de dónde vino y por qué se desarrolló así. Esto me hace esperar con ansias el "modelo soviético". Es cierto que la "amenaza capitalista" de Rusia no fue grave durante el período de la "Gran Transformación", pero la profunda acumulación histórica que dejó la larga tradición feudal de Rusia fue muy grave. Esto está en consonancia con la tendencia de modernización de la Unión Soviética durante la Nueva. Durante el período de la política económica, es decir, la economía de mercado, la tendencia hacia la democratización y el desarrollo de la individualidad libre de las personas formó una aguda contradicción que hizo que la Unión Soviética en la era de la Nueva Política Económica estuviera al acecho en crisis desde el principio y determinó en gran medida la fracaso de esta política. Cuando se critica la "colectivización integral", la gente suele idealizar las nuevas políticas económicas anteriores a la colectivización, consciente o inconscientemente, al igual que cuando se critica a Stalin, la gente suele retratar a Bujarin como un nuevo profeta. Sin embargo, la historia es siempre continua y el modelo soviético tiene sus raíces tradicionales. Es cierto que el peligro de la "burguesía kulak" antes de la colectivización era "de izquierda", pero eso no significa que no hubiera nada más negativo que "burgués" en ese momento.
II
Reevaluación del "Nuevo Pensamiento de Política Económica", principalmente Bujarin y Likov (Presidente del Comité Popular en los años 1920, encargado del trabajo económico) fueron mis "kulaks " en los años 1980 "Extensión y profundización del problema. Mi investigación inicial sobre el pensamiento de Bujarin comenzó con sus opiniones sobre los "kulaks" y su teoría de la diversidad socialista.
La segunda es la "teoría de la alianza obrero-campesina" política, que en realidad significa que el proletariado y el socialismo esencialmente no necesitan una economía mercantil, sino sólo las necesidades de la "alianza" para ganar el apoyo de los agricultores y cuidar de la economía. intereses de los aliados. La "teoría del equilibrio de poder" y la "teoría de la alianza obrero-campesina" eran razonables como puntos de vista filosóficos y políticos de la época, pero si se utilizan como punto de apoyo teórico de la nueva política económica de Bujarin, en realidad equivale a decir que la nueva La diferencia en principio, la diferencia entre Bujarin y la "izquierda" es sólo cuánto y durante cuánto tiempo.
Bujarin siempre ha considerado la economía mercantil como un atributo de la pequeña producción en teoría, y cree firmemente que el socialismo es un "organismo único y unificado" sin economía mercantil, mercado, ley del valor y salarios monetarios. Incluso creía que la categoría salarial en la economía soviética durante el período de transición era una forma irrazonable y falsa, resultado de la contaminación causada por la "pequeña producción" y la "forma capitalista de trabajo" impuesta desde el exterior por elementos no socialistas al Estado. -empresas de propiedad. Utilizó la teoría de la "ley del consumo de mano de obra" para contrarrestar la teoría de la coexistencia de los "dos reguladores" de Preo Brazinski durante el período de transición, y la teoría de la "ley del consumo de mano de obra" fue originalmente una teoría particularmente popular durante el período de la guerra capitalista, teóricamente "de izquierda". que las opiniones de Pleo Brazinski.
Oponer teóricamente el socialismo a la economía mercantil y a la economía de mercado conducirá inevitablemente a que la Nueva Política Económica lógicamente "razonable" sea vista como una "ejecución suspendida" de la sentencia de muerte de la economía mercantil. Bujarin propuso la idea de "superar las relaciones de mercado sobre la base de las relaciones de mercado". Específicamente, bajo las condiciones de una industria socialista a gran escala muy débil (que esencialmente se considera sin productos básicos), rodeada de enemigos poderosos y un entorno externo severo, mientras se utilizan las relaciones de mercado para ganar el apoyo de los agricultores, las empresas estatales pueden poder obtener apoyo a través de la cooperación con Las pequeñas bolsas agrícolas buscan su propio desarrollo. Después de la industrialización, el socialismo tiene el poder de resistir simultáneamente a los enemigos extranjeros y transformar a los agricultores. No existe una diferencia esencial entre las facciones de "izquierda" y "derecha". Todos creían que la Nueva Política Económica era sólo una política implementada por países no industrializados en condiciones extremadamente atrasadas. La única diferencia es: ¿qué debemos hacer cuando la industrialización aún no ha tenido éxito y la amenaza de guerra es grave? ¿Qué es más importante: ganar el apoyo de los agricultores (incluso si hacen concesiones) o acelerar la industrialización (incluso si ofenden a los agricultores)? Bujarin sostenía la primera opinión y Stalin la segunda. Si este fuera el único punto, habría que decir que los hechos posteriores demostraron la previsión de la "izquierda": en la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética ganó no haciendo concesiones a los agricultores, sino apoyándose en los logros de la industrialización a nivel mundial. expensas de los agricultores.
Debido a que Bujarin todavía creía que la economía mercantil y el socialismo eran incompatibles en teoría, también creía, como los "izquierdistas", que la diferenciación social bajo la Nueva Política Económica era una polarización capitalista. La velocidad y el grado de diferenciación no son tan grandes. Tanto "izquierda" como "derecha" se basan en la lógica teórica de que los agricultores son "productores de mercancías" y tienen la dualidad de trabajadores y propietarios privados, correspondientes a las dos tendencias revolucionaria y conservadora, respectivamente. En la economía de mercado, están divididos. en burgueses y proletarios. Hablemos de cuestiones de agricultores. La única diferencia es que la "izquierda" enfatiza que los agricultores son propietarios privados, mientras que la "derecha" enfatiza que los agricultores son trabajadores. Sin embargo, de hecho, más del 95% de las zonas rurales rusas en ese momento eran agricultores rurales. En ese momento, se parecían más a un "vasto océano" que a un "pequeño productor de productos básicos", y más a un "vasto océano" de una aldea patriarcal. El campesinado ruso no era tanto una pequeña burguesía como un miembro del sistema patriarcal. Su gran importancia para el desarrollo histórico no es tanto la dualidad de "trabajadores y propietarios privados" sino la independencia de las personas. Por lo tanto, aunque en aquel momento había divisiones capitalistas en las divisiones rurales, desde el punto de vista dominante, no eran tanto los burgueses y proletarios de la "pequeña burguesía", sino más bien los productores de mercancías de los campesinos patriarcales, de la "pequeña burguesía" Un individuo maduro que es un apéndice de una multitud reducida. Esta diferenciación no es tanto la obstinada resistencia del capitalismo al socialismo como la victoria de la economía de mercado sobre la economía natural patriarcal. De hecho, la economía de mercado es una necesidad inherente y una característica esencial del socialismo en las sociedades desarrolladas, basado en amplias conexiones y división del trabajo, y su importancia es muy importante para los agricultores de las aldeas patriarcales.
Pero a Bujarin le resulta imposible entender esto, por lo que para él la economía de mercado es una "concesión", una "retirada" o un "desvío". En resumen, no es el camino correcto, es simplemente una "alianza". equilibrio" y "compromiso" La apariencia oculta la amenaza potencial de factores patriarcales.
Algunas personas dicen que la debilidad de Bujarin reside en "sólo teoría sin contramedidas prácticas". Creo que la "falta de contramedidas prácticas" de Bujarin es precisamente la limitación de su teoría. Algunas personas dicen que Bujarin rechazó ideológica o lógicamente el socialismo soviético, pero fue incapaz de liberarse debido a su creencia fundamental en él, por lo que tuvo su tragedia. En mi opinión, por el contrario, fue Bujarin quien insistió conceptualmente en la racionalidad del socialismo, por lo que su "concesión" no sólo fue forzada por la situación, sino principalmente por compasión hacia la preocupación última. No dedujo lógicamente sus conclusiones reformistas de la ontología socialista reconstruida teóricamente, como Oscar Lange y Corne, sino que sólo actuó desde un punto de vista moral contra la bárbara "acumulación primitiva". En este punto, carecía de la comprensión profunda y la visión amplia de Rusia de Plejánov, por lo que le resultó imposible comprender la esencia de la Nueva Política Económica y afrontar la crisis que enfrentaba. Podía descartar la propaganda sobre la "amenaza del capitalismo", pero no podía ver que la amenaza del feudalismo premoderno fuera seria. Podía ver que la agricultura individual todavía tenía un gran potencial, pero no podía ver que la agricultura rural estaba muriendo. Se opuso a la "revolución" de Stalin sin darse cuenta de que la Unión Soviética en ese momento realmente necesitaba otro tipo de "revolución". Después de experimentar los reveses del productismo durante la guerra, comprendió que no era fácil realizar el socialismo establecido en sus ideas, pero sus puntos de vista sobre la economía mercantil y el mercado eran muy simples. Parece creer que la economía mercantil es un "océano" ya preparado que tiene demasiados socialistas y que no puede "destruirse" fácilmente (por lo que se requieren "concesiones", mientras se hagan "concesiones", no es difícil). para "usarlo". Pero en una sociedad dependiente del poder, el resultado del "laissez-faire" puede convertir el poder centralizado en un grupo de señores y unificar al país en un desastre, pero no puede permitir que la economía de mercado reemplace a la economía natural. Sólo puede liberar innumerables fuerzas y barreras locales, pero no puede liberar a un equipo de empresarios. La política de "concesiones" había salvado efectivamente a la economía nacional del colapso del capitalismo en tiempos de guerra. Sin embargo, una vez finalizado el período de recuperación, se hizo evidente la falta de vigor para el desarrollo agrícola. Sin embargo, Bujarin y otros estaban limitados por el marco ideológico tradicional. No pudieron profundizar la reforma económica en los campos político y cultural, ni promover la industria a partir de la reforma agrícola. Incluso se limitaron a "relajar las restricciones" en la agricultura y no se quedaron en el ámbito económico. profundidad. Como resultado, el mecanismo del mercado no puede perfeccionarse y la economía campesina naturalmente se contrae, provocando una crisis en la nueva política económica.
La ontología socialista del pensamiento de Bujarin determina su orientación valorativa básica de que lo "público" es superior a lo "privado". Sólo considera que los campesinos reformistas reforman a los pequeños propietarios privados. Si no les gusta ser "públicos", tienen que "ceder". Pero si siempre han permanecido en el mismo organismo, ¿cómo podemos imaginar que se separen del mismo organismo para dedicarse a la "propiedad privada"? Por lo tanto, Bujarin y otros, por un lado, se opusieron a la colectivización forzada de los campesinos en las comunas rurales y, por otro, condenaron severamente el intento de reemplazar las comunas rurales por el sistema de uso de la tierra de granjas independientes. del romanticismo económico populista.
Bujarin abogó con entusiasmo por la cooperación, pero no vio que las cooperativas, como unión contractual de productores de mercancías, eran incompatibles con el sistema patriarcal. Si bien Li, un hombre práctico, describió con optimismo el brillante futuro del sistema cooperativo, en la realidad no pudo hacer frente a la crisis del sistema cooperativo. Bujarin apoyaba el aumento de los precios de los cereales para estimular la producción, pero no sabía que el efecto estimulante de los precios sobre la producción sólo podía ejercerse bajo el mecanismo del mercado, que era precisamente lo que era más tabú en las zonas rurales de la Unión Soviética en ese momento y era No disponible. Después de la crisis alimentaria, Bujarin desaprobó los "grandes cambios", pero aceptó tomar "medidas extraordinarias" temporales para comprar cereales. En su opinión, la naturaleza de los productores campesinos de mercancías es "espontánea" y resurgirá mientras sean "desencadenados". Como todo el mundo sabe, los agricultores de la comunidad rural no son el "hombre económico" descrito por Adam Smith. Su orientación de valores no es la maximización de beneficios, sino la tranquilidad, la armonía, la no diferenciación y la no competencia.
Partiendo de la influencia del origen campesino de la carretera rusa y las raíces tradicionales del modelo soviético en su desarrollo, publiqué tres artículos consecutivos en 1988 para desarrollar esta idea. La cultura tradicional rusa y el modelo estalinista (tendencias de la investigación de la historia mundial) 1988, 1), reflexión sobre el sistema lógico de la historia soviética (Cuestiones históricas soviéticas 1988, 2), el conflicto entre la cultura tradicional rusa y el proceso de modernización soviético (Revista de Universidad Normal de Shaanxi 65438) Creo que esto está en sincronía con el profundo movimiento de reflexión que están experimentando los países socialistas. La primera etapa es criticar los errores de los líderes individuales y las políticas individuales.