La Red de Conocimientos Pedagógicos - Conocimientos secundarios - ¿A qué se debe prestar atención al ejercer la discreción?

¿A qué se debe prestar atención al ejercer la discreción?

¡Hola! Se recomienda leer un análisis jurídico sobre la discreción del juez, que puede resultar de utilidad.

Resumen: La discreción judicial requiere que los jueces no sólo sean leales a la ley, sino también que sean buenos en el uso de la conciencia jurídica y el pensamiento jurídico para hacer cumplir la ley de forma creativa. Pero desde hace mucho tiempo existe un juego entre reglas estrictas y discreción, y varias opiniones han cambiado. Desde la perspectiva de la jurisprudencia, este artículo considera cuidadosamente la base legal de la discreción del juez, analiza el valor legal de la discreción y presenta sugerencias sobre cómo ejercer la discreción en el futuro con base en la situación actual en nuestro país.

Primero, dos visiones sobre la discreción de los jueces

Quienes defienden que los jueces deben gozar de discreción creen que el ejercicio del poder público debe basarse en las reglas existentes. en la aplicación de las normas, y la aplicación de las normas debe ser legal y restringida. Dado que el establecimiento y la existencia del poder judicial en sí deben satisfacer necesidades prácticas, debe debilitarse la rigidez formada por las restricciones de las reglas. Ya sea buscando justicia en casos individuales, llenando lagunas en la ley y superando la rigidez en la aplicación de la ley, inevitablemente impulsará a los jueces, los verdaderos ejecutores de las normas o reglas jurídicas, a interpretar la ley y aplicarla con flexibilidad en lugar de hacerlo. siguiendo viejas reglas. Además, el derecho sólo tiene vitalidad a través de la interpretación y aplicación de los jueces. En términos generales, incluso en países con una larga historia de sistemas legales, su modelo judicial moderno busca aumentar la flexibilidad y ampliar la participación.

Quienes niegan la discreción del juez creen que cualquier poder debe tener un límite, y el ejercicio del poder debe seguir procedimientos legales y ser supervisado, mientras que el ejercicio de la discreción del juez significa normas jurídicas establecidas o reglas jurídicas. perdió su papel, negando así fundamentalmente la existencia de normas sustantivas. El ejercicio de la discreción de un juez es completamente invisible para el público. De esta manera, el ejercicio del poder y la supervisión del ejercicio del poder son a menudo vagos y no existen medidas de supervisión viables y eficaces. Esto no es sólo una amenaza al poder de los individuos controlados, sino también un enorme desafío para todo el sistema social.

No podemos negar completamente las preocupaciones de quienes niegan la discreción sobre el poder ilimitado, pero no debemos exagerar el valor del procedimiento a un nivel inestimable. Pero es innegable que la discreción del juez es realmente necesaria.

En segundo lugar, la necesidad de la discreción del juez

(1) Requisitos necesarios de las características jurídicas propias

1 La llamada universalidad del derecho se refiere a que el Derecho es. Basado en la trascendencia racional de los hechos sociales generales y los fenómenos sociales. Los atributos generales derivados de la mayoría de las situaciones de la vida social se pueden aplicar a la mayoría de las situaciones de la vida social y se pueden emitir para situaciones iguales o similares. La generalidad de las normas jurídicas las hace inevitablemente tensas cuando se enfrentan a realidades sociales complejas. La búsqueda de justicia formal por parte del poder judicial moderno ya tenía preocupaciones sobre las “máquinas expendedoras” ya en la época de Weber. La complejidad de la vida social determina que la búsqueda de justicia formal por parte de los seres humanos sea sólo una cosa relativa. Esto inevitablemente hará imposible que los jueces apliquen normas legales para la resolución de casos específicos en algunos casos. En otras palabras, la justicia en casos específicos no puede derivar de la justicia general de la ley. Es en este contexto que la universalidad consuetudinaria del derecho se sacrifica en una situación particular para satisfacer las necesidades de lograr la particularidad individual de la justicia a largo plazo, y se considera necesario en interés de la justicia abandonar o flexibilizar los requisitos establecidos, aunque El orden tiende a ser convencional e inmutable. La universalidad del derecho se vuelve aquí la misma, inútil. Los jueces están investidos de esta facultad de apartarse del significado literal de la norma jurídica misma mediante el ejercicio de su discreción y de conocer del caso en la forma en que la legislación puede abordar la cuestión. La búsqueda de una justicia especial también mejora en cierta medida la justicia general de la ley.

2. El rezago del derecho y la naturaleza cambiante de las contradicciones del desarrollo social.

La ley es una norma social que estipula el orden social y también es una guía para que las personas determinen sus propios estándares de comportamiento. Al mismo tiempo, una función social importante de la ley es mantener inalterados el orden social existente y las reglas de comportamiento, estableciendo y manteniendo así una expectativa que puede determinarse de manera aproximada, facilitando así que las personas juzguen y comprendan los resultados de sus decisiones. Acciones basadas en la ley en la vida social. Esto determina el comportamiento actual. Esto requiere que la ley tenga un cierto grado de estabilidad y no esté en constante cambio. De lo contrario, cuando la gente haga planes o organice transacciones para el futuro, no podrá estar segura de si la ley de hoy se convertirá en la ley del mañana, y la gente se sentirá perdida en la vida real.

Por lo tanto, surge la contradicción entre estabilidad jurídica y desarrollo social, lo que conduce al retraso del derecho en el cumplimiento de los requisitos del desarrollo social. Esta estabilidad del derecho inevitablemente entra en conflicto con el desarrollo social en constante cambio. Por lo tanto, la ley tiene una inclinación conservadora debido a su estabilidad inherente. Es esta tendencia estable y conservadora la que pone al derecho establecido en conflicto con algunas fuerzas sociales importantes y cambiantes, y el derecho debe pagar un precio determinado. Los fenómenos sociales emergentes están precisamente desafiando las lagunas de la ley. En este momento, es imposible resolverlo inmediatamente por medios legislativos, y mucho menos no resolverlo. En este caso, utilizar la voluntad personal del juez, es decir, su discreción, se convierte en la única opción.

3. Las limitaciones del lenguaje jurídico y la complejidad de las cosas.

El contenido del lenguaje jurídico seguirá cambiando con el desarrollo de la sociedad. Cuando los cambios en la ley van a la zaga de los cambios en el significado del lenguaje, surgirán diferencias en la comprensión durante la aplicación de la ley, lo que puede conducir a diferentes interpretaciones de la misma palabra. Además, cuando los legisladores intentan expresar normas jurídicas en un lenguaje que ajuste la realidad social, deben tener en cuenta la contradicción entre la infinidad de hechos de ajuste jurídico y la naturaleza limitada de las normas jurídicas, a fin de hacer que las disposiciones legales sean más concisas y razonables, y hacer que el lenguaje legal sea más efectivo para eventos futuros. Ser más abierto e inclusivo. Esto da como resultado mucho lenguaje jurídico abstracto y, a veces, incluso hay que utilizar un lenguaje vago. En algunos casos, los propios legisladores suelen desconocer el lenguaje que consideran determinista, al vivir en la sociedad real. Debido a las limitaciones del lenguaje antes mencionadas, en el proceso de aplicación legal, los jueces solo pueden confiar en su propia coherencia racional y hacer definiciones y juicios positivos sobre el lenguaje con posibilidades vagas basadas en el espíritu básico de la legislación y los principios de aplicación legal. . Esto se debe a limitaciones de idioma y también proporciona una explicación contextual de la existencia de la discreción del juez.

4. La estabilidad de la ley y la incertidumbre de su aplicación.

Como dijo el juez Holmes, que fue el primero en cuestionar la certeza de las disposiciones jurídicas: "La vida del derecho no es lógica, sino experiencia". En concreto, la incertidumbre del derecho se manifiesta en lo siguiente. Aspectos: En primer lugar, la propia ley. La ley es una combinación de palabras. Como se mencionó anteriormente, la naturaleza abstracta del lenguaje jurídico y la ambigüedad resultante, así como los requisitos del lenguaje para el contexto, determinan la incertidumbre de las normas jurídicas mismas. El segundo es la incertidumbre sobre la transformación social de China. Como parte de la superestructura, el derecho debe responder a los cambios en la base económica. La incertidumbre de la vida social reflejada en la reforma y la apertura determina la incertidumbre de las normas jurídicas. El tercero es la incertidumbre creada por la tensión entre nuestra búsqueda de modelos occidentales y los recursos autóctonos. El proceso de modernización de China es un proceso de occidentalización. Éste es el trasfondo de la realidad social en la que la ciencia jurídica china ha abandonado gradualmente la ciencia jurídica de la ex Unión Soviética desde la reforma y la apertura, y ha recurrido a Europa como modelo. En China, que tiene antecedentes diferentes a los de Occidente, las actividades de creación jurídica basadas en paradigmas occidentales entrarán inevitablemente en conflicto con los recursos locales, lo que también conducirá a un aumento de la incertidumbre de las normas jurídicas. Como se mencionó anteriormente, debido a la riqueza y diversidad de los fenómenos de la vida social y a la relatividad de la comprensión humana, es imposible que la ley agote todas las situaciones y las regule. La legislación aquí es sólo una disposición principal. Sin embargo, en el proceso de aplicación de leyes específicas, los resultados de las sentencias de casos específicos a veces necesitan considerar de manera integral varios factores detallados. Además, en la práctica procesal, la revisión y valoración de las pruebas y la aplicación de la ley también son inseparables de los factores subjetivos del juez y de su convicción objetiva. Por ejemplo, en las actividades de justicia penal suele haber un estado crítico entre delito y no delito, y un estado crítico entre castigo y no castigo, lo que requiere que los jueces emitan sus propios juicios en la aplicación de la ley. En particular, debido a las circunstancias especiales del caso y al impacto subjetivo del sospechoso de un delito, es aún más necesario que el juez emita el juicio más razonable y legal sobre el rango de sentencia por el mismo delito estipulado en la ley penal. basándose en los hechos objetivos y las circunstancias especiales del infractor.

(2) Requisitos para la iniciativa subjetiva de los jueces

La actividad jurídica no es independiente de las personas y aplicable automáticamente a hechos objetivos. No son un conjunto mecánico de procedimientos. Como personas independientes con intereses y conocimientos profesionales, los jueces tienen las condiciones y el deseo de participar en el proceso de aplicación jurídica. Como han señalado los académicos, si las personas pueden elaborar disposiciones legales lo suficientemente precisas para cubrir todas las situaciones posibles sin ninguna interpretación, y si los funcionarios judiciales no necesitan sopesar y actuar de manera barata basándose en diferentes casos y diferentes litigantes, las máquinas de justicia pueden reemplazar a la justicia humana. .

Sin embargo, “ninguna ley puede definirse con tanta precisión como para evitar problemas de interpretación, ni con tanta precisión como para cubrir todas las circunstancias posibles”. Por lo tanto, la ley inevitablemente dejará una autonomía limitada a quienes la implementen, y el estado de derecho no excluye los factores humanos. De hecho, “Incluso cuando las disposiciones jurídicas son sólidas, es imposible que los juristas sean como una picadora de carne: las materias primas de las disposiciones y los hechos se colocan encima, y ​​el relleno de las sentencias se produce debajo, manteniendo su verdadero color y originalidad”. La visión de los legalistas de La lealtad a la ley no es tan mecánica. También tienen deseos seculares, y el juicio estará contaminado con colores subjetivos "Por lo tanto, el proceso de aplicación de la ley debe ser un proceso en el que el juez combine. base jurídica con hechos objetivos. En el proceso de aplicación jurídica, la voluntad subjetiva del juez es el punto de conexión clave. Para determinar si existe una conexión específica entre la base jurídica y los hechos objetivos, y en qué medida, es necesario que los jueces utilicen su propia voluntad subjetiva para juzgar, es decir, los jueces deben emitir juicios basándose en su propia discreción. Por lo tanto, otorgar a los jueces poder discrecional es darles espacio para la libre circulación, lo cual es consistente con el impulso de la naturaleza humana de utilizar activamente la voluntad. Esta es también una condición necesaria para el buen desarrollo de las actividades judiciales.

El cumplimiento de la voluntad racional por parte del juez en el proceso de aplicación de la ley proporciona una garantía para el correcto ejercicio de la discrecionalidad del juez y también proporciona una garantía para la existencia del sistema de discrecionalidad del juez. En cuanto a la racionalidad de la voluntad del juez en el proceso de aplicación jurídica, se puede explicar desde dos aspectos: las limitaciones subjetivas internas del juez y las limitaciones objetivas externas. Subjetivamente hablando, debido a la enorme influencia espiritual de la Biblia en la sociedad y el pensamiento occidentales, esta disposición también afecta directamente la formación de la calidad de los jueces en la sociedad moderna. Además, en el sentido moderno, seguir el principio de buscar la verdad a partir de los hechos y tratar los asuntos de manera racional deberían ser los requisitos profesionales mínimos para los jueces. La naturaleza profesional de los jueces requiere que los jueces tengan un pensamiento más racional. En términos de las limitaciones objetivas externas de los jueces, los procedimientos de litigio de una sociedad jurídica moderna también proporcionan una plataforma y apoyo para que los jueces conozcan los casos de manera justa e imparcial, y establezcan supervisión y limitaciones para casos injustos e injustos. Por lo tanto, sujeto a las limitaciones de las condiciones internas y externas del juez, tenemos todas las razones para creer que en este caso el juez es la encarnación de la justicia y la equidad, y el juez desempeña sus funciones de acuerdo con el espíritu de justicia. y voluntad racional. Como resultado, el mecanismo de resolución de disputas elimina las deficiencias de las suposiciones subjetivas personales y la arbitrariedad de los jueces, y los requisitos para manejar casos específicos tienden a ser justos, civilizados y científicos. Esto también proporciona un sujeto adecuado para el ejercicio de la discreción, y los jueces brindan protección para el otorgamiento y ejercicio de la discreción con sus propias cualidades. Esto requiere que los jueces expliquen las razones y la legitimidad de cada caso al ejercer su discreción, para que el caso pueda lograr el resultado deseado. Especialmente en la sociedad contemporánea basada en el Estado de derecho, que enfatiza el respeto por los valores humanos y la explicación de las razones de las sentencias obligatorias, el pensamiento racional del juez es particularmente importante. Por lo tanto, bajo la guía de la voluntad racional, los jueces actuarán con cautela y racionalidad de conformidad con la ley, maximizarán las ventajas de la discreción y evitarán suposiciones subjetivas y violaciones del espíritu de la ley.

En tercer lugar, el valor jurídico de la discreción del juez

La discreción del juez es una manera y forma indispensable para realizar el valor jurídico, ya sea justicia, eficiencia, seguridad, derechos humanos, etc. , es el valor de la ley más que el valor de la discreción del juez. Para discutir el valor de la discreción del juez, primero debemos examinar la función de la discreción del juez. Como se mencionó anteriormente, la discreción del juez tiene la capacidad de compensar la contradicción entre la universalidad de la ley y la individualidad de los hechos, la contradicción entre el rezago de la ley y la variabilidad de la conducta, y la contradicción entre las limitaciones del lenguaje. y la complejidad de las cosas. La función de la contradicción entre la estabilidad del derecho y la incertidumbre de la aplicación del derecho. Todas estas funciones están diseñadas para realizar el valor de la ley. Por lo tanto, el valor de la discreción de un juez es el valor de realizar la ley. El primer valor es el valor de realizar la justicia de la ley, incluso si las partes obtienen una sentencia justa dentro de un cierto período de tiempo a través de procedimientos justos. En el proceso de hacer realidad la justicia, también debemos lograr el equilibrio entre la justicia procesal y la justicia sustantiva, el equilibrio entre la justicia universal y la justicia individual, y el equilibrio entre equidad y eficiencia.

En la actualidad, los jueces de nuestro país aún necesitan prestar atención al tema de la justicia sustantiva en el ejercicio de la discrecionalidad. No sólo debemos prestar atención al papel de la justicia procesal como garantía de la justicia sustantiva, sino también considerar el valor de la justicia procesal misma. Pero se debe prestar más atención para evitar que la justicia procesal unilateral se convierta en una excusa para socavar la justicia sustantiva y para evitar que se exagere demasiado el papel de la justicia. La justicia procesal no conduce necesariamente a la justicia sustantiva.

La justicia procesal sólo puede garantizar que la justicia sustantiva tenga la mayor posibilidad de realización, pero no puede garantizar que habrá un resultado de sentencia justo, porque "no es sólo el procedimiento lo que afecta el resultado, sino también el método de educación del juez, el método de admisión , ingresos, trato social y otros factores ilegales Tanto los antecedentes del juez como las personas de otros jueces pueden afectar el juicio independiente del juez “Los jueces también deben considerar plenamente la protección de los grupos vulnerables al ejercer su discreción para sopesar la justicia procesal. Hacer hincapié en la igualdad de protección o de brazos iguales es el requisito mínimo para la justicia procesal, pero el problema es que el actual desarrollo económico y cultural en todo el país es muy desigual. En las vastas zonas rurales y en las remotas regiones centrales y occidentales, muchos litigantes son residentes rurales e incluso analfabetos. Si no existe una protección institucional especial para los grupos necesitados y vulnerables y se adhiere ciegamente a la "neutralidad", los tribunales fácilmente se convertirán en un ámbito de competencias litigantes. Será difícil para los fuertes y los débiles lograr un equilibrio de justicia sustantiva en el país. frente a la justicia formal, lo que va absolutamente en contra de nuestros principios originales. Además, la discreción del juez también es mantener el equilibrio entre la justicia general y la justicia individual. A veces, sacrificar la justicia individual para mantener la justicia universal violará fundamentalmente el propósito de la búsqueda de justicia por parte de la humanidad. Por lo tanto, mientras se busca el punto decisivo de la justicia general, encontrar el punto de equilibrio entre la justicia general y la justicia individual es un valor importante de la discreción del juez.

En cuarto lugar, la situación actual y mejora del alcance de la discrecionalidad de los jueces en nuestro país.

(1) La situación actual del alcance de la discreción de los jueces en mi país

Hay dos cuestiones en las que la sociedad tiene la reacción más fuerte ante la discreción de los jueces. Primero, el juez abusó de su discreción debido al favoritismo; segundo, el juez no logró justicia sustantiva en el proceso de ejercicio de su discreción. En la actualidad, la discrecionalidad de los jueces no se limita ni se debilita, sino que se fortalece y regula. Al examinar y evaluar la discrecionalidad de los jueces en nuestro país, debemos basarnos en las siguientes perspectivas y centrarnos en el largo plazo, en lugar de buscar la perfección y la culpa. Primero, debemos tener el coraje de enfrentar los problemas existentes en el trabajo judicial, especialmente la cuestión de la discrecionalidad. El trabajo judicial ha logrado grandes resultados, la gran mayoría de los casos son justos y la integración del equipo es buena. Ésta es una conclusión que puede resistir la prueba de los hechos. Sin embargo, hay que admitir que tenemos un número muy pequeño de casos, un número muy pequeño de jueces que han perdido su juicio o su discreción, se han visto confundidos por el abuso de poder por dinero y color, o han sido obligados por los poderosos a doblegar el poder. y han surgido problemas de un tipo u otro. Aunque el número de estos casos es pequeño, han empañado la imagen del tribunal, dañado a la autoridad judicial e intensificado las críticas del pueblo a la injusticia judicial. En segundo lugar, debemos comprender plenamente las formas y perspectivas de diferentes personas que analizan diferentes cuestiones. Influenciadas por la cultura tradicional, la percepción y la comprensión de la justicia judicial por parte de la gente se limitan en gran medida al juicio de casos individuales. La justicia no será noticia, pero sí el error judicial. Muchas veces, para las partes involucradas, buscar un acuerdo judicial es la única opción después de agotar otros recursos, o incluso una solución sin solución alguna, lo que muchas veces genera grandes expectativas en el tribunal. Una vez que los deseos y requisitos de las partes no se cumplan a tiempo, estas se sentirán heridas y fácilmente pensarán que la justicia es injusta. Además, debemos mirar objetivamente las dificultades que enfrenta el trabajo judicial. Durante mucho tiempo, la mayoría de los tribunales de base de nuestro país se han enfrentado al problema de la difícil aplicación de las "dos líneas de ingresos y gastos". Para reducir la carga, muchos gobiernos locales han adoptado el método de cobro y pago, permitiendo a los tribunales utilizar honorarios de litigios para compensar el vacío dejado por las asignaciones financieras. Los tribunales dependen en gran medida de los honorarios de los abogados cobrados, desde las operaciones diarias hasta el desarrollo de infraestructura.

El ámbito de aplicación de la discreción del juez

Basado en la necesidad y la importancia práctica de la discreción del juez, la discreción del juez debe aplicarse a las siguientes situaciones: (1) Debido a razones legales Una situación que es una generalización más que un requisito legal; (2) se pueden utilizar dos o más premisas en conflicto para resolver un problema, pero se debe elegir entre ellas. (3) Si bien existen reglas o precedentes en los casos aceptados, cuando el tribunal ejerce su poder, tiene en cuenta la imperfección general de las reglas o precedentes en este contexto fáctico, es decir, la llamada contradicción entre "razonable" y "legales", y se niega a aplicarlos. La discreción del juez se determina como la comprensión e interpretación de los principios jurídicos con voluntad racional de acuerdo con el proceso normal de desarrollo de la aplicación jurídica. Es también la interpretación que hace el juez de la ley elegida con base en el espíritu legislativo y la intención legislativa, y es una. complemento y mejora de la propia ley. Este tipo de complemento y mejora es necesario tanto para la ley como para los jueces.

Mejorar la discreción de los jueces

Los órganos judiciales deben juzgar los casos con imparcialidad, basándose en los hechos y de conformidad con las disposiciones legales, sin ninguna restricción y no deben estar sujetos a ninguna influencia indebida directa o indirecta. , estímulo, presión, amenazas o interferencia, independientemente de dónde se origine dicha influencia, estímulo, presión, amenazas o interferencia y por cualquier motivo. "Los jueces no son independientes y la discreción es imposible.

1. Garantizar la independencia de los jueces. El primero es cancelar el sistema de solicitud interna de casos. El sistema de solicitud interna de casos contiene dos significados. Primero, arriba y abajo Solicitar instrucciones a un tribunal de nivel superior priva a las partes de su derecho a apelar encubiertamente, lo que hace que el tribunal superior intervenga directa o indirectamente en el juicio del caso de primera instancia. Esto inevitablemente cambiará la primera instancia nominal. en una segunda instancia de facto, invalidando el principio básico del litigio de que la segunda instancia es definitiva y la libertad del juez en la primera instancia ha desaparecido y debe ser abolida. El segundo es fortalecer la tutela judicial y establecer una seguridad profesional. sistema para garantizar que los jueces puedan ejercer independientemente sus poderes de conformidad con la ley, y establecer un sistema de gestión de clasificación para diversos tipos de personal judicial y un sistema de selección de jueces para los tribunales inferiores. Los salarios y beneficios de los jueces no serán castigados por razones legales. Se aumentará el sentido de honor profesional de los jueces, se incrementará la inversión en infraestructura de los tribunales de base, se mejorarán los niveles de modernización del material y el equipo de los tribunales, se fortalecerán las garantías de financiación de los tribunales y se unificará la financiación a nivel provincial para los tribunales populares por debajo del nivel provincial.

2. Mejorar la legislación y la interpretación judicial.

En comparación con los procesos civiles, la legislación penal no debería tener demasiado margen de discrecionalidad. estipular los métodos de castigo aplicables, estipular lo menos posible los tipos de castigos que pueden seleccionarse para el mismo delito y las mismas circunstancias en el derecho penal, y limitar el alcance de la legislación para el mismo tipo de castigo, a fin de reducir la Flexibilidad de la discrecionalidad de las sentencias penales en nuestro país. Entre las disposiciones específicas de la legislación penal vigente y las interpretaciones judiciales, las partes relacionadas con las sentencias generalmente se quedan en las disposiciones del "punto de partida" y la determinación de diferentes "rangos de sentencia" distinguiendo diferentes circunstancias, y básicamente no involucran cómo elegir diferentes tipos de castigo y cómo elegir dentro de un rango de sentencia elegir el punto en el que se debe establecer el estándar de sentencia. Si se pueden aplicar varios rangos de pena a un delito, se deben tomar disposiciones específicas para ello. las circunstancias bajo las cuales cada rango de pena es aplicable o si las circunstancias que pueden conducir a mitigar, mitigar o eximir de la pena se superponen, se deben establecer las circunstancias más específicas correspondientes y el orden de selección para que el juez pueda elegir y aplicar con precisión la pena. La mejora de la legislación y la interpretación judicial en procesos jurídicos tanto civiles como penales puede restringir y estandarizar objetivamente el ejercicio de la discrecionalidad del juez.

3. Fortalecer y estandarizar el control de proyectos. Para estandarizar la discrecionalidad a través de la justificación de los procedimientos Hay varias formas básicas de promover la racionalización y justificación de la discrecionalidad: En primer lugar, determinar las reglas procesales apropiadas y estipular qué procedimientos son apropiados y cuáles no. El árbitro del propio caso, cualquiera. derechos y obligaciones deben ser escuchados previamente, cualquier decisión debe basarse en las pruebas y motivos obtenidos en la audiencia o sesión judicial, etc. Estos son los debidos procesos. En segundo lugar, mejorar la transparencia y visibilidad del proceso discrecional, es decir, hacer públicos en la medida de lo posible los motivos de la sentencia, las normas jurídicas en las que se basa la sentencia y los precedentes y casos rectores relevantes, especialmente la exhibición pública de la discreción del juez. Debemos implementar y hacer cumplir estrictamente el sistema de razonamiento de sentencia basado en. las razones de derecho, formando así la racionalidad jurídica y fortaleciendo la función de retroalimentación judicial sobre la realidad. En tercer lugar, en términos de procedimientos, a las partes o contrapartes se les deben otorgar derechos apropiados y se deben ejercer restricciones y supervisión apropiadas sobre la discreción penal del juez. Cuarto, use la autoridad. En otras palabras, el abuso de discreción puede evitarse estableciendo poderes de supervisión, como el poder de supervisión posterior a la apelación de un tribunal superior. Al ejercer un poder discrecional importante, debe presentarse al comité de adjudicación para su discusión. El poder del panel colegiado puede estar limitado por el poder del comité de adjudicación. Los miembros del panel colegiado pueden cambiar la revisión personal del revisor del caso a una revisión cruzada. Estos controles deben realizarse en el programa e implementarse a través de la disposición del programa.

4. Promover la profesionalización de los jueces. Fortalecer la calidad profesional de los jueces y mejorar sus estándares profesionales son los puntos más básicos para regular la discreción. Actualmente, nuestro país avanza firmemente en la profesionalización de los jueces, lo que constituye una medida de reforma amplia y gradual. Varias medidas que se han implementado y se implementarán incluyen reformar la fuente de jueces, implementar un sistema de selección de jueces presidentes y fortalecer la educación y la capacitación.

, están reduciendo gradualmente la brecha con la profesionalización de los jueces mediante un aumento de su número. La discreción de un juez es directamente proporcional a su propia calidad y al grado de confianza pública en él. En el proceso de construcción de una relación de confianza con los jueces a través de la práctica judicial, siempre y cuando no se haya eliminado la mínima duda razonable, la adopción general de medios legislativos para reducir la discrecionalidad judicial es una opción que no se puede ignorar. Exigimos que los jueces desempeñen activamente sus deberes dentro de límites razonables en el proceso de audiencia de casos, que combinen orgánicamente "legalidad" y "razonabilidad" y que se basen en reglas y más allá de las reglas. La discreción de un juez perfecto no sólo necesita ser limitada sino también otorgada; necesita no sólo reglas sino también una certeza inherente; necesita no sólo supervisión a nivel de juicio sino también la independencia del juez; Sin poder no hay responsabilidad y sin responsabilidad no hay orden. Si bien elogiamos el valor de la discreción, también esperamos que los jueces utilicen la sabiduría y la conciencia para respaldar las responsabilidades de justicia que la historia les ha confiado.

Verbo (abreviatura de verbo) Conclusión

Con base en la teoría básica de la jurisprudencia, la existencia de la discrecionalidad del juez tiene su racionalidad y valor jurídico. Por supuesto, también hemos visto los inconvenientes de la discreción de los jueces. Es necesario mejorar el correcto ejercicio de la discreción de los jueces y el mantenimiento de la equidad y la justicia social en un buen entorno jurídico y sistema de supervisión. Todavía existen muchas deficiencias en la discreción de los jueces en nuestro país, pero sólo mejorando la legislación y fortaleciendo el sistema de gestión judicial podemos garantizar que el entorno judicial de toda la sociedad logre verdaderamente equidad y justicia y establezca la confianza de la gente en la ley.