Un resumen de los métodos de sofisma más comunes

1. Razonamiento lógico en pendiente resbaladiza:

Debido a que A causa B, B causa C, C causa D y D causa E, concluimos que A causa E Conclusión ..

Ejemplo: Efecto Mariposa.

"Éxodo": si no estudio mucho, la tasa de fracaso de la Universidad Normal de China aumentará. Si la tasa de fracaso de la Universidad Normal de China aumenta, significa que el nivel de funcionamiento de las escuelas en la Universidad Normal de China está disminuyendo. Si el nivel educativo de la Universidad Normal del Este de China está disminuyendo, significa que el nivel educativo de 211, una universidad clave en la provincia de Hubei, está disminuyendo. Si el nivel de una universidad clave 211 en la provincia de Hubei está disminuyendo, significa que el nivel de las universidades en la provincia de Hubei está disminuyendo. La caída del nivel de las universidades en la provincia de Hubei conducirá a una caída del nivel académico en todo el país. El declive del nivel académico de China conducirá al declive de la fuerza nacional integral de China. Así que llegamos a la conclusión de que si no estudio mucho, la fuerza nacional integral de China se reducirá.

Explicación:

(1) La causalidad no es causada simplemente por la causa, sino por la existencia de la premisa mayor y la premisa menor. La línea lógica de la lógica de la pendiente resbaladiza sólo propone una premisa menor, y su premisa mayor en realidad ha sido omitida. Con una línea lógica tan larga, algunas premisas importantes del razonamiento lógico pueden ser contradictorias, por lo que este razonamiento lógico no se puede establecer.

(2) La causa de la formación de una cosa no es única, sino que muchas veces es el resultado de una serie de factores compuestos. Incluso si cada paso del razonamiento lógico de pendiente resbaladiza es correcto, sólo podemos concluir que este factor es una de las causas de este resultado. No podemos decir simple y crudamente que este factor es la causa de este resultado, y mucho menos este factor. es la razón clave de este resultado. Pero los sofistas suelen utilizar excelentes habilidades lingüísticas para hacer que la gente piense que los tres son equivalentes.

2. Discusión sobre coherencia:

Como todo el mundo lo hace, es correcto (moral) hacerlo.

Ejemplo: debido a que un peatón se pasa un semáforo en rojo, es un comportamiento correcto y ético que un peatón se pase un semáforo en rojo.

Explicación: El punto clave de este sofisma es que, aunque su argumento es realmente insostenible, es difícil para usted convencer a todos de que su argumento es incorrecto. La razón es que, en circunstancias normales, debido a la influencia de factores morales utilitarios, las decisiones tomadas por la mayoría de las personas serán definidas como un comportamiento "correcto" por las agencias administrativas y luego ingresarán al sistema educativo de la sociedad moderna. Especialmente en los países socialistas que defienden el colectivismo, este fenómeno se está volviendo cada vez más evidente. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente piensa que es correcto o moral no significa necesariamente que la cosa en sí sea moral o correcta. La razón radica en la influencia de factores morales liberales y la existencia de características racionales imperfectas de los seres humanos. Por tanto, el discurso del rebaño es también una especie de sofisma.

3. Inferencia del comportamiento personal del hablante:

"Éxodo": Debido a que esta persona tiene retraso mental, lo que dijo está mal.

Explicación: Evidentemente, el nivel moral y el nivel de capacidad del hablante están relacionados con la corrección de lo que dice. Pero esta inferencia convirtió esta "correlación" en "causalidad", y surgió la sofisma. Podemos suponer que si una persona tiene un retraso mental completo, su comportamiento es completamente irracional y lo que dice son caracteres chinos completamente aleatorios, entonces también existe la posibilidad de que "lo que dijo es correcto". Por tanto, este sofisma no puede establecerse.

4. Razonamiento confuso:

Como estamos en guerra, no necesitamos proteger el medio ambiente.

Explicación: Al igual que el sofisma que apareció en este artículo anterior, "estar en estado de guerra" no tiene nada que ver con "la necesidad de ser respetuosos con el medio ambiente". Para dar un paso atrás, aunque lo consideremos desde la perspectiva de la correlación, sólo podemos decir que "luchar" y "poder proteger el medio ambiente" están relacionados. Pero el razonamiento confuso afirma directamente que existe una relación causal entre los dos, lo que obviamente es un intento deliberado de confundir conceptos.

5. Analogía inapropiada:

Ejemplo: Omitido.

Explicación: Estrictamente hablando, cualquier grado de argumento de analogía es un "argumento de analogía inapropiado". La lógica del argumento por analogía es la siguiente: dado que A es universalmente verdadero y B es similar a A en algunos aspectos, B también es verdadero. Pero sabemos que para ser realmente "completamente adecuado", "ciertos aspectos" deben acercarse a "todos los aspectos relevantes" y la "similitud" debe acercarse a "lo mismo". Pero las cosas que realmente pueden hacer las dos cosas anteriores son, en circunstancias normales, dos cosas idénticas. En este caso, si puede demostrar que A es verdadero, entonces su propósito se ha logrado y la analogía no tiene sentido. Así que, en términos generales, todos los argumentos por analogía son sofismas.

6. Promover lo especial a lo general

Ejemplo: Debido a que el smog en Wuhan es peor que el de Beijing hoy, la calidad del aire en Wuhan es peor que la de Beijing.

Nota: De especial a general, no es imposible. Sin embargo, de la promoción especial a la promoción general, se limita a extender los métodos que utiliza para estudiar fenómenos especiales al estudio de problemas generales, en lugar de generalizar simple y crudamente los resultados de su investigación a problemas generales. Por ejemplo, en el caso anterior, se puede juzgar la calidad general del aire estudiando el grado de neblina. Esto se puede generalizar de lo específico a lo general, pero algún día será otra cuestión generalizar los resultados de su investigación a lo general.

7. Análisis de causas de error.

Ejemplo: ayer no repasé antes del examen de inglés y luego obtuve una puntuación perfecta. Por lo tanto, siempre que no revises antes del examen de inglés, puedes obtener la máxima puntuación. (En otras palabras, por lo tanto, no revisar es la razón por la que obtuve la máxima puntuación en el examen de inglés).

Explicación: La correlación no es igual a la causalidad.

Resumen: El núcleo de la mayoría de los sofismas es interpretar "correlación" como "causalidad". En realidad, una comprensión profunda de este punto es suficiente para ver todos los sofismas que encuentra en esta etapa.

Nota: Personalmente no recomiendo que uses sofismas en debates reales, pero si realmente no puedes pensar en una buena manera de contraatacar, puedes intentar usar un poco de sofismas apropiadamente, pero No debe estar lleno de sofismas, especialmente en la argumentación, trate de poner sofismas en las preguntas y debates libres, de lo contrario, le garantizo que perderá miserablemente. Tienes que pensar con claridad, no eres Ma Weiwei, no tienes su capacidad de reacción rápida. En realidad, la sofisticación es fácilmente atacada por polemistas experimentados. Si tu defensa no es lo suficientemente rápida, estás jugando con fuego y prendió fuego. Por tanto, el maestro Ma Weiwei puede jugar a un doble sofisma, pero tú no. Espero que sólo utilices objeciones como una forma de ganar tiempo. Puedes usar algunos sofismas humorísticos para tomar a tu oponente con la guardia baja para animar la atmósfera del debate y ganar algo de tiempo para pensar, pero no uses los sofismas como una forma de ganar.