Ayúdame a escribir un caso de derecho penal y analizarlo.
Hechos del caso:
El acusado Zhao y la víctima Qian alguna vez hicieron negocios en sociedad (las dos partes no tienen ninguna relación de acreedor o deuda). El 23 de mayo de 2009, Zhao utilizó medios técnicos para transferir el depósito de 90.000 yuanes en la libreta bancaria de Qian a su propia cuenta (sin retirar efectivo). Después de que Qian consultó con el banco y supo la verdad, le pidió a Zhao que se devolviera 90.000 yuanes. El 26 de junio del mismo año, después de que Zhao invitara a Qian a la sala de bombas en el lado oeste de cierto puente, los dos tuvieron una disputa. De repente, Zhao tuvo la intención de matar, y de repente estranguló el cuello de Qian y le cubrió la boca y la nariz, lo que provocó que Qian cayera en coma. Zhao pensó que Qian estaba muerto, así que ató el "cuerpo" de Qian y lo arrojó al río.
En la madrugada del 28 de junio, Zhao colocó una carta amenazante en la puerta de la casa de Qian, afirmando falsamente que Qian había sido secuestrado, y le preguntó a la esposa de Qian, Sun (cajera de una empresa estatal) Para obtener 200.000 yuanes, cierto puente redime a la gente. Si la policía llama a la policía, Qian será asesinado. Sun no se atrevió a llamar a la policía, pero solo tenía 30.000 yuanes en la mano, así que antes de ir a trabajar, sacó 170.000 yuanes de la caja fuerte de su lugar de trabajo y rápidamente envió 200.000 yuanes a cierto puente. Después de que Zhao recibió 200.000 yuanes en una máscara, afirmó que Sun vería a su marido en 2 horas.
La tarde del día 28 se descubrió el cuerpo de Qian (se identificó que Qian murió ahogado). Zhao sintió que su crimen quedaría expuesto tarde o temprano, por lo que se entregó al órgano de seguridad pública el día 29, confesó sinceramente todos los hechos criminales mencionados anteriormente y entregó los 200.000 yuanes extorsionados a los agentes de seguridad pública (los agentes de seguridad pública). Los funcionarios devolvieron los 200.000 yuanes a Sun, quien en agosto devolverá 170.000 yuanes a la empresa el día 3). Después de escuchar la explicación de Zhao, el oficial de seguridad pública Li dijo casualmente: "Su crimen no es leve". Zhao estaba preocupado por ser sentenciado a muerte y huyó a otros lugares. Mientras lo buscaban, Zhao estaba gravemente enfermo y no tenía dinero para el tratamiento, por lo que se entregó a la agencia de seguridad pública local y una vez más confesó sinceramente todos sus crímenes.
Preguntas:
1. ¿Cuál es la naturaleza de la transferencia por parte de Zhao del depósito de 90.000 yuanes de Qian a su propia cuenta? ¿Por qué?
Respuesta de referencia: Zhao transfirió el depósito de 90.000 yuanes de Qian a su propia cuenta, lo que constituyó un delito de robo.
El análisis del delito de hurto se refiere al acto de sustraer bienes ajenos, y los depósitos son el objeto del delito de hurto. Zhao utilizó medios técnicos para transferir el depósito de 90.000 yuanes en la libreta bancaria de Qian a su propia cuenta. Aunque no retiró efectivo, el dinero ya no estaba en posesión de Qian. Por tanto, Zhao cometió el delito de robo.
2. ¿Cómo se llama en la teoría del derecho penal el hecho de que Zhao causara la muerte de Qian? ¿Qué opiniones tiene la teoría del derecho penal sobre cómo afrontar esta situación? ¿Cómo crees que se debería manejar? ¿Por qué?
Respuesta de referencia El hecho de que Zhao causara la muerte de Qian se denomina intención previa en la teoría del derecho penal.
Hay muchas opiniones sobre cómo abordar esto en la teoría del derecho penal, que se dividen a grandes rasgos en la teoría del cumplimiento específico y la teoría del cumplimiento legal. Se dividen en: La primera opinión es la de Zhao. El primer acto constituye tentativa de homicidio doloso, el segundo acto constituye el delito de negligencia con causa de muerte. Algunos piensan que constituye concurrencia imaginaria, y otros piensan que constituye varios delitos. La segunda visión es que si cuando se realiza el segundo acto hay intención indirecta de muerte, entonces se establece un homicidio doloso en su conjunto si cuando se realiza el segundo acto se cree que se produjo el resultado de muerte, entonces; Se establece homicidio doloso en grado de tentativa de homicidio y homicidio por negligencia. El tercer punto de vista es que tratar dos actos como un solo acto y tratar la intención que domina el acto como una sola intención sólo establece un homicidio intencional. El cuarto punto de vista es que las dos acciones antes y después se consideran como un todo y se tratan como una relación causal, siempre que se cumpla una relación causal considerable, se establecerá un delito de homicidio intencional.
El cuarto punto de vista debe adoptarse para establecer el delito de homicidio doloso. Debido a que la relación causal entre el primer acto y el resultado de la muerte no ha sido interrumpida, se debe afirmar la relación causal entre el primer acto y el resultado, y el resultado ocurrido es consistente con el resultado que el actor pretendía lograr, por lo que el El homicidio intencional debe ser El delito será castigado.
El malentendido de la causalidad se refiere al malentendido por parte del actor de la causalidad entre su comportamiento y las consecuencias dañinas que es inconsistente con la situación real. El malentendido de la causalidad de antemano, es decir, de la intención previa, significa que el actor cometió un acto delictivo y creyó erróneamente que se había producido el resultado esperado. Para lograr otro propósito, el actor cometió otro acto, pero en realidad no cumplió con el resultado previsto. el actor es causado por este último acto. En esta pregunta, Zhao pensó que Qian estaba muerto, por lo que ató el "cuerpo" de Qian y lo arrojó al río. De hecho, Qian se ahogó.
Por lo tanto, la comprensión de Zhao sobre la causalidad era errónea de antemano.
En cuanto a la intención previa, existen varias opiniones en la teoría del derecho penal: la primera visión es que el primer acto de Zhao constituye el delito de intento de homicidio intencional, y el segundo acto constituye el delito de muerte por negligencia, algunos. de ellos piensan que se establece una competencia imaginaria, y algunos piensan que se establecen varios delitos. La segunda visión es que si cuando se realiza el segundo acto hay intención indirecta de muerte, entonces se establece un homicidio intencional en su conjunto, si cuando se realiza el segundo acto se cree que se produjo la muerte, entonces se considera homicidio intencional; Se establece tentativa de homicidio y homicidio por negligencia. El tercer punto de vista es que tratar los dos actos como un solo acto y tratar la intención que domina el acto como una sola intención sólo establece un homicidio intencional consumado. El cuarto punto de vista es que las dos acciones antes y después se consideran como un todo y se tratan como una relación causal, siempre que se cumpla una relación causal considerable, se establecerá el delito de homicidio intencional.
Generalmente se cree que en este caso, la relación causal entre el primer acto y el resultado de la muerte no se ha interrumpido. Debe afirmarse la relación causal entre el primer acto y el resultado, y el resultado que. ocurrido es consistente con el resultado que el autor pretendía lograr es consistente, por lo que debe ser tratado como un delito consumado de homicidio intencional.
3. ¿Cuál es la naturaleza de la solicitud de Zhao de 200.000 yuanes a Sun? ¿Por qué?
Respuesta de referencia: la solicitud de Zhao de 200.000 yuanes a Sun constituye una combinación imaginaria del delito de extorsión y fraude, y debe castigarse como un delito grave.
El análisis del delito de extorsión se refiere a la conducta del autor amenazando o coaccionando a la víctima para obligarla a disponer de sus bienes. Existen varios medios de amenazas y coerción, cuya esencia es anunciar el mal y causar miedo en la otra parte, para luego disponer de la propiedad. Tanto el delito de extorsión como el de secuestro tienen el propósito y el comportamiento de extorsionar ilegalmente la propiedad de otras personas, y ambos adoptan ciertos métodos de coerción para obligar a la otra parte a entregar sus propiedades. En realidad secuestró a otros. Quien afirma falsamente haber secuestrado a la víctima y extorsiona bienes a un tercero que se preocupa por la víctima sin secuestrar a la víctima es culpable de extorsión.
En esta pregunta, Zhao inventó el hecho de secuestrar y extorsionar a la familia de la víctima. Su comportamiento fue del tipo de engañar a la familia de la víctima y causar que cayeran en malentendidos. de coaccionar a la familia de la víctima para que tenga miedo. La víctima también entregó la propiedad al mismo tiempo. Basado en dos tipos de psicología, un acto viola varios delitos. Por lo tanto, el conspirador imaginario que es condenado por extorsión y fraude debe elegir uno de los delitos graves. castigos.
4. ¿El comportamiento de Zhao constituye rendición? ¿Por qué?
Respuesta de referencia: Zhao se rindió.
Análisis De acuerdo con el artículo 1(1) de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes sobre entrega y servicio meritorio", si un sospechoso de un delito se entrega voluntariamente y luego escapa, No se puede considerar como una rendición. Pero fíjate que esto es para después ya no rendirte. En este caso, aunque la entrega anterior de Zhao puede negarse basándose en una interpretación judicial, no se puede negar la entrega voluntaria y la confesión veraz de este último.
5. ¿Es un delito el acto de Sun de retirar 170.000 yuanes de la empresa? ¿Por qué?
Respuesta de referencia: El acto de Sun de retirar 170.000 yuanes de la empresa no constituye un delito de malversación de fondos públicos. Porque aunque desvió fondos públicos para uso personal, los devolvió a los tres meses.
El análisis del delito de malversación de fondos públicos se refiere al caso en que funcionarios del Estado se aprovechan de su cargo para apropiarse indebidamente de fondos públicos para uso personal y realizar actividades ilícitas, o malversar una cantidad relativamente grande de fondos públicos. para actividades con fines de lucro, o malversar una cantidad relativamente grande de fondos públicos Comportamiento importante y no remunerado durante más de tres meses. Los aspectos objetivos de este delito son los siguientes: 1. Malversación de fondos públicos para la realización de actividades ilícitas (incluidas actividades delictivas). En principio, esta situación no requiere que la cantidad de fondos públicos malversados alcance un estándar mayor, ni tampoco lo exige. exigir que la malversación permanezca impaga durante más de 3 meses; 2. La malversación de fondos públicos para actividades con fines de lucro requiere una "gran cantidad", pero no hay ningún requisito en cuanto al tiempo de la malversación; un ejemplo típico es la malversación de fondos públicos para; registrar empresas, empresas, etc.; 3. Malversación de fondos públicos para uso personal, esta situación es tanto Los requisitos de monto como los de tiempo, es decir, el monto es relativamente grande y no se ha reembolsado durante más de 3 meses. El "no devuelto" aquí, según lo dispuesto en el artículo 2 de la interpretación judicial antes mencionada, se refiere a la no devolución antes del incidente del caso.
En esta pregunta, Sun trabajaba como cajero para una empresa estatal y los 170.000 yuanes que malversó pertenecían a fondos públicos. Sin embargo, Sun sacó 170.000 yuanes de la caja fuerte de la empresa el 28 de junio y. en agosto Los 170.000 yuanes devueltos a la empresa el día 3 no superaron los tres meses y no se trató de malversación de fondos públicos para actividades ilegales o con fines de lucro. Por lo tanto, Sun no cometió el delito de malversación de fondos públicos.