¿Cómo valoras "El camino de servidumbre" de Hayek?
La fuente de la economía política marxista es la economía política clásica representada por Adam Smith y David Ricardo. La economía política de Hayek también proviene de la economía política clásica representada por Adam Smith y David Ricardo. En cambio, la economía política liberal clásica parece tener más elementos. La práctica de muchos países lo demuestra.
Hoy, la oposición entre marxismo y liberalismo clásico ya no es una disputa teórica como lo era en aquel momento, sino una cuestión de aceptar o no reconocer los hechos. Si no se admiten los hechos y se busca la verdad a partir de los hechos, no hay necesidad de discutir sobre el bien y el mal. Debido a que algunas personas tienen motivos ocultos, discutir es como tocar el piano con un burro, lo cual no tiene sentido. Mi posición es que tanto el marxismo como el liberalismo clásico se abordan con la actitud de “tomar la esencia y descartar la escoria”. Si no mencionamos el liberalismo clásico, seremos etiquetados como defensores de cosas extranjeras. El marxismo es también marxismo puro de Occidente. Si adoras el marxismo, no adoras cosas extrañas. Entonces, adorar el liberalismo clásico no puede llamarse adorar cosas extranjeras.
Generalmente no adoro ninguna doctrina, pensamiento, teoría o doctrina. Solía creer en el marxismo, pero ahora solo creo en verdades científicas que reflejan verdaderamente las leyes objetivas de la evolución de todas las cosas en la naturaleza.
Es realmente gratificante que tanta gente haya respondido a esta pregunta. Pensé que este libro era un libro de lectura pequeño en China, pero no esperaba que su audiencia fuera tan amplia y sus puntos de vista relativamente precisos.
"La ruta del esclavo" es un resumen del pensamiento democrático moderno y una ilustración. Las personas que lo han visto ya no están confundidas acerca de todas las situaciones sociales. Para aquellos que estudian mucho, permítanme presentarles brevemente algunos puntos del libro para su referencia:
1. Una vez que el poder administrativo interviene en la asignación de los recursos sociales, incluso si su intención original es pura, definitivamente causará desperdicio y caos. Esto a su vez conduce a la pobreza. La intervención del poder en la economía es el camino hacia la esclavitud;
En segundo lugar, la propiedad privada es el requisito previo para la libertad. La idea de eliminar la propiedad privada, por gloriosa que sea, provocará la privación de libertad al privar de la propiedad y reconocer la propiedad privada y el valor personal, reduciendo así la brecha entre ricos y pobres y asegurando la estabilidad social en la mayor medida;
En tercer lugar, el Estado de derecho, y sólo el Estado de derecho, es la piedra angular de la libertad. Por un lado, el papel del Estado de derecho es brindar libertad y seguridad a las personas; por otro, limita el poder del gobierno y permite a las personas predecir y restringir el comportamiento del gobierno;
Cuarto, la democracia es sólo un medio para lograr estabilidad y prosperidad, no un propósito noble. No trates a la democracia como a un dios. Si no aporta seguridad y riqueza humanas, es una democracia ineficaz.
Comparte un dicho clásico: Si una persona no tiene que obedecer a nadie excepto a la ley, entonces es libre.
El gran Hayek, su pensamiento será un faro que dará a quienes vuelan de noche un rayo de esperanza.
"El camino de servidumbre" es un gran libro que revela que la propiedad pública y la economía planificada conducirán inevitablemente a la esclavitud, el establecimiento y la desintegración de la Unión Soviética. Ha sido leído por más de cien. Personas de todo el mundo. Años de práctica han demostrado y siguen demostrando que este es un callejón sin salida. ¿Hay alguna salida para monopolizarlo todo?
"El camino de servidumbre" ocupa una posición extremadamente importante en la carrera académica de Hayek, lo que le valió una amplia atención y estableció su reputación mundial. Este libro ha sido controvertido en los círculos académicos desde su publicación hasta el día de hoy.
Una razón importante para esto radica en la paradoja inherente al libro en sí. Entonces, ¿por qué este libro y su autor han sido tan controvertidos?
Se puede entender desde los siguientes aspectos.
"El camino de servidumbre" es una obra famosa de Friedrich Hayek, ganador del Premio Nobel de Economía en 1974-1974, que ha influido en la mitad de los círculos políticos, académicos y académicos comunes del siglo.
El Camino de Servidumbre es una advertencia contra el control estatal excesivo de los medios de producción.
Hayek creía que la centralización daba al gobierno demasiado control económico y no conduciría a la utopía. En cambio, sólo habrá nazis alemanes y fascistas italianos. Las palabras clave discutidas en el libro incluyen: utopía, planificación, democracia, estado de derecho, control económico, totalitarismo, libertad, colectivismo, condiciones materiales, etc.
1) Biografía: Nacido en Austria, se unió al ejército austrohúngaro durante la Primera Guerra Mundial, se trasladó a Inglaterra durante la Segunda Guerra Mundial y posteriormente se trasladó a Estados Unidos. Las experiencias de su vida contra la guerra, el mando y la ejecución absolutos y las experiencias antinazis de toda su vida están relacionadas con el establecimiento de la teoría anticontrol.
2) Son los enemigos y amigos de Keynes. Una historia de admiración mutua y enemigos mutuos.
3) La era presente creó a Keynes, y la era futura creó a Hayek. Desde una perspectiva, Hayek es más capaz que Keynes.
En comparación con otros ganadores del Premio Nobel de Economía, Hayek y su teoría son únicos en los siguientes tres aspectos:
A. Utilizar la teoría para analizar directamente el sistema económico real;
>
B. Realizar análisis teóricos antes de cambios institucionales;
C. La teoría es eventualmente confirmada por cambios en el sistema real.
Hayek propuso que una intervención económica extrema llevaría a la gente a la esclavitud.
Los puntos de vista de Hayek son:
1) Individualismo y colectivismo:
Hayek discutió la determinación de las fronteras y el impacto del sistema. En el socialismo, defendió que lo colectivo trasciende al individuo y que la importancia del individuo será eliminada gradualmente.
2) Control económico y totalitarismo:
El poder no regulado conducirá inevitablemente a la corrupción y el totalitarismo. Hayek creía que la destrucción de la libertad económica conduciría inevitablemente a la destrucción de la libertad personal y política.
3) Protección y libertad:
El ejercicio del poder público debe basarse en el respeto a los derechos privados. Hayek propuso que el significado de "seguridad" se expandiera gradualmente, y ya no se limitara a la seguridad contra la violación, sino que también incluyera la seguridad contra la pobreza y el desempleo.
4) Condiciones materiales y metas ideales:
Hayek descubrió que el colectivismo obliga a todos a establecer una meta ideal en la vida. Una vez destruida la libertad económica, las carreras personales son completamente involuntarias. Por lo tanto, la orientación del objetivo final es la más importante y los medios no deben determinarse en función del atractivo del objetivo.
Los intentos y revisiones del desarrollo económico planificado después de la guerra probaron la teoría de Hayek y también revisaron el regreso de la investigación económica occidental a la categoría neoclásica. La teoría del libre mercado ha ocupado la corriente principal del mercado y continúa hasta el día de hoy. Pero el juego entre mercado y planificación será el juego definitivo de la teoría económica.
La teoría de Hayek juzgaba los extremos, pero también lo llevaba a los extremos. Esto también debería evitarse.
Este libro ha sido controvertido en el mundo académico desde su publicación hasta la actualidad. Una de las razones importantes reside en la paradoja inherente al libro mismo.
Sabemos que las opiniones de Hayek en este libro surgen de pensar en las características del "orden espontáneo" de los mercados y otras instituciones diseñadas no subjetivamente. Esta idea hizo que Hayek encontrara algunas dificultades y lo llevó inevitablemente al debate sobre la evolución social y la selección de grupos.
La relación entre su explicación de la caracterización de los mecanismos de selección y el liberalismo no siempre es clara. El carácter irracional de estos argumentos contrasta marcadamente con su pensamiento neoliberal altamente racional, casi utópico. Este defecto de El camino de servidumbre fue posteriormente descubierto por el propio autor. En su posterior trilogía "Carta de la Libertad" y "Ley, legislación y libertad", abordó este difícil problema en muchos lugares, tratando de combinar el liberalismo clásico con el tema de la "evolución". Queda por comentar si este intento tendrá éxito, pero Hayek y sus obras sin duda tuvieron un impacto importante en los círculos académicos y desempeñaron un papel enorme en el resurgimiento del liberalismo clásico en el campo del pensamiento político.
Los lectores deben conocer a Hayek y El camino de servidumbre. Las teorías, los métodos de pensamiento y las propuestas políticas económicas, políticas, jurídicas y sociales de Hayek han influido en el pensamiento humano y los procesos sociales en el siglo XX y tienen importancia tanto teórica como práctica para nosotros.
Los libros de Hayek alguna vez fueron una “zona prohibida” en China. Incluso si hubiera que mencionar a Hayek en el libro "Introducción al pensamiento económico occidental" escrito por los chinos, serían sólo algunas refutaciones estandarizadas. De hecho, aunque Hayek adoptó una actitud completamente negativa hacia el socialismo, lo que sin duda era errónea, su análisis del modelo económico planificado tenía cierta racionalidad.
Bajo la economía planificada, señaló que había un grave desperdicio de recursos, negligencia de la soberanía del consumidor, lo que resultaba en una escasez a largo plazo de bienes de consumo; negligencia de los intereses materiales de los trabajadores, falta de los necesarios mecanismos de incentivos materiales de los gerentes corporativos; y baja eficiencia corporativa, etc., que habían sido resueltos por la economía planificada de la Unión Soviética y China. Cabe decir que Hayek señaló las deficiencias de la economía planificada socialista de estilo soviético ya a principios de la década de 1940. Esto realmente hace que la gente admire la previsión de Hayek.
Leer el libro de Hayek te sorprenderá: "Si una persona no tiene que obedecer a nadie sino que sólo obedece la ley, es libre". Y "Un mundo donde los ricos están en el poder sigue siendo mejor que un mundo". "Un mundo donde sólo aquellos que ya están en el poder pueden ganar riqueza es mejor. Además, "los pobres sólo pueden enriquecerse bajo un sistema competitivo, y lo hacen a través de sus propios esfuerzos en lugar de hacerlo". a través del favor de aquellos en el poder, para que nadie pueda interponerse en su camino.”
Obviamente, leer a Hayek nos ayuda a comprender las leyes y tendencias generales del desarrollo de la sociedad humana. .
La biblia del joven liberal. Creo que un profesor me recomendó leer este libro cuando estaba en la universidad y en ese momento quedé convencido. "Una sociedad en la que los ricos están en el poder es mejor que una sociedad en la que los fuertes están en el poder". Esta frase me hizo elogiarlo durante mucho tiempo. Pero a medida que crezco, leo más y más libros y cuestiono este libro cada vez más. Por cierto, este libro fue escrito por Hayek en sus primeros años. En sus últimos años, su pensamiento cambió mucho y ya no era un liberal tan fundamentalista.
El libro del Sr. Hayek "El camino de servidumbre" ha sido probado por la civilización y la cultura cristianas europeas. La devastación estalinista de Europa y Asia también lo demuestra. ¡Este libro es un faro de la civilización humana! ¡Un monumento a la civilización humana!
Si el autor lee detenidamente "Obras escogidas de Mao Zedong", no sólo es un experto en economía de mercado, sino también un maestro en el mercado de valores. La economía de mercado también es una primera escolta. Este es el caso de Estados Unidos. Otros venden aviones y tanques, y nosotros vendemos refrigeradores y lavadoras. La brecha de ganancias es obvia. La invención y el uso de núcleos atómicos explotaron por primera vez en Japón y luego llegaron al uso civil. Sin el apoyo de tecnología de punta, cualquier discurso sobre liberalización del mercado es una tontería. La economía de mercado es liberalización. Un grupo de científicos, como el Sr. Qian Xuesen y otros ancianos, construyeron bombas atómicas y evitaron ataques nucleares. El Sr. Yuan Longping nos ha alimentado y nunca hemos recibido elogios de los eruditos. Sin una defensa nacional fuerte, la economía de mercado habría terminado hace mucho tiempo, y quienes recomendaban libros se habrían escondido y se habrían reído.
"El camino de servidumbre" de Hayek fue un libro controvertido de la década de 1950. Vio en el modelo soviético la relación entre democracia, libertad, Estado de derecho y privatización. Dígale a la gente que cuando todos los recursos están controlados por el Estado, las personas también están controladas, como esclavos.
Así que si lees "El camino de servidumbre" de Hayek, sabrás cómo es la sociedad actual. Después de leer "El choque de civilizaciones" de Huntington, sabrás cómo será el mundo futuro.
Si todavía tienes algo de energía para preocuparte por la sociedad, debes leer estos dos libros. De lo contrario, no entenderás la sociedad actual ni el mundo futuro.
Hayek, no, lo escuché de un grupo de fanáticos de los valores universales. Hayek era economista. Es un representante de la economía liberal impulsada por Occidente en los últimos años. Hay dos visiones económicas en Occidente, una es el keynesianismo y la otra es el liberalismo.
¿Por qué es tan buscado un economista? ¿Todos se han convertido en economistas? No todos entienden de economía. ¿Quiénes son los fanáticos de los valores universales que interesan a Hayek? vamos a ver.
La crítica de Hayek a la "democracia"
Artículo/Beiyou
01
La advertencia de Hayek
Mucha gente en este mundo tiene ilusiones poco realistas sobre la "democracia".
Incluso cuando países como Zimbabwe, Sudáfrica, Venezuela y Haití tuvieron problemas o incluso colapsaron después de trasplantar sistemas democráticos similares de países occidentales, todavía creían firmemente que la ilusión de que la democracia podía resolver los problemas que enfrentaban se espera resolver.
Este tipo de autoengaño es realmente desconcertante.
De hecho, desde la antigüedad hasta el presente, ha habido algunos de los más grandes pensadores de nuestro planeta que tienen profundos conocimientos de la filosofía política, incluidos Aristóteles, Tocqueville, Lord Acton, Edmund Burke, Hayek, etc. .
, presentó un argumento completo, sensato y perspicaz sobre la posible infracción del orden político y la libertad personal por parte de los sistemas democráticos.
Entre ellos, el debate de Hayek es particularmente apasionante.
En el tercer volumen de "Ley, Legislación y Libertad" publicado en 1979, Hayek señaló claramente que es probable que fracasen varios intentos de países no occidentales de trasplantar sistemas democráticos occidentales.
Dijo:
“Estos países emergentes ni siquiera tienen una tradición ligeramente similar a los ideales del estado de derecho en los que los países europeos han creído durante mucho tiempo.
Sobre esta base, se puede decir que estos países emergentes en realidad acaban de trasplantar sistemas democráticos de países europeos, pero no tienen las creencias y conceptos que estos sistemas democráticos presuponen como un apoyo sólido. Son estas tradiciones y creencias las que sirven. como un apoyo sólido para un sistema democrático exitoso. ¿Cuáles son las creencias y tradiciones de Hayek que han limitado durante mucho tiempo la mayoría de los abusos de poder? ¡gratis!
02
La tradición occidental es la libertad, y la democracia es "diferente"
En la larga historia de la civilización occidental, la libertad es el concepto central en toda la democracia. nunca ha sido un concepto central con un ranking de alto valor.
En palabras de Hayek, la “democracia” y las ideas racionalistas que contiene no son más que “una exageración unilateral del pensamiento europeo que se ha desarrollado hasta cierto punto. Es un producto de la Europa moderna, nunca de la Europa moderna”. Occidente. Las verdaderas tradiciones de la civilización.
Sin embargo, esto no impide que "democracia" se convierta mágicamente en la etiqueta principal en los países occidentales en los tiempos modernos.
Las personas de países no occidentales, incluida la mayoría de los chinos, naturalmente se pondrán el sombrero de la democracia en la cabeza cuando mencionen a los países occidentales, ya sea para elogiar o criticar. La consternación fue verdaderamente irónica.
Vuelvo a enfatizar: la democracia es un "ajeno" al desarrollo de la civilización occidental y nunca ha sido la corriente principal. La libertad es el núcleo y la tradición.
Hayek cree que es precisamente porque los países occidentales tienen creencias y tradiciones libres que los europeos y los estadounidenses seguirán conscientemente tales tradiciones y principios en forma de "comprensión tácita", incluso si no existen disposiciones legales específicas ( el Reino Unido no tiene Constitución escrita), ésta es precisamente la premisa básica para resistir la tendencia a la tiranía mayoritaria provocada por la democracia.
La razón por la que los europeos y los estadounidenses rara vez destacan la libertad en los tiempos modernos es que la libertad se ha convertido en parte de sus genes culturales y no se le da especial importancia.
Pero en los países no occidentales la situación es completamente diferente.
En los tiempos modernos, la mayoría de los países no occidentales han caído en un malentendido en el proceso de aprendizaje y absorción activa o pasiva de la civilización occidental.
Los "Principios del Orden Liberal" de Hayek decían:
"Aquellos que provienen de países menos desarrollados y emprenden la misión de difundir ideas a su propio pueblo, en el proceso de recibir formación occidental". , lo que se ha aprendido no es la forma anterior de construir la civilización en Occidente, sino principalmente los sueños de diversas alternativas desencadenadas por el éxito de Occidente. Esta tendencia de desarrollo es muy desafortunada...
No todas. los logros del desarrollo histórico occidental pueden o deben trasplantarse sobre la base de otras culturas”
Hayek señaló claramente en este pasaje que los países no occidentales modernos consideran erróneamente la democracia como tal. la tradición occidental y aceptar todo según un orden es un comienzo equivocado.
Cuando Hayek pronunció un discurso en Japón en 1964, advirtió sin rodeos a los pensadores japoneses:
“Cuando los pensadores japoneses comenzaron a estudiar diferentes tendencias en el desarrollo del pensamiento europeo, se sintieron particularmente atraídos a aquellas escuelas que parecían representar el racionalismo más extremo y explícito, ignorando la tradición occidental relativamente discreta y austera...
Esta tradición tuvo un impacto importante en la civilización europea "
.En las desafortunadas palabras de Hayek, la comunidad intelectual japonesa ha absorbido las ideas y la civilización occidentales en los tiempos modernos. La visión equivocada de la democracia en lugar de la libertad como una tradición occidental puede ser un fenómeno común en los países no occidentales en los tiempos modernos.
03
Un carácter liberal es un requisito previo para dedicarse a la política.
Entonces, ¿cuál es la manifestación de la tradición liberal occidental en asuntos políticos específicos?
Primero debemos aclarar el verdadero significado del concepto de libertad en el contexto de la cultura occidental.
He enfatizado repetidamente que la libertad en Occidente no significa que puedas hacer lo que quieras.
La libertad occidental significa que las personas son racionales y tienen la capacidad de elegir no hacer cosas malas y no hacer nada que no quieran hacer, trascendiendo así a los animales y mostrando su nobleza y singularidad.
Por lo tanto, en las antiguas ciudades-estado griegas, la razón por la cual las "personas libres" tenían un estatus político más alto que los esclavos era porque tenían un grado considerable de conciencia racional y eran capaces de deshacerse de los grilletes de animales y hacer cosas nobles y correctas y asumir responsabilidad política.
Los esclavos no pueden hacerlo. Suelen tener un salvajismo incontrolado, al igual que los animales, por lo que no son "personas libres" y no pueden asumir obligaciones y responsabilidades políticas.
Por eso Aristóteles decía que el hombre es un animal político.
Dijo:
"Cualquiera que sale de la ciudad es, si no una bestia, un dios."
"La esclavitud es algo bueno para los esclavos, porque sin un amo, los esclavos no saben cómo vivir sus vidas”.
En otras palabras, en la civilización occidental temprana, la libertad era un concepto asociado con la responsabilidad y la obligación.
Aquellos que son autodisciplinados y capaces de gobernarse a sí mismos se llaman "personas libres". No cualquier gato o perro puede ser llamado persona libre.
No importa cómo pensemos hoy en día sobre lo correcto o incorrecto de este punto de vista, la existencia de estos hechos históricos muestra de manera irrefutable que en la tradición occidental, la libertad es el prerrequisito básico para que una persona participe en actividades políticas.
Ésta es la verdadera tradición liberal de Occidente, única en el mundo y que no se encuentra en ningún otro lugar de ningún otro tipo de civilización.
En este sentido, no sólo sabemos que la verdadera tradición de Occidente es la libertad, sino que también explicamos por qué la tradición de la libertad es sumamente importante y un prerrequisito indispensable en el orden político de un país.
04
¿Por qué fracasa la democracia sin liberalismo?
Imagínese, si la gente de un país generalmente no tiene una tradición liberal de autodisciplina y autogestión, ¿qué pasará si se trasplanta precipitadamente un sistema democrático?
Ya he escrito sobre lo que pasó en Zimbabwe antes.
Apoyándose en su absoluta superioridad numérica, los negros utilizaron el sistema democrático para erosionar continuamente los derechos e intereses de los blancos, e incluso legislaron para privar a los blancos de sus granjas y propiedades privadas, lo que eventualmente condujo a una completa colapso de la economía y el orden.
Sudáfrica está haciendo lo mismo.
Echemos un vistazo a Venezuela, que alguna vez fue extremadamente rica.
Los círculos académicos generalmente reconocen que la nacionalización y las políticas de alto bienestar de Chávez y Maduro son las principales razones del colapso económico de Venezuela. Tanto Chávez como Maduro fueron elegidos democráticamente por el pueblo venezolano.
Es difícil decir que el colapso centenario de Venezuela y la difícil situación del pueblo están relacionados con la miopía general del pueblo venezolano y el deseo desenfrenado de un alto bienestar y la indulgencia de la idea de obtener algo a cambio de nada. .
Basado en el concepto de libertad que expliqué antes, se puede ver claramente que la gente de estos países generalmente carece del carácter y concepto de libertad, lo que lleva a la violencia de la gente de estos países contra el mayoría.
La política ocurre sin resistencia.
Incluso en Francia, el primer país occidental en los tiempos modernos que abandonó su tradición liberal, ha habido inestabilidad política y agitación crónicas.
Abundantes hechos demuestran que si los países no occidentales o los propios países occidentales carecen de creencias y principios liberales, la mayoría de los intentos de trasplantar sistemas democráticos fracasarán.
05
Resumen
Muchas personas pueden señalar a Japón y Corea del Sur como ejemplos para demostrar que la democracia también puede tener éxito en países no occidentales. Me gustaría pedirles a estas personas que estudien cuidadosamente lo que sucedió en Japón y Corea del Sur en los tiempos modernos antes de refutarlo.
De hecho, fue bajo un gobierno autoritario que Japón y Corea del Sur se adaptaron bien a los sistemas democráticos después de que un gobierno extranjero injertó a sus ciudadanos a la fuerza creencias y principios liberales, y no al revés.
En esencia, la libertad es un valor y la democracia es sólo una herramienta. Su propósito es hacer realidad la libertad de todos. En este sentido, la democracia es buena.
Sin embargo, cuando la democracia es elevada a un nivel superior a la libertad por parte de la gente moderna, la alienación se convierte en un valor incuestionable y se convierte en "democracia", entonces la pérdida de libertad es un resultado incuestionable.
Como advirtió Hayek a los japoneses en 1964:
“Hasta que aprendamos a comprender los límites adecuados de la disposición racional de los asuntos sociales, siempre habrá un gran peligro, es decir, cuando intentamos imponer a la sociedad lo que creemos que es un modelo razonable, sofocamos la libertad como condición principal para una mejora gradual”
.