¿Son lo mismo los mecanismos diversificados de resolución de disputas y los ADR?
Los mecanismos diversificados de resolución de disputas incluyen métodos de litigio y no litigio. Los ADR son solo uno de ellos y no pueden cubrir el concepto de mecanismos diversificados de resolución de disputas. Sin embargo, tenemos que admitir que el ratio de ADR es un estándar para medir mecanismos diversificados de resolución de disputas.
El siguiente es el artículo de Teacher Pan sobre este tema. Puede consultarlo.
Sobre la adaptabilidad de los métodos de resolución de disputas civiles y las disputas civiles
Pan Jianfeng
Las disputas civiles son complejas, la naturaleza y el tipo de disputas son diferentes y el Las formas de resolver disputas civiles también deberían ser diferentes. Sólo así se podrá establecer un sistema razonable para resolver diferentes tipos de disputas y mantener la estabilidad social. Al mismo tiempo, cómo aprender de las prácticas extranjeras avanzadas y crear un método de resolución de disputas sin litigios también es una dirección de la reforma judicial.
Palabras clave: disputas civiles; reconciliación; mediación; litigio; reforma judicial
A
Discutir la adaptabilidad de los métodos de resolución de disputas civiles. Es necesario tener una comprensión básica de los tipos y características de las disputas civiles en la vida social, a fin de comprender el impacto de los tipos y características de las disputas civiles en la elección de los métodos de resolución de disputas.
Las disputas civiles son una especie de contradicción en la vida social, que se originan porque diferentes sujetos civiles tienen diferentes puntos de vista u opiniones sobre los mismos derechos o derechos civiles. [1] Los conflictos civiles pueden ser resueltos por las propias partes, la sociedad y el Estado.
Hay dos formas para que las partes resuelvan disputas civiles por sí mismas: evitación y reconciliación:
La llamada evitación se refiere al comportamiento de una de las partes que renuncia voluntariamente a la disputa después de la disputa ocurre para eliminar la disputa. La característica de la anulación es que una parte abandona voluntariamente la disputa sin estar sujeta a requisitos procesales, y los derechos y obligaciones de las partes no cambian en el resultado. Existen razones internas para la formación de este comportamiento externo. En términos generales, la parte evitativa se basa en una o más de las siguientes ideas: (1) Psicología altruista, es decir, mostrar simpatía, comprensión y respeto hacia la otra parte por alguna razón, renunciando o cumpliendo con los requisitos de la otra parte. Esta psicología a menudo se basa en relaciones amistosas entre las dos partes, como relaciones familiares, cooperación comercial a largo plazo, etc. (2) La ganancia supera la pérdida, es decir, si continúa enredándose con la otra parte, es mejor abandonar la disputa voluntariamente, de lo contrario la pérdida será mayor. Esta mentalidad a menudo se basa en el hecho de que los intereses involucrados en la disputa en sí son pequeños, o las cuestiones involucradas en la disputa son complejas, y la parte que propone evitar no tiene claros los hechos, como una disputa de propiedad pequeña, o el Los hechos de la disputa son disputas de larga data. (3) La mentalidad de despreciar a la otra parte, es decir, por alguna razón, menospreciar a la otra parte y abandonar la disputa con la otra parte. El llamado "los hombres buenos no pelean con las mujeres" es un retrato de esta mentalidad. Este tipo de mentalidad suele ser causada por personas que evitan pensar demasiado en sí mismas. (4) Miedo a la otra parte, es decir, basándose en la posición, influencia u otras habilidades de la otra parte, adivinas que no eres el oponente del oponente, por lo que tomas la iniciativa de abandonar la disputa con la otra parte. Esta mentalidad a menudo es causada por la enorme brecha de fuerza entre las dos partes. En las disputas entre los humildes y los nobles, los liderados y el líder, los débiles y los fuertes, los primeros son propensos a este tipo de mentalidad.
La llamada reconciliación significa que las dos partes en una disputa civil negocian y llegan a un acuerdo sobre los temas en disputa, eliminando así la disputa. Las características de la reconciliación son que ambas partes tienen el deseo y el comportamiento de negociar, los procedimientos son simples y flexibles y los resultados pueden reflejar plenamente los deseos de las partes. Los pensamientos de la parte sobre la formación del deseo de reconciliación y la realización del acto de reconciliación tienen algunas similitudes con los de la parte que lo evita, pero la diferencia es que estos pensamientos a menudo ya no son de una de las partes, sino de ambas partes. En resumen, la formación de un acuerdo se basa principalmente en las siguientes ideas de ambas partes: (1) La psicología de la comprensión, es decir, basada en la comprensión de una o ambas partes de la situación subjetiva de la otra parte, la comprensión de la situación subjetiva de la otra parte. falla en la disputa o comprensión de la racionalidad de la solicitud de la otra parte, para renunciar o renunciar parcialmente a la solicitud de la otra parte o satisfacer o satisfacer parcialmente la solicitud de la otra parte bajo ciertas condiciones. La formación de este tipo de psicología a menudo se basa en la simpatía, la comprensión y el respeto de una parte por la otra. Pero a diferencia de la evasión, se forma cuando una de las partes admite su falta o comprende plenamente la difícil situación de la otra. (2) Psicología del compromiso, es decir, sacrificar ciertos intereses por alguna razón a cambio de la realización de otros intereses. El llamado "perder un peón para salvar un carro" es este tipo de mentalidad.
La formación de esta mentalidad a menudo se basa en el hecho de que una o ambas partes no están absolutamente seguras de hacer realidad sus ideas durante el proceso de resolución de disputas. En disputas en las que los hechos no están claros, las responsabilidades correctas e incorrectas no están claras y la relación jurídica es compleja, las partes involucradas son propensas a desarrollar esa mentalidad. (3) Psicología de la identidad, es decir, basándose en ciertas razones, ambas partes tienden a estar de acuerdo sobre hechos o cuestiones legales en disputa, alcanzando así un * * * entendimiento. En disputas causadas por malentendidos o disputas con hechos simples y poca controversia, las partes involucradas son propensas a desarrollar esta mentalidad.
Existen dos canales principales de intervención social para resolver conflictos civiles: la mediación extracontenciosa y el arbitraje. La mediación extracontenciosa se refiere al comportamiento en el que las partes de una disputa civil negocian y llegan a un acuerdo sobre las cuestiones en disputa bajo los auspicios de un tercero.
La característica de la mediación extracontenciosa es que las partes de una disputa civil cuentan con un tercero involucrado en el proceso de negociación para resolver la disputa, flexibilizando el procedimiento. De esta manera, no sólo refleja plenamente los deseos de las partes involucradas, sino que también refleja la función persuasiva del tercero. El éxito de la mediación extralitigio se basa principalmente en la siguiente psicología o ideas de las partes: (1) La psicología de confiar en el tercero, es decir, por alguna razón, confiar en que el tercero será el anfitrión de la mediación, o creer que el tercero ve y maneja la disputa entre las partes. Tenga autoridad. El surgimiento de este tipo de psicología a menudo depende de la relación ética, racional, administrativa e incluso fáctica entre el tercero y ambas partes, como la relación entre padres y familiares, la relación entre profesores y estudiantes, la relación entre líderes y el led,etc. (2) El concepto de "la armonía es preciosa", es decir, basado en la influencia del pensamiento cultural confuciano tradicional chino, resolver los problemas relacionados de una manera relativamente pacífica está en consonancia con la ética social y vale la pena promoverlo. Este concepto está profundamente arraigado en la sociedad china, lo cual es una de las razones importantes por las que la mediación extracontenciosa tiene una larga historia en la sociedad china. Además, la psicología del compromiso y el reconocimiento en el acuerdo también se refleja en la mediación extracontenciosa.
El arbitraje se refiere al acto en el que ambas partes de una disputa civil llegan a un acuerdo y acuerdan someter la disputa a un tercero, quien resolverá la disputa. El requisito previo para el arbitraje es que ambas partes hayan acordado que los asuntos sometidos a arbitraje están permitidos por la ley y que la institución de arbitraje acordada en el acuerdo de facilitación del arbitraje existe objetivamente. Comparado con otras formas de resolver disputas civiles, el arbitraje tiene las siguientes características: (1) La especificidad del objeto y alcance se refleja en dos aspectos: Primero, como se mencionó anteriormente, según las disposiciones legales, las disputas civiles que involucran relaciones personales no pueden resolverse a través de Resuelto mediante arbitraje; en segundo lugar, el arbitraje sólo puede realizarse sobre asuntos acordados por las partes. Esto significa que no todas las disputas civiles pueden resolverse mediante arbitraje; a veces, los laudos arbitrales sólo pueden dictarse sobre determinadas cuestiones de la disputa entre las partes, pero no sobre todas las cuestiones involucradas en toda la disputa. (2) Los procedimientos están relativamente estandarizados, lo que se refleja principalmente en las estrictas normas procesales en la presentación de solicitudes de arbitraje, la presentación e investigación de pruebas por parte de las partes sobre las cuestiones de hecho y de derecho involucradas en la disputa, y el fallo y juicio del árbitro sobre la disputar. Imparcialidad del arbitraje. La relativa estandarización de los procedimientos también hace que sea más costoso para las partes utilizar este procedimiento para resolver disputas que utilizar la solución y la mediación fuera del litigio. (3) Los juicios y fallos no están abiertos al público en principio, es decir, los resultados de los juicios y fallos de los casos no se divulgan a la sociedad ni al público en principio. Ésta es una de las mayores diferencias entre el arbitraje y el litigio, y también se ha convertido en un factor importante para que las partes en disputa elijan el arbitraje o el litigio para resolver sus disputas. Esta característica se basa principalmente en la necesidad de proteger los secretos comerciales de las partes y minimizar el impacto negativo de la disputa sobre las partes en la sociedad. En la práctica social, muchas organizaciones comerciales optan por el arbitraje en lugar del litigio para resolver disputas, a menudo basándose en la consideración de esta característica del arbitraje. (4) El proceso y los resultados no sólo están relacionados con la voluntad de las partes, sino también estrechamente relacionados con el sistema judicial del país. Esto se refleja principalmente en los dos aspectos siguientes: por un lado, durante el proceso de arbitraje, las partes pueden reflejar plena y libremente sus deseos. Si ambas partes llegan a un acuerdo, en principio, el laudo arbitral puede dictarse según sus deseos. de las partes, por otro lado, las partes pueden utilizar el sistema judicial del país para salvaguardar sus derechos e intereses legítimos en el proceso de arbitraje y los resultados del arbitraje. Por ejemplo, pueden solicitar la preservación de la propiedad durante el proceso de arbitraje. Una vez emitido el laudo arbitral, pueden solicitar al tribunal correspondiente que haga cumplir el laudo arbitral o revoque el laudo arbitral. Esta característica del arbitraje es bastante atractiva para aquellas partes que esperan no herir demasiado los sentimientos de ambas partes durante el proceso de resolución de disputas, pero también esperan que la resolución de la disputa pueda garantizarse por medios legales.
Además de las características anteriores, los árbitros son generalmente personas con conocimientos profesionales, lo que los diferencia de otros métodos de resolución de disputas civiles, lo que hace que el arbitraje sea más efectivo que otros métodos de resolución de disputas civiles cuando implica un fuerte profesionalismo. El método tiene ventajas considerables.
Para disputas profesionales, las partes están dispuestas a elegir el arbitraje, a menudo basándose en la consideración de esta característica del arbitraje.
La forma que tiene el Estado de intervenir en disputas civiles es a través del litigio civil. El litigio, como forma de resolver disputas civiles, se refiere al acto del tribunal que conoce casos civiles y dicta sentencias con la participación de ambas partes en la disputa civil y otros participantes en el litigio. En comparación con otras formas de resolver disputas civiles, el litigio tiene las siguientes características: (1) Quien resuelve la disputa es el tribunal que representa al país. Esto se refleja principalmente en el hecho de que durante el proceso de litigio, el tribunal es el conductor y presidente del litigio y el árbitro de las disputas. La participación del Estado en la solución de disputas civiles significa que el proceso y los resultados de la resolución de disputas reflejan principalmente la voluntad del Estado y se debilita el impacto de la voluntad de las partes en la resolución de disputas. La legitimidad de los resultados de la resolución de disputas hace que algunos conceptos tradicionales y moral social desempeñen un papel importante en otros métodos de resolución de disputas, algunos conceptos tradicionales y ética social que desempeñen un papel importante en una determinada región o grupo, y algunos conceptos tradicionales y moral social que juegan un papel importante en una determinada región o grupo. El "sentimiento" reconocido pero ilegítimo en el caso pierde su influencia en el pleito. (2) El proceso de solución de disputas tiene procedimientos estrictos. Esto se refleja principalmente en una serie de pasos y procedimientos sistemáticos desde la solicitud de las partes hasta la investigación de los hechos de la disputa, así como el juicio de los hechos involucrados en la disputa y la aplicación de la ley para resolver la disputa. . Esta característica responde a la necesidad del tribunal de determinar los hechos involucrados en la disputa y también es un requisito inevitable para demostrar a la sociedad que el tribunal puede resolver de manera justa las disputas civiles en nombre del país. (3) La solución de disputas está respaldada por el poder coercitivo del Estado. [3] Esto se refleja principalmente en lo siguiente: durante el proceso de litigio, el tribunal tiene derecho a tomar medidas obligatorias contra los actores que alteren el orden del proceso civil, y aplicar los sistemas de pago anticipado y preservación de la propiedad cuando sea necesario para las partes. no cumplir la sentencia del tribunal, basada en la solicitud de las partes, o el tribunal tiene la autoridad para tomar medidas coercitivas, etc. Esta característica encarna la autoridad, la legalidad, la normatividad y la coerción del Estado en la resolución de disputas, haciendo que las disputas con fuerte confrontación, contradicciones agudas y conflictos feroces se resuelvan mediante litigios y se conviertan en una elección común de las partes.
II
No es difícil encontrar que la formación de disputas civiles se debe generalmente a disputas entre los mismos sujetos civiles respecto de derechos civiles o derechos civiles, pero específicamente, se debe a Los diferentes tipos de disputas civiles se forman debido a diferentes relaciones entre los sujetos de las disputas civiles, diferentes razones para la aparición de disputas, diferente complejidad de los hechos involucrados en las disputas y diferentes naturalezas de las leyes involucradas en las disputas. Como medio para resolver disputas civiles, diferentes entidades de resolución de disputas tienen diferentes procedimientos de resolución de disputas y diferentes resultados de resolución de disputas, lo que resulta en diferentes métodos de resolución de disputas civiles. Las disputas civiles son una cuestión social. Para resolver eficazmente las disputas civiles en la vida social, es necesario contar con una solución de resolución de disputas civiles que sea adecuada para resolver las cuestiones centrales de las disputas civiles.
Basándonos en lo anterior, podemos sacar las siguientes conclusiones:
Primero, los diferentes tipos de disputas civiles requieren diferentes métodos de resolución de disputas civiles. La resolución efectiva de disputas civiles radica en el hecho de que las características de los métodos de resolución de disputas civiles pueden adaptarse a las características de las disputas civiles.
Como se menciona en la Sección 2 de este artículo, existen diferentes tipos de disputas civiles debido a diferentes factores que constituyen la disputa, y diferentes formas de disputas civiles son adecuadas para resolver diferentes tipos de disputas civiles. Relativamente hablando, un determinado tipo de disputa civil es más adecuado para resolver un determinado tipo de disputa civil.
Por lo tanto, no se puede considerar que elegir medios legales para resolver disputas civiles sea la mejor opción. No podemos simplemente pensar que utilizar medios legales para proteger los propios derechos e intereses legítimos significa tener una fuerte conciencia jurídica. La ley en el verdadero sentido debería ser el uso adecuado de los medios legales para salvaguardar los intereses legítimos de uno.
En segundo lugar, establecer diferentes canales de resolución de disputas civiles para diferentes tipos de disputas civiles. A los efectos de eliminar y resolver disputas, los métodos para resolver diversas disputas civiles son los mismos, pero en el proceso de resolución de disputas civiles específicas, diferentes métodos de resolución de disputas civiles desempeñan diferentes funciones.
Las diversas formas de resolver disputas civiles tienen sus propias características, diferentes funciones, bases aplicables y diferentes precios. Por ejemplo, la evitación puede eliminar disputas civiles, pero su aplicación se basa en la voluntad de una de las partes de abandonar la disputa; el resultado de la reconciliación es generalmente satisfactorio para ambas partes, pero su aplicación está condicionada al consentimiento de ambas partes; tiene buenos efectos sociales, pero su éxito suele estar relacionado con las partes. Está estrechamente relacionado con la relación con el anfitrión de la mediación. El arbitraje es sin duda una buena manera de resolver disputas civiles que son altamente profesionales, involucran secretos comerciales y donde las partes. No deseamos resolver la disputa públicamente. Su aplicación está estrechamente relacionada con la naturaleza del litigio y los deseos de las partes.
El litigio puede satisfacer los requisitos de las partes cuya resolución de disputas requiere claridad sobre cuestiones de hecho y de derecho, pero consume mucha mano de obra, recursos financieros y tiempo tanto para las partes como para el país.
Entonces, en términos generales, una determinada forma de resolver disputas civiles es la mejor y más apropiada manera de resolver disputas civiles. Esto no es científico. Destacamos las diferentes funciones y roles de los distintos tipos de disputas civiles en el proceso de resolución de disputas civiles, reconocemos su irremplazabilidad y, por lo tanto, comprendemos correctamente su estatus y papel en la vida social. Por otro lado, también debemos prestar atención a la relación entre los distintos métodos de resolución de disputas civiles. Por ejemplo, cuando una disputa no puede resolverse mediante la reconciliación o la mediación, el litigio proporciona una garantía para la resolución final de la disputa; por otro lado, los altos costos del litigio y los procedimientos relativamente complejos tienen un impacto sustancial en la elección de las partes de no litigar; Métodos para resolver disputas civiles. En cuanto al sistema de arbitraje, se basa en sistemas de litigio pertinentes para garantizar la eficacia y la autoridad del arbitraje, y la inclusión de otras formas de resolver disputas civiles en el sistema de litigio también se refleja en la legislación de muchos países. Todas estas manifestaciones indican la influencia mutua y la función de varios métodos de resolución de disputas civiles.
En tercer lugar, el propósito subjetivo de las partes al resolver disputas civiles tiene una influencia crucial en el método elegido por las partes para resolver disputas civiles.
A través del análisis de los dos puntos anteriores, podemos decir que el método de resolución de disputas civiles establecido en base a las características de este tipo de disputas civiles es el más efectivo o el mejor, pero basado en la disposición de derechos civiles, las partes tienen derecho a decidir qué método utilizar para resolver disputas civiles. En este caso, el propósito subjetivo de las partes de resolver la disputa civil tiene una influencia crucial en la elección del método para resolver la disputa civil y, en ocasiones, esta influencia es decisiva.
En términos generales, el propósito de resolver disputas civiles es eliminar las disputas entre las dos partes y determinar los derechos u obligaciones legales relevantes. Sin embargo, en la vida social, debido a diferencias de valores, nivel cultural, experiencia social, estatus social, capacidad económica y otros factores, los propósitos subjetivos de resolver disputas civiles son diferentes. Por lo tanto, en muchos casos, el propósito de resolver disputas civiles no es solo eliminar la disputa entre las partes, sino también cumplir otros propósitos. Por ejemplo, algunas personas presentan demandas por la llamada "lucha por el aire" o "desahogar la ira". No quieren causar problemas ni derribar a la otra parte, sino aumentar su propia visibilidad en nombre del litigio. Afirman que presentar demandas es mejorar el concepto que tiene la gente del Estado de derecho, lograr la justicia social, etc. Todos estos propósitos, excepto el último, se desvían de la intención original de resolver disputas civiles, pero son el resultado de la resolución de disputas civiles. En este caso, lo que determina la elección del método de resolución de disputas civiles no es la adaptabilidad entre las características de la disputa civil y las características del método de resolución de disputas civiles, sino los deseos subjetivos de las partes. Esto es de lo que debemos darnos cuenta cuando discutimos los métodos de resolución de disputas civiles y la adaptabilidad de las disputas civiles.
Tres
Otro tema relacionado con la adaptabilidad de los métodos de resolución de disputas civiles y las disputas civiles es la reforma judicial. Ésta es la relación entre la reforma judicial y la institucionalización de la resolución de disputas civiles.
La reforma judicial cubre una amplia gama de áreas, y su contenido central es la reforma del sistema judicial. Entre las diversas reformas del sistema judicial, la reforma de los métodos de juicio civil es actualmente la más llamativa. En el proceso de discusión de la reforma de los métodos de juicio civil, tanto los departamentos académicos como los prácticos se han centrado en la reforma del sistema de litigio civil, mientras que pocas personas han discutido el sistema de resolución no judicial de disputas civiles que está estrechamente relacionado con el litigio civil. . De hecho, estos sistemas no litigiosos para resolver disputas civiles están estrechamente relacionados con la reforma judicial.
Una de las principales razones para la reforma judicial es que el aumento en el número de casos ha abrumado al poder judicial. Uno de los propósitos de la reforma judicial es mejorar la eficiencia judicial mejorando los sistemas judiciales relevantes y fortaleciendo la construcción de equipos judiciales. Este es también uno de los propósitos de la reforma de los métodos de juicio civil. El autor no niega que mejorar los sistemas pertinentes y fortalecer la construcción de equipos judiciales son las claves de la reforma judicial de mi país. Sin embargo, al considerar la reforma judicial, el autor a menudo tiene esta duda: Suponiendo que nuestro sistema judicial relevante haya sido bastante perfecto y nuestro equipo judicial se haya fortalecido completamente tanto en cantidad como en calidad, ¿hasta qué punto podemos? Cómo cambiar el fenómeno actual de ¿Órganos judiciales sobrecargados? ¿Cuánto tiempo humano, financiero y tenemos que dedicar a esto? ¿Podemos reducir la carga judicial a través de otros medios eficaces mientras llevamos a cabo la reforma judicial? Con respecto a las dos primeras preguntas, los resultados y conclusiones del pensamiento del autor son relativamente negativos.
Por lo tanto, tanto Estados Unidos, un viejo país capitalista, como Japón, que es compatible con el derecho consuetudinario, el derecho estadounidense y el derecho civil, han estado llevando a cabo recientemente reformas judiciales. Una de las razones es que el poder judicial está abrumado. [5] En comparación con China, en sus reformas judiciales, sus sistemas judiciales relevantes son relativamente completos y sus equipos judiciales son cualitativa y cuantitativamente fuertes, pero también enfrentan el problema de una carga judicial excesiva. En cuanto al nivel del sistema judicial y del equipo judicial de nuestro país, no se puede lograr de la noche a la mañana: nuestros conceptos, la calidad del personal y las capacidades económicas son bastante limitados. Por lo tanto, la reforma del sistema judicial por sí sola no es suficiente para depender de la reforma institucional y el fortalecimiento de la formación de equipos. Para reducir fundamentalmente la carga judicial, debemos centrarnos en la reforma judicial y considerar la posibilidad de poner en juego aún más el papel de sistemas con funciones similares a las del sistema judicial. Una forma es hacer pleno uso de varios métodos de resolución de disputas civiles distintos del litigio para resolver disputas civiles en la vida social, porque estos métodos tienen funciones iguales o similares a las del litigio para eliminar disputas civiles y, en principio, algunas disputas civiles no son litigios. .
Con este fin, por un lado, debemos aprovechar al máximo los métodos de resolución de disputas no litigiosos existentes en mi país, tener en cuenta la adaptabilidad de varios métodos de resolución de disputas civiles y disputas civiles, y tratar de hacer que todo tipo de disputas civiles sean más adecuados para su resolución como métodos de resolución de disputas civiles, produciendo así el efecto de resolver disputas civiles de manera eficiente. Por otro lado, al tiempo que resumimos nuestra propia experiencia, también deberíamos aprender de algunas experiencias extranjeras avanzadas y establecer algunas que aún no tenemos. Pero en su funcionamiento real, puede desempeñar un papel en la resolución de disputas civiles. Por ejemplo, vale la pena aprender de las prácticas de juicios de reclamos menores, evaluaciones neutrales tempranas y juicios sumarios con jurado en los Estados Unidos [1], porque estas prácticas se utilizan en los Estados Unidos para manejar casos de divorcio, incidentes vecinales y reclamos por negligencia médica. , Las disputas ambientales, la responsabilidad del producto e incluso involucran cientos de millones de dólares estadounidenses han jugado un papel en casos comerciales complejos de múltiples partes. También merece nuestra referencia la reciente iniciativa del Japón de formar un tribunal de arbitraje compuesto por abogados del Colegio de Abogados para arbitrar disputas entre consumidores y empresas. [2]
Se puede decir con certeza que la institucionalización y un mayor desarrollo del mecanismo de resolución no litigiosa para disputas civiles es una forma eficaz de reducir la carga judicial. Por lo tanto, si esperamos que el ritmo de la reforma judicial pueda acelerarse y los resultados puedan ser mejores, es esencial enfatizar la adaptabilidad de los métodos de resolución de disputas civiles y mejorar y perfeccionar los métodos de resolución de disputas civiles no litigiosos de nuestro país.