Cambios históricos en los derechos de propiedad de la tierra
1, el tema de propiedad está vacío. La Constitución y la Ley de Gestión de Tierras de nuestro país estipulan claramente que las tierras rurales pertenecen a colectivos de agricultores, pero esta disposición es esencialmente vaga y el significado de “colectivos de campesinos” no está claro. Según las disposiciones de la Ley Orgánica de Comités de Aldeanos de mi país, ni los grupos ni los comités de aldeanos pueden convertirse en propietarios de tierras colectivas rurales. Esto resulta en la ausencia de sujetos de propiedad de tierras agrícolas. En la práctica, los grupos de aldeanos, los comités de aldea, los gobiernos municipales e incluso algunas organizaciones económicas colectivas se han convertido en los verdaderos controladores de la tierra colectiva, ejerciendo los derechos de todos. Como resultado, la grave consecuencia en realidad es que los cuadros de las aldeas y los cuadros de los municipios se han convertido en los verdaderos controladores y mayores beneficiarios de la tierra colectiva rural. La propiedad de la tierra colectiva en realidad se ha desdibujado y la "búsqueda de rentas" de los cuadros rurales se ha reducido. convertirse en un fenómeno más destacado.
2. La relatividad del efecto de propiedad y la incompletitud del contenido de los derechos. En comparación con la propiedad estatal de la tierra, la propiedad colectiva de la tierra está relativamente protegida por la ley. [4] A juzgar por las disposiciones legales y operaciones actuales de mi país, la propiedad colectiva de la tierra de los agricultores es una propiedad estrictamente restringida. El Estado controla estrictamente su uso, circulación y eliminación. Comparado con la composición del poder de la propiedad, el poder de la propiedad colectiva de la tierra de los agricultores es incompleto. La propiedad legal (es decir, la propiedad nominal) de la tierra rural en mi país es completamente inconsistente con la propiedad real. El verdadero sujeto de la propiedad de la tierra rural en mi país es el Estado (los gobiernos centrales en todos los niveles son sólo agentes de este tema, mientras que los municipios, las aldeas y las organizaciones son los agentes de base de la propiedad estatal). Estas disposiciones violan el requisito de igualdad de propiedad.
3. La naturaleza de la contratación de tierras agrícolas no está clara. Los círculos teóricos tienen dos puntos de vista sobre la naturaleza de la contratación de tierras agrícolas: la teoría del contrato administrativo y la teoría del contrato civil. Según la teoría del contrato administrativo, el establecimiento del sistema de responsabilidad de los contratos agrícolas permite a los agricultores obtener derechos de uso de la tierra mediante la firma de contratos administrativos con el gobierno, reemplazando órdenes administrativas o planes directivos bajo el sistema de planificación, y el Estado ocupa una posición dominante en el modelo de gestión agrícola. [5] Según la teoría del contrato civil, los contratos de tierras agrícolas, al igual que los contratos empresariales, son contratos bilaterales, remunerados y sin compromiso firmados entre partes iguales. [6] Las disputas teóricas también han sido respaldadas en la legislación. Dado que la relación entre la administración y los asuntos civiles no está separada, el contrato no se limita a los derechos y obligaciones civiles del contratante y del contratista, y ha perdido su significado original. Se ha convertido en un medio para que los gobiernos locales y los cuadros rurales. gestionar integralmente a los agricultores.
4. La naturaleza de los derechos de gestión de contratos de tierras agrícolas no está clara. En la actualidad, el debate en los círculos académicos de nuestro país se centra principalmente en la teoría de los derechos de propiedad [7] y la teoría de los derechos de los acreedores [8]. Además de los dos puntos de vista anteriores, también incluye la teoría de las relaciones laborales, la teoría de los derechos de propiedad y los derechos de los acreedores, la teoría de los derechos de los acreedores y los derechos de propiedad, la teoría de la propiedad (compuesta), la teoría de la propiedad de la tierra, la teoría adicional de la propiedad de la tierra y la teoría de la seguridad social.
5. El sistema de transferencia de tierras tiene fallas. Aunque el artículo 32 de la "Ley de Contratos de Tierras Rurales" de mi país estipula que los derechos de gestión contratados pueden transferirse de conformidad con la ley mediante subcontratación, arrendamiento, permuta, transferencia, participación accionaria, etc., las zonas rurales de mi país carecen de una tierra razonable y efectiva. mecanismo de transferencia, y hay objetos de transferencia limitados, la naturaleza de la transferencia no está clara, el tipo de transferencia no es científico y los procedimientos de transferencia no están estandarizados. Los principales obstáculos a la circulación son: en primer lugar, el contrato agrícola se posiciona como un contrato de derechos de acreedor, y el titular del derecho de gestión del contrato de tierras necesita el consentimiento de la parte contratante para subcontratar la tierra o transferir el derecho de gestión del contrato de tierras; De acuerdo con las disposiciones del artículo 37 de la "Ley de Seguridad" de mi país, en principio, los derechos de uso de la tierra de propiedad colectiva, como las tierras cultivadas y las tierras privadas, no pueden hipotecarse. La no hipoteca restringe la transferencia de tierras agrícolas. [9] A este respecto, algunos estudiosos cuestionaron: "Esta disposición puede no ser apropiada. El derecho a utilizar la tierra agrícola puede transferirse. ¿Por qué no se puede establecer una hipoteca? [10] Como resultado, la productividad no puede ser". reasignado, y el ajuste de la estructura económica agrícola es La relación del contrato de tierras conducirá a la situación embarazosa de abandonar operaciones a gran escala, y la eficiencia de la asignación de recursos de tierra será baja. Problemas de tierras
El sistema de tierras rurales de China está en problemas por las siguientes razones.
1. Anomia legislativa.
Las disposiciones pertinentes sobre la propiedad colectiva de la tierra de los agricultores en la Constitución de mi país, la Ley de Gestión de Tierras, la Ley Agrícola y la Ley Orgánica del Comité Aldeano son poco claras, contradictorias o se desvían gravemente de la realidad social. Por ejemplo, la tierra rural pertenece únicamente a colectivos de agricultores, pero el significado y la forma de "colectivos campesinos" no están claramente definidos, y los "colectivos campesinos" se confunden con organizaciones económicas rurales y agrícolas. La "Ley de gestión de la tierra" estipula que los grupos de aldeanos tienen derechos de gestión de la tierra. Sin embargo, en la "Ley de organización del comité de aldea" de mi país, los grupos de aldeanos están subordinados al comité de la aldea y, naturalmente, no tienen un estatus independiente. regresó al comité del pueblo.
El comité de aldea no es el sujeto de la propiedad colectiva de la tierra, sino el operador real de los asuntos colectivos de la aldea. Deberíamos distinguir entre los comités de aldea y los propios colectivos de agricultores. Por un lado, desde la perspectiva de la naturaleza de los comités de aldea, las leyes de nuestro país estipulan que los comités de aldea son organizaciones autónomas de masas de base. Por otro lado, la "Ley de organización del comité de aldea" y la "Ley de gestión de tierras" de mi país estipulan que el comité de aldea debe gestionar la tierra y otras propiedades de propiedad colectiva de los agricultores de la aldea. Se puede observar que la ley no otorga propiedad de la tierra a los comités de aldea. Los comités de aldea son sólo administradores de tierras, no propietarios.
Aunque las disposiciones específicas en la interpretación legislativa de la Ley de Contratos de Tierras Rurales de mi país reflejan la materialización de los derechos de gestión del contrato, el contenido de los derechos de gestión del contrato de los agricultores es acordado por la parte contratante y el contratista y tiene no ha sido legalizado. Además, según el artículo 56 de la Ley, si una parte viola sus obligaciones contractuales, será responsable del incumplimiento del contrato. Por lo tanto, es difícil proteger los derechos de gestión de contratos de los agricultores mediante leyes de derechos de propiedad.
2. Intervención administrativa. El problema central de los conflictos de propiedad colectiva de la tierra entre los agricultores es la manipulación política y la fuerte intervención del gobierno con fines de lucro. En la era de la economía planificada, el plan nacional determina qué producir, cuánto producir y cómo distribuirlo. De hecho, el control de la tierra no está en manos de los propietarios, sino en manos del Estado. Después de la implementación del sistema de gestión de contratos de hogares rurales, el Estado no relajó su control sobre las tierras colectivas rurales debido a intereses, sino que cambió su enfoque y de hecho controló la propiedad colectiva de las tierras de los agricultores a través de políticas y leyes. La ausencia de sujetos propietarios de la tierra hace que el control del Estado sobre la tierra colectiva rural sea más libre de obstáculos. En realidad, los problemas de cercamiento y demolición de tierras continúan, y algunos gobiernos o departamentos abusan del poder administrativo para expropiar tierras, perjudicando los intereses de los agricultores y causando algunos problemas sociales.
3. Falta de teoría. De acuerdo con las disposiciones de la Constitución de nuestro país y la Ley Orgánica de Comités de Aldeanos, los comités de aldeanos son organizaciones de masas autónomas de base, autogestionadas, autodidactas y autoservicio. Sin embargo, la Ley de Gestión de Tierras estipula las funciones de "gestión" de los comités aldeanos, lo que entra en conflicto con la ley fundamental.
El comité de aldea no es una organización administrativa ni una organización civil. No goza de derechos civiles ni de capacidad de comportamiento, y no es un "tercer sujeto" en el derecho civil. Sin embargo, la Ley de Contrato de Terreno Rural estipula su responsabilidad civil. ¿Cuál es la base de la responsabilidad civil de esta organización? La más típica es que no existe una base de propiedad, lo cual es digno de discusión. Otra deficiencia es que la ley sólo estipula las responsabilidades civiles de los comités de aldea y no involucra las responsabilidades de los cuadros de aldea, porque en la práctica, las acciones de los comités de aldea que infringen los intereses de los agricultores en realidad se manifiestan en un abuso de "poder". por cuadros del pueblo sin el debido castigo.