Los pensamientos surgen porque pienso lo que pienso, pensó Mencio. "Sacrificar la vida por la justicia" y "Todos la tienen": una nueva interpretación de "Quiero un pez" Mencio fue el pensador más famoso durante el Período de los Reinos Combatientes. "Mencius" es su obra maestra, llena de pensamientos ricos y profundos. "Quiero lo que quiero" es uno de los capítulos famosos y siempre ha sido un capítulo obligatorio en los libros de texto de la escuela secundaria. Sin embargo, es cuestionable cierta comprensión de los puntos principales de este artículo. Mucha gente piensa que el argumento central de "El pez que quiero" es: sacrificar la vida por la justicia. Se explica de la siguiente manera: En el primer párrafo del artículo, al principio se utilizan peces y patas de oso como metáforas, lo que lleva a. el argumento central: sacrificar la vida por la justicia. Luego analiza la comprensión o actitud de algunas personas hacia "sacrificar la vida por la justicia" y finalmente "sublima" el artículo anterior con la opinión de que "no sólo los sabios lo tienen, sino que todos lo tienen, y los sabios no deben perder el oído". " En cuanto a la segunda y tercera sección, ambas son un ejemplo que demuestra específicamente "dar la vida por la justicia" desde dos aspectos: "la justicia es más importante que la vida" y "la justicia es más importante que las ganancias". Este punto de vista sostiene que Mencio propuso la idea de "sacrificar la vida por la justicia" en el artículo, y luego organizó todo el texto en torno a esta idea, enfatizando que la "rectitud" es más importante que la vida y la "injusticia" es más importante. que la muerte. Debo admitir que esta comprensión es persuasiva. Sin embargo, durante la investigación docente, el autor descubrió que hay otro punto en el artículo que también es muy destacado y no debe tomarse a la ligera. Este punto de vista es que "no sólo los sabios tienen corazón, sino que todos tienen corazón, y los sabios no deben perder el oído" (todos tienen "rectitud"). Basado en los tres párrafos del artículo, este punto de vista se expresa claramente al final del primer párrafo y se analiza en detalle en las secciones segunda y tercera. Primero, enfatizamos que los "vagabundos" y los "mendigos" conservan la "rectitud", y luego explicamos las razones por las cuales algunas personas pierden la "rectitud" desde otra perspectiva, enfatizando así que "todos tienen la connotación de" justicia ". Del punto anterior Desde su punto de vista, en "El pez que quiero", Mencio expresó dos puntos de vista completamente diferentes: "Sacrificar la vida por la justicia" y "Todo el mundo la tiene". Entonces, ¿cuál es más adecuado como argumento central de este artículo para solucionar este problema? Problema, también podríamos explorar los antecedentes del artículo y los pensamientos del autor. Este artículo es el capítulo 10 de "Gao Zishang". Creía que la naturaleza humana es inherentemente buena y dijo específicamente que "la compasión es benevolencia". es rectitud", "la desobediencia es etiqueta", "el bien y el mal son sabiduría". Él cree que son inherentes al ser humano. "La bondad de la naturaleza humana también es buena, incluso si sigue siendo agua". "Para algunas personas, 'ir mal' se debe a pérdidas adquiridas. Sin embargo, Gao Zi cree que "la naturaleza humana no es inherentemente buena o mala". Es decir, el bien y el mal de la naturaleza humana no son innatos, sino resultado de la crianza Podemos ver fácilmente que Mencio escribió un artículo como si quisiera "discutir" con su hijo: Su hijo cree que "la naturaleza es inherentemente buena" se adquiere, pero creo que es innata, es decir. "Todo el mundo lo tiene". No se debe llorar a los santos. "Es un método científico comprender la connotación del artículo combinando materiales de referencia y los pensamientos del autor. Por supuesto, lógicamente hablando, la" declaración "anterior es sólo una" suposición ". Además, aunque Mencius y Gao Zi hablaron de " "Buena naturaleza" Existe un debate entre "naturaleza y crianza", pero no se puede decir que este artículo defienda "todos lo tienen". Por lo tanto, el autor no quiere que el "razonamiento" anterior sea una forma de conclusión, sino Solo enfatiza la "posibilidad" de la conclusión. Sin embargo, este tipo de "exploración" es obviamente esclarecedor y persuasivo para comprender la esencia del problema, por supuesto, es más importante comprenderlo de cerca. El artículo en sí es razonable, pero si miramos de cerca, todavía hay algunas cosas que son difíciles de explicar. Si el argumento del artículo es "sacrificar la vida por la justicia", entonces el llamado "ejemplo". de justicia para la vida" y el final de la primera sección. Obviamente no hay una conexión estrecha, y la llamada "ejemplificación de la justicia sobre el beneficio" en la tercera sección surge de la nada. Además, es un poco " de la nada" para interpretar el contenido de la tercera sección como un ejemplo para demostrar el "sacrificio de la vida por la justicia", porque Mencio en esta sección habla de "beneficio" en lugar de "destino". Si crees que este es el La prueba del autor de que "la justicia es más importante que el beneficio" parece lógicamente irrazonable. La sección anterior ya ha demostrado que "la justicia es más importante que el destino". lógica al discutir temas, y el cambio de contexto fue aún más natural e inteligente.
¿Cómo pudo ocurrir tal omisión? Situación irrazonable, creo que se debe principalmente a que algunas personas interpretan este artículo de una manera "moderna": determinan el punto principal del artículo como "sacrificio por la justicia" y luego exploran cómo los siguientes materiales se basan en las características de la argumentación moderna. Los ensayos sirven al argumento. Cabe mencionar que, además de los problemas anteriores, no es razonable decir que "sacrificar la vida por la justicia" es un artículo. El llamado argumento debe ser un juicio de valor claro o una orientación de valor. El artículo no juzga ni evalúa el ámbito de "sacrificar la vida por la justicia". "Sacrificar la vida por la justicia" es solo un principio defendido por el autor, y el artículo nace de esta práctica, mostrando el punto de vista del artículo paso a paso. Por tanto, definir el argumento del artículo como "sacrificar la vida por la justicia" puede calificarse de "problemático". Por el contrario, si se toma como punto de vista principal de Mencio "todos tienen justicia", los problemas anteriores se resolverán fácilmente. En la primera sección, el artículo presenta primero el tema del "sacrificio por la justicia" a través de "pez y garra de oso", luego analiza las razones para hacerlo y utiliza razonamientos hipotéticos y ejemplos generales para discutir "la justicia existe". Finalmente, expuso claramente la opinión de que "todos son justos (los sabios no deben perder las orejas)". El erudito de la dinastía Qing, Jiao Xun, también señaló en "La justicia de Mencius" que la razón por la que Mencius argumentó repetidamente aquí es porque "sólo aquellos que tienen esa conciencia pueden hacer esto" y "creen repetidamente que un hombre sabio debe tener esa conciencia". " En la segunda sección, siguiendo el anterior "todo el mundo lo tiene", las personas hambrientas y mendigos en el camino prefieren morir de hambre antes que aceptar una caridad humillante, aclarando que tienen "justicia" en sus corazones, lo que no sólo demuestra el sentido de vista con ejemplos específicos, pero también refleja conexiones internas entre contextos. La visión tradicional considera este versículo como el argumento más poderoso a favor del "sacrificio por la justicia", lo que parece razonable en la superficie, porque hay tanto "vagabundos" como "mendigos". Sin embargo, Xu Keqian, profesor y doctorado de la Universidad Normal de Nanjing, escribió una vez un artículo señalando que esta sección también trata sobre el "significado" en los corazones de las personas, en lugar de "tomar significado". Los seres humanos tienen un significado interno, por eso los humanos son diferentes de los animales. Los animales sólo pueden ser impulsados por el instinto. Si quieren comer, no pueden evitar comer. Si quieren dormir, no pueden evitar dormir. Sin embargo, sólo pueden dejarse llevar por el deseo de comer. la gente no obedece la autoridad de los dioses ni sus propios instintos y puede trascenderlos. Los deseos y pensamientos instintivos de vida y muerte de los animales son como los "transeúntes" y los "mendigos" aquí, porque tienen "rectitud" en ellos. sus corazones. La tercera sección, después del ya mencionado "Un santo no debe perder las orejas", analiza en detalle las razones de la pérdida de la "rectitud" desde el lado negativo: algunas personas pierden sus principios de vida en aras de la belleza de sus casas, el apoyo de sus esposas y concubinas, y el agradecimiento de los amigos pobres, "Aceptar sin discernir la etiqueta y la justicia". Los resultados provienen de: lectura extraescolar, diario del Festival del Medio Otoño.