¿Cuál es la evolución histórica del sistema regulatorio de la banca comercial?
1 Proporciona un punto de referencia unificado para medir la estabilidad del sistema bancario. Después de la emisión del Acuerdo de Capital de 1988, la industria bancaria internacional ha reconocido generalmente que la "relación entre capital regulatorio y activos ponderados por riesgo" es el principal indicador de la supervisión de la adecuación del capital. El requisito mínimo de capital del 8% todavía se cumple. y un número considerable de países lo han implementado sobre esta base. Cuando las organizaciones internacionales evalúan la estabilidad de los sistemas bancarios de varios países, el nivel de adecuación de capital es también el indicador más importante; el análisis de la estabilidad del sistema bancario por parte de las agencias de calificación y el público se basa en gran medida en el juicio de adecuación de capital. Fue bajo el impulso del Acuerdo de Capital de 1988 que la supervisión del capital se convirtió en el núcleo de una supervisión bancaria prudente.
2. Mejoró la seguridad del sistema bancario global. Para garantizar que el índice de adecuación de capital de los bancos comerciales alcanzara el 8% a finales de 1992. Los bancos de los países desarrollados han revertido la disminución de largo plazo de los índices de adecuación de capital aumentando la emisión de instrumentos de capital, reduciendo la escala crediticia y ajustando las estructuras crediticias. A finales de 1992, el índice de adecuación de capital de la mayoría de los bancos comerciales de los países del G-10 alcanzó el 8%. El índice medio de adecuación de capital de los bancos comerciales de los países del G10 aumentó del 9,3% a finales de 1988 al 11,2%. En la década de 1990, estallaron crisis financieras en los países nórdicos, México y el sudeste asiático, pero no desencadenaron una crisis financiera global. Esto también estuvo relacionado con la mayor resistencia al riesgo de los sistemas bancarios de las principales economías.
3. Promueve la formación y desarrollo de conceptos de supervisión de riesgos. El Acuerdo de Capital de 1988 reflejó un cambio importante en el pensamiento regulatorio. La primera es que la perspectiva supervisora pasa del exterior del banco al interior del banco. Anteriormente, la supervisión bancaria hacía hincapié en las restricciones externas a los bancos y prestaba poca atención a los riesgos propios de los bancos. El Acuerdo de Capital de 1988 exigió a los bancos, por primera vez en el mundo, mantener un capital proporcional a los riesgos de sus activos, lo que aumentó la atención a los riesgos bancarios. El segundo es resaltar el concepto de supervisión dinámica. Los riesgos de los bancos comerciales cambian constantemente, lo que requiere que los bancos comerciales sigan cumpliendo con los requisitos mínimos de adecuación de capital y limiten dinámicamente a los bancos comerciales para evitar la expansión ciega y la acumulación de riesgos. El tercero es promover la atención a los riesgos fuera de balance. Los negocios fuera de balance son un "arma de doble filo" que permite a los bancos deshacerse de las limitaciones de sus balances hasta cierto punto y lograr un rápido crecimiento en el corto plazo, pero también es extremadamente destructivo para los bancos. El Acuerdo de 1988 ha fortalecido la comprensión de los bancos comerciales sobre los riesgos comerciales fuera de balance y ha mejorado su gestión de los riesgos comerciales fuera de balance.
(3) Defectos del Acuerdo de Capital de 1988
1 Cubre un pequeño número de riesgos y no refleja plenamente los riesgos que enfrentan los bancos. El Acuerdo de Capital de 1988 sólo considera el riesgo de crédito y el riesgo de mercado, y no considera otros riesgos que enfrentan los bancos comerciales, como el riesgo de tasa de interés de las cuentas bancarias, el riesgo operativo y el riesgo de liquidez. Con la mejora de los métodos de medición del riesgo, la eficacia de los bancos comerciales en la gestión del riesgo crediticio y del riesgo de mercado ha aumentado considerablemente. Sin embargo, con la relajación de los controles de las tasas de interés, la mejora de la automatización bancaria y la expansión del alcance del negocio bancario, los riesgos operativos, los riesgos de las tasas de interés de las cuentas bancarias, los riesgos de subcontratación empresarial y los riesgos cruzados están aumentando, amenazando directamente la supervivencia de los bancos y deberían abordarse en el sistema regulatorio atrajeron gran atención.
2. Falta de sensibilidad al riesgo e incapacidad para distinguir eficazmente los riesgos de los activos. Las ponderaciones de riesgo simplificadas del Acuerdo de Capital de 1988 no pueden reflejar algunos de los factores decisivos del riesgo crediticio. Por ejemplo, a todos los préstamos corporativos, independientemente de la industria, la posición en el mercado, el tamaño y la solidez financiera de la empresa, se les asigna una ponderación de riesgo uniforme del 100%. Organizar la misma cantidad de capital regulatorio obviamente no puede reflejar el verdadero nivel de riesgo de los activos; varios activos La simple suma de los activos ponderados por riesgo no tiene en cuenta el efecto de diversificación de activos; imponer los mismos requisitos de capital a todos los tipos de bancos no refleja las diferencias en los niveles de gestión del riesgo bancario en el sistema regulatorio. La falta de un sistema regulatorio de capital sensible al riesgo tiene incentivos negativos para el comportamiento crediticio de los bancos comerciales. Se emiten más préstamos de alto riesgo para aumentar el rendimiento de los activos contables de los bancos comerciales, lo que resulta en un aumento en el riesgo real de los activos. va en contra de la intención original de reforzar la supervisión del capital.
3. Conducir a un arbitraje de capital regulatorio y debilitar la eficacia de la supervisión del capital. El llamado arbitraje de capital regulatorio se refiere a la práctica de los bancos comerciales de reducir los requisitos de capital regulatorio sin reducir o rara vez reducir el nivel de riesgo general.
La innovación financiera ha facilitado que los bancos mejoren sus ratios de adecuación de capital a través de la “reposición”, pero los riesgos no se han reducido. El capital regulatorio ya no representa la capacidad real de un banco para absorber riesgos. Los métodos de arbitraje de capital regulatorio incluyen: En primer lugar, el llamado método de "seleccionación selectiva", que elimina activos financieros de alta calidad del balance mediante la titulización de activos. El segundo es reconstruir los contratos financieros y convertir los riesgos crediticios en el balance en posiciones fuera del balance con menores requisitos de capital. En tercer lugar, para algunos instrumentos financieros específicos (como los derivados de crédito), las posiciones se transfieren de la cartera de inversión a la de negociación y se utiliza el método del modelo interno para reducir los requisitos de capital.
4. La adopción del método del club de la OCDE no puede reflejar plenamente la transferencia de riesgo del país. El Acuerdo de Capital de 1988 adoptó un enfoque extremadamente simplificado para la transferencia de riesgos por países, asignando una ponderación de riesgo del 0% a los reclamos de los estados miembros de la OCDE y una ponderación de riesgo 100% discriminatoria a los reclamos de los estados no miembros de la OCDE. Por un lado, existe una enorme brecha en la ponderación del riesgo (hasta el 100%) entre países, lo que hace que los estándares crediticios en el análisis y evaluación crediticia se distorsionen según los estándares nacionales. Por otro lado, es fácil inducir a error a los bancos a relajarse; su control sobre los riesgos crediticios de los préstamos en los países de la OCDE. Esté atento y excluya los activos de alta calidad de los países no pertenecientes a la OCDE, reduciendo así las ganancias potenciales de los bancos y ampliando los riesgos operativos.
5. Solo estipula los estándares de cálculo para el índice de adecuación de capital, pero no estipula métodos de implementación específicos. Frankl (1998) cree que la premisa implícita del Acuerdo de 1988 es que los estados miembros han establecido acuerdos institucionales compatibles con incentivos. Muchos países de mercados emergentes que no tienen condiciones de implementación específicas han adoptado ampliamente el Acuerdo, lo que resulta en resultados de cálculo inconsistentes de la suficiencia de capital. proporciones comparables entre países; la existencia de discrecionalidad nacional y la falta de mecanismos formales de aplicación hacen que el Acuerdo de 1988 sea menos efectivo. Por ejemplo, el acuerdo no proporciona orientación específica a los países sobre cómo tratar con instituciones de alto riesgo. A medida que se amplió el alcance de la implementación, algunos sistemas bancarios deshonestos ingresaron al mercado internacional, dañando la base estable del sistema financiero internacional.