¿Qué significa la teoría de que la vida en la Tierra está evolucionando?
Si quieres convertirte en fósil, debes cumplir varias condiciones. Primero, debes morir en el lugar correcto. Sólo alrededor del 15% de las rocas conservan fósiles, por lo que los yacimientos de granito que caen en el futuro son inútiles. De hecho, el difunto debió ser enterrado en sedimentos, dejando allí una marca, como una hoja en la tierra, o descomponiéndose sin contacto con el oxígeno, de modo que los huesos y las partes duras (y en casos raros, las partes más blandas, las moléculas en partes) Luego se pueden reemplazar con minerales disueltos, creando versiones fosilizadas de los originales. Luego, el fósil debe intentar mantener una forma reconocible mientras el sedimento en el que se encuentra es comprimido, plegado y empujado a voluntad por el movimiento de la tierra. Por último, pero no menos importante, si ha estado oculto durante decenas de millones o cientos de millones de años, alguien tiene que descubrirlo y pensar que vale la pena coleccionarlo.
Se cree que sólo aproximadamente 1 de cada 100 millones de huesos puede convertirse en fósil. En ese caso, significa que todos los estadounidenses vivos hoy en día (es decir, 270 millones de estadounidenses con 206 huesos cada uno) sólo pueden dejar unos 50 fósiles, o un cuarto de un esqueleto completo. Por supuesto, esto no significa que estos fósiles óseos se vayan a encontrar en el futuro. Recuerde, pueden ser enterrados en cualquier lugar de los más de 9,3 millones de kilómetros cuadrados de tierra, de los cuales sólo una pequeña porción será entregada y una porción mucho más pequeña será examinada. Por lo tanto, sería un milagro si se pudieran encontrar fósiles de estos huesos. Los fósiles son cada vez más raros en todos los sentidos de la palabra. La mayoría de las criaturas que alguna vez vivieron en la Tierra han desaparecido sin dejar rastro. Se estima que de los 654,38+0 millones de especies, menos de 654,38+0 especies tienen registros fósiles. Eso en sí mismo es una pequeña parte. Pero si se acepta la estimación generalmente aceptada de que la Tierra ha producido 30 mil millones de especies de seres vivos, y la afirmación de Richard Leakey y Roger Lewin de que 250.000 especies tienen registros fósiles, entonces esta proporción se reducirá a sólo 1:120.000. En cualquier caso, sólo tenemos la muestra más básica de toda la vida producida en la Tierra.
Además, el historial que tenemos es tremendamente desigual. La mayoría de los animales terrestres ciertamente no mueren en los sedimentos. Cayeron al espacio abierto y fueron comidos, podridos o erosionados por el viento y la lluvia. Por eso es casi absurdo que el registro fósil sea tan favorable para los animales marinos. Alrededor del 95% de los fósiles que tenemos son de animales que alguna vez vivieron bajo el agua, principalmente en mares poco profundos.
Menciono todo esto para explicar por qué fui al Museo de Historia Natural de Londres en un día sombrío y conocí a un paleontólogo alegre, algo obsceno y muy simpático. Su nombre es Richard Ford.
Futai tiene una amplia gama de conocimientos. Es autor del divertido y brillante libro "La vida: una biografía no autorizada". Este libro analiza todo el proceso de creación de vida. Su favorito, sin embargo, era un animal marino llamado trilobites. Ese animal alguna vez pobló los mares del Ordovícico, pero ya no existe, excepto en forma fósil. El cuerpo de un trilobites tiene la misma estructura básica, dividida en tres partes u hojas: cabeza, cola y tórax, de donde proviene el nombre trilobites. Ford descubrió el primer fósil de trilobites cuando era niño mientras escalaba una pared de roca en St David's Bay, Gales. Resultó que estuvo fascinado por los trilobites durante toda su vida.
Me llevó a una sala de exposición rodeada de altos armarios metálicos. Cada armario contenía muchos cajones poco profundos, cada uno lleno de fósiles de trilobites: veinte mil especímenes en total.
"Parece mucho", coincidió. "Sin embargo, hay que recordar que billones de trilobites han vivido en los océanos antiguos durante cientos de millones de años, por lo que el número 20.000 no es mucho. La mayoría son sólo especímenes incompletos. Encontrar un trilobite completo Los fósiles siguen siendo un gran problema para los paleontólogos ."
Los trilobites aparecieron por primera vez hace unos 540 millones de años, cerca del comienzo de la explosión de vida compleja, a menudo llamada explosión del Cámbrico. Están completamente formados, como si cayeran del cielo.
Luego, 300 millones de años después, los trilobites desaparecieron junto con muchos otros organismos durante la extinción masiva del Pérmico. La extinción masiva sigue siendo un misterio. Al igual que otras criaturas extintas, la gente naturalmente se considera perdedores. De hecho, se encuentran entre los animales más exitosos de todos los tiempos. Gobernaron durante 300 millones de años, el doble que los dinosaurios, que se encuentran entre los animales más antiguos de la historia. Futai señala que los humanos han existido sólo cinco milésimas del tiempo que han existido hasta ahora.
Los trilobites tenían una ventaja tan larga que su número aumentó dramáticamente. La mayoría de ellos siempre fueron pequeños, del tamaño de los escarabajos modernos, pero algunos eran tan grandes como platos. Siempre hay al menos 5.000 géneros y 60.000 especies, aunque constantemente aparecen nuevas variedades. Forte asistió recientemente a una conferencia en Sudamérica y un académico de una universidad local en Argentina se puso en contacto con él. "Tenía una caja llena de cosas interesantes: trilobites que nunca se habían visto en América del Sur, y de hecho nunca se habían visto en ningún otro lugar, y muchas otras cosas. No tenía necesidad de estudiar trilobites, equipos ni dinero para encontrar más trilobites".
"¿Te refieres a trilobites?"
"No, significa todo."
A lo largo del siglo XIX, los trilobites fueron casi las únicas formas de vida complejas tempranas conocidas y Por lo tanto, fueron recopilados y estudiados vigorosamente. El mayor misterio de los trilobites es su aparición repentina. Incluso ahora, dijo Futai, si llegas a la estructura rocosa correcta, excavas en ella durante mucho tiempo y no encuentras vida visible, y de repente, "un Profallotaspis o Elenellus del tamaño de un cangrejo salta hacia ti". Waiting Hands”, lo que aún puede ser una sorpresa. Son animales con extremidades, branquias, sistemas nerviosos, tentáculos, "una especie de cerebro" (en palabras de la señora Fu) y ojos de lo más extraños. Ese ojo de nitrilo se formó a partir del mismo material que forma la piedra caliza, llamados bastones de calcita, que es el sistema visual más antiguo conocido. No sólo eso, sino que los primeros trilobites no tenían sólo una especie aventurera, sino docenas no sólo en uno o dos lugares, sino en todas partes; Muchos pensadores del siglo XIX utilizaron esto para demostrar que era obra de Dios y para refutar la teoría de la evolución de Darwin. Si la evolución era muy lenta, preguntaron, ¿cómo podría explicar la aparición repentina de esos animales complejos y completamente formados? La verdad era que no podía explicarlo.
Como resultado, el problema parecía irresoluble hasta que un día de 1909, tres meses antes del 50 aniversario de la publicación de Darwin de "Sobre el origen de las especies", un hombre llamado Charles Doolittle Wall El paleontólogo Charles Doolittle Walcott hizo importantes descubrimientos en las Montañas Rocosas canadienses.
Walcott nació en 1850 y creció cerca de Utica, Nueva York. Debido a la repentina muerte de su padre cuando Charles era joven, la familia originalmente pobre se volvió aún menos rica. Cuando era niño, Walcott descubrió que tenía la capacidad de descubrir fósiles, especialmente trilobites. Coleccionó una gran cantidad de ejemplares bastante buenos. Louis Agassiz compró el espécimen y lo colocó en su museo de la Universidad de Harvard, lo que hizo que Walcott ganara una pequeña fortuna: el equivalente a 45.000 dólares en dinero actual. Aunque casi no tuvo educación secundaria y fue totalmente autodidacta en ciencias, se convirtió en una autoridad líder en trilobites. Primero identificó a los trilobites como artrópodos, que incluyen insectos y crustáceos contemporáneos.
De 65438 a 0879, Walcott se desempeñó como investigador de campo para el recién formado Servicio Geológico de Estados Unidos. Hizo un trabajo sobresaliente y fue ascendido al puesto de supervisor a la edad de 15 años. En 1907, fue nombrado secretario del Instituto Smithsonian, cargo que ocupó hasta su muerte en 1927. Aunque estaba ocupado con muchos asuntos administrativos, todavía se dedicó al trabajo de campo y escribió muchas obras. "Sus libros llenan un estante en la biblioteca", dijo Forte. Cabe mencionar que también fue director fundador del Comité Asesor de Aeronáutica de Estados Unidos, que luego se convirtió en la NASA, por lo que tiene todas las razones para ser considerado el iniciador de la Era Espacial.
Sin embargo, ahora se le recuerda por su astuto y afortunado descubrimiento a finales del verano de 1909 en lo alto de la ciudad de Field, Columbia Británica, Canadá. La historia habitual es la siguiente: Walcott, acompañado de su esposa, cabalgaba por un camino de montaña cuando el caballo de su esposa resbaló en la grava.
Walcott saltó de su caballo para ayudarla, pero descubrió que el caballo había trepado sobre un trozo de esquisto. El esquisto contiene un fósil de crustáceo muy antiguo y raro. Estaba nevando (el invierno llega temprano en las Montañas Rocosas canadienses), por lo que no se quedaron mucho tiempo. Sin embargo, al año siguiente, Walcott volvió a escena inmediatamente. Subió más de 200 metros por el camino esperado de la roca y subió a una posición cercana a la cima de la montaña. A una altitud de 2.438 metros, descubrió un afloramiento de esquisto de aproximadamente la longitud de una manzana de la ciudad y que contenía una gran cantidad de fósiles, mucho después de la explosión de vida compleja, conocida como la explosión del Cámbrico. El descubrimiento de Walcott es efectivamente el Santo Grial de la paleontología. Este afloramiento se conoció como Burgess Shale, llamado así por la colina en la que se encuentra. Durante mucho tiempo fue, como dijo el fallecido Stephen Jay Gould en su popular libro Strange Lives, "el único lugar que nos ofrece una imagen completa de los inicios de la vida moderna".
En el proceso de lectura del diario de Walcott, el siempre atento Gould descubrió que la historia sobre el descubrimiento de Burgess Shale parecía un poco embellecida - Walcott no mencionó que el caballo estaba perdido en las pezuñas delanteras, no hay ninguna mención de nieve tampoco, pero se trata de un hallazgo extraordinario e indiscutible.
Solo llevamos unas pocas décadas en la Tierra, por lo que es casi imposible darnos cuenta de a qué distancia estuvo la Explosión Cámbrica. Si pudieras retroceder en el tiempo a razón de un año por segundo, tardarías aproximadamente media hora en llegar a la época de Jesús y más de tres semanas en regresar al comienzo de la humanidad. Sin embargo, se necesitan 20 años para llegar al Cámbrico temprano. En otras palabras, fue hace mucho tiempo y el mundo era diferente entonces.
En primer lugar, cuando Burgess Shale se formó hace más de 500 millones de años, no estaba en la cima de la montaña, sino al pie de la montaña. Para ser precisos, en el mar poco profundo al pie de un acantilado escarpado. En aquella época el mar estaba lleno de seres vivos, pero generalmente los animales no dejaban constancia porque eran moluscos y se pudrían al morir. En Burgess, sin embargo, los acantilados se derrumbaron y las criaturas que se encontraban debajo quedaron enterradas en deslizamientos de tierra, apretadas con tanta fuerza como las flores del libro, preservando así sus características con gran detalle.
De 1910 a 1925 (Walcott tenía 75 años en ese momento), Walcott salió a realizar inspecciones cada verano y excavó decenas de miles de especímenes (Gould dijo que 80.000). La revista dijo 60.000), traídos de regreso a Washington para realizar más investigaciones. Su colección es incomparable tanto en cantidad como en variedad. Algunos fósiles de Burgess tenían conchas, pero muchos no. Hay muchas variedades, algunas personas cuentan hasta 140. "Los fósiles de Burgess Shale contienen una serie única de secciones transversales sin igual por ningún organismo en los océanos del mundo actual", escribió Gould.
Desafortunadamente, según Gould, Walcott no supo ver la importancia de su descubrimiento. "Walcott perdió la victoria", escribió Gould en otra obra, "Los ocho cerditos", "y dio la interpretación más errónea de estos grandes fósiles". Walcott lo expresó en términos modernos, al clasificarlos y considerarlos como los antepasados de los actuales. gusanos, medusas y otras criaturas, por lo que desconocía sus diferencias. "Según esta interpretación", suspiró Gould, "la vida comienza en su forma más simple y avanza inexorablemente y predeciblemente hacia más y mejores cosas".
Wall Cotter murió en 1927, y el fósil de Burgess ha sido en gran medida olvidado. . Durante casi medio siglo, esos fósiles han estado encerrados en un cajón del Museo Americano de Historia Natural en Washington, D.C., con poca gente mirándolos y nadie prestándoles atención. En 1973, el estudiante graduado de la Universidad de Cambridge, Simon Conway Morris, pagó para ver la colección. Quedó atónito por los fósiles frente a él. Los fósiles son mucho más espectaculares y diversos que los mencionados en la obra de Walcott. En un sistema de clasificación, las categorías que describen secciones transversales básicas de los seres vivos son filos. Aquí Conway Morris llegó a la conclusión de que los cajones y sus secciones transversales eran tan extraños que pedían creerlo, y todo ello sin que el descubridor se diera cuenta.
En los años siguientes, Conway Morris, junto con su mentor Harry Whittington y su compañero de estudios Derek Briggs, reclasificaron sistemáticamente la colección. Se dieron cuenta de un nuevo descubrimiento tras otro y soltaron un estallido de exclamaciones. Muchas criaturas tienen secciones transversales sin precedentes y son simplemente grotescas. Opabinia, por ejemplo, tiene cinco ojos, un pico en forma de hocico y garras al final.
Otro ejemplo es un chico llamado Peytoia. Tiene forma de disco y parece gracioso como una piña en forma de anillo. En otro ejemplo, aparentemente uno caminaba sobre hileras de patas parecidas a zancos, y parecía tan extraño que lo llamaron insecto alucinógeno. Había tantas novedades en la colección que cuando se abrió otro cajón, se escuchó a Morris decir: "¡Maldita sea, no hay ninguna puerta nueva ahí dentro!""
La reclasificación del equipo británico muestra que la El Cámbrico fue una era de innovación y experimentación sin precedentes en imágenes animales. Durante casi 4 mil millones de años, la vida transcurrió lentamente y sin ambiciones hacia la complejidad; Nombra cualquier animal, desde nematodos hasta Cameron Diaz, y todos utilizaron la arquitectura iniciada en la fiesta del Cámbrico.
Lo más sorprendente, sin embargo, es la falta de profundidad de tantos cadáveres y el hecho de que no tienen descendientes. quedaron atrás en la fauna de Burgess, que según Gould incluía al menos 15 y posiblemente hasta 20 especies, que no pertenecen a ningún filo reconocido (en algunos libros populares, este número aumentó rápidamente a 100, mucho más que. el número realmente publicado por los científicos de la Universidad de Cambridge "La historia de la vida", escribió Gould, "es una historia de sacrificio masivo, seguida de divergencias de unas pocas razas supervivientes, en lugar de una historia de refinamiento y complejidad cada vez mayores". y diversificación". Parece que el éxito evolutivo realmente es como ganar la lotería.
Sin embargo, hay uno. Un animal que logró escapar de la aduana fue un pequeño tipo parecido a un insecto llamado Picaea Gresham, que era Se descubrió que tenía una columna vertebral primitiva, lo que lo convierte en el ejemplo más antiguo conocido de cualquier animal vertebrado posterior de nuestros antepasados, incluido el nuestro. No hay muchas Picayas en los fósiles de Burgess, y Dios sabe qué tan cerca estaban de la extinción. El éxito de nuestra familia es muy afortunado: "Si rebobinamos la cinta de la vida hasta los primeros días de Burgess Shale y la reproducimos nuevamente desde el mismo punto de partida, cualquier cosa que se parezca a la sabiduría humana la hará brillar nuevamente". p>
"Strange" de Gould Después de la publicación de "Life" en 1989, inmediatamente suscitó mucha discusión y logró un gran éxito comercial. Lo que no sabíamos es que muchos científicos no estaban de acuerdo en absoluto con las conclusiones de Gould. La situación no tardaría en volverse muy grave. La "explosión" pronto tuvo más que ver con el temperamento de los humanos modernos que con hechos físicos antiguos. que criaturas complejas existieron al menos en el pasado. El período Cámbrico hace 100 millones de años Casi 40 años después del descubrimiento de Walcott en Canadá, un joven geólogo llamado Reginald Sprigg descubrió algo aún más antiguo e igualmente increíble. en Australia
Mientras trabajaba como joven asistente de geólogo del gobierno en el sur de Australia del 65438 al 0946, Sprig fue enviado a Flynn. El objetivo es investigar la mina abandonada de las montañas Eddy Jakala en las montañas Des. un gran interior árido a unos 500 kilómetros al norte de Adelaida, para ver si alguna antigua mina rentable puede volver a explotarse utilizando nueva tecnología. Sin embargo, un día, durante el almuerzo, Spriger accidentalmente. Derribó un trozo de arenisca. Para decirlo suavemente, se sorprendió al descubrir que la superficie de la piedra estaba cubierta de pequeños fósiles, muy parecidos a las marcas dejadas por las hojas en el suelo. Estas rocas aparecieron antes de la explosión del Cámbrico. Vio vida visible en sus primeras etapas.
Spriger escribió un artículo para Nature, pero no fue aceptado. En cambio, presentó el documento en la siguiente reunión anual de la Asociación Australia-Nueva Zelanda para el Avance de la Ciencia, pero no convenció a los directores de la asociación. El jefe dijo que la marca de Eddie Jakala era simplemente "una huella accidental de seres no vivos". La Boca 11 no estaba formada por seres vivos, sino por patrones formados por el viento, la lluvia o los movimientos de las mareas. Las esperanzas de Sprigg no se desvanecieron del todo. Vino a Londres y presentó sus hallazgos en el Congreso Geológico Internacional de 1948, pero no hubo interés ni creencia. Finalmente, sin mejor salida, publicó sus resultados en el Journal of the Royal Society of South Australia. Luego renunció al gobierno y comenzó a trabajar en la exploración petrolera.
Nueve años después, en 1957, un escolar llamado John Mason descubrió un extraño fósil en una roca mientras caminaba por el bosque de Chanwood, en el centro de Inglaterra.
Parece un corral marino moderno, exactamente igual a algunos de los especímenes de los que Sprigg ha estado tratando de hablarles. El estudiante entregó el fósil a un paleontólogo de la Universidad de Leicester. Inmediatamente se dio cuenta de que se trataba de algo de la era precámbrica. La fotografía del joven Mason se publicó en los periódicos y se le consideró un héroe precoz. Hasta el día de hoy, sus hazañas todavía se mencionan en muchos libros. En su honor, el ejemplar recibió el nombre de Mason Charney Gill.
Hoy en día, el espécimen original de Eddie Jakala de Sprigg, junto con muchos otros 65.438+0.500 especímenes descubiertos desde entonces en toda la Cordillera Flinders, se exhibe en Ad Ryder en una vitrina encima del Museo de Australia del Sur, pero no llama mucho la atención. El delicado patrón grabado en él no es claro y no es muy atractivo para el ojo inexperto. En su mayoría son pequeños, con forma de disco y ocasionalmente tienen rayas tenues. Forte los llama "monstruos blandos".
La gente está lejos de ser unánime sobre qué son estas cosas y cómo vivir con ellas. En la superficie, no tienen boca para comer, ni ano para excretar desechos ni órganos internos para digerir los alimentos. "En vida", dijo Futai, "la mayoría de ellas probablemente yacen en la superficie de sedimentos arenosos, como platijas blandas y sin vida, sin una forma fija". Los animales de Eddie Jakara son bipartitos, es decir, están formados por dos capas de tejido. A excepción de las medusas, todos los animales actuales son triploblásticos.
Algunos expertos creen que no son animales en absoluto, sino más bien plantas u hongos. Incluso hoy en día, los límites entre plantas y animales no siempre están claros. La esponja moderna permanece fija en un lugar durante toda su vida, no tiene ojos, cerebro ni corazón palpitante. Sin embargo, es un animal. "Si nos remontamos al Cámbrico, las diferencias entre plantas y animales pueden ser aún menos claras", dijo Futai. "No hay ninguna regla que diga que hay que especificar si se trata de una planta o de un animal".
Las opiniones también están divididas en cuanto a si la fauna de Eddy Jackara es el antepasado de cualquier animal vivo hoy en día (excepto las medusas). Muchas autoridades los ven como un intento fallido de convertirse en animales complejos, tal vez como resultado de que la perezosa fauna de Eddy Jakara fue eliminada o superada por los ágiles y complejos animales del Cámbrico.
“Ningún animal similar sobrevive hoy”, escribió Ford. "Difícilmente se los puede explicar como los antepasados de animales posteriores."
Creemos que, en última instancia, no jugaron un papel importante en el desarrollo de la vida en la Tierra. Muchas autoridades creen que se produjo una extinción masiva a finales de los períodos Precámbrico y Cámbrico, y que la fauna de Edijakaran (excepto las medusas) no logró pasar a la siguiente etapa. En otras palabras, la vida seria y compleja comenzó con la Explosión Cámbrica. Eso es lo que pensó Gould de todos modos.
La reclasificación de los fósiles de Burgess Shale llevó a un escepticismo casi inmediato hacia esas interpretaciones, especialmente la de Gould. "Desde el principio, muchos científicos se mostraron escépticos ante la presentación de Stephen Jay Gould, incluso cuando admiraban su método de presentación", escribió Fu Tai en la revista Life. Esto es un eufemismo.
"¡Si Stephen Gould pudiera pensar tan claramente como escribe!", escribió en la primera línea el académico de Oxford Richard Dawkins en un artículo sobre vidas extrañas (publicado en "The Sunday Telegraph"). Dawkins reconoció que el libro era "una obra maestra", "una obra maestra", pero acusó a Gould de "exagerar y distorsionar los hechos en términos extremadamente falsos", argumentando que la reclasificación de Burgess conmocionó a la comunidad paleontológica. “La idea que ataca –que la evolución avanza inexorablemente hacia su pináculo, como los humanos– ha sido algo en lo que nadie ha creído durante 50 años”, dijo Dawkins enojado.
Muchos comentaristas comunes y corrientes simplemente no prestan mucha atención a la proporción. Una persona que escribía para el New York Times Book Review se alegró de que gracias al trabajo de Gould, los científicos estuvieran "abandonando ideas preconcebidas que no habían sido examinadas cuidadosamente durante generaciones. Aceptaban la condición humana con desgana o entusiasmo. Son acontecimientos accidentales en la naturaleza, tal como suceden". Aceptamos que los humanos son producto de un desarrollo ordenado”.
La verdadera crítica a Gould, sin embargo, surge de la creencia de que muchas de sus conclusiones son simplemente erróneas o son una exageración aleatoria.
En su artículo en la revista "Evolution", Dawkins atacó la opinión de Gould de que "la evolución en el Cámbrico fue diferente de la evolución actual" y criticó la repetida sugerencia de Gould de que "el Cámbrico fue un período de prueba y error en la evolución". Un comienzo en falso en la evolución expresa una gran insatisfacción. "Este fue un período muy productivo, cuando se inventaron todos los principales tipos básicos de cuerpo. Hoy en día, la evolución simplemente está jugueteando con viejas secciones transversales del cuerpo. En el Cámbrico, constantemente se producían nuevos filos, nuevas clases. Ahora solo tenemos nuevas especies”
Dawkins señaló que la gente suele hablar de la falta de nuevas secciones transversales y dice: “Es como un jardinero que mira un roble y dice: 'Eso es extraño, ¿por qué es esto? ¿Un árbol al que desde hace años no le ha salido un nuevo tronco? "Hoy en día, todos los nuevos brotes son ramitas". "Especialmente cuando piensas en todo esto que ocurrió hace 500 millones de años, la emoción humana es tan grande. En un libro bromeé diciendo que debería ponerme un casco antes de escribir sobre el Cámbrico, pero me sentí un poco así. "
La reacción más extraña vino de Simon Conway Morris, el héroe de Life is Strange. De repente se peleó con Gould en uno de sus libros, El crisol de la creación, lo que sorprendió a muchos paleontólogos. "Nunca me había encontrado con un profesional tan enojado en un libro", escribió Ford más tarde. "Un lector casual del Crisol de la Creación nunca sabría que las opiniones del autor eran tan cercanas (si no idénticas) a las de Gould".
Cuando le pregunté a Forte sobre esto, dijo: "¿Eh? , que es Es extraño y sorprendente, porque Gould todavía tiene una alta opinión de él. Solo puedo suponer que Simon se encuentra en una posición incómoda. Ya sabes, la ciencia cambia constantemente y solo los libros son eternos. El arrepentimiento está indeleblemente ligado a la visión que ya no tiene. , diciendo: “¡Oh, maldita sea, aquí no hay ninguna puerta nueva! "Cosas así. Supongo que se arrepintió de ser famoso por ello. Sus puntos de vista eran casi exactamente los mismos que los de Gould, y no lo sabrías por el libro de Simon".
Como resultado, los fósiles del Cámbrico temprano Comenzó a ser reevaluado críticamente. Derek Briggs, otra figura clave en el libro de Ford y Gould, utilizó el llamado enfoque cladístico para comparar varios fósiles de Burgess. En pocas palabras, la ramificación evolutiva es la clasificación de animales en función de las mismas características. Futai citó como ejemplos musarañas y elefantes. Si consideras que un elefante es de gran tamaño y tiene una trompa llamativa, concluirás que no tiene nada en común con una diminuta musaraña que utiliza su trompa para respirar. Pero si los comparas con los lagartos, encontrarás que los elefantes y las musarañas en realidad están construidos esencialmente con la misma sección transversal. En efecto, Futai está diciendo que Gould veía a los elefantes y las musarañas de la misma manera que él y Briggs veían a los mamíferos. Para ellos, la fauna de Burgess no era tan extraña y diversa como les parecía a primera vista. "No suelen ser más extraños que los trilobites", dijo Fu Tai en ese momento. "El único problema es que hemos pasado más de un siglo acostumbrándonos a los trilobites. Ya sabes, ya no resulta extraño cuando nos resulta familiar".
Debo señalar que esto no se debe por descuido o descuido. Obviamente, es muy difícil explicar la morfología y las relaciones de los animales antiguos basándose en evidencias que a menudo están deformes y fragmentadas. Edward O. Wilson señaló que si se tomaran varios insectos modernos y se los tratara como fósiles de Burgess, nadie adivinaría que todos pertenecían al mismo filo porque sus secciones transversales eran muy diferentes. Se han descubierto dos yacimientos del Cámbrico temprano, uno en Groenlandia y otro en China. Junto con algunos descubrimientos esporádicos, se obtuvieron muchos ejemplares mejores, lo que también fue muy beneficioso para la reclasificación.
Resulta que los fósiles de Burgess no son tan diferentes. Resulta que el error alucinógeno se revirtió durante el proceso de reparación. Sus patas en forma de zancos son en realidad espinas en su espalda. No se descubrió que el monstruo con apariencia de piña fuera un animal inusual, sino simplemente parte de un animal más grande llamado camarón rayado. Muchos de los especímenes de Burgess se encuentran ahora en Living Animal Gate, donde Walcott los colocó originalmente. Se cree que los alucinógenos y varios otros animales están relacionados con los ctenóforos, un grupo de animales parecidos a orugas. Otros fueron reclasificados como precursores de los anélidos modernos. De hecho, Forte dijo: "Sólo unas pocas esculturas del Cámbrico son completamente nuevas. A menudo resultan ser simplemente obras de teatro interesantes sobre una forma establecida". Escribió en la revista Life: "Nada se compara con las vides de hoy, y las teteras son más extrañas". No hay nada más extraño que una reina de las termitas.
Así que los especímenes de Burgess Shale no son tan increíbles. Aun así, escribe Forte, "siguen siendo interesantes y extraños, pero podrían explicarse con mayor claridad. Sus extrañas secciones transversales son simplemente eso: una juventud vigorosa". etapa - algo similar a los pelos puntiagudos y lenguas en la evolución. Finalmente, esas formas entran en una etapa de mediana edad fija y estable
Sin embargo, ¿de dónde vienen estos animales? Cómo surgieron repentinamente de la nada. sigue siendo un misterio
¡Ay! La explosión del Cámbrico resultó ser menos violenta de lo que se creía que había sido hace mucho tiempo, pero eran demasiado pequeños para ser vistos. Los trilobites una vez más proporcionan pistas. En particular, diferentes especies de trilobites parecen aparecer misteriosamente en vastas áreas del mundo.
En la superficie, la aparición repentina de una gran cantidad de animales diversos y completamente formados parece aumentar el espectáculo del Cámbrico. Explosión, pero en realidad es exactamente lo contrario, aparecer repentinamente de forma aislada es una cosa; de hecho es un milagro, pero la aparición simultánea de muchos animales en los registros fósiles de China y Nueva York, Estados Unidos, que son miles de. millas de distancia, muestra claramente que nos estamos perdiendo una gran parte de su historia. Esta es la evidencia más fuerte de que deben haber tenido un antepasado, una especie ancestral que fundó esa familia mucho antes. Ahora se piensa que no hemos descubierto esas especies anteriores porque eran demasiado pequeñas para ser preservadas, "los animales completamente funcionales y complejos no eran necesariamente grandes", dijo Forte. Hoy en día, los océanos están llenos de diminutos artrópodos que no dejan ningún registro fósil. " Puso el ejemplo de los pequeños copépodos. En los océanos modernos, hay billones de ellos que se congregan en las aguas poco profundas, suficientes para transformar grandes áreas del mar.