Después de leer 10 _Después de leer_ Después de leer el clásico.
Reflexiones sobre el adiós a las obligaciones políticas (1): Publique la recomendación, el prefacio y el índice de este libro.
Idioma recomendado
Creo que este es un artículo excelente. Toca uno de los temas más importantes de la filosofía política; analiza un concepto muy interesante de legitimidad política, aunque la literatura sobre legitimidad política ya es muy rica; su comprensión de la literatura contemporánea es muy sofisticada y el autor también demuestra una gran comprensión; Habilidad para integrar el argumento original del trabajo con un breve análisis y crítica de otra literatura.
——Chen Zuwei (Profesor del Departamento de Política y Administración Pública, Universidad de Hong Kong)
Si cree que la obligación política es fácil de probar, o al menos posible de probar , o que la obligación política es inseparable. Al abrir el concepto de legitimidad política, este libro le brindará argumentos novedosos y difíciles de rechazar. A través de una verificación cuidadosa, el autor llega a una conclusión audaz e incluso sorprendente, es decir, el establecimiento de la legitimidad política puede y debe abandonar el concepto de obligaciones políticas, porque no sólo las obligaciones políticas no pueden ser probadas, sino que la legitimidad sin obligaciones políticas es conceptual y moralmente Todos son significativos. Dado que se llega a esta conclusión a través de discusiones con muchos académicos relevantes, "Adiós a la obligación política" también presenta una visión panorámica de este campo de la filosofía política. Si está convencido, su percepción de la legitimidad política cambiará fundamentalmente. Incluso si no puede estar de acuerdo, obtendrá una valiosa inspiración del singular cuestionamiento y análisis detallado de las obligaciones políticas del autor.
-Ci Jiwei (Profesor del Departamento de Filosofía, Universidad de Hong Kong)
Creo que "Adiós a la obligación política" es un trabajo modelo que utiliza métodos analíticos británicos y estadounidenses para estudiar Filosofía política, y actualmente es la mejor obra en China. Una de las obras de filosofía política. Centrándose en el tema central "¿Tenemos obligaciones políticas?", el autor se adentra en la vanguardia de la investigación contemporánea. A partir de una definición clara de conceptos y cuestiones relevantes, lanza una crítica interna rigurosa y meticulosa de las teorías relevantes más influyentes. , profundizando aún más nuestra Conciencia de las obligaciones políticas. Sus métodos de investigación son dignos de imitación y referencia por parte de jóvenes investigadores y estudiantes, y su contenido de investigación también es digno de discusión detallada y fuerte crítica con el mismo espíritu.
——Ge Siyou (Profesor del Departamento de Filosofía de la Universidad Normal del Este de China)
Prefacio
Este es mi primer libro. Espero que este libro presente de manera concisa y clara un estudio original de la legitimidad y la obligación política en el campo de la filosofía política analítica. Déjame explicarte. En primer lugar, lo que yo llamo "filosofía política analítica" sólo se refiere al estudio de la filosofía política utilizando "métodos analíticos", que es también la corriente principal de la filosofía política británica y estadounidense contemporánea. En cuanto al método de análisis, me beneficié de las discusiones del profesor Ge Siyou en diferentes ocasiones. Si entiendo correctamente, la esencia es que la investigación sobre métodos analíticos se centra en problemas de primer orden, no sólo en cómo otros investigan (para usar una frase que me gusta mucho, requiere que los investigadores "sean como Aristóteles") pensando, no sólo lo que Aristóteles estaba pensando”), e intenta avanzar en la solución del problema con análisis y argumentación concisos y claros. Los medios principales son proponer y demostrar. En segundo lugar, la definición anterior de métodos analíticos también me ayuda a responder qué es la investigación original: este tipo de investigación debe promover la comprensión o la solución de problemas de primer orden, en lugar de simplemente introducir y comentar argumentos existentes. Finalmente, en cuanto a la exigencia de "concisión y claridad", para decirlo de una manera ligeramente exagerada, el método analítico impone una "presunción de culpa" al investigador: si lectores con los conocimientos y la capacidad de lectura correspondientes no pueden comprenderlo, significa que el autor no ha escrito con claridad. Lo que es particularmente alarmante es que los investigadores, intencionalmente o no, imponen la siguiente carga desigual a los lectores: a través de escritos esotéricos, oscuros, vagos y nerviosos, los lectores se ven "obligados" a pensar que sus discusiones deben. ser de gran importancia.
Usando este libro como ejemplo, intento resolver dos preguntas de primer orden: en un país razonablemente justo, ¿tienen los ciudadanos una obligación moral amplia de obedecer las leyes de ese país (que es una obligación política? )? ¿Son las obligaciones políticas un componente necesario de la legitimidad de un Estado? Al explicar mis respuestas a las dos preguntas anteriores, defendí mi posición introduciendo una serie de distinciones (como la que existe entre "cooperación" y "reciprocidad") y cuestioné los argumentos existentes que contradecían mis puntos de vista. Además, este libro también hace todo lo posible para cumplir con los requisitos de "concisión y claridad". Específicamente, me esfuerzo por lograr los siguientes objetivos en mis escritos: Cualquiera que haya leído una introducción (confiable) a la obligación política, o que no haya leído dicha introducción pero esté interesado e involucrado en la filosofía política británica y estadounidense contemporánea, puede leer eso. También espero que el libro esté escrito con suficiente claridad para permitir que mis colegas académicos critiquen mis puntos de vista y argumentos. Por supuesto, normalmente no me "sento y espero" ante las críticas (en mi limitada experiencia en presentación, no hay nada parecido; respondiendo a la crítica académica) más amargo).
Este libro está basado en mi tesis doctoral, pero contada en chino. Basándome en reflexiones más profundas sobre temas relacionados en los tres años transcurridos desde mi graduación, he reescrito y ampliado muchos de los argumentos de mi tesis doctoral y he añadido nuevos argumentos. Por lo tanto, la redacción de este libro debo agradecer en primer lugar a mi director de tesis doctoral, Uwe Steinhoff, en el Departamento de Política y Administración Pública de la Universidad de Hong Kong. Este libro está dedicado a él. Uwe fue un filósofo político riguroso (pero divertido), perspicaz, polémico y prolífico. En cuanto a sus altas rentabilidades, sólo pondré un ejemplo. Una vez le escribí un correo electrónico y me respondió: "Actualmente tengo 13 artículos entre manos y pronto se publicarán dos artículos más. Al mismo tiempo, también es un mentor que puede brindarles a los estudiantes pleno respeto y apoyo". (Por supuesto, para la mayoría de los estudiantes de doctorado del Departamento de Política y Administración Pública que no están familiarizados con él, su impresión de él probablemente no sea más que la de ese hombre alto que viste mangas cortas en el invierno de Hong Kong y su risa mágica y cordial que hace eco en los pasillos del departamento.) El rigor y la agudeza de Uwe siempre hacen que los borradores que le doy vuelvan a mí cada vez en una forma "terrible": desde los signos de puntuación en inglés (como la diferencia entre guiones y guiones) y los espacios entre ellos. caracteres, a las palabras en inglés y los patrones de oraciones, a los argumentos específicos que presenté y al diseño de todo el artículo. Marcó directamente los cambios en el texto o dio refutaciones sutiles y desesperadas en los márgenes, que eran abrumadoramente largos. . Pero él nunca interfirió con mi investigación, ni me asignó hacer "trabajo privado" para él, por el contrario, me consideró completamente un investigador independiente e hizo todo lo posible para ayudarme a crecer; Además de brindar asesoramiento y críticas académicas, generosamente realizó correcciones en inglés de artículos enviados a nuestras revistas y tesis doctorales (no una pequeña suma de dinero). La agudeza y elocuencia de Uwe son razones importantes de su alta productividad (a menudo escribe un artículo breve después de leer un artículo y lo descarta para discutirlo). Estos dos puntos también me afectaron hasta cierto punto. Aunque no soy una décima parte de él, es suficiente para hacernos sentir lo mismo cuando "nos quejamos" de algunos trabajos académicos. También me impulsó a intentar escribir un artículo para desafiar las opiniones de otras personas mientras estudiaba. Hay otro aspecto interesante sobre el debate sobre Uwe que podría mencionarse. En el verano de 2016, tuve el honor de participar en la Conferencia Internacional sobre Filosofía Política organizada conjuntamente por la Universidad Fudan-Harvard-Nueva York en Abu Dhabi (gracias al profesor Bai Tongdong de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Fudan por la invitación). En la conferencia, criticó severamente la "teoría ideal" de Rawls, y el profesor Matthias Rees de la Universidad de Harvard (que estudia la justicia global) lo llamó en broma Uwe Bashhoff.
También quisiera agradecer al profesor Joseph Chan, al profesor Ci Jiwei y al profesor Gee Klosko, miembros del comité de defensa de la tesis doctoral, por su afirmación de la tesis y sus pertinentes sugerencias de revisión. Vale la pena mencionar particularmente que el generoso estímulo del profesor Klosko hacia los estudiantes más jóvenes muestra el comportamiento de un verdadero erudito. Llegué a conocerlo gracias a un artículo que era principalmente crítico con él (ver el Capítulo 5 de este libro). No sólo habló muy bien de la tesis, sino que también aceptó ser miembro del comité de defensa de mi tesis doctoral. También me ayudó a escribir una carta de recomendación cuando solicité un trabajo.
El profesor jefe del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Normal del Este de China me acogió después de obtener mi doctorado (el Sr. Liu también me recomendó con entusiasmo que solicitara un doctorado en la Universidad de Hong Kong). y siempre me ha brindado mucho cuidado y apoyo tanto académicamente como en la vida. Medio año después de unirme al Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Normal del Este de China, por sugerencia del profesor Mao Haijian, entonces decano de la Facultad de Humanidades de Simian, y con el apoyo de otros investigadores senior de Simian, fui seleccionado como Simian. Joven Investigadora, por lo que disfruté de tres años de investigación académica ininterrumpida. Mientras trabajaba en la Universidad Normal del Este de China, también tuve la suerte de tener muchos intercambios con el profesor Ge Siyou del Departamento de Filosofía. El profesor Ge no sólo me brindó mucha información y sugerencias académicas útiles, sino que también me instó a escribir este libro lo antes posible. Sin la ayuda y supervisión de los profesores mencionados anteriormente, me temo que la formación de este libro quedará muy lejos, por lo que estoy profundamente agradecido.
Además, la publicación de este libro también se basa en la serie literaria "Filosofía jurídica y filosofía política" organizada por el Dr. Yan Wu de la Facultad de Derecho de la Universidad Normal del Este de China y la Editorial Jurídica de China, y este libro está incluido en el mismo. Me gustaría expresar mi más sincero respeto y gratitud al Dr. Yan Wu y al editor Caizhen Wangmu de China Legal Publishing House por su entusiasmo académico y arduo trabajo en la organización y publicación de esta serie de libros.
Finalmente, parte del contenido de este libro está extraído de artículos académicos que publiqué. Agradezco a las siguientes revistas por permitirme utilizarlos en este libro:
1. "Legitimacy as Pure Moral Force: A Response to Applbaum", Diámetro 33, (2012): 120-137. Algunos de los artículos se incluyen en el Capítulo 7 de este libro, con ligeros cambios.
2. "Equidad, obligación política y defensa de la brecha conservadora", Journal of Moral Philosophy 12, (2015): 290-312. El artículo constituye el contenido principal del Capítulo 5 de este libro y ha sido ligeramente modificado para su inclusión.
3. "Adiós a la obligación política: en defensa de un concepto permisivo de legitimidad", Pacific Philosophical Quarterly, Advanced Articles, (2015): 1-21, doi: 10.111/papq.
4. "Sobre la legitimidad de la autoridad moral", "Social Science Research", número 2, 2017, págs. Este documento constituye el contenido principal de la Sección 1 a la Sección 3 del Capítulo 3 de este libro y ha sido ligeramente modificado para su inclusión.
Contenido
El primer capítulo es la introducción
En primer lugar, ¿por qué la legitimidad política es un problema?
En segundo lugar, el concepto de preparación
En tercer lugar, la legitimidad política, las obligaciones políticas y la filosofía no tienen * * *
Cuatro. Legitimación sin obligación política: un enfoque revisado
5. Organización del libro
El capítulo 2 es la teoría de la obligación política: criterios para el éxito.
1. Particularidad
Segundo, contenido independiente
Tercero, universalidad del comportamiento respetuoso de la ley
Cuarto, sujeto de obligación La universalidad de
Verbo (abreviatura de verbo) Conclusión: La importancia de los cuatro criterios varía.
Capítulo 3 Dos formas de demostrar la autoridad política
Primero, autoridad moral y obligaciones morales
Segundo, defensa instrumental de la autoridad moral
p>
Tercero, la defensa no instrumental de la autoridad moral
Cuarto, el camino de la autoridad política
Cinco. Clasificación de la teoría de la obligación política y sus dificultades
Capítulo 4 Deontología Política Natural
1. La teoría de la autoridad política de Estland: democracia cognitiva y consentimiento normativo
2 La teoría de la obligación política de Kant: Dominación privada y amenaza indebida
En tercer lugar, la teoría de la obligación política de Wellman: obligación samaritana y justicia.
Capítulo 5: La teoría de las obligaciones políticas justas
Primero, la brecha entre la naturaleza involuntaria y la legitimidad del principio de equidad
Segundo, la naturaleza volitiva de El principio de equidad ¿Puede la discusión superar la brecha de justificación?
Tercero, reexaminar la teoría de la obligación política justa
Capítulo 6 Teoría de la autoridad democrática
Primero, la teoría de Cristiano sobre la igualdad pública y la autoridad democrática
p>
2. De la igualdad de género a la autoridad democrática: tres críticas
Tercero, el dilema general de la teoría de la autoridad democrática
Capítulo 7: Oposición a la afirmación de legalidad estricta: estrategia ofensiva
1. La teoría de Applebaum sobre la “Legitimidad de la obligación política”
2. El argumento de Coker sobre el “valor moral negativo” de la legitimidad
p>
En tercer lugar, la falacia de la “proposición de legitimidad fuerte” de Edmondson
Capítulo 8 contra la prueba estricta de la proposición: estrategia de defensa
1 Concepto de legitimidad laxo: el establecimiento de la razonabilidad preliminar
En segundo lugar, ¿es la obligación política conceptualmente crucial para la legitimidad?
En tercer lugar, ¿es la obligación política una condición necesaria para que el país proporcione efectivamente bienes públicos?
Conclusión del Capítulo 9
1. Opiniones y argumentos
2. Deficiencias y planes
Apéndice Principios de equidad y reglas de obediencia: Respuesta Justin Tosi
Referencias
Reflexiones sobre "Adiós a la obligación política" (2): corregir un error
Subraya la imagen de la página 3 de este libro La La frase de la línea debería ser "Esto no significa que el colectivo no pueda tener autoridad sobre los individuos bajo ninguna circunstancia". A la frase original del libro le falta la palabra "no". Gracias a Lu Pengjie, estudiante de doctorado de la Facultad de Filosofía de la Universidad Renmin de China, por señalar este error. ¡Lo siento mucho por mi mala revisión! Si tienes la oportunidad de reimprimirlo, ¡definitivamente lo corregiré!
Todos pueden continuar cometiendo errores y detectar errores importantes que afectan el significado del texto (como este error). ¡Por favor contáctame y te enviaré un libro de firmas!
Reflexiones sobre "Adiós a las obligaciones políticas" (3): Una breve impresión
No hay duda de que este libro del Dr. Zhu Jiafeng es un libro sobre obligaciones políticas y obligaciones políticas. en el mundo chino. Una obra maestra que proporciona una exploración integral y profunda de la cuestión de la legitimidad política y es un ejemplo sobresaliente de escritura y argumentación filosófica analítica. En lo que respecta a mi limitada experiencia y exposición en lectura, las ventajas de este libro incluyen los siguientes puntos:
1. La colección de literatura es muy completa y los argumentos y puntos de vista existentes están cuidadosamente ordenados y revisados. Esto es algo que muchas obras chinas no tienen y muestra la competencia y confianza del autor en este campo;
2. El autor es muy consciente de la definición y el uso de conceptos, y también es muy activo en demostrar y refutar opiniones, lo que encarna la virtud de la escritura analítica y muestra las características de la filosofía como empresa de razonamiento.
3. Esforzarse por presentar sus propias teorías originales y promover un desarrollo sustancial en este campo. El autor es ambicioso y adopta una estrategia defensiva que no ha sido adoptada por sus predecesores. Propone un "concepto laxo de legitimidad" único y defiende un nuevo concepto de legitimidad que no contiene obligaciones políticas pero evita ir hacia la filosofía. y claro.
De vez en cuando agregaré comentarios sobre los argumentos y puntos de vista específicos de este libro en mis reflexiones futuras.
Reflexiones sobre "Adiós a la obligación política" (4): Las raíces del árbol de problemas
"El genio como responsabilidad: una biografía de Wittgenstein" (Edición ilustrada), página 405 arriba Witt Este pasaje de Genstein identifica dos tipos diferentes de objeciones, la "objeción buena" y la "objeción superficial". Las buenas objeciones “apuntan a soluciones” y por lo tanto “ayudan a las personas a avanzar”, mientras que las “objeciones superficiales” no se refieren a objeciones que no son válidas sino a objeciones “aburridas”. Esta objeción debe ser superada y dejada de lado. El árbol del problema no deja de crecer debido a esta oposición superficial, sino que continúa creciendo a su alrededor. La cuestión es que lo que separa una buena objeción de una objeción superficial no es si el argumento es válido sino si llega a la raíz del problema.
Al discutir la legitimidad de la autoridad legal, Jia Feng argumentó en su libro "Adiós a las obligaciones políticas" que existe un concepto de legitimidad que no incluye las obligaciones políticas. Dijo que si apoyamos este concepto, por un lado, no tendremos que enfrentar muchos problemas teóricos relacionados con las obligaciones políticas debido al concepto de legitimidad y, por otro lado, no tendremos que caer en un no-ismo. posición. Inicialmente, esto sugiere que este concepto de legitimidad sin obligaciones políticas es teóricamente mucho mejor que el concepto de legitimidad con obligaciones políticas.
La idea de Jia Feng, en cierto sentido, pertenece a la “oposición superficial” de Wittgenstein porque sólo consideró si existe un espacio teórico posible entre las diferentes teorías existentes y presenta este espacio a través de finas divisiones conceptuales, pero no lo hace. ¿Les importa la pregunta más fundamental, es decir, por qué la gente tiene este problema sobre la legitimidad de la autoridad legal? ¿Cuál es la verdadera preocupación cuando la gente pregunta sobre esto? Una teoría es superficial si no aborda la preocupación subyacente a un problema, porque sólo puede abordar una teoría determinada punto por punto, y como esa preocupación persiste, seguirán creciendo nuevas versiones de la objeción.
¿Por qué la gente tiene tantas dudas sobre la legalidad de la ley? En realidad, no es difícil quedar embarazada. También podríamos preguntarnos, en nuestra vida diaria, ¿cuándo cuestionamos seriamente la legitimidad de una autoridad legal? Está claro que no todo va a ser fácil. Si el sistema legal funciona adecuadamente y los servicios públicos pueden brindarse razonablemente, entonces la legitimidad de la ley no será un problema. Cuando hay un problema real, la ley siempre nos exige que hagamos algo. Cuando estas cosas nos parecen irrazonables, nos preguntamos: ¿dónde está la legitimidad de la ley?
Este problema se agudiza porque la ley es aplicable. Entonces, si la ley decide hacer X, entonces perdemos la libertad de elegir entre Y y Z y sólo podemos hacer Si x es una buena práctica, pero y y z son igualmente buenos, entonces no es razonable forzar x, sin mencionar que x puede ser sólo la segunda mejor opción. La cuestión de la legalidad sólo puede resolverse si tenemos "razones decisivas" para aceptar decisiones subóptimas tomadas por la ley. La exigencia de acción planteada por razones decisivas es la exigencia de obligaciones morales. De esta manera, la obligación moral de obedecer la ley (es decir, la obligación política) está estrechamente relacionada con la discusión de cuestiones de legalidad.
Cuando describimos el entorno real en el que surge la cuestión de la legitimidad, encontraremos que este entorno ya apunta a una respuesta determinada. En primer lugar, el concepto de legitimidad no puede divorciarse del concepto de obligación política. Un concepto de legalidad que no incluya obligaciones políticas no puede proporcionar "razones decisivas" para las decisiones subóptimas de las personas de aceptar la ley. En segundo lugar, es imposible apelar a la ley para determinar la verosimilitud del contenido de las razones que defienden la legitimidad de la autoridad jurídica. Porque tenemos esta pregunta sobre la legalidad porque vemos que las decisiones jurídicas no son las más razonables, pero estamos obligados a hacerlo. Explicar la legitimidad de la autoridad jurídica basándose en la racionalidad del contenido jurídico es una pérdida total de sentido.
Ante los problemas anteriores, muchos teóricos recurren a la estrategia argumentativa del "consentimiento fáctico". Esto es muy razonable. El "consentimiento" puede imponer ciertas obligaciones morales a las personas, lo que en la práctica parece ser "independiente del contenido". Por ejemplo, el lunes acepté la propuesta de mi esposa de ir de compras con ella durante el fin de semana, pero cuando llegó el fin de semana descubrí que la mejor decisión era quedarme en casa y escribir mi tesis. Entonces mi esposa no discutirá conmigo. Ir de compras es un enfoque más razonable que escribir un artículo, pero promueve directamente "esto es lo que prometiste". Esto significa que comprar es mi obligación moral y tengo razones decisivas para hacerlo.
Se puede ver que la defensa de que el consentimiento corta la coherencia y las razones sustantivas subyacentes de una acción específica proporciona en sí misma un requisito obligatorio independiente del contenido. Como el consentimiento tiene esta propiedad, los deontólogos políticos apelarán al consentimiento fáctico para defender la legitimidad de la autoridad legal. Si usted realmente acepta el imperio de la autoridad legal, entonces también tiene una razón decisiva para obedecer la segunda mejor decisión dada por la ley. Estos teóricos argumentarán además que, dado que la mayoría de nuestros ciudadanos no expresan su consentimiento de facto, no tenemos obligaciones políticas. Esto conduce a una posición filosófica sin * *ismo.
En opinión de Zhu Jiafeng, quienes defienden un concepto de legalidad que incluye obligaciones políticas parecen estar utilizando el concepto de obligaciones políticas para garantizar el funcionamiento normal de la autoridad legal, como la prestación de servicios públicos sociales como como atención médica y defensa nacional. Se argumenta que estos servicios continuarían existiendo incluso sin el concepto de obligación política. Por lo tanto, no hay necesidad de mantener las obligaciones políticas en la legitimidad. Eliminar a este alborotador que nos arrastra hacia posiciones no marxistas no afecta el funcionamiento de la autoridad legal. Vemos que si se elimina el concepto de obligación política, no hay ninguna razón decisiva para aceptar la decisión legal subóptima, lo que hace que la afirmación de Jia Feng pierda por completo el sentido de la discusión sobre la legalidad.
Jia Feng sostiene que incluso si no existe una obligación política, normalmente tenemos razones decisivas para aceptar la coerción legal. A lo que apela es a los beneficios que pueden derivarse de aceptar la coerción, como los diversos servicios públicos que brinda la ley. Si este es el caso, en realidad convierte su concepto de legitimidad en un concepto de legitimidad, y las personas que discuten seriamente la legitimidad no objetan la legitimidad de la autoridad legal en muchas situaciones. En mi opinión, el punto principal de Simons al distinguir legitimidad y legitimidad es señalar dos dilemas prácticos diferentes correspondientes a estos dos conceptos. Esto es lo que hace que este grupo de distinciones sea vital. En realidad, Jiafeng no se dio cuenta de la profundidad de esta distinción.
Hay una defensa aún peor, que es el argumento de Jiafeng de que, en la mayoría de los casos, no podemos resistir la enorme fuerza coercitiva del sexo, por lo que esto también me da la instrucción de obedecer las razones del sexo. En ese momento, obedecí los requisitos de la ley, lo que en realidad fue una razón prudente para salvar mi vida. Esta razón proviene enteramente del equilibrio fáctico de poder y no tiene nada que ver con la justificación moral: también tengo razones prudentes para obedecer las instrucciones del ladrón y entregar mi billetera. Si esto es lo que significa legalidad, entonces no es un concepto moral en absoluto, lo cual obviamente es aún más erróneo.
Por supuesto, no niego que existen razones importantes y razonables detrás de los esfuerzos teóricos antes mencionados de Jiafeng. Una preocupación práctica es que una vez que tenemos obligaciones políticas, parece significar que no importa cuán mala sea la ley, tenemos razones decisivas para cumplirla. Obviamente, esto no es razonable. Por ello, muchos teóricos, incluido Jia Feng, intentan debilitar el concepto de legitimidad, especialmente a partir de las obligaciones políticas, para negar o debilitar esta obligación. Pero creo que estos planes son un fracaso y quitarán sentido al concepto de legalidad. Al mismo tiempo, creo que los problemas anteriores pueden resolverse mediante un análisis más refinado del concepto de significado moral. Por supuesto, este sería un argumento complejo y no lo desarrollaremos aquí.
A través de la breve discusión anterior, lo que quiero decir es que las buenas objeciones en realidad nos recuerdan el fundamento del problema, y que existe algún tipo de "dislocación" entre la teoría existente y este fundamento. Una vez que veas esta dislocación, debes "señalar la solución", porque al resolver esta dislocación, el problema es desarraigado y completamente resuelto. Una mala objeción podría ser buscar sólo agujeros y lagunas lógicas en diversas teorías. En cuanto a cómo solucionar o no solucionar esta brecha, me temo que nadie puede responder a esta pregunta. Creo que incluso si el argumento de Jia Feng es sostenible, las personas que se toman en serio la legitimidad sólo pueden decir, bueno, esta teoría sólo puede mostrar que puede haber otro problema, pero ese problema no es lo que nos preocupa ahora, aquí el problema tiene aún no se ha solucionado. Lo fijaremos aquí también.
Reflexiones sobre el adiós a las obligaciones políticas (5): sugerencias
Huicheng vino a visitar su casa hace tres días. Cuando hablamos de estudio e investigación científica, coincidimos en que si el destino era Reino Unido y Estados Unidos, lo mejor sería postular a sus departamentos de filosofía o política en el futuro, pero algo andaba mal con la facultad de derecho. Si escribe un artículo, también podría seguir el ejemplo de sus jóvenes profesores y ver cómo otros eligen y limitan temas, cómo abrir temas (problemáticos y desconocidos) y cómo manejar y desarrollar argumentos. Muchos de mis colegas viajaron al Reino Unido y a los Estados Unidos, sudando profusamente cada semana, charlando con sus profesores sobre la literatura que leían y sus propias opiniones e ideas. Cada frase del artículo devuelto está marcada en rojo y los comentarios suelen exceder el artículo original. Aunque la presión es alta, el progreso también es rápido. Pero ¿qué pasa con aquellos jóvenes académicos que por el momento no tienen posibilidades de estudiar en el extranjero? Es difícil romper con la forma y la atmósfera actuales de leer literatura y escribir artículos.
Estoy de acuerdo con el juicio del profesor Ge Siyou de que el nuevo libro de Zhu Jiafeng "Adiós a las obligaciones políticas" es un modelo de investigación académica y redacción de tesis, y es una de las mejores obras de filosofía política de China continental. Cualquier joven académico interesado en estudiar filosofía jurídica y filosofía política no debería perdérselo. Por lo tanto, recomiendo seriamente este libro a todos mis colegas. Un amigo de clase compró un libro y quería que el autor lo firmara.