¿Cómo es en su mente un historiador?
Lord Butterfield dijo en el prefacio: "Lo que quiero discutir es una tendencia compartida por muchos historiadores. Escriben la historia del lado de los protestantes y los whigs y elogian la revolución exitosa. , enfatizando algunos principios progresistas que han aparecido en el pasado, y escribir historias que puedan confirmar o incluso embellecer la realidad." Es obvio que estos historiadores se consideran a sí mismos vengadores o jueces. Llevan gustos y aversiones personales y sesgos de valor en la investigación histórica, al igual que los jueces que juzgan a los pecadores. Dividieron a los personajes históricos en dos bandos: amigos del progreso y enemigos del progreso, y resumiendo la historia -lo que sin duda es necesario, porque toda historia es tan confusa como la realidad- construyeron un macromarco, en este marco las fuerzas progresistas continúan lucha, y las fuerzas progresistas finalmente ganan y avanzan hacia la vida actual. En este contexto, es decir, según la interpretación Whig, el estudio de casos individuales no afectará la estructura del cuadro histórico, por el contrario, desaparecerá en la recopilación y descripción general de la historia;
Al contrario de esta opinión, Lord Butterfield creía que la principal tarea del historiador es aclarar la diferencia entre el pasado y el presente. Por lo tanto, los historiadores deben permanecer en el pasado y ver cada época como un absoluto, para poder comprender lo más posible lo que sucedió allí. Los historiadores whigs, por el contrario, tendieron a estudiar el pasado con el presente como estándar y referencia, es decir, a buscar similitudes entre el pasado y el presente, conectando el pasado y el presente a través de cadenas causales imaginarias. Esta conexión construye la llamada "relación causal", es decir, varios eventos en el presente se deben a algunas personas y cosas en el pasado. Sin embargo, la relación causal de esta afirmación es demasiado simplista y se pierde en el argumento lógico, porque ignora los vínculos intermedios en el proceso de investigación y la complejidad de la evolución histórica.
Sir Butterfield creía que la historia es un caos complejo. Podemos pensar que una cosa influye en la aparición de otra, pero el alcance y el camino evolutivo de esta influencia son difíciles de detectar. Al igual que las opiniones de la Reforma y la Libertad, cuando los historiadores Whig exclamaron que "la Edad Media fue una época de opresión y antiliberalismo, Martín Lutero fue el rebelde del pensamiento medieval y la fuente de la tolerancia religiosa y la libertad intelectual", señaló claramente Lord Butterfield. que tanto Martín Lutero como la Iglesia Católica esperaban establecer un estado religioso unificado gobernado por una sola iglesia durante la Reforma en el siglo XVI. Desde esta perspectiva, Martín Lutero era completamente antirreligioso. La llamada tolerancia religiosa y libertad de pensamiento son el resultado de una serie de factores complejos como la secularización y expansión del poder real, la retirada del pueblo y de los protestantes en momentos críticos en el contexto de la competencia entre las dos grandes religiones. , y la alianza con el poder real. La historia nunca ha sido una simple lucha entre el progreso y el atraso, pero al final los progresistas rompieron barreras y dieron forma al rumbo actual. La historia es un laberinto confuso y complicado, con tantos altibajos, que gira en los lugares más inverosímiles y alcanza su desenlace final en los lugares más inesperados. La belleza de la historia reside en su imprevisibilidad. Cualquier acción o decisión puede desviarse de su intención original y el resultado final suele ser inesperado pero esperado. Los historiadores whigs, por su parte, se dedicaron a un examen consciente de resúmenes históricos que dramatizaban hechos, aplanaban historias, visualizaban personajes y simplificaban causa y efecto. Se trata del presente, es decir, "la historia es como es porque conduce a las realidades presentes". En otras palabras, la visión general de la historia que hace el historiador Whig se basa en "concepciones actuales de lo que es importante" y no en "cómo iban las cosas". el tiempo."
Esto también explica por qué los Whigs estaban obsesionados con explorar los orígenes en sus interpretaciones históricas: necesitaban tales relaciones causales para servir a la realidad; también estaban obsesionados con enfatizar el papel de individuos y grupos específicos ——Qué Martín Lutero; Lo que fueron para la Reforma, los Whigs lo fueron para el constitucionalismo británico. De hecho, la historia es a menudo el resultado de la interacción de muchos grupos o incluso generaciones, más que el trabajo de una sola persona. Para Gran Bretaña, los Whigs y Tories del siglo XVII pueden no estar de acuerdo con el sistema actual. El llamado gobierno constitucional es el resultado de la confrontación y el compromiso entre Whigs, Tories e incluso el rey.
Es aún menos convincente en el caso del llamado proceso histórico de la noche a la mañana. Sir Butterfield demostró que la realización de nuevas ideas debe pasar por ese proceso: disipar silenciosamente diversos prejuicios, desencadenar nuevas preferencias a través de nuevas condiciones sociales, transmitir tradiciones de generación en generación y omitir a las personas que inconscientemente se inclinan hacia nuevas perspectivas. Al mismo tiempo, por supuesto, debemos tener cuidado con otra tendencia, lo opuesto a la interpretación Whig: el nihilismo. La gente puede atribuir todo al llamado movimiento profundo y negar el valor de todos los acontecimientos históricos. Pero como el movimiento profundo lo explica todo, no puede explicarlo todo.
Para los historiadores, en lo que deberían centrarse es en la transformación de la historia, en la diversidad de la historia, más que en la relación causal de la historia. Con respecto a la persecución religiosa en el siglo XVI y la libertad de pensamiento actual, los historiadores no deberían pensar en quién causó el cambio, sino en cómo la gente del siglo XVI veía la persecución religiosa y cómo esas opiniones cambiaron más tarde. En este proceso, lo que los historiadores deberían hacer es tratar de explicar lo que actualmente no se entiende, en lugar de condenarlo. Pero a los historiadores whigs parece que les gusta hacer juicios morales sobre la historia, en última instancia, esto se debe a su preocupación por la realidad: sus juicios sobre la historia pueden transformarse en principios morales. Al mismo tiempo, esta preocupación moral a su vez obstaculiza una mayor comprensión de la historia: al afirmar que la interpretación no tiene fin, que siempre hay una explicación, los historiadores whigs se organizan un estado indefinido que se basa enteramente en el juicio subjetivo. que no explicaría, sino que sólo juzgaría.
Lord Butterfield creía que los historiadores eran impotentes para abordar cuestiones morales. Quizás los historiadores podrían intentar comparar los valores morales de los dos hombres, como por ejemplo cómo se habría comportado el rey de Prusia en la posición de Napoleón. Pero les resulta difícil dar una explicación moral final, porque cuando se hace tal explicación, el historiador abandona el campo de la investigación histórica y se dirige a otros campos que prefiere. En otras palabras, el perdón y la condena no son cuestiones históricas y la habilidad del historiador es descriptiva. Sólo cuando la moralidad es un producto de la historia es responsabilidad del historiador.