Curso abierto de la Universidad de Harvard: Cómo hacer justicia

Introducción al contenido del curso

Esta es una serie introductoria de cursos sobre filosofía moral y política. Las primeras 12 partes de este curso están diseñadas para guiar a la audiencia a pensar críticamente sobre algunas cuestiones básicas sobre justicia, igualdad, democracia y derechos civiles. Cada semana, más de 1.000 estudiantes asisten a clases impartidas por el profesor y autor de Harvard Michael Sandel para ampliar su comprensión cognitiva de la filosofía política y moral y explorar los aciertos y errores de las ideas inherentes. Los estudiantes también conocerán algunos de los grandes filósofos del pasado: Aristóteles, Kant, Mill y Locke. Luego, aplique el curso para analizar temas modernos complejos y cambiantes: medidas de clientelismo, matrimonio entre personas del mismo sexo, patriotismo, lealtad, etc.

En su enseñanza, Sandel pone a los estudiantes en dilemas éticos a través de la descripción de algunos casos hipotéticos o reales, y luego les pide que tomen una decisión: "¿Qué debo hacer?". Defiende tus propios puntos de vista, que a menudo inspiran debates animados y divertidos en el aula. Sandel luego gira en torno a cuestiones éticas, profundizando en los supuestos detrás de las diferentes elecciones morales. Esta pedagogía revela a menudo la naturaleza contradictoria del razonamiento moral.

13 de septiembre de 2009

Conferencia 1: "El lado moral del asesinato"

Si tienes que elegir matar a una persona o a cinco personas, ¿qué tu eliges? ¿Cuál es el enfoque correcto? El profesor Michael Sandel presentó este escenario hipotético en su conferencia, donde la mayoría de los estudiantes votaron a favor de matar a una persona para salvar las vidas de las otras cinco. Pero Sandel presenta tres dilemas morales similares, cada uno de ellos tan inteligentemente elaborado que la elección se vuelve cada vez más difícil. Cuando los estudiantes se levantaron para defender sus decisiones difíciles, Sandel dejó claro su punto. Los supuestos detrás de nuestro razonamiento moral son a menudo contradictorios, y la cuestión de qué está bien y qué está mal no siempre es blanca o negra.

Conferencia 2: "El caso de automutilación del mismo tipo"

Sandel presentó al filósofo utilitarista Jeremy Bentham y un caso famoso del siglo XIX. Las personas involucradas fueron cuatro. Miembros de la tripulación del barco hundido. Después de estar perdidos en el mar durante 19 días, el capitán decidió matar al grumete, el más débil de los cuatro, para poder vivir de su sangre y su cuerpo. El caso desató un debate entre los estudiantes sobre el utilitarismo, que aboga por la maximización de la felicidad y cuyo lema es "el mayor bien para el mayor número de personas".

20 de septiembre de 2009

Conferencia 3: "Darle un precio a la vida"

Jeremy Bentham (Jeremy Bentham) a los 18 años La teoría del utilitarismo: la más grande La teoría de la felicidad, desarrollada a finales del siglo XIX, hoy en día suele denominarse "análisis de coste-beneficio". Sandel da ejemplos de empresas que utilizan esta teoría para tomar decisiones comerciales importantes al evaluar el valor de un dólar en vida. Esto lleva a una discusión sobre las objeciones al utilitarismo: ¿es justo enfatizar los intereses de la mayoría incluso cuando esos intereses pueden ser despreciables o inhumanos?

Conferencia 4: "Cómo medir la felicidad"

Sandel presentó a otro filósofo utilitario, J.S. Mill (Mill, también traducido como "Mill"). Él cree que todas las experiencias humanas pueden cuantificarse, pero algunas felicidades son más dignas de tener y más valiosas. Mill creía que si una sociedad valora una mayor alegría y justicia, entonces la sociedad en su conjunto eventualmente mejorará a largo plazo. Sandel puso a prueba esta teoría mostrando a la clase tres videoclips de "Los Simpson", el programa de acción real "Jumanji" y "Hamlet" de Shakespeare, y luego pidió a los estudiantes que debatieran cuál de las tres experiencias era una felicidad que debería calificarse como "máximo".

27 de septiembre de 2009

Conferencia 5: "Libre elección"

Los liberales creen que una sociedad con una mínima intervención gubernamental es la forma social más ideal. Sandel presentó al filósofo liberal Robert Nozick, quien creía que cada individuo tiene el derecho básico a elegir la vida que quiere.

El gobierno no debería tener el poder de dictar leyes para que las personas se protejan (leyes sobre el cinturón de seguridad), no debería tener el poder de dictar leyes que impongan valores morales a la sociedad y no debería tener el poder de dictar leyes que Redistribuir el ingreso de los ricos a los pobres. Sandel utilizó los ejemplos de Bill Gates y Michael Jordan para explicar la teoría de Nozick: la redistribución de impuestos es una forma de trabajo forzoso.

Conferencia 6: "¿A quién pertenezco?" 》

El filósofo liberal Robert Nozick dio el ejemplo de cobrar impuestos a los ricos (impuestos a la vivienda, atención médica, educación para los pobres), lo cual es una forma de coerción. Los estudiantes comenzaron discutiendo argumentos a favor de la redistribución de impuestos. Si estás en un sistema social con un sistema tributario más progresivo, ¿estás obligado a pagar impuestos? ¿Necesitan los pobres los servicios sociales que ya reciben? ¿Merecen los servicios que reciben? ¿Los ricos suelen adquirir riqueza gracias a la suerte o la fortuna familiar? En esta conferencia, se pidió a un grupo de estudiantes (llamado "Equipo del Libre Albedrío") que defendieran las objeciones al libre albedrío.

4 de octubre de 2009

Conferencia 7: "Yo estoy a cargo de mi territorio"

John Locke es partidario del libertarismo, es también su crítico. Locke señaló que en el "estado de naturaleza", antes de que se estableciera cualquier sistema político, todos tenían derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad. Sin embargo, una vez que aceptamos ingresar a la sociedad, aceptamos estar sujetos al sistema legal. Por lo tanto, Locke argumentó que incluso si el gobierno interfiere con los derechos de los individuos, es la opinión mayoritaria la que le otorga el poder para hacerlo.

Conferencia 8: "Adultos mayores de edad"

Locke habló sobre las cuestiones de impuestos y consentimiento, y cómo enfrentó los dos problemas siguientes: 1) Él cree que los individuos tienen derechos inalienables derechos a la vida, la libertad y la propiedad 2) ¿El gobierno aprueba la mayoría de las regulaciones y cobra impuestos a las personas sin su consentimiento? ¿No equivale esto a quitarle sus bienes personales sin su consentimiento? La respuesta de Locke es que estamos dando un "consentimiento tácito" a las leyes tributarias a través de la vida social y, por lo tanto, los impuestos son legales. Además, mientras el gobierno no grave a un grupo específicamente -si no de manera arbitraria- los impuestos no violan los derechos básicos de los individuos.

11 de octubre de 2009

Conferencia 9: "¿Alquilar un arma?"

Durante la Guerra Civil, se reclutaron hombres para luchar en el frente, pero a los reclutas se les permitió pagar para contratar hombres que los reemplazaran. El profesor Sandel preguntó a los estudiantes: ¿Es esta política un ejemplo de transacciones de libre mercado? ¿O se trata de alguna forma de coerción? ¿Porque debe haber más incentivos financieros para que la gente de clase baja preste servicio? Esto provocó debates de clase sobre temas contemporáneos como la guerra y el servicio militar obligatorio. ¿Son realmente voluntarios los ejércitos de voluntarios actuales? ¿Muchos reclutas provienen de entornos económicamente desproporcionadamente desfavorecidos? ¿Qué papel juega el “patriotismo”? ¿Cuáles son las obligaciones de ciudadanía? ¿Deberían los ciudadanos tener la obligación de servir en el ejército por su país?

Conferencia 10: "Madres en venta"

El profesor Sandel aplica las transacciones de libre mercado a un área contemporánea nueva y controvertida: los derechos reproductivos. Sandel describe a los padres extraños en el moderno comercio de "donación de esperma y óvulos". Luego Sandel profundizó en el debate y habló del incidente del "Baby M". Este famoso caso alguna vez desencadenó la pregunta y la contradicción de "¿de quién es el hijo?". Esto es lo que sucedió: a mediados de la década de 1980, Mary Beth Whitehead firmó un contrato con una pareja de Nueva Jersey, aceptando ser su "madre sustituta" a cambio de pagarle una gran suma de dinero. Pero 24 horas después de dar a luz, Whitehead decidió quedarse con el niño, por lo que las dos partes tuvieron que acudir a los tribunales. Los estudiantes discutieron la moralidad de vender la vida, con argumentos en torno a las promesas, los contratos y los derechos de las madres.

18 de octubre de 2009

Conferencia 11: "Considera tus motivos"

El profesor Sandel presentó a Kant en el curso: El más desafiante y uno de los más difíciles pensadores. Kant creía que nosotros, como individuos, somos divinos y poseedores de poder, pero no porque seamos dueños de nosotros mismos. Más bien, la razón y la libre elección son nuestras habilidades que nos hacen únicos y nos diferencian de los simples animales.

Cuando pongamos en práctica nuestras responsabilidades (haciendo lo correcto), sólo entonces nuestras acciones tendrán valor moral. Sandel citó el ejemplo del dueño de una tienda que se negó a darle cambio a un cliente porque temía que eso afectara su negocio. Según la teoría de Kant, este no es un acto moral porque no encuentra las razones adecuadas para hacer lo correcto….

Conferencia 12: "El Principio Supremo de la Moral"

Kant decía que en términos del valor moral de nuestras acciones, lo que le da valor moral es que trascendemos nuestros propios intereses y preferencias La capacidad de poner la responsabilidad en acción. Sandel cuenta la historia real de un niño de 13 años que ganó un concurso de ortografía, pero luego admitió ante el juez que se había equivocado en la última palabra. Utilizando esta historia y otras, Sandel explica cómo utilizar la teoría de Kant para determinar si una acción es moralmente correcta: al tomar una decisión, imagine si los principios morales detrás de su acción podrían llegar a ser necesarios para que todos los sigan. ¿Se puede utilizar este principio como regla universal para beneficiar a todos?

25 de octubre de 2009

Conferencia 13: "La lección de las mentiras"

La teoría moral de Kant es tan estricta que no admite excepciones. que mentir, aunque sea una mentira piadosa, es una violación de su dignidad. Pon a prueba su teoría con un caso hipotético: si tu amigo estuviera escondido en tu casa y un asesino llamara a tu puerta para preguntar dónde está, ¿qué le dirías (sin mentirle) para salvar a tu amigo? Esto provocó una discusión sobre "verdades engañosas" y sobre el uso de un lenguaje preciso por parte del presidente Clinton para negar una relación sexual con Lewinsky sin mentir directamente al público.

Conferencia 14: "Un acuerdo es un acuerdo"

Sandel presentó al filósofo moderno John Rawls y su teoría del "contrato hipotético". Rawls cree que la única manera de lograr la gobernanza más justa y equitativa es que todos los legisladores se sienten a la mesa como iguales. Imagínese si todos estuvieran detrás de un “velo de ignorancia”, un momento en el que su información de identificación personal (su raza, su clase, sus intereses personales) fuera temporalmente oculta al público y tuvieran que aceptar un conjunto de leyes. . Rawls cree que sólo de esta manera los órganos de gobierno podrán acordar principios verdaderamente justos y equitativos.

1 de noviembre de 2009

Conferencia 15: "¿Qué es un punto de partida justo?" 》

John Rawls aplica su teoría del "velo de ignorancia" al debate sobre la igualdad social y económica, así como a cuestiones de gobernanza justa. Si todos los ciudadanos, preguntó, tuvieran que participar en la redistribución de los impuestos (cuando no sabían si terminarían entre los miembros pobres o ricos de la sociedad), ¿no preferiríamos la mayoría de nosotros eliminar el riesgo financiero y aceptar una Distribución justa de la riqueza ¿Qué?

Conferencia 16: "¿Qué deberíamos conseguir?" 》

El profesor Sandel relata tres teorías diferentes sobre cómo se distribuyen los ingresos, la riqueza y las oportunidades en la vida. Resume el liberalismo, la meritocracia y la teoría igualitaria, lo que lleva a una discusión sobre la equidad de las diferencias salariales en la sociedad actual. Sandel comparó los salarios del juez O'Connor (200.000 dólares) y la jueza Judy (25 millones de dólares) de la Corte Suprema de Estados Unidos. Sandel preguntó a todos, ¿es esto justo? Si no, ¿por qué? Sandel explica la opinión de John Rawls de que el "éxito" personal es a menudo el resultado de acontecimientos aleatorios que no tienen nada que ver con el honor: suerte, riqueza heredada, un ambiente familiar positivo. Pero para un individuo que se esfuerza más y tarda más en lograr el éxito, ¿cómo se mide su esfuerzo?

8 de noviembre de 2009

Conferencia 17: "Discusión de acciones contra la discriminación"

Los estudiantes discutieron acciones contra la discriminación y cuestiones de admisión a la universidad.

¿Es correcto que las escuelas consideren la raza y el origen étnico en las admisiones? ¿Es una violación de los derechos personales? ¿Es tan igualitario y subjetivo como gustarle a un deportista estrella? ¿Tiende este argumento a justificar el impulso a la diversidad? ¿Cómo se compara este argumento con la idea de que el esfuerzo y las calificaciones de los estudiantes importan más?

Conferencia 18: "¿Cuál es el propósito?" 》

Sandel introdujo la teoría de la equidad y la justicia de Aristóteles, que simplemente significa decirle a la gente lo que deben pagar y lo que deben obtener. Aristóteles creía que cuando una persona considera el problema de la distribución, debe considerar el objetivo, el fin y el propósito de la distribución. Para él, se trataba de que un hombre encontrara el lugar adecuado para ejercer sus virtudes.

15 de noviembre de 2009

Conferencia 19: "El buen ciudadano"

La teoría de la justicia de Aristóteles genera un debate sobre el golf, específicamente sobre el “propósito” del golf. Los estudiantes debatieron si la PGA de Estados Unidos se equivocó al no permitir que el jugador discapacitado Casey Martin usara un carrito de golf en el circuito profesional.

Conferencia 20: "Libertad y adaptación"

Sandel identifica la objeción más destacada a las opiniones de Aristóteles sobre la libertad: su defensa de la esclavitud. Los estudiantes discuten otras objeciones a las teorías de Aristóteles y debaten si su filosofía limita la libertad individual.

22 de noviembre de 2009

Conferencia 21: "Las necesidades de la sociedad"

El profesor Sandel presentó la teoría de Aristóteles de Kant y John Rawl. Contra esta objeción, Aristóteles creía que el individuo debería tener libertad y capacidad para elegir su objetivo final. Esto conduce a una introducción a las opiniones comunistas. Como individuos, ¿cómo deberíamos medir nuestras obligaciones para con nuestras familias, nuestras obligaciones para con la sociedad y nuestras obligaciones para con nuestro país?

Conferencia 22: "Dónde reside nuestra lealtad"

El profesor Sandel inició una discusión: En varios grupos sociales, desde grupos tan pequeños como familias hasta sociedades grandes, ¿tenemos la obligación? ¿Trabajar juntos y como miembros? En respuesta a diferentes incidentes, los estudiantes debatieron si la lealtad era más importante que el deber y cuándo.

29 de noviembre de 2009

Conferencia 23: "Debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo"

Si el principio de justicia depende de si el objetivo final al que sirven los derechos es valor moral o intrínseco. ¿Cómo trata la sociedad el hecho de que diferentes personas tengan diferentes ideas y conceptos de lo que es “bueno”? Utilizando el ejemplo del matrimonio entre personas del mismo sexo, los estudiantes debaten si es posible divorciar la legitimidad moral del sexo del propósito último del matrimonio.

Conferencia 24: "Buena vida"

El profesor Sandel planteó dos preguntas. ¿Es necesario encontrar las razones de una buena vida para decidir qué es justicia y cuáles son los derechos de las personas? Si ese es el caso, ¿es posible argumentar o demostrar cuál es la esencia de una buena vida? El papel del gobierno en la determinación del propósito del matrimonio se discutió más a fondo durante el debate estudiantil. Sandel concluye señalando que nosotros, como individuos, es posible que nunca estemos de acuerdo en muchas cuestiones de filosofía moral. Pero cree que, por un lado, el debate sobre estas cuestiones es inevitable. Por otro lado, nos brinda una buena oportunidad para comprender mejor los valores de los demás.