La diferencia entre historicismo y nuevo historicismo
La teoría básica del nuevo historicismo es la intertextualidad.
El nuevo historicismo es esencialmente un tipo de historicismo en el lenguaje y los textos culturales que ficcionaliza, imagina o metaforiza la historia. Tiene características posmodernistas obvias como la crítica, la deconstrucción y la subversión, y enfatiza la intervención del sujeto y la reescritura de la historia.
El surgimiento del Nuevo Historicismo es una doble reacción contra el historicismo tradicional y * * *, rompiendo las estrictas barreras de la literatura, expandiendo el espacio de investigación multidimensional y avanzando hacia una investigación interdisciplinaria abierta.
La combinación de nuevo historicismo y estudios culturales muestra una fuerte tendencia política e ideología, y tiene la dualidad de disolver y complementar el materialismo histórico.
[Palabras clave] Nuevo historicismo; pensamiento social y cultural; análisis comparativo
El surgimiento del nuevo historicismo es un “giro histórico” acompañado del “giro cultural” en la academia occidental contemporánea. Doblar".
Como corriente de pensamiento social y cultural con características posmodernistas, el Nuevo Historicismo ha tenido un impacto muy importante en la visión tradicional de la historia y en los conceptos de creación de temas históricos.
Por tanto, es necesario realizar un análisis exhaustivo de esta compleja corriente de pensamiento social y cultural.
En primer lugar, un importante cambio ideológico académico
Las características básicas del nuevo historicismo son la doble subversión del llamado historicismo tradicional y * * *.
El nuevo historicismo es todavía una escuela académica sin un programa teórico común y un concepto incierto que aún no ha sido reconocido.
Debido a esto, las interpretaciones del Nuevo Historicismo son bastante diferentes.
Desde una perspectiva nacional, existen diferencias entre los colegios americanos y los británicos.
Aunque el "materialismo cultural" defendido por la Escuela Británica es marginal, muestra un fuerte color político y cultural.
La escuela de pensamiento estadounidense se centra en la reconstrucción del ámbito social y cultural. Como nueva teoría y crítica tras el declive del posmodernismo y el posestructuralismo, el nuevo historicismo muestra un fuerte impulso.
Debido a la diversidad de conceptos históricos sostenidos por diferentes estudiosos, las interpretaciones del Nuevo Historicismo son aún más diferentes.
Algunas personas piensan en la "historia" como una narrativa de las relaciones de poder dominantes y las luchas por el poder.
Algunos afirman que la "historia" es la historia del poder contada por una variedad de voces, incluidas fuerzas y figuras marginadas.
Algunas personas entienden la historia como la compleja relación interna y externa entre los textos literarios y la existencia social.
Algunas personas expresan su crítica y disgusto hacia el Nuevo Historicismo, burlándose de esos "nuevos seguidores" que se enamoran de "la basura de la crítica cultural" e intentan transformar la sociedad subvirtiendo los grandes clásicos literarios y apoyándose en la literatura. Sólo pueden. Es la fantasía de los “salvajes civilizados”.
¿El representante importante del Nuevo Historicismo es Stephen? Greenblatt (Stephen Greenblatt).
En 1982, en el prefacio de un número especial de la revista Lewin, lanzó la pancarta del "Nuevo Historicismo".
¿Esteban? ¿El socio académico de Greenblatt y Louis? ¿Montrose, Jonathan? ¿Domore y Hayden? ¿Blanco y Charlie? ¿Han Le y Kaili? Lippert y otros, sus teorías tienen su propia singularidad y puntos en común.
Hayden. Al darle a la historia una estructura poética imaginaria, White confunde el hecho histórico con la expresión lingüística del hecho histórico.
Sus obras "Metahistoria", "Metonimia del discurso" y "Contenido de la forma" poetizan cada vez más la historia, creyendo que la historia es un texto construido por el discurso y es la historia de la literatura. texto de narrativa, convirtiendo así la "historiografía" en "poética".
La visión posmodernista de la historia cree que la historia es esencialmente una especie de poética histórica y una "ficción del lenguaje", que niega fundamentalmente la objetividad, autenticidad, regularidad y ciencia del sexo.
Con el cambio de la "crítica deconstructiva" hacia diversas hermenéuticas en la década de 1980, varios modelos interpretativos, especialmente la teoría de la recepción-respuesta y la teoría de la interpretación literaria e histórica, se han integrado al Nuevo Historicismo hasta cierto punto. tendencias.
Este es un punto de inflexión histórico.
La corriente principal de la teoría literaria occidental ya no limita la literatura al estrecho círculo de la autodisciplina textual, sino que se opone a la pasada aversión a la política y se inclina hacia la historia, la política, la raza, el género y la ideología.
* * * Encubre las funciones sociales y políticas de la teoría, ignora las cuestiones del poder estatal y los derechos de las mujeres, y encubre las contradicciones y conflictos entre varias clases.
El interés en la investigación literaria del Nuevo Historicismo comenzó a desplazarse del estudio "interno" de la literatura al estudio "externo" de la literatura, con el fin de restaurar y restablecer el trasfondo histórico y social de la literatura.
Con * * *, el Nuevo Historicismo muestra fuertes ventajas teóricas.
Las estrictas barreras de las disciplinas literarias están empezando a romperse, avanzando hacia una investigación interdisciplinar abierta.
Conceptos literarios que originalmente se limitaban a la investigación de textos cerrados comenzaron a abrirse a la historia, la sociología, la política, la ética, la antropología, la etnología y el psicoanálisis, ampliando el espacio de investigación multidimensional.
Varias conexiones interdisciplinarias en la teoría literaria penetran, se mezclan, interpretan e interactúan entre sí para formar la generalidad y coherencia de la interpretación.
Descuida el estudio de las características estéticas y las leyes especiales de la propia literatura, e incluso muestra una tendencia a excluir la investigación literaria de la investigación cultural.
La tendencia general en el desarrollo de la teoría literaria es hacia los estudios culturales en un sentido amplio y la poética cultural del nuevo historicismo.
La combinación de nuevo historicismo y estudios culturales muestra fuertes tendencias políticas e ideologías.
La teoría literaria ha recurrido a los estudios culturales, prestando más atención a la ideología, las luchas de poder, las cuestiones nacionales y las características culturales, y criticando los sistemas sociales y los sistemas y principios ideológicos políticos que se consideran irrazonables desde una perspectiva política.
El movimiento de crítica cultural del Nuevo Historicismo tiene un lado tanto positivo como negativo. No sólo ataca el absurdo y la alienación de la sociedad capitalista, sino que también borra el papel histórico del progreso en la sociedad capitalista y solo enfatiza las consecuencias. de represión. El sufrimiento de “pueblos unilaterales” sin reconocer la naturaleza dual del capitalismo y la burguesía.
El nuevo historicismo tiene una fuerte ideología histórica.
El Nuevo Historicismo inspira, moviliza y utiliza la deconstrucción y subversión de los estudios literarios y culturales a través de movimientos críticos, confronta y desafía las ideologías dominantes y logra el propósito de reescribir la historia, la historia cultural y la historia literaria desde el nivel del lenguaje. .
Sin embargo, este tipo de investigación cultural y crítica cultural con un fuerte tinte ideológico a menudo no respeta la verdad objetiva y la regularidad de la historia. También hay pros y contras obvios en la reescritura de textos históricos desde el lenguaje y. niveles de texto. Algunos de ellos corrigieron y complementaron la historia que había sido mal interpretada y omitida, mientras que otros distorsionaron y revirtieron la historia que había sido leída y escrita al azar.
El Nuevo Historicismo examina la historia en su conjunto desde la perspectiva de los estudios culturales estableciendo una relación global entre texto e historia.
El nuevo historicismo rompe la jaula de los símbolos del lenguaje y las estructuras formales, supera la tendencia al textualismo y la deshistorización, y reexplora la relación entre literatura e historia.
Sin embargo, esta visión holística es a menudo superficial y plana, ignorando, oscureciendo o disolviendo los aspectos y procesos fundamentales, primarios y dominantes de las principales estructuras sociales e históricas.
Ante el contexto histórico, el Nuevo Historicismo reinterpreta el significado de las obras literarias como contraataque y revisión del sistema teórico literario centrado en el texto, se ha convertido en un nuevo enfoque diferente al historicismo y la literatura tradicional. crítica. nuevos conceptos literarios y métodos críticos.
Debido a esto, el Nuevo Historicismo es a menudo atacado por varios sistemas teóricos históricos y literarios y varios sistemas teóricos literarios.
2. La teoría básica del nuevo historicismo
¿Cómo entender la historia y la relación entre la historia y la época contemporánea? Aprender historia no es el objetivo final.
La mayoría de las personas no estudian historia por estudiar historia, sino que siempre quieren contribuir al desarrollo normal y saludable de la historia contemporánea a través del estudio de la historia.
La historia es sólo el tiempo pasado de hoy, y hoy es sólo el tiempo presente de la historia.
Los tiempos contemporáneos son sólo la continuación, activación y generación continua de la historia.
Croce decía que toda historia es historia contemporánea.
Hegel señaló que toda historia es contemporánea.
La larga y profunda historia ha acumulado una rica y preciosa experiencia humana nacional y sabiduría colectiva.
Para buscar una supervivencia poética realista y la esperanza de un futuro mejor, la gente siempre toma la historia como maestra, busca el consejo de los mayores históricos, aprende del pasado o utiliza el pasado para comparar el presente. o utilizar el pasado para satirizar el presente.
Para resolver algunos problemas sociales importantes y problemas de la vida real, las personas a menudo exploran recursos históricos y utilizan los pensamientos, costumbres y lenguajes de los pueblos antiguos para representar nuevos dramas vivos de la historia contemporánea.
La gente siempre ha tenido una doble comprensión de la historia, ya sea como hechos históricos o como relatos históricos.
El antiguo griego Heródoto, conocido como el padre de la historia, creía que la historia se refiere a historias verdaderas a partir de la búsqueda de la verdad histórica, se formó la ciencia de la historia a partir de la narración de relatos históricos. Podemos utilizar la ficción literaria y la imaginación.
Básicamente, los relatos históricos basados en la ficción literaria, la imaginación y la narrativa se derivan y deducen esencialmente de hechos históricos reales. Los hechos históricos reales no deben ser ficcionalizados por la literatura, la imaginación y la narrativa los cubren, cambian y reemplazan. voluntad.
Hay algunas cuestiones teóricas y prácticas importantes, a saber, la relación entre el pensamiento histórico y la poesía, la historiografía y la literatura, la realidad histórica y la realidad artística.
Para resolver estos importantes problemas teóricos y prácticos, los estudiosos occidentales han propuesto la teoría de la intertextualidad.
La teoría de la polifonía y la teoría del diálogo propuestas por la Poética del estudioso ruso Bajtín ya incluyen factores de intertextualidad.
Como defensora sistemática de la teoría de la intertextualidad, ¿quién debería recomendar a la crítica feminista francesa Julia? Kristeva
Su semiótica explora los puntos en común entre los textos, creyendo que diferentes textos pueden servir como espejos unos de otros, incrustándose y reflejándose entre sí, absorbiéndose y transformándose mutuamente, formando una dimensión diacrónica y sincrónica. Las dimensiones se generan constantemente en redes abiertas de texto.
En un principio, la teoría de la intertextualidad se manifestó principalmente como una teoría de la interpretación de textos literarios.
Cabe señalar que cuando esta teoría de la intertextualidad penetra en el campo de los estudios culturales, especialmente en la crítica del Nuevo Historicismo, se ha transformado de la intertextualidad entre textos literarios a la Intertextualidad entre textos literarios e históricos.
La teoría de la intertextualidad ha entrado en el campo de la historia, abriendo un horizonte académico más amplio para los estudios literarios y culturales. Sin embargo, dado que la crítica cultural del Nuevo Historicismo desplaza el foco de la teoría de la intertextualidad hacia la relación entre los textos literarios y el trasfondo histórico y el contexto cultural, esta trascendencia inevitablemente confunde los límites entre literatura e historia, dando lugar así a la Nueva Historia. Un dicho famoso del marxismo. : "La historicidad del texto y la textualidad de la historia" [1].
El nuevo historicismo enfatiza centrarse en la perspectiva contemporánea, utilizando la intertextualidad entre textos literarios, textos históricos y contextos históricos para interpretar textos históricos pasados y luego reconstruir textos literarios en objetos históricos.
Con Hayden. Los nuevos historicistas representados por White generalizaron y fortalecieron arbitrariamente el concepto de alfabetización, cambiando la alfabetización de una alfabetización literaria estrecha a una literariedad histórica, y convirtiendo las narrativas históricas dotadas de cualidades literarias en la construcción de textos históricos. configuración del campo histórico.
El nuevo historicismo es esencialmente un historicismo textual, un historicismo de textos lingüísticos y textos culturales que ficcionaliza, imagina o metaforiza la historia, y es un carácter obviamente crítico, deconstructivo y subversivo del historicismo posmoderno.
Algunos historiadores noveles creen que la objetividad, autenticidad y regularidad de la historia no existen.
El llamado "rostro original" de la historia no es más que el producto de la autoconformación de su perspectiva histórica por parte del autor. Es el resultado de la selección, tejido, interpretación y transformación ideológica de lo polvoriento y lo histórico. Materiales históricos sin vida.
¿Te gusta Hayden? Según White, toda la historia no es más que un "texto histórico", y todos los textos históricos no son más que una "imaginación retórica".
La historia sólo existe en los textos literarios e históricos.
“La historia es un texto extendido, y el texto es una historia comprimida.
La historia y el texto constituyen una metáfora del mundo vivo.
El texto es un texto histórico, un texto unificado que es a la vez diacrónico y sincrónico.
[2] Derrida, el líder del postestructuralismo, afirmó: “No hay nada más que texto”.
Jameson cree que “la historia sólo puede acercarse a nosotros en forma de texto. En otras palabras, sólo podemos abordar la historia a través del pretexto."
[3] No toda historia social existe fuera del texto. Al contrario, toda historia social se construye en la estructura del texto.
Como historiador antihistórico, Foucault declaró abiertamente que escribía historia (texto) sólo para destruir la historia (existencia).
"El materialismo cultural representado por la Doctrina Williams". enfatiza que se debe dar prioridad a la dimensión cultural de la estructura social. Para oponerse a la teoría de la autonomía textual, se debe revisar el "materialismo histórico" de Marx.
La teoría del "fin de la historia" de Fukuyama confunde y entristece a la gente.
El artículo del filósofo Karl Popper "La pobreza del historicismo" se opuso abiertamente al historicismo marxista.
Él creía que la historia es abierta y no hay nada inevitable. La elaboración de los filósofos sobre el entretejido y la interacción de varios factores en el proceso del desarrollo histórico es de gran importancia para nuestra comprensión de la extrema complejidad, los tropiezos inesperados y la ambigüedad de la existencia histórica y el desarrollo histórico tienen ciertas implicaciones ideológicas. pero niega la ley general del desarrollo histórico y se opone al papel decisivo de la historia en el análisis final. Sobre esta base, algunas personas consideran el materialismo histórico como un materialismo histórico. Simplificarlo a una visión de desarrollo lineal también es inconsistente con la esencia espiritual y el significado original de la teoría histórica marxista.
Como rebelión contra * * * la teoría literaria, el Nuevo Historicismo absorbe y utiliza simultáneamente * * * la teoría literaria. El énfasis en la función de codificación de los símbolos del lenguaje enfatiza la intertextualidad del texto y la historia desde la intención ideológica general, haciendo que la literatura regrese a la historia, expandiendo y explorando la relación imaginativa y ficticia entre la estructura del lenguaje y la estructura histórica, y reflexionando hasta cierto punto. Refleja el espíritu histórico del texto.
La combinación de nuevo historicismo, posmodernismo, estudios culturales y crítica cultural muestra una fuerte tendencia política e ideología, que es objetivamente eficaz a la hora de defender la función deconstructiva y el espíritu crítico del texto. La literatura ayuda a inspirar a las personas a observar la historia y la realidad desde una perspectiva política y a cultivar el espíritu crítico del público y la conciencia de cambio contra sistemas y conceptos irracionales.
Sin embargo, varios conceptos del Nuevo Historicismo tienen malentendidos teóricos comunes. .
1? Sobre la teoría de la intertextualidad
La teoría de la intertextualidad del nuevo historicismo pasa de la intertextualidad entre textos literarios a la intertextualidad entre textos literarios y textos históricos.
En primer lugar, hay que señalar que la relación entre literatura y literatura, literatura e historia no se puede resumir completamente en intertextualidad. Además de similitudes y similitudes, también existen diferencias y contradicciones.
Además, la intertextualidad entre literatura e historia es sólo la relación entre imaginación y ficción.
La intertextualidad entre literatura e historia se basa en la premisa de convertir la historia en texto. En otras palabras, la intertextualidad literaria e histórica no se refiere a la relación entre la literatura y los hechos históricos objetivos, sino a la relación entre la literatura y la historia presentada en forma de texto.
La teoría de la intertextualidad defendida por el Nuevo Historicismo es como una alfombra mágica, que convierte la historia en texto, convierte los hechos históricos en libros de historia, convierte el contenido histórico en la estructura lingüística del texto y convierte la objetividad de la historia en La existencia se convierte en una historia histórica, que interpreta e interpreta la narrativa subjetiva de la existencia histórica, interpreta e interpreta textos históricos escritos desde una perspectiva política e ideológica, y luego disuelve, reescribe y remodela los eventos, personajes y procesos históricos reales.
Este tipo de magia intertextual realizada a través de la estructura del lenguaje y la forma del texto crea un manto académico que cubre y oscurece el hecho más básico, es decir, la existencia objetiva de la historia misma.
No importa cómo se utilice la imaginación literaria, la ficción y la deconstrucción de los símbolos del lenguaje, no existe una existencia histórica primaria dentro o fuera del texto. No importa cómo los nuevos historiadores interpreten, reescriban y remodelen la forma de los textos históricos, eso no significa que haya cambios sustanciales en los hechos históricos reales, los procesos históricos y las leyes históricas.
Confundir deliberadamente los límites entre historia y texto, disfrazar, reemplazar y robar la historia en forma de textos históricos es el quid de la nueva teoría historicista del texto con características posmodernistas.
Esos no tienen más que texto. La historia es sólo una imaginación retórica. La historia es un texto expandido y la historia comprimida constituye una metáfora del mundo vivo. Todos los relatos cercanos al nuestro convierten la historia real en ficción literaria, metáfora lingüística e imaginación retórica.
Algunos estudiosos del nuevo historicismo romántico y del posmodernismo creen que reescribiendo los textos históricos podemos lograr la transformación de la historia misma, especialmente de los sistemas sociales y políticos.
Esto es sólo una fantasía ingenua.
Los historiadores pueden alterar los registros escritos y las narrativas de la historia, pero la historia, como reliquia del pasado, sólo puede desaparecer en las mentes y la imaginación de los estudiosos y no puede eliminarse objetivamente.
¿Algunos estudiosos, como Richard de Estados Unidos? Han Le se ha dado cuenta de las "limitaciones teóricas" del nuevo historicismo.
Se dio cuenta claramente de que en realidad es difícil digerir la historia.
Debido a que el "modelo histórico" es una dimensión de pensamiento indispensable para que los seres humanos comprendan las cosas, comprendan la esencia y lean textos, perderán su conciencia histórica, su comprensión del mundo exterior será limitada. estado de caos y fragmentación, y perderán su comprensión de la historia.
Es necesario señalar además que la forma textual de la historia no se limita a la forma textual de las palabras, sino que también incluye la forma textual de las reliquias y utensilios culturales y la forma textual de las instituciones y sistemas.
Los sistemas y sus formas textuales son la continuación y acumulación de la historia y no serán fácilmente disipados ni subvertidos por la interpretación de los textos históricos.
Es casi imposible reescribir el texto de artefactos históricos y reliquias culturales a través de texto histórico. Por el contrario, el descubrimiento de nuevas reliquias culturales y nuevos artefactos es la base autorizada para remodelar y cambiar la forma de los textos históricos escritos.
Frente a nuevos descubrimientos históricos, los registros escritos y las descripciones verbales de la historia previamente establecida palidecen en comparación.
Los hechos hablan más que las palabras.
En este sentido, los hechos históricos recién descubiertos están más calificados para desempeñar el papel de reescribir textos históricos, y los juegos de textos del nuevo historicismo y el posmodernismo caerán en una situación muy incómoda e incómoda.
2?Desde la perspectiva de la relación entre objetividad histórica e ideología
El nuevo historicismo enfatiza las tendencias ideológicas y políticas de los textos históricos.
Tiene sentido hacer hincapié en esta cuestión.
Los historiadores especialmente oficiales a menudo se dejan llevar por el poder y los intereses de quienes están en el poder, y a menudo dan descripciones sesgadas o incluso distorsionadas de personajes, acontecimientos y procesos históricos, provocando contradicciones y contrastes entre la forma textual de la historia y los propios hechos históricos.
No se pueden subestimar las profundas motivaciones de poder e intereses que influyen en el comportamiento histórico de las personas.
Marx dijo una vez: "Este interés es tan poderoso que conquista con éxito la pluma de Marat, la guillotina terrorista, la espada de Napoleón, la cruz de la iglesia y la sangre pura de la dinastía Borbón.
[4] Por lo tanto, considerar plenamente el papel del poder, los intereses, la ideología y las tendencias políticas al escribir o reescribir la historia es muy útil para tratar la historia correctamente.
Sin embargo, no importa cuán políticos o ideológicos puedan ser los comportamientos históricos de individuos y grupos, al menos no pueden violar completamente las leyes generales del desarrollo histórico. Por el contrario, a menudo es porque sus intereses y deseos son generalmente compatibles con los de la gente del mundo que pueden alcanzar las metas deseadas.
El poder, los intereses, las tendencias políticas y las ideologías de las clases, fuerzas y grupos avanzados que representan la dirección del desarrollo histórico a menudo muestran unidad y coherencia con las leyes objetivas del desarrollo histórico.
3?Desde la perspectiva de la relación entre la regularidad objetiva del desarrollo histórico y la iniciativa subjetiva humana
El nuevo historicismo con características posmodernistas enfatiza la intertextualidad de la literatura y la historia. El sujeto interviene en la historia, el sujeto interviene en la historia y el sujeto reescribe la historia.
Hay aquí varias situaciones: Primero, para hechos históricos que han pasado, el sujeto sólo puede afrontar su existencia. Para objetos que aún no han sido reconocidos y comprendidos, es imposible descubrir y construir lo intertextual. relación entre literatura e historia, y no puede ejercer el poder del sujeto. La ficción y la imaginación no pueden ser referenciadas metafóricamente, y no pueden ser interpretadas, reescritas o remodeladas, en segundo lugar, para quienes participan en actividades históricas, sólo cuando la iniciativa subjetiva del sujeto obedece y domina; las leyes objetivas de la historia pueden lograr sus objetivos; en tercer lugar, el sujeto que escribe debe ser lo más leal posible a la realidad histórica, y no puede ser arbitrariamente subjetiva, humana, moral, emocional o volitiva; en cuarto lugar, frente a la historia; Textos históricos escritos con símbolos del lenguaje, como interpretación y La iniciativa subjetiva del sujeto intérprete es que puede reescribirse y recrearse según su propia comprensión, y definitivamente revelará sus propias actitudes emocionales de amor, odio y odio. La clave está en adoptar una actitud científica seria y estándares de valores correctos.
4? Desde la perspectiva de la relación sincrónica y diacrónica entre la historia y los textos históricos
El tiempo y el espacio son las formas de las cosas. El tiempo sin espacio y el espacio sin tiempo son inconcebibles.
También resulta inadecuado espacializar el espacio y el tiempo.
El nuevo historicismo con las características del posmodernismo espacializa el tiempo, ignora el desarrollo desigual de diferentes países, naciones y regiones en aspectos económicos, políticos, culturales y otros, y lo collage, teje y deconstruye a voluntad. La historia no presta atención a la diversidad y heterogeneidad de los hechos históricos, sino que sólo se centra en la generación de significado y la estructura de significado implícita en las obras, lo que facilita la llamada "ficción" entre textos.
Esta visión textualista de la historia elimina la profundidad y el significado de la historia al enfatizar el paradigma no central y los conceptos sincrónicos de estructura, centrándose en la relación de "intertextualidad" entre los textos, cortando así la continuidad de la historia. convierte la historia en un patrón de discurso universal y da origen a un significado lógico universal.
Utiliza la sincronicidad en lugar de la diacronía, la planitud en lugar de la profundidad, la fragmentación en lugar de la continuidad, la metáfora en lugar de la autenticidad y el montaje para fabricar, tejer y remodelar la historia a voluntad, sin saber qué hacer.
Este tipo de historia que espacializa el tiempo convierte la historia en una historia que no es histórica.
Esta historia sincrónica subvierte y desintegra el verdadero significado de diferentes hechos históricos en diferentes etapas históricas, conduciendo a la tendencia a la determinación subjetiva del significado histórico.
El tiempo histórico no se puede rastrear ni revertir.
La verdad es concreta.
Las narrativas históricas que no consideran el tiempo conducirán inevitablemente a desajustes y falacias en la interpretación y interpretación de los textos históricos y literarios.
Los principios y estándares históricos son criterios importantes para medir y juzgar las obras literarias y artísticas.
Todo existe en un entorno de época y contexto histórico específico.
El juicio cognitivo y la evaluación de valor de los objetos narrativos sólo pueden entenderse y captarse correctamente bajo condiciones históricas, alcance histórico y proceso histórico específicos.
No podemos interpretar las creaciones de hoy desde la perspectiva del pasado, ni podemos evaluar los fenómenos literarios históricos desde la perspectiva del presente.
Aunque el movimiento de "reescritura de la historia literaria" que comenzó en las décadas de 1980 y 1990 es en general significativo y fructífero, ha sido influenciado hasta cierto punto por las tendencias sociales y culturales del Nuevo Historicismo.
Debido a las diferencias en las misiones históricas y las ideologías dominantes, las evaluaciones de Lu Xun, Mao Dun, Shen Congwen y Lin Yutang naturalmente mostrarán grandes diferencias.
A principios del siglo XX, el Movimiento de Nueva Cultura de China estaba en ascenso, el movimiento de liberación democrática nacional estaba surgiendo, el Movimiento de Ilustración y Salvación Nacional se convirtió en la corriente principal, y Lu Xun y Mao Dun se convirtieron en los abanderados y líderes del Movimiento Nueva Cultura. Shen Congwen y Lin Yutang, que defienden la estética y el ocio, naturalmente no pueden destacarse.
Después de la fundación de la Nueva China, con los cambios de los tiempos y el punto de inflexión de la historia, los gustos estéticos de la gente se han vuelto cada vez más ricos y diversos.
En tales condiciones históricas y antecedentes culturales, la comunidad académica comenzó a prestar atención a Shen Congwen y Lin Yutang, y es completamente normal afirmar y elogiar sus obras con características estéticas sobresalientes como estilo literario.
Pero no menosprecies a Lu Xun y Mao Dun elevando a Shen Congwen y Lin Yutang, ni siquiera ridiculices a Lu Xun y Mao Dun por estar "solos después de la muerte".
Se trata de un malentendido provocado por la sincronización del espacio histórico de la literatura china moderna y contemporánea.