Estudio de cohorte histórica

Ambos métodos tienen sus propias ventajas y desventajas y son adecuados para diferentes situaciones. Se pueden comparar desde los siguientes aspectos:

1. En un estudio de casos y controles, el número de personas a observar es pequeño, el trabajo de campo se completa una vez finalizada la investigación y no se requiere seguimiento. Por tanto, es mucho más económico que un estudio de cohorte. Si se va a utilizar un enfoque de cohorte para estudiar una enfermedad rara, casi todo el esfuerzo principal se dedicará al seguimiento de personas que no padecen la enfermedad. Hay planes hipotéticos para estudiar si el uso de estrógeno por parte de las madres en el momento de la concepción aumenta el riesgo de enfermedad cardíaca congénita en sus hijos. Suponiendo que las mujeres no expuestas tengan enfermedades cardíacas congénitas 8 veces por cada 1000 nacimientos, para encontrar un riesgo que pueda ser superior a 1 (RR=2), el estudio de cohorte necesitaría analizar 3889 mujeres expuestas y 3889 mujeres no expuestas. Resultados del embarazo de las mujeres [Usar fórmula (Apéndice 5-18) para establecer α=0,05. Sin embargo, si se utiliza el método de casos y controles y la proporción de mujeres expuestas es de 0,30, el tamaño de muestra requerido puede estimarse mediante la fórmula (Apéndice 5-14) o su fórmula simplificada. En las mismas condiciones (α=0.05, β=.10, RR=2), solo se necesitan 188 casos y controles. Se puede ver que, principalmente por este problema, aunque el estudio de cohorte tiene dos ventajas, pero en epidemiológico. En los estudios sobre el cáncer (una enfermedad rara con una tasa de incidencia de unas pocas a unas diez milésimas), todavía se utiliza principalmente el método de casos y controles.

2. Número de factores estudiados Estudio de casos y controles En un estudio se puede estudiar al mismo tiempo la relación entre múltiples factores y la enfermedad. Cuando se desconoce la causa de una enfermedad, es más apropiado explorar el papel de múltiples factores posibles, que pueden usarse para probar una hipótesis específica y generar hipótesis. Los estudios de cohortes pueden examinar la relación entre un factor y múltiples enfermedades al mismo tiempo. Para un factor con efectos de riesgo generalizados, sólo los estudios de cohortes prospectivos pueden revelar completamente sus efectos, especialmente los efectos a largo plazo sobre la salud.

3. Posibilidad de sesgo

⑴ Sesgo de selección: Existe una mayor posibilidad de sesgo de selección en estudios controlados de enfermedades, especialmente cuando se utilizan pacientes hospitalizados como sujetos. Sin embargo, el sesgo de selección también puede ocurrir en los estudios de cohortes, como la participación voluntaria, enfermedades latentes no encontradas al comienzo del estudio, registros faltantes o incompletos de algunos sujetos en estudios de cohortes retrospectivos, etc., que son todas fuentes de sesgo.

⑵ Sesgo de información: el método de casos y controles requiere que los encuestados recuerden el historial de exposición de varios factores en el pasado, y existe una mayor posibilidad de que se produzca un sesgo de memoria; el método de cohorte no depende de la memoria para obtener información; acerca de la exposición y los resultados, también es objetivo. Debido a los largos tiempos de seguimiento, los estudios de cohortes pueden estar sesgados por las pérdidas durante el seguimiento: las tasas de pérdidas durante el seguimiento pueden ser diferentes entre los grupos expuestos y no expuestos, y las tasas de incidencia de los resultados pueden ser diferentes entre aquellos que están perdidos durante el seguimiento y los que no, lo que puede ser una fuente de sesgo.

4. Estudios de casos y controles de tasas e indicadores relacionados Generalmente se desconoce el número de casos y pacientes en la población total, por lo que no se puede calcular la incidencia, la mortalidad, el RR y el exceso de riesgos. Sin embargo, se puede calcular el OR, al igual que el PAR, y la tasa de exposición en el grupo de control se puede utilizar para estimar la tasa de exposición de la población. Aunque los estudios de casos y controles pueden determinar si existe un vínculo estadístico entre la exposición y la enfermedad, no es fácil sacar conclusiones causales. Es fácil sacar conclusiones sobre si existe un vínculo causal a partir de los resultados de estudios de cohortes prospectivos, y su poder es superado sólo por los resultados experimentales.

En resumen, basándose en las ventajas y desventajas de los dos métodos, los estudios de casos y controles se utilizan generalmente como primera etapa de la investigación etiológica para detectar causas sospechosas y establecer hipótesis, y los estudios de cohortes se utilizan como base. Segunda etapa para probar hipótesis. En este momento, la causa y la historia natural de la enfermedad ya se comprenden completamente a través de otros canales; de lo contrario, pocas personas se apresurarían a realizar estudios de cohortes porque el costo del fracaso es demasiado alto. Una tendencia reciente ha sido abogar por incorporar estudios de casos y controles dentro de estudios de cohortes para explotar las fortalezas de ambos. Pero, de hecho, todavía es necesario hacerlo a gran escala, lo que generalmente es difícil de lograr.

Finalmente, la Tabla 4-15 resume las características de los tres principales métodos epidemiológicos.

Tabla 4-15 Comparación de tres métodos de investigación epidemiológica

Características metodológicas Estudio de cohorte prospectivo Estudio de casos y controles Investigación

Las muestras están compuestas por individuos libres de enfermedad Casos y los controles estaban compuestos por exposiciones, pacientes actuales o supervivientes.

Criterios de grupo para exposición o no exposición antes de enfermedad o no enfermedad

Estado actual de las series temporales Prospectiva (de causa a efecto) Retrospectiva (de efecto a causa)

p>

Compare las tasas de morbilidad o mortalidad de casos expuestos y no expuestos con exposiciones pasadas, y compare las exposiciones de personas expuestas o enfermas.

Porcentaje de exposición a morbilidad o mortalidad

Riesgo, riesgo relativo, diferencial de tasas, PAR o, riesgo relativo de PAR, valor nominal

p>

Ventajas Los datos de exposición son más precisos; se pueden calcular la incidencia y el riesgo; la relación entre una exposición y múltiples enfermedades se puede utilizar para probar la hipótesis de que muestras pequeñas conducen a resultados bajos; se puede estudiar una enfermedad y múltiples exposiciones simultáneamente para detectar causas; se puede utilizar para la investigación de enfermedades raras, con resultados rápidos.

Las desventajas requieren muestras grandes y un seguimiento a largo plazo; alto costo; muchos problemas con pérdidas durante el seguimiento no son adecuadas para enfermedades raras, la muestra no es representativa y la selección de control no es fácil; ser apropiado; el historial de exposición de la memoria está sesgado; solo se puede contar O, la relación causal es difícil de determinar; investigar solo a los sobrevivientes no es adecuado para enfermedades de curso corto y muerte rápida que requieren muestras grandes para ser investigadas; no es adecuado.