Dos ejemplos de preguntas de ensayo sobre derecho penal en el examen judicial
Ejemplo 1: El 22 de octubre de 2004, la Fiscalía Popular del distrito de Junshan de la ciudad de Yueyang presentó una acusación pública y acusó al acusado Yu Bin de aceptar sobornos. Los fiscales alegaron que desde abril de 2001 hasta la primera mitad de 2003, el acusado Yu Bin aprovechó su posición para aceptar sobornos de Zhong Xijin, Wang Jianjun, Li Jianli, Li Jianbo y otros mientras se desempeñaba como director de la Oficina de Educación Municipal de Linxiang. y teniente de alcalde del municipio de Linxiang, hubo 9 quiebras por un total de 225.000 RMB.
En respuesta a las acusaciones de la Fiscalía, Yu Bin propuso que casi 150.000 yuanes de la propiedad que recibió se habían utilizado para aliviar la pobreza, patrocinio social y actividades oficiales, y que no era necesario determinar el monto de los sobornos.
El 23 de diciembre de 2004, el Tribunal Popular del Distrito de Junshan de la ciudad de Yueyang dictó sentencia en primera instancia: el acusado Yu Bin fue declarado culpable de soborno y sentenciado a 3 años de prisión, con suspensión de condena de 5 años. y confiscó propiedades por valor de 60.000 yuanes; se determinó que los ingresos por sobornos del acusado Yu Bin de 95.000 yuanes y 100.000 yuanes de ingresos ilegales fueron recuperados y entregados al tesoro estatal.
Sin embargo, la fiscalía del distrito de Junshan de la ciudad de Yueyang presentó una protesta contra el veredicto de primera instancia. Casi al mismo tiempo, el acusado Yu Bin también presentó una apelación.
En la protesta del fiscal, el fiscal consideró que el monto de los sobornos que Yu Bin determinó en la sentencia de primera instancia era incorrecto, lo que resultó en una sentencia inadecuada.
Al mismo tiempo, en la apelación, el acusado Yu Bin admitió que aceptó en privado propiedad de otros, pero creía que era sólo una violación de las disciplinas del partido y del gobierno y no un delito. recibido fue utilizado para actividades oficiales y alivio de la pobreza. No existe ninguna intención subjetiva de tomarlo como propio, por lo que no constituye un delito y no debe ser castigado por la ley penal.
El 10 de marzo de 2005, el Tribunal Popular Intermedio de Yueyang celebró la audiencia de segunda instancia del caso. El foco de la disputa entre las dos partes todavía radica en si el acusado Yu Bin constituyó soborno y el monto específico del soborno.
Después de leer los casos anteriores, explique su opinión sobre si el destino del soborno afecta la tipificación del delito de aceptación de soborno desde la perspectiva del derecho penal.
「Ejemplo de referencia」
El paradero del soborno no afecta el establecimiento del delito de cohecho
En la práctica judicial, la defensa del imputado ( sospechoso de delito) en casos de soborno ocurre a menudo El dinero del soborno se ha utilizado para "gastos oficiales", como tratar a los invitados, dar obsequios, consumo de entretenimiento y compensar gastos oficiales no reembolsados, etc., o para aliviar la pobreza, patrocinio social, etc. En algunos casos de soborno que los órganos de la fiscalía consideran que deberían ser investigados y perseguidos por responsabilidad penal, los órganos judiciales suelen plantear objeciones sobre el paradero del dinero robado y, en última instancia, declarar la inocencia basándose en ello. Creo que a la hora de determinar el importe de los delitos de soborno, merece discusión la práctica de deducir los "gastos oficiales" del importe total de los delitos.
La base principal de la "teoría de la deducción de gastos oficiales" es que desde el aspecto subjetivo, se cree que el actor no tiene intención de posesión subjetiva y el actor utiliza los ingresos para gastos oficiales, lo que indica que no quiere poseerlo ilegalmente subjetivamente desde el aspecto objetivo. Se cree que el actor no tiene posesión real porque utiliza los ingresos para deberes oficiales, y el actor no posee objetivamente la propiedad de la unidad o la propiedad dada; por el sobornador.
Hay errores obvios en los argumentos anteriores. Todos los casos que implican la deducción de gastos oficiales tienen una característica común, es decir, se ha llevado a cabo el comportamiento perjudicial para la sociedad y el acusado (sospechoso de un delito) plantea la defensa de los gastos oficiales después del incidente. Desde la perspectiva de la composición del delito, una vez que se completa la conducta del perpetrador, posee las características subjetivas y objetivas de los elementos constitutivos del delito y constituye un delito.
En primer lugar, según las disposiciones pertinentes del derecho penal, si un perpetrador acepta ilegalmente bienes de un sobornador y tiene la intención de apropiarse de los bienes como propios, constituye un delito en cuanto a lo que sucede después. el actor posee ilegalmente el bien El procesamiento no afecta el establecimiento de posesión ilegal. La llamada posesión ilegal se refiere al estado de control ilegal de la propiedad por parte del perpetrador objetivamente y al logro subjetivo del propósito del control ilegal de la propiedad. Obviamente, esto no requiere que el perpetrador tenga control permanente sobre la propiedad. En el caso de la deducción, el autor ha logrado el control ilegal de la propiedad por medios ilegales y el control se utiliza posteriormente con fines oficiales. Es sólo la posterior enajenación de la propiedad, lo que no afecta el establecimiento de posesión ilegal. Por supuesto, utilizar el producto del delito para deberes oficiales indica que la malignidad subjetiva del perpetrador es menos grave y se le puede imponer un castigo más leve, según corresponda, al dictar la sentencia.
En segundo lugar, desde una perspectiva objetiva, la conducta nociva a que se refiere el derecho penal de mi país es la externalización de la conciencia y la voluntad del actor en un comportamiento que objetivamente daña a la sociedad y está prohibido por el derecho penal siempre que el mismo; El actor implementa la ley penal. La conducta prohibida constituye una conducta nociva. Que constituya un delito depende de si la identidad del autor, su capacidad de responsabilidad, su estado mental subjetivo y su comportamiento externo son compatibles con las disposiciones del derecho penal. Estas características subjetivas y objetivas de la conducta son inherentes a la realización de la conducta y su naturaleza no cambia debido a las circunstancias anteriores o posteriores a la conducta. Esto es como un criminal que le roba a otra persona 10.000 yuanes. Su intención subjetiva y su nocividad son muy obvias. Siempre que tenga la capacidad de ser penalmente responsable al cometer el delito, constituirá un delito. dinero robado para aliviar la pobreza o donarlo al Proyecto Esperanza, etc. Nada de esto afecta el establecimiento del delito. La visión de la deducción confunde el comportamiento perjudicial con las actividades oficiales del autor o el uso de dinero robado, y utiliza factores distintos del comportamiento perjudicial para examinar si el comportamiento perjudicial tiene las características de un delito, lo que está divorciado de las características intrínsecas del comportamiento y por lo tanto no puede reflejar la esencia de las características del comportamiento, la conclusión también debe ser errónea.
En lo que respecta al derecho sustantivo, el paradero del dinero robado no es un elemento del delito. La opinión de que el paradero del dinero robado determina la naturaleza del comportamiento, y que el dinero robado no constituye un delito siempre que se utilice para funciones oficiales, tiene al menos los siguientes malentendidos:
1. Malentendido de los aspectos subjetivos de la composición de los delitos oficiales basados en la propiedad. Siempre que un empleado estatal aproveche su posición para aceptar propiedad, tiene la intención de aceptar sobornos, porque en este momento el perpetrador ha obtenido control, control y disposición real ilegal del dinero y la propiedad robados, y el legítimo efectivamente se han vulnerado derechos e intereses. Incluso si posteriormente utilizó estas propiedades para tareas oficiales, no se puede negar que tenía la intención de aceptar sobornos ilegalmente.
2. Se ignora el objeto del delito oficial basado en la propiedad. La opinión de que el uso de dinero robado para funciones oficiales no constituye un delito ignora el hecho de que el delito de soborno infringe la integridad de las actividades oficiales de los funcionarios estatales.
3. Confundir motivo delictivo y finalidad delictiva. Como criterio para medir el delito y la no delincuencia se utiliza el uso del dinero robado para fines públicos o privados. En esencia, se compara el motivo delictivo del autor, es decir, la causa del delito de posesión de bienes. la posesión ilícita de bienes que el autor persiga directamente al cometer el hecho por confusión de finalidad delictiva.
4. Confundir la evidencia cualitativa con las circunstancias de la sentencia. Aunque el paradero del dinero robado no puede reflejar una intención subjetiva, sí refleja el motivo criminal del perpetrador. La forma en que el perpetrador maneja el dinero robado y los bienes robados es un factor que afecta su sentencia. Los diferentes destinos del dinero robado pueden dar lugar a diferencias en las penas. Si hay pruebas de que el autor utilizó posteriormente el dinero y los bienes robados para tareas oficiales, se puede utilizar como factor atenuante, reducción de la pena o exención de la pena. Lo que el acusado (sospechoso de un delito) llama "con fines oficiales" puede ser verdaderamente legítimo, pero también puede utilizarse para buscar beneficios ilegales (como el soborno). En este caso, el castigo no sólo no puede imponerse a la ligera, mitigarse o eximirse, sino que debe convertirse en la base de un castigo severo o agravado. Si constituye un delito (como el soborno), se deben castigar varios delitos juntos.
5. Distorsionada la finalidad legislativa. El propósito de establecer delitos laborales de tipo patrimonial es prohibir el aprovechamiento de la propia posición para obtener propiedades por medios ilegales, independientemente de dónde se utilicen, a fin de proteger la integridad de los asuntos públicos y las actividades normales de gestión estatal.
Ejemplo 2: Un preso condenado a muerte en cierta provincia vio una noticia durante su apelación. El contenido de la noticia era que un estudiante de secundaria lamentablemente sufría de insuficiencia renal y necesitaba un riñón con urgencia. trasplante. El condenado a muerte tomó la iniciativa de donar sus órganos. Después de que hizo esta solicitud, el hospital ayudó a hacer una comparación, y fue muy consistente, y las condiciones eran muy buenas en todos los aspectos. Sin embargo, durante el proceso de preparación de la donación, el Tribunal Popular Superior local informó que el trasplante de órgano podía. no se realizó porque los motivos del acusado eran impuros. Esto generó controversia.
Por favor expresa tu opinión sobre este asunto.
Requisitos de respuesta:
1. Utilice los conocimientos jurídicos que domina para explicar sus opiniones y razones.
2. Razonamiento suficiente, lógica rigurosa y lenguaje fluido; y expresión Precisa;
3. El número de palabras no debe ser inferior a 500 palabras.
「Ejemplo de referencia」
Un preso condenado a muerte pidió donar sus órganos para salvar la vida de un paciente moribundo. Esto debería ser algo bueno, pero el tribunal determinó que el acusado. tenía malos motivos. Esta solicitud fue rechazada por razones. Creo que el enfoque del tribunal no sólo es irrazonable sino que también viola la ley.
En primer lugar, desde un punto de vista procesal, ¿tiene el tribunal autoridad para emitir este aviso? Las leyes de nuestro país estipulan que el Tribunal Popular es el órgano judicial del país y ejerce el poder judicial del país. Específicamente en los casos penales, la tarea del tribunal es condenar y sentenciar correctamente a la persona, y el Tribunal Popular no tiene poder para pronunciarse sobre cuestiones que no tienen nada que ver con la condena y la sentencia. En este caso, la solicitud de donación de órganos del condenado a muerte no implicaba el juicio del caso, por lo que la notificación del Tribunal Popular Superior local de rechazar la solicitud era ultra vires e inválida.
En segundo lugar, desde un punto de vista sustantivo, las razones por las que el Tribunal Popular rechazó la solicitud del recluso de pena de muerte también son insostenibles en términos de derecho sustantivo. El Tribunal Popular sostuvo que el objetivo principal de la solicitud del condenado a muerte de donar órganos era reducir su pena, por lo que sus motivos eran impuros. Sin embargo, el derecho penal de nuestro país estipula que siempre que el perpetrador tenga un servicio meritorio general, el castigo puede ser más leve o reducido, y no es necesario considerar los motivos del perpetrador. El comportamiento del condenado a muerte se ajusta a una de las actuaciones meritorias generales estipuladas en el derecho penal de mi país, es decir, tiene otras actuaciones destacadas que son beneficiosas para el país y la sociedad. Por lo tanto, el condenado a muerte puede ser tratado con indulgencia. independientemente de sus motivos. El motivo del rechazo del Tribunal Popular carece de fundamento jurídico.
En tercer lugar, desde la perspectiva de los derechos y libertades, la donación de órganos es el derecho y la libertad básicos de cualquier ciudadano. Es ilegal que cualquier organismo restrinja estas libertades sin base legal. . Especialmente cuando los recursos de órganos son escasos, la donación voluntaria de órganos no sólo no infringe los intereses de los demás, sino que también aporta beneficios a la sociedad. En este caso, debe apoyarse. El recluso condenado a muerte no se ha visto privado de sus derechos humanos básicos. Donó voluntariamente un riñón a un estudiante de secundaria que necesitaba urgentemente un trasplante de riñón, lo que, por supuesto, debería permitirse.
Aunque el enfoque del Tribunal Popular es incorrecto desde muchas perspectivas, no existe ningún precedente de presos condenados a muerte que donen órganos durante los procedimientos de segunda instancia en nuestro país, y faltan las disposiciones legales correspondientes para hacer referencia a esto. es una preocupación para el tribunal. Aunque para la gente común puede hacerlo si la ley no lo prohíbe, pero para el poder público, si la ley no lo prevé, significa que no hay autorización. Sin autorización, el Tribunal Popular no tiene ninguna ley en la que basarse. Por lo tanto, creemos que el Tribunal Popular debería hacer las interpretaciones judiciales correspondientes lo antes posible para solucionar este problema.