Cambiar caso de reclamación
¿A qué le temen más los profesionales de la logística internacional?
No es un retraso, no es un aumento de precio, no es un tifón, no es un sobrecargo de treinta o cincuenta yuanes en flete, es... ¡el conocimiento de embarque se ha perdido!
> Causa del caso:
En diciembre de 2009, la empresa Guohua (propietaria del cargamento) envió mercancías a Grecia de conformidad con el contrato de venta celebrado con la empresa griega VA (el consignatario).
En enero de 2010, Guohua Company encomendó a ICBC Jimo el cobro de los pagos de la empresa griega VA. Guohua Company especificó que el negocio de cobro debía manejarse de acuerdo con las "Reglas uniformes de cobro", y el monto del cobro era: 381.888,51 dólares estadounidenses, y los artículos de la colección también incluían los documentos adjuntos a la colección.
En enero de 2010, la sucursal de ICBC en Qingdao llenó la factura de flete y selló el documento, y DHL Shandong Company fue responsable de enviarlo. un documento que incluye un conocimiento de embarque marítimo debajo del artículo de recolección. El destinatario y la dirección de entrega indicados en la factura de flete son los nombres y direcciones especificados por Guohua Company como se menciona anteriormente en la factura de flete, "los artículos a enviar". la columna "Descripción detallada" como "Archivo".
Los derechos, obligaciones, responsabilidad por incumplimiento de contrato y la responsabilidad del transportista en este negocio de entrega urgente fueron firmados entre ICBC Qingdao Branch y DHL Shandong Company el 1 de enero de 2010. Determinados por las disposiciones correspondientes en el "Contrato de servicio de transporte Sinotrans-DHL" y los "Términos y condiciones de transporte de DHL" de 2018. Jimo Industrial Bank pagó la tarifa exprés de 148,48 RMB por este servicio de transporte exprés
Se produjo un accidente:
Según los registros de consulta proporcionados por DHL Shandong Company, el envío exprés se envió el 2 de febrero de 2010 Llegó a Atenas, Grecia, el mismo día. Ese mismo día, DHL lo transfirió a una empresa de entrega externa y no pudo obtener el resultado de la recepción.
El 3 de febrero se entregó y firmó el paquete express.
El 1 de abril de 2010, la sucursal de Beijing de Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. envió comentarios por escrito a la sucursal de ICBC Qingdao sobre el estado de entrega del envío urgente. El contenido era: El expreso. El envío se entregó el 29 de enero de 2010, hora de Beijing. El envío se entregó a DHL Sinotrans desde China a Grecia.
DHL informó que el destinatario real del envío, el Sr. GREMOTSIS, había llamado a DHL para solicitarlo. un cambio de dirección de entrega Después de recibir la solicitud del cliente, el agente de entrega griego de DHL entregó el expreso a la nueva dirección el 3 de febrero de acuerdo con la solicitud del cliente. A través de una investigación local en Grecia, se supo que la nueva dirección fue proporcionada por el. El destinatario real, MR.GREMOTSIS, era la dirección de una tienda (el nombre de la tienda es: The World of Carpet (Moquette), y el agente de entrega entrega el paquete exprés directamente a esta tienda. Sin embargo, la tienda ha cerrado y falta el destinatario. y el paquete express no se puede recuperar.
A finales de 2010, Guohua Company presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Qingdao, nombrando a Jimo Workers como demandado y a DHL Shandong Company como tercero.
En consecuencia, la sentencia final del caso determinó que Jimo ICBC debería compensar a Guohua Company por la cantidad de RMB 2.607.496 más intereses. Durante la ejecución del caso, bajo los auspicios del tribunal, Jimo ICBC y Guohua Company llegaron a un acuerdo de ejecución, y Jimo ICBC de hecho pagó 3.153.708,63 RMB a Guohua Company.
La primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Qingdao sostuvo que: De acuerdo con las disposiciones anteriores del contrato, el paquete expreso transportado por DHL Shandong Company en este caso debe entregarse en la dirección indicada en la superficie del la carta de porte expresa. Se informa que el comportamiento del agente griego de DHL Shandong Company estuvo en consonancia con las prácticas operativas habituales de la industria, y su comportamiento de cambiar la dirección de entrega no constituyó un incumplimiento de contrato.
DHL Shandong tampoco proporcionó pruebas que demostraran que su agente en Grecia tomó medidas razonables y prudentes para verificar la identidad de MR.GREMOTSIS después de recibir la llamada. Al mismo tiempo, al entregar las mercancías en la dirección de entrega real, su agente griego no verificó si existía una relación autorizada entre la dirección y el firmante real del envío urgente y el destinatario indicado en el manifiesto de envío urgente.
El comportamiento de entrega está en línea con las prácticas de la industria. Incluso si tales prácticas de entrega existen en la industria de entrega urgente, dichas prácticas violan las disposiciones obligatorias de la ley de que las partes del contrato deben cumplir sus obligaciones contractuales de manera razonable. con prudencia y buena fe puede causar grandes pérdidas al remitente y no debe ser reconocido ni protegido por la ley.
En resumen, el comportamiento desviado de DHL Shandong Company durante el proceso de entrega urgente ha constituido un incumplimiento de contrato, y asumirá la responsabilidad correspondiente por incumplimiento de contrato ante ICBC Jimo de acuerdo con la ley y el contrato.
Con respecto a la segunda cuestión de enfoque, de acuerdo con las disposiciones del artículo 113 de la "Ley de Contratos" de mi país, si una de las partes del contrato lo incumple y causa pérdidas a la otra parte, la sucursal de ICBC Qingdao, la El agente encargado de Jimo ICBC DHL Shandong no fue informado de la naturaleza del envío urgente entre el momento de su entrega y el momento en que fue enviado erróneamente. El demandado DHL Shandong no tenía la obligación de revisar el contenido y el valor de los documentos de entrega urgente. DHL Shandong tampoco tuvo oportunidad de comprender la naturaleza de los documentos, su valor y la factura de flete sólo describe las mercancías enviadas como "documentos".
Si el banco considera que los documentos o bienes entregados son de alto valor o muy importantes, deberá y tiene la oportunidad de realizar una notificación o recordatorio de buena fe al transportista expreso ICBC Jimo y su fiduciario. , ICBC Qingdao Branch, no puede El cumplimiento de esta obligación de notificación fue culpa de ICBC Jimo durante la ejecución del contrato de servicio de transporte.
De acuerdo con el contrato de servicio de transporte en este caso, el "servicio de transporte" en este caso se refiere al servicio de entrega urgente proporcionado por DHL Shandong Company para la sucursal de ICBC Qingdao. Por lo tanto, el proceso de entrega de correo urgente debe. También se incluirá en el proceso de transporte, el monto de la responsabilidad por incumplimiento de contrato por entrega errónea de artículos expresos también se manejará de acuerdo con lo establecido en el contrato.
1. Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. La sucursal de Shandong reembolsó a la sucursal de Jimo del Industrial and Commercial Bank of China Co., Ltd. por el flete expreso de 148,48 RMB.
2. Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. Shandong Branch compensó al demandante Industrial and Commercial Bank of China Co., Ltd. Jimo Branch por daños y perjuicios de 100 dólares estadounidenses.
MOIC no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló: como empresa profesional de entrega urgente, el demandado debe, después de aceptar el encargo del cliente, seguir estrictamente el contrato y el código de conducta de la industria de entrega urgente. , y indique claramente los documentos de entrega urgente. La dirección era segura y se entregó al destinatario de manera oportuna. Sin embargo, el demandado violó los estándares básicos de la industria de entrega urgente y el contrato y entregó directamente el paquete urgente que contenía los documentos anteriores. al consignatario, lo que dio lugar a que el consignatario se llevara las mercancías involucradas en el caso, provocando que el consignador perdiera todo pago.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley de Contratos de mi país y el artículo 47, párrafo 3 de la Ley Postal, la dirección errónea es intencional o gravemente negligente y no goza de exención o limitación de derechos. En enero de 2009, la sucursal Weihai de DHL finalmente compensó a Shirong Company por toda la pérdida de pago debido a la entrega incorrecta de recibos para su cobro por parte de la sucursal Weihai del Banco de China.
"No hacer lo acordado" constituirá como máximo un incumplimiento de contrato, pero no es necesariamente un "incumplimiento intencional de contrato". En este caso, aunque el demandado cometió cierta negligencia al no verificar la identidad del destinatario durante la entrega del correo urgente, esta negligencia obviamente no constituyó "intención intencional".
Sin embargo, en este caso, el recurrente no sólo no reveló el valor de los documentos enviados, sino que tampoco aseguró el valor ni contrató ningún seguro, por lo que el demandado no tenía posibilidad de prever el importe. Importe de las pérdidas reclamadas por el sexo recurrente. Por lo tanto, la sentencia original fue completamente correcta al determinar que el monto de la reclamación del apelante obviamente excedía la previsibilidad razonable del demandado.
DHL Shandong Company declaró que DHL Grecia cambió la dirección de entrega urgente basándose en la solicitud de notificación telefónica del Sr. GREMOTSIS, pero no proporcionó pruebas relevantes de la llamada ni del contenido de la misma.
Cuando DHL Grecia entrega el expreso al destinatario, la empresa griega VA, no sólo conoce el contenido y el valor de los distintos documentos del expreso, sino que también puede prever la entrega a la empresa griega VA. que el banco cobrador. Posibles pérdidas causadas por conocimientos de embarque y documentos de cobro bancario.
Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó que DHL Shandong Co., Ltd. no tenía conocimiento de los artículos y el valor de la entrega urgente durante el proceso de entrega urgente, lo que era contrario al sentido común. Co., Ltd. no pudo prever las posibles pérdidas causadas por incumplimiento debido a la entrega incorrecta del envío urgente, citando las disposiciones pertinentes sobre el límite máximo de responsabilidad, no era apropiado condenar al apelado a asumir una responsabilidad limitada y debería serlo. corregido.
1. Revocar el primer artículo de la Sentencia Civil No. 59 de la ciudad de Qingdao, Tribunal Popular Intermedio de la provincia de Shandong (2013) Qingmin Sichuzi
2. Cambiar el Tribunal Popular Intermedio de; Ciudad de Qingdao, provincia de Shandong El segundo punto de la sentencia civil Qingmin Sichuzi No. 59 del tribunal (2013) es: El demandado Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. Shandong Branch compensó al apelante Industrial and Commercial Bank of China Co., Ltd. Jimo Branch RMB 3.164.027,63 e intereses.
¿Qué opinas del veredicto de este caso?
Para obtener más información sobre envíos y logística internacionales, ¡siga la aplicación Sohang! "Enlace"