Comentarios sobre la teoría de la esfera pública de Habermas
Nicholas Garham, Institute of Technology, Central London, Reino Unido. Garnham adoptó una actitud más positiva hacia la teoría de la esfera pública. Resumió la crítica académica del libro "Public". Affairs Field" de la siguiente manera:
(1) Hargreaves ignoró la relación con la burguesía. La esfera pública es paralela al desarrollo de la esfera pública civil contemporánea;
(2) Hargreaves idealizó la esfera pública burguesa. El estudio reveló la feroz estructura de competencia del mercado de la impresión temprana, que no se vio afectada por la feroz competencia dedicada a la ilustración de masas y la libre comunicación;
(3) Hargreaves excluye a la familia y. economía desde la esfera pública;
(4) El modelo de comunicación racionalista de Ha Terman le impidió formar una teoría pluralista de la esfera pública;
(5) La segunda mitad de la esfera pública "Esfera" tiene una clara orientación cultural de élite y, por lo tanto, depende demasiado de la cultura de Adorno. El modelo industrial exagera el poder manipulador de los controladores de la industria cultural e ignora el modelo de bienestar público de la intervención estatal en el campo de la información.
( 6) Aunque el modelo de comunicación de Hartman se ha convertido en la norma para la comunicación pública y privada, ha ignorado otros comportamientos de comunicación no relacionados con el conocimiento;
(7) Por lo tanto, trazó un límite claro entre información y entretenimiento e ignoró la conexión entre ellos. Se trata de pensar en el papel de los medios de comunicación de especial importancia en las sociedades democráticas contemporáneas (Garnham 1992: 359-360).
Garnum cree que aunque estas críticas ayudan a mejorar la teoría de Hargreaves, no pueden menospreciar las tres principales ventajas de la esfera pública:
(1) Se centra en La relación duradera entre masas sistemas y prácticas de medios de comunicación y entre sistemas y prácticas políticas democráticas;
(2) prestar atención a la base material indispensable de cualquier esfera pública;
(3) la simple dicotomía de “libre Se evita el control de mercado/Estado” que domina la investigación sobre políticas de medios en Europa y Estados Unidos.
Las ventajas anteriores pueden ser más valiosas hoy que entonces, por dos razones.
Primero, con el proceso de integración del mercado global y el establecimiento de centros económicos privados globales, los cimientos del Estado-nación están siendo sacudidos tradicionalmente, dentro del marco político de un Estado-nación; ciudadanía y comunicación La relación con la política y la naturaleza de la ciudadanía. Para controlar democráticamente la economía y la política globales, debemos fomentar un nuevo sistema político y una nueva esfera pública.
En segundo lugar, el tradicional sistema público de radiodifusión y televisión en Europa occidental está experimentando cambios profundos. Este cambio tiene las siguientes características: aumento del poder de mercado; reforma del modelo de servicio público existente de distribución de recursos culturales; la televisión se ha convertido en el centro de patrones de consumo cada vez más personalizados y orientados a la familia; hay personas que disfrutan de información profesional costosa; cultura rica en información y pobre en información); aceptan servicios de entretenimiento masivo cada vez más homogéneos. La transferencia de información y cultura del ámbito nacional al internacional y la consiguiente proliferación de nuevos productos audiovisuales; la desregulación y privatización del monopolio estatal de telecomunicaciones; la penetración de patrocinadores en el deporte y las artes; el gasto, las instituciones educativas y de investigación científica recurren al financiamiento privado; los beneficios económicos se utilizan como criterio para brindar información pública. El resultado de esta tendencia cambiará el equilibrio entre mercado y bienestar público en el mundo cultural (Garnham, 1992: 360 ~ 363).
El profesor Michael Schudson de la Universidad de California, San Diego, tomó a Estados Unidos como caso de estudio y partió de dos elementos del campo público* *: la participación política de los ciudadanos y la comunicación política racional-crítica. y concluyó de la siguiente manera: Conclusión: En el período colonial del siglo XVIII, no hubo una discusión racional-crítica en el sentido general que caracteriza a la política estadounidense hoy, y era necesario que se produjeran disturbios por motivos políticos. En el siglo XIX, la comunicación política no se volvió más racional y crítica con el progreso sustancial de la participación política. Si se extrapola la política del siglo XVIII basándose en los Documentos Federalistas y el debate sobre la abolición de Lincoln-Douglas de 1858 publicado en los periódicos, es como describir en televisión el debate de destitución del Presidente Nixon por parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en 1974 y las extensas discusiones entre personas de todo el mundo. profesión. Estos son casos especiales, pero no reflejan interacciones políticas normales en sus respectivas épocas. Por lo tanto, es infundado decir que la esfera pública de comunicación política racionalmente crítica floreció en los Estados Unidos en el siglo XVIII y principios del XIX (Schudson, 1992: 160, 146). Schudson respondió a la opinión de algunos académicos que se hacían eco de Hargreaves de que elevaban los periódicos del partido (que Hargreaves llamaba periódicos que difundían la "fe" (Habermas, 1999a: 221)) y menospreciaban a los principales periódicos de negocios contemporáneos. No se refirió al período del partido. periódicos como un "período oscuro", como lo hizo Frankl. El famoso periodista estadounidense Mott. De 1840 a 1900, aunque muchos periódicos estaban afiliados a partidos políticos, el contenido de las discusiones políticas y la proporción de noticias en los periódicos aumentaron enormemente y el nivel de participación política alcanzó su nivel más alto. Sin embargo, las opiniones disidentes expresadas en algunas columnas y programas de los medios de comunicación contemporáneos están de alguna forma más cerca de la comunicación política de la crítica racional. Por eso, en su opinión, la teoría de que los medios de comunicación "no son tan buenos como solían ser" es insostenible en el contexto de Estados Unidos. En otras palabras, se sospechaba que Hargreaves estaba sobrevalorado por los primeros periódicos (Schudson, 1992: 152-156).
Al igual que Garnham, el profesor Hans Westlaton, director del Centro de Sociología de los Medios de la Universidad Libre de Bruselas, está más preocupado por la importancia práctica de la teoría de la esfera pública en las situaciones sociales contemporáneas. En su opinión, el concepto de esfera pública de Hartmann se basa en los siguientes elementos (Verstraeten, 1996: 348):
1. El sector público necesita un foro que esté abierto a la mayor cantidad de personas posible y capaz. expresar e intercambiar diversas experiencias sociales.
2. En el ámbito de los asuntos públicos se pueden afrontar diversos argumentos y opiniones a través de discusiones racionales. Esto significa que una elección política "racional" sólo es posible si la esfera pública primero tiene una comprensión clara de las diversas elecciones que una persona puede tomar. Al mismo tiempo, los medios de comunicación deberían ofrecer el marco interpretativo más amplio posible para que el ciudadano también sepa que no tiene otra opción.
3. La revisión crítica sistemática de las políticas gubernamentales es una prioridad absoluta en esta esfera pública.
De las características estructurales anteriores de la esfera pública, podemos extraer las siguientes conclusiones importantes relacionadas con los medios (Verstraeten, 1996: 348 ~ 349):
(1) El concepto de la esfera pública Esto no debe confundirse con las leyes y regulaciones de radiodifusión pública, ya que la mayoría de las emisoras públicas de Europa occidental ofrecen muchos ejemplos del control de la esfera pública.
(2) Las características estructurales anteriores simplemente muestran que tal "campo * * público" nunca ha aparecido realmente. En el mejor de los casos, sólo existe algún tipo de "germinación". En este caso, no hay desvanecimiento ni degradación del campo público. Así que nuestra discusión sobre la relación entre los medios y la esfera pública no tiene nada que ver con la nostalgia y el regreso al siglo XIX. Por el contrario, primero debemos basarnos en la situación social contemporánea para hacer realista el concepto de esfera pública (Verstraeten, 1996: 348 ~ 349).
Westerlaton cree que, en vista de esto, la racionalidad en el campo de los asuntos públicos no puede interpretarse de manera demasiado estricta. Si bien está relacionado con una cuestión básica en el campo social contemporáneo -la comunicación, la racionalidad y la subjetividad-, es sumamente complejo. Si este tipo de racionalidad sólo se refiere a debates racionales y bien fundamentados sobre diversos temas sociales "serios", puede llevar a la conclusión errónea de centrarse únicamente en la función de transmisión de información de los medios. Nada de eso. La función de entretenimiento de los medios (dominada por la televisión) también juega un papel importante en la transformación del sector público (Verstraeten, 1996: 352 ~ 353).
Westraton enfatizó que los estudiosos de la comunicación contemporáneos parecen necesitar volver a comprender los puntos de vista de McLuhan y su maestro Harold Denis, en lugar de simplemente descartarlos como "determinismo tecnológico" y deberían considerar los medios como investigación técnica como su misión importante. El desarrollo de los medios audiovisuales afecta fuertemente la estructura de la esfera pública. Las telecomunicaciones no deben verse como un medio tecnológico que permite una comunicación rápida entre dos "ambientes de estatus" separados, sino como un medio que cambia dramáticamente el estatus social. Con las telecomunicaciones, la gente es más consciente del comportamiento de "renunciar" de otros grupos sociales, por lo que las telecomunicaciones colocan a las personas en la esfera pública en diferentes posiciones; la esfera pública tendrá una mayor motivación, que ya no se basará únicamente en el comportamiento "en el escenario" (Verstraeten); , 1996: 354~355).
También será interesante ver lo que dijo más tarde el propio Hargreaves. A principios de los años 1990, había abandonado la tradición de la crítica ideológica (Cahhoun, 1992: 40) y en cambio se identificaba con los valores tradicionales de la sociedad occidental (como lo muestra su posición en la guerra OTAN-Yugoslava de 1999) (Habe Maas, 1999c). La diferencia en el libro es que mi reseña será menos pesimista y algunos elementos obstinados serán eliminados de mis perspectivas hipotéticas." Los grandes cambios en la Unión Soviética y Europa del Este le permitieron ver una vez más la vitalidad y la masa del "estado de bienestar". democracia de masas" El papel de los medios de comunicación, especialmente la televisión, era algo que había descuidado en el pasado:
Los grandes cambios en la RDA, Checoslovaquia y Rumania formaron una cadena de acontecimientos que fue a la vez un acontecimiento histórico de La transmisión televisiva y el uso de la transmisión televisiva En sí mismos, los medios de comunicación no sólo desempeñaron un papel en la comunicación en todo el mundo, sino que, a diferencia del siglo XIX y principios del XX, la televisión transformó la presencia física de los manifestantes en plazas y calles en una presencia revolucionaria ubicua. power
Debido a la profundidad de la teoría de campo de Hargreaves, la necesidad de una investigación interna en profundidad y las limitaciones de la capacidad del autor, aquí solo puedo dar algunas ideas personales, como dijo Calhoun. Dijo que la mayor contribución del campo de los asuntos públicos no es que da algún juicio autorizado, sino que sirve como un generador fructífero y brillante, estimulando constantemente nuevas investigaciones, análisis y teorías (Calhoun, 1992: 41). Las críticas de los académicos europeos y estadounidenses han demostrado su valor. Si se elimina el calificativo de "burgués", entonces la esfera pública será un objetivo a alcanzar en el contexto de desarrollar vigorosamente la democracia socialista y el Estado de derecho en China y promover el desarrollo. de la economía de mercado. También es de gran importancia para la investigación y la referencia.
En primer lugar, un país razonable y saludable debe esforzarse por construir una sociedad con una clara distinción entre asuntos públicos y privados, libertad y responsabilidad.
En segundo lugar, un país moderno regido por la ley debe tener un buen entorno mediático, que permita a los medios interactuar con el país, la sociedad y el público, y salvaguardar la democracia y el Estado de derecho;
En tercer lugar, los medios deben aclararse y salvaguardarse. Como herramienta social, se convierten en una plataforma de información pública y un foro público para evitar que sean menospreciados por fuerzas políticas y económicas indeseables.
Cuarto, los medios transmiten la voz racional y crítica de los miembros responsables de la sociedad, en lugar de la voluntad irracional y manipulada;
Quinto, investigación de los medios El método de la economía política sigue siendo el método básico método, pero debe desarrollarse;
Sexto, la relación entre los medios y la alta tecnología, la nueva economía y el impacto de las nuevas tecnologías en los medios y la sociedad necesitan más investigación.