La Red de Conocimientos Pedagógicos - Conocimientos de formación/capacitación - ¿Cuáles son las sanciones alimentarias en la historia?

¿Cuáles son las sanciones alimentarias en la historia?

Entre las más de 200 sanciones económicas que se pueden poner a prueba en la historia, las sanciones alimentarias simples son raras. Las sanciones alimentarias suelen formar parte de sanciones económicas integrales y rara vez se utilizan solas. El caso más famoso de sanciones alimentarias de la historia fueron las sanciones alimentarias de Estados Unidos contra la Unión Soviética en 1980.

A finales de la década de 1970, el sistema económico planificado de la Unión Soviética era obsoleto, rígido, ineficiente y casi al límite de su capacidad. Las cosechas fracasaron año tras año, por lo que tuvimos que importar grandes cantidades de alimentos. En 1972 y 1975, las importaciones netas de cereales fueron de 210.000 toneladas y 25 millones de toneladas, respectivamente. De 1979 a 1980, la Unión Soviética planeó importar entre 34 y 37 millones de toneladas de cereales, de las cuales 25 millones de toneladas fueron importadas de los Estados Unidos, lo que representa aproximadamente 70.010 de las importaciones de cereales previstas para ese año.

La camarilla de Brezhnev no pensó en reformas, sino que recurrió a la guerra. El 24 de febrero de 1979, se enviaron tropas para invadir Afganistán, lo que provocó protestas mundiales. El presidente estadounidense Jimmy Carter anunció un embargo de cereales contra la Unión Soviética el 4 de octubre de 1980, suspendiendo 170.000 toneladas de contratos de exportación comercial de cereales. La administración Carter esperaba que la política de embargo tendría un impacto devastador en los suministros de piensos y la producción de carne soviéticos, creando así presión dentro de la Unión Soviética para retirar las tropas de Afganistán.

1980 65438+12 de octubre, Canadá, Australia, la Unión Europea y otros aliados tradicionales de Estados Unidos expresaron sus opiniones, aceptando participar en el embargo de cereales y garantizando que las exportaciones de cereales de su país a la Unión Soviética Unión no superó los niveles "normales y tradicionales".

La práctica ha demostrado que la administración Carter en Estados Unidos sobreestimó su capacidad para establecer un frente unido contra un embargo de alimentos y se olvidó de la diversidad de la economía mundial.

Argentina se negó a cooperar cuando comenzó el embargo. Aunque Argentina sufrió un desastre en 1980, porque la Unión Soviética estaba dispuesta a pagar precios más altos, Argentina redujo sus exportaciones a Italia, España, Japón, Chile y otros países, y vendió 4,5 millones de toneladas de maíz, sorgo y otros granos a la Unión Soviética. Unión a precios elevados, los beneficios aumentaron un 25%.

Aunque todos los aliados de Estados Unidos expresaron su voluntad de participar en las sanciones alimentarias contra la Unión Soviética, la Unión Europea, Canadá y Australia sólo se comprometieron a mantener las exportaciones de cereales a la Unión Soviética por debajo de los niveles "normales y tradicionales". Existe una vaga idea de cuán alto es este nivel. Ningún país abandonará ningún negocio mientras sea rentable.

Australia exportó 4,3 millones de toneladas de cereales a la Unión Soviética durante 1979-1980, parte de las cuales se vendió después de que Estados Unidos iniciara un embargo de cereales.

Durante este período, la UE exportó 800.000 toneladas de cereales a la Unión Soviética, un aumento interanual de más de cuatro veces.

En febrero de 1980, Canadá vendió 2 millones de toneladas adicionales de cereales a la Unión Soviética, con lo que las ventas anuales totales de cereales ascendieron a 3,5 millones de toneladas, muy por encima del promedio de los últimos tres años. En el verano de 1980, las exportaciones de cereales de Canadá a la Unión Soviética aumentaron a 5 millones de toneladas. En agosto del mismo año, Canadá firmó un acuerdo con la Unión Soviética para exportar 5 millones de toneladas de cereales al año. En octubre de 1980, cuando Estados Unidos firmó un acuerdo comercial de cereales a largo plazo con China, Canadá creyó que Estados Unidos se estaba cazando furtivamente y anunció airadamente un aumento de las exportaciones de cereales a la Unión Soviética en más de 265.438 toneladas. Desde junio de 1980 hasta junio de 1981, Canadá exportó 6,8 millones de toneladas de cereales a la Unión Soviética.

La administración Carter llamó a todos los países a imponer sanciones a la Unión Soviética, pero los Aliados siguieron su propio camino impulsados ​​por intereses. El gobierno de Estados Unidos no tuvo más remedio que hacer la vista gorda y el originalmente frágil frente único pronto se desmoronó.

La administración Carter cortó los canales de los comerciantes estadounidenses para exportar trigo directamente a la Unión Soviética, pero brindó raras oportunidades de negocios para los grupos internacionales de comercio de granos. Vendieron cereales a la Unión Soviética a través de terceros países y obtuvieron enormes beneficios con ello. Entre ellas, las empresas comerciales de España, Suecia y Tailandia son particularmente activas y rentables. Los propios estadounidenses no se quedan atrás. Los mayores comerciantes de cereales de Estados Unidos tienen sucursales en el extranjero, que pronto se convirtieron en estaciones de transbordo. Los comerciantes de cereales utilizaron los secretos comerciales como excusa para eludir las agencias reguladoras gubernamentales en todos los niveles y "filtrar" granos fuera del país, cuyo paradero se desconoce. Se estima que la salida de alimentos asciende a 5 millones de toneladas. Los países de Europa del este originalmente planearon importar 160.000 toneladas de cereales de los Estados Unidos en 1980. Después de que comenzó el embargo, sus importaciones de cereales aumentaron repentinamente a más de 180.000 toneladas. Una parte considerable fue enviada a la Unión Soviética. El gobierno de Estados Unidos exige que todos los comerciantes de granos declaren el destino del grano exportado, pero no hay forma de verificar si se transborda después de llegar al destino, y no hay forma de monitorear el paradero del grano transbordado. Los reguladores estadounidenses lamentan que una vez que los barcos comerciales abandonan los Grandes Lagos, no tienen forma de regularlos.

Algunas personas se dedican al negocio de la decapitación, pero nadie se dedica al negocio de perder dinero. Fueron estos comerciantes de cereales quienes cavaron un gran agujero en el muro del embargo de Carter, haciendo del embargo de cereales un nombre vacío. ¿Cómo supervisar, detener y castigar a estos intermediarios? Las leyes estadounidenses no pueden ser tan indulgentes y no hay forma de cerrar el mercado internacional de cereales. Presionar la calabaza y levantarla enfureció al gobierno de Estados Unidos.

Lo más importante es que el embargo de cereales afectó directamente a los agricultores estadounidenses. De repente, el gobierno de Estados Unidos prohibió las exportaciones de cereales. ¿De quién es el trigo que se vende a los agricultores? Entonces los agricultores se unieron y exigieron una compensación al gobierno. El gobierno de Estados Unidos tuvo que gastar 2.200 millones de dólares para comprar 170.000 toneladas de cereales que los agricultores no podían vender. Como el granero no era lo suficientemente grande, no había lugar para almacenar el grano cosechado y las pérdidas eran inevitables, por lo que tuvimos que hacer todo lo posible para promocionarlo. Como resultado, una gran cantidad de alimentos cayó en manos de especuladores y fluyó por diversos canales. Sabiendo que parte de ese dinero finalmente fue a parar a la Unión Soviética, nadie estaba dispuesto a investigar seriamente. La mayor parte del grano prohibido se vendió en el verano de 1980.

En el ambiente de la Guerra Fría, la propaganda ideológica soviética distorsionó la verdad. El pueblo soviético no tenía canales para obtener información externa ni presión del pueblo. Bajo el sistema económico planificado, los precios internos de los cereales en la Unión Soviética estaban controlados directamente por el gobierno. El embargo occidental de alimentos no cambió en absoluto el precio de los alimentos en la Unión Soviética ni afectó directamente la vida cotidiana de la gente corriente.

El embargo de alimentos de la administración Carter fue grande e infructuoso. Los asesores del presidente Carter predijeron que el embargo de alimentos reduciría el consumo de carne soviético en un 20 por ciento. Pero en 1980, la Unión Soviética importó 31,2 millones de toneladas de cereales y la tasa de suministro de piensos sólo disminuyó en 2010, lo que no tuvo un impacto significativo en el consumo de carne. La Unión Soviética ignoró las sanciones alimentarias iniciadas por Estados Unidos y continuó luchando en Afganistán.

En las elecciones de 1980, Reagan en Estados Unidos y su partido criticaron duramente la política de sanciones alimentarias de la administración Carter. Su razón es muy convincente: el embargo de alimentos no funciona en absoluto para un país tan grande como la Unión Soviética, pero perjudica gravemente los intereses de los agricultores estadounidenses. Reagan prometió poner fin al embargo de alimentos si era elegido. No hay duda de que los votos de un gran número de agricultores estadounidenses se dirigieron a Reagan, lo que finalmente le costó a Carter la Casa Blanca. En abril de 1981, Reagan entró en la Casa Blanca y anunció el levantamiento del embargo unos meses después, poniendo fin a la mayor guerra comercial de cereales de la historia, que duró 16 meses.

Durante el embargo de cereales, los agricultores estadounidenses sufrieron pérdidas y clamaron por una compensación del gobierno de Estados Unidos. Ciertamente Reagan no quería pagar la factura de un gobierno demócrata. Muchos parlamentarios apoyan a los agricultores para que ganen votos. Para apaciguar a los agricultores, el Congreso de Estados Unidos aprobó una legislación el 12 de junio de 1981: si había otro embargo de cereales, el gobierno debía compensar a los agricultores por sus pérdidas económicas. Al mismo tiempo, se revisó la "Ley de Comercio de Futuros" para estipular claramente que incluso si se inician sanciones sobre cereales, los contratos de compra y venta de cereales firmados dentro de los 270 días anteriores deben ejecutarse. En otras palabras, una vez firmado un contrato alimentario, éste debe implementarse. Las sanciones alimentarias sólo pueden controlar el comercio durante el próximo año. Los agricultores, siempre que firmen un contrato, podrán plantar, cosechar y vender con confianza. El gobierno no tiene derecho a cancelar los contratos que tienen en sus manos, sólo les exige que no firmen más contratos con objetivos sancionados el próximo año. Ambas leyes esencialmente abolieron las artes marciales de las sanciones alimentarias. Si el gobierno de Estados Unidos quiere aplicar sanciones alimentarias, primero debe considerar cuánta compensación dará a los agricultores.

En segundo lugar, incluso si estamos decididos a implementar sanciones alimentarias, no serán efectivas hasta el próximo año. Esto elimina por completo la posibilidad de un ataque repentino a las sanciones alimentarias y proporciona a la otra parte un largo respiro para organizar con calma medidas de respuesta y aliviar la presión de las sanciones alimentarias.

La ironía es que en 1980, la Unión Soviética era el país sujeto a sanciones, pero unos años más tarde, la Unión Soviética a su vez impuso sanciones a otros. En 1989, para impedir que Lituania se independizara, la Unión Soviética declaró un embargo de alimentos. A Lituania no le importa, el problema se soluciona simplemente importando algunos alimentos de Europa.

Para implementar con éxito sanciones alimentarias, primero debemos controlar todas las fuentes de alimentos globales. Un embargo significa un embargo total, y no se venderá ningún grano de alimentos. Sin embargo, tal alianza para el embargo de alimentos nunca surgió.

Como resumió Gilmore (1982): "Existe evidencia abrumadora de que los esfuerzos por utilizar armas alimentarias tienen más probabilidades de dañar que fomentar los intereses estadounidenses. La historia ha demostrado que las armas alimentarias son más dañinas para quienes las usan que para quienes las usan. El objetivo causa más daño... Se ha demostrado que las armas de comida son ineficaces."