Análisis de casos de teoría de juegos

Análisis de la teoría de juegos

1. "Recompensas de los cerdos" en economía

Este ejemplo trata sobre: ​​Hay dos cerdos, un cerdo grande y un cerdito pequeño . Hay un pedal en un lado de la pocilga. Cada vez que se pisa el pedal, una pequeña cantidad de comida caerá del puerto de alimentación en el otro lado de la pocilga, lejos del pedal. Si un cerdo pisa el pedal, el otro cerdo tendrá la oportunidad de comerse primero la comida que cae del otro lado. Cuando el cerdito pisa el pedal, el cerdo grande se comerá toda la comida justo antes de que corra hacia el comedero; si el cerdo grande pisa el pedal, todavía existe la posibilidad de que el cerdo grande pueda correr hacia la comida; comedero antes de que el cerdito termine de comer la comida caída, luchando por conseguir la otra mitad de las sobras.

Entonces, ¿qué estrategias adoptará cada uno de los dos cerdos? La respuesta es: el cerdito elegirá la estrategia del "autostop", es decir, esperar cómodamente junto al comedero mientras el cerdo grande correrá incansablemente entre el pedal y el comedero en busca de un poco de chatarra;

¿Por qué? Porque el cerdito no obtendrá nada si pedalea, pero conseguirá comida si no pedalea. Para el cerdito, no importa si el cerdo grande pisa el pedal o no, siempre es una buena opción no pisar el pedal. Por otro lado, el cerdo grande ya sabía que el cerdito no pisaría el pedal. Era mejor pisar el pedal él mismo que no pisarlo, así que tuvo que hacerlo él mismo.

El fenómeno del "cerdito acostado y el cerdo grande corriendo" es causado por las reglas del juego de la historia. Los indicadores centrales de las reglas son: la cantidad de cosas que caen cada vez y la distancia entre el pedal y el puerto de alimentación.

Si se cambian los indicadores básicos, ¿seguirá apareciendo en la pocilga la misma escena de "cerditos acostados y cerdos grandes corriendo"? Probar.

Cambio de plan uno: plan de reducción. Alimente sólo la mitad de la cantidad original. El resultado fue que ni el cerdito ni el cerdito grande pisaron el pedal. Si el cerdito lo pisa, el cerdito grande se terminará la comida; si el cerdito grande lo pisa, el cerdito se terminará la comida. Quien pisa el pedal significa aportar comida a la otra parte, por lo que nadie tiene la motivación para pisar el pedal.

Si el objetivo es conseguir que los cerdos pedaleen más, el diseño de esta regla de juego es evidentemente un fracaso.

Plan de cambio dos: plan incremental. Alimente el doble de la cantidad original. El resultado es que tanto el cerdito como el cerdito grande pisarán el pedal. Quien quiera comer, pisará el pedal. De todos modos, la otra parte no terminará la comida de una vez. Los cerditos y los cerdos grandes equivalen a vivir en una sociedad "comunista" con materiales relativamente abundantes, por lo que su sentido de competencia no es muy fuerte.

Para los diseñadores de reglas de juego, el coste de esta regla es bastante alto (se proporcionan porciones dobles de comida cada vez y como la competencia no es fuerte, el efecto de intentar que los cerdos pedaleen más); no es efectivo.

Plan de cambio tres: reducción más plan de turnos. Alimente solo la mitad de la cantidad original, pero acerque el puerto de alimentación al pedal. Como resultado, tanto el cerdito como el cerdito grande luchaban desesperadamente por pisar el pedal. El que espera no consigue nada, pero el que trabaja más consigue más. Cada cosecha simplemente se consume.

Para los diseñadores de juegos, esta es la mejor solución. El costo no es alto, pero la ganancia es máxima.

La historia original de "Wisdom Pig Game" inspiró al jugador más débil de la competición (el cerdito) a considerar esperar como la mejor estrategia. Pero para la sociedad, debido a que el cerdito no participó en la competencia, la asignación de recursos sociales cuando el cerdito hacía autostop no estaba en un estado óptimo. Para asignar los recursos de la manera más eficiente, los diseñadores de las reglas no quieren que nadie se beneficie. Esto es cierto para el gobierno, y lo mismo es cierto para los jefes de la empresa. Que el fenómeno del "gorrón" pueda eliminarse por completo depende de si los indicadores básicos de las reglas del juego están establecidos apropiadamente.

Por ejemplo, el sistema de incentivos de la empresa está diseñado con demasiadas recompensas, incluidas tenencias de acciones y opciones. Todos los empleados de la empresa se han convertido en millonarios. Sin mencionar el alto costo, el entusiasmo de los empleados no es alto. debe ser muy alto. Esto equivale a la situación descrita en el plan incremental "Smart Pig Game".

Pero si la recompensa no es fuerte y todos la ven (también hay "cerditos" que no trabajan), los cerdos grandes que alguna vez trabajaron muy duro no tendrán la motivación - al igual que el plan de reducción del "Juego del Cerdo Inteligente" situación descrita. El mejor diseño de mecanismo de incentivos es como cambiar el plan tres: reducir y cambiar. Las recompensas no son compartidas por todos, sino que están dirigidas directamente a los individuos (como las comisiones comerciales en proporción), lo que no solo ahorra costos (para la empresa). por ejemplo), también elimina el fenómeno del "gorrón" y puede lograr incentivos eficaces.

Muchas personas no han leído la historia de "Smart Pig Game", pero están utilizando conscientemente la estrategia de Piggy. Los inversores minoristas en el mercado de valores esperan que el comerciante levante su silla de manos; esperan la aparición de nuevos productos rentables en el mercado industrial y luego los imitan masivamente para obtener enormes ganancias, personas de la empresa que no crean beneficios; compartir los resultados, etc. Por lo tanto, quienes formulan diversas reglas del juego de gestión económica deben tener un conocimiento profundo de los principios detrás de los cambios en los indicadores del "juego del cerdo inteligente".

2. Juego del dilema del prisionero

En teoría de juegos, un ejemplo famoso de equilibrio estratégico dominante es el "dilema del prisionero" propuesto por Tucker

dilema ) modelo de juego. Este modelo nos cuenta la historia de un policía y un ladrón de una forma especial. Supongamos que dos ladrones A y B cometen conjuntamente un delito, irrumpen en una casa particular y son atrapados por la policía. La policía colocó a las dos personas en dos salas diferentes para interrogarlas. Para cada sospechoso de delincuente, la política policial es: si un sospechoso de delito confiesa el delito y entrega los bienes robados, entonces las pruebas son concluyentes y los dos son declarados culpables. Si el otro sospechoso también confiesa, ambos serán condenados a 8 años de prisión; si el otro sospechoso no confiesa pero niega, será condenado a 2 años adicionales por el delito de obstrucción a los asuntos oficiales (porque hay); (hay pruebas de que es culpable de años), y al confesor se le redujo la pena en 8 años y fue inmediatamente puesto en libertad. Si ambos niegan el delito, la policía no podrá condenarlos por robo por falta de pruebas, pero sí podrán ser condenados a un año de prisión cada uno por entrar en una casa particular. La siguiente tabla proporciona la matriz de pagos de este juego.

Expresar el juego del dilema del prisionero [El dilema del prisionero]

B. Confesar B. Negar

A.Confesar –8, –80, –10

A. Negación –10, 0 –1, –1

Veamos cuál es el equilibrio predecible de este juego. Para A, aunque no sabe qué elegirá B, sabe que no importa lo que elija B, su elección de "confesión" siempre es óptima. Evidentemente, por simetría, B también optará por "confesar", y el resultado es que ambos son condenados a 8 años de prisión. Sin embargo, si todos deciden "negar", cada uno sólo será sentenciado a un año de prisión. Entre las cuatro combinaciones de opciones de acción en la Tabla 2.2, (negar, negar) es óptima de Pareto, porque cualquier otra combinación de opciones de acción que se desvíe de esta combinación de opciones de acción empeorará la situación de al menos una persona. No es difícil ver que la "confesión" es la estrategia dominante de cualquier sospechoso de haber cometido un delito, y (confesión, confesión) es un equilibrio estratégico dominante.

Para entender la aportación de Nash, primero debemos saber qué es un problema de juego no cooperativo. Hoy en día, casi todos los libros de texto de teoría de juegos hablarán sobre el ejemplo del "dilema del prisionero", y los ejemplos de cada libro son similares.

Después de todo, la teoría de juegos es matemática, o más precisamente una rama de la investigación operativa. Naturalmente, el lenguaje matemático es indispensable para discutir clásicos y doctrinas, a los legos les parece un montón de fórmulas matemáticas. Afortunadamente, la teoría de juegos se ocupa de cuestiones económicas cotidianas, por lo que no se puede ignorar. De hecho, esta teoría es un término tomado de cuestiones de competencia, confrontación y toma de decisiones como el ajedrez, el póquer y la guerra. Suena un poco misterioso, pero en realidad tiene un significado práctico importante. Los maestros de la teoría de juegos ven las cuestiones económicas y sociales como los juegos de ajedrez, y a menudo contienen verdades profundas en el juego.

Por eso, no es aburrido empezar por las pequeñas cosas de nuestro día a día y utilizar las historias que nos rodean como ejemplos para contarlas.

Se dice que un día, un hombre rico fue asesinado en su casa y le robaron sus bienes. Durante la investigación del caso, la policía arrestó a dos sospechosos, Caracortada y Nakuls, y encontró la propiedad desaparecida de la casa de la víctima. Sin embargo, negaron haber matado a nadie, argumentando que primero descubrieron que el hombre rico había sido asesinado y luego simplemente robaron algo. Entonces la policía aisló a los dos hombres y los encerró en habitaciones diferentes para interrogarlos. El fiscal de distrito habla con cada persona individualmente.

El fiscal dijo: "Dado que hay pruebas concluyentes de su delito de robo, puedo sentenciarlo a un año de prisión. Sin embargo, puedo hacer un trato con usted. Si confiesa el delito de Solo por asesinato, solo te condenan a tres meses de prisión, pero tu cómplice es condenado a diez años de prisión. Si te niegas a confesar y eres denunciado por tus cómplices, te condenarán a diez años de prisión, y él lo hará. Serán sentenciados a sólo tres meses de prisión, pero si ambos confiesan, ambos serán sentenciados a cinco años de prisión." ¿Qué deberían hacer Scalface y Nakuls? Se enfrentan a un dilema: confesar o negar. Evidentemente la mejor estrategia es que ambas partes lo nieguen, y el resultado es que todos son condenados sólo a un año. Sin embargo, como los dos estaban aislados, no podían confesar juntos. Por tanto, según la teoría de Adam Smith, todo el mundo parte del interés propio y opta por confesar con franqueza como la mejor estrategia. Porque si confiesas, puedes esperar una breve sentencia de cárcel: 3 meses, pero la premisa es que tu cómplice lo niega, lo que obviamente es mejor que 10 años de prisión si lo niegas tú mismo. Esta estrategia es aquella que beneficia a uno mismo a expensas de los demás. No sólo eso, hay muchos más beneficios de ser honesto. Si la otra parte confiesa y tú lo niegas, tendrás que ir a la cárcel durante 10 años. ¡Qué mal trato! Por lo tanto, en este caso, aún debes optar por confesar. Incluso si dos personas confiesan al mismo tiempo, solo serán sentenciadas a 5 años como máximo, lo cual es mejor que una sentencia de 10 años. Por tanto, la opción razonable para los dos es confesar. La estrategia (negación) y el resultado (condenado a un año de prisión) que originalmente fueron beneficiosos para ambas partes no se producirán.

De esta forma, el resultado en el que ambos eligen la estrategia de confesión y son condenados a 5 años se denomina "equilibrio de Nash", también llamado equilibrio no cooperativo. Porque, cada partido no tiene "colusión" (colusión) a la hora de elegir estrategias, simplemente eligen la estrategia que les resulta más beneficiosa, sin tener en cuenta el bienestar social ni los intereses de los demás oponentes. En otras palabras, esta combinación de estrategias consta de las mejores combinaciones de estrategias de todos los jugadores (también llamadas partidos y participantes). Nadie tomará la iniciativa de cambiar su estrategia para obtener mayores beneficios. "El dilema del prisionero" tiene implicaciones amplias y profundas. El conflicto entre la racionalidad individual y la racionalidad colectiva, y el resultado final causado por la búsqueda de un comportamiento egoísta por parte de todos, es un "equilibrio de Nash", que también es un resultado desfavorable para todos. Ambos pensaron en sí mismos primero en su estrategia de confesión y negación, por lo que estaban obligados a cumplir largas condenas. Sólo cuando ambos piensan primero en el otro, o conspiran entre sí (colusión), pueden obtener el resultado del período de prisión más corto. El "equilibrio de Nash" desafía primero el principio de la "mano invisible" de Adam Smith. Según la teoría de Smith, en la economía de mercado todo el mundo parte del interés propio y, en última instancia, toda la sociedad logra efectos altruistas.

Repasemos el famoso dicho de este sabio económico en "La riqueza de las naciones": "Al perseguir el interés propio (de un individuo), a menudo hace más eficazmente de lo que realmente quiere hacer". Del "equilibrio de Nash" se deriva una paradoja del principio de la "mano invisible": partiendo del interés propio, el resultado es perjudicar a los demás y no beneficiarnos a nosotros mismos, ni a nosotros mismos ni a los demás. Tal fue la suerte que corrieron los dos prisioneros. En este sentido, la paradoja propuesta por el "Equilibrio de Nash" en realidad sacude los cimientos de la economía occidental. Por lo tanto, también podemos comprender una verdad del "equilibrio de Nash": la cooperación es una "estrategia de interés propio" beneficiosa. Pero debe seguir esta regla de oro: trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti, pero sólo si te tratan a ti de la misma manera.

Esto es lo que dicen los chinos: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. Pero la premisa es que no me hagas lo que otros no quieren que me hagas. En segundo lugar, el "equilibrio de Nash" es un equilibrio de juego no cooperativo. En realidad, las situaciones no cooperativas son más comunes que las cooperativas. Por lo tanto, el "equilibrio de Nash" es un desarrollo importante de la teoría de juegos cooperativos de von Neumann y Morgenstern, e incluso se puede decir que es una revolución.

A partir del significado universal del "equilibrio de Nash" podemos comprender profundamente los fenómenos de juego comunes en la economía, la sociedad, la política, la defensa nacional, la gestión y la vida cotidiana. Daremos muchos ejemplos similares al "Dilema del Prisionero"

. Como juegos de guerra de precios, juegos de competencia militar, juegos de contaminación, etc. Un problema de juego general consta de tres elementos: jugadores, también conocidos como partidos, participantes, estrategias, etc., un conjunto de estrategias y cada par de jugadores, una colección de decisiones tomadas y resultados. El llamado ganar se refiere a la utilidad que obtienen las personas en cada ronda si se elige una relación estratégica específica. Todos los problemas del juego encuentran estos tres elementos.

Un hombre llamado Robert Axelrod de la Universidad de Michigan en Estados Unidos. Axelrod era un politólogo que organizó un concurso de informática. La idea del concurso es muy sencilla: cualquiera que quiera participar en este concurso informático desempeña el papel de prisionero en el caso "El dilema del prisionero". Programaron sus estrategias en programas de computadora y luego sus programas se incorporaron en diferentes combinaciones en pares. Después de dividirse en grupos, los participantes comenzaron a jugar el juego "El dilema del prisionero". Cada uno de ellos debe elegir entre cooperación o traición. El problema clave es que no sólo juegan una vez, sino que lo juegan 200 veces una y otra vez. Esto es lo que los teóricos de juegos llaman el "repetido dilema del prisionero".

El "dilema del prisionero repetido" refleja de manera más realista la naturaleza frecuente y duradera de las relaciones interpersonales. Además, este juego repetido permite que el programa se refiera a las elecciones previas del programa oponente al tomar decisiones sobre cooperación o deserción. Si dos programas juegan sólo una ronda, la deserción es obviamente la única opción racional. Pero si dos programas se han enfrentado muchas veces, ambas partes establecerán sus propios archivos históricos para registrar sus interacciones con sus oponentes. Al mismo tiempo, cada uno de ellos se ha ganado una buena o mala reputación a través de muchas batallas. Aun así, sigue siendo extremadamente difícil determinar qué hará a continuación el programa de la otra parte. De hecho, esta es una de las cosas que Axelrod, el organizador del concurso, espera aprender de este concurso. ¿Un programa siempre coopera independientemente de lo que haga su oponente? ¿O puede actuar siempre con traición? ¿Debería responder a las medidas de sus oponentes con medidas más sofisticadas? En caso afirmativo, ¿qué tipo de medidas se adoptarían?

De hecho, los 14 programas presentados en la primera ronda del concurso contenían varias estrategias complejas. Pero para gran sorpresa de Axelrod y otros, la corona del concurso se basó en su estrategia más simple: ojo por ojo. Yo lo llamo "tratar a los demás a su manera".

La estrategia del "ojo por ojo" funciona así: siempre comienza con la cooperación, pero a partir de ahí adopta una estrategia de tratar a la otra persona de la misma manera que él lo hizo. En otras palabras, la estrategia de ojo por ojo implementa el principio del palo y la zanahoria. Es "bien intencionado" en el sentido de que nunca traiciona primero a la otra parte. Es "tolerante" en el sentido de que recompensará a su oponente por su cooperación previa en la siguiente ronda (incluso si el oponente lo ha traicionado antes). Pero tomará la acción de traición para castigar a su oponente por la traición anterior. En este sentido, es "duro". Además, su estrategia es sumamente sencilla y sus intenciones pueden ser conocidas de un vistazo por el programa oponente. En este sentido, es "simple y clara".

3. Juego de guerra de precios

Hoy en día, a menudo nos encontramos con varias guerras de precios de electrodomésticos, como guerras de televisores en color, guerras de refrigeradores, guerras de aire acondicionado, guerras de hornos microondas... Las guerras son Los beneficiarios son primero los consumidores. Siempre que ven una guerra de precios en un producto electrodoméstico, la gente "se divertirá en secreto sin tener nada que hacer". Aquí podemos explicar que el resultado de la guerra de precios del fabricante es también un "equilibrio de Nash", y el resultado de la guerra de precios es que nadie gana dinero. Porque las ganancias de ambas partes en el juego son exactamente cero. El resultado de la competencia es estable, es decir, un "equilibrio de Nash". Este resultado puede ser beneficioso para los consumidores, pero es desastroso para los fabricantes. Por tanto, una guerra de precios significa un suicidio para los fabricantes. De este caso podemos derivar dos preguntas: en primer lugar, el resultado de una reducción competitiva de precios o "equilibrio de Nash" puede conducir a un resultado eficiente de cero beneficios. En segundo lugar, si no hay guerra de precios, ¿cuál será el resultado de una teoría de juegos hostil

(juego de supervivencia

)? Cada empresa considerará si adoptar una estrategia de precios normal o una estrategia de precios altos para formar un precio de monopolio y hacer todo lo posible para obtener ganancias de monopolio. Si se puede formar un monopolio, los beneficios mutuos de ambas partes en el juego serán mayores. Esto es lo que hacen los monopolios, normalmente aumentando los precios. La otra situación extrema es cuando el fabricante utiliza precios normales y ambas partes pueden obtener ganancias. De esto derivamos otra regla básica: "Basa tu estrategia en el supuesto de que tu oponente actuará en su mejor interés". De hecho, el equilibrio de la competencia perfecta es el "equilibrio de Nash" o "equilibrio del juego no cooperativo". En este estado, cada fabricante o consumidor toma decisiones basándose en los precios fijados por los demás. En este equilibrio, cada empresa quiere maximizar las ganancias y los consumidores quieren maximizar la utilidad, lo que resulta en una ganancia cero, es decir, el precio es igual al costo marginal. En el caso de la competencia perfecta, el comportamiento no cooperativo conduce al estado socialmente deseado de eficiencia económica. Si los fabricantes actúan cooperativamente y deciden pasar a precios de monopolio, la eficiencia económica de la sociedad queda destruida. Es por eso que la OMC y los gobiernos de varios países necesitan fortalecer las medidas antimonopolio.

4. Teoría del juego de la guerra comercial

Esta cuestión es especialmente importante para China, que acaba de incorporarse a la OMC. Todos los países enfrentan el dilema de mantener la libertad comercial o implementar el proteccionismo comercial en el comercio internacional. La cuestión de la libertad comercial y las barreras es también un "equilibrio de Nash". Este equilibrio es una estrategia de juego no cooperativa adoptada por ambas partes comerciales. Como resultado, ambas partes se ven perjudicadas por la guerra comercial. Si país Por el contrario, si X e Y pueden alcanzar un equilibrio cooperativo, es decir, basado en el principio de beneficio mutuo, ambas partes reducen las restricciones arancelarias. Como resultado, todos obtienen el máximo beneficio de la libertad comercial y los beneficios totales de la libertad comercial. el comercio también aumenta.

Análisis de caso de teoría de juegos

Caso 1: Aplicación de la teoría de juegos en la inversión corporativa en capital humano [1]

1. Introducción

Que una empresa pueda obtener ventajas económicas en el mercado depende de sus ventajas tecnológicas, de la adaptabilidad del mercado de productos, etc., y todo esto se deriva de sus ventajas de talento. Por lo tanto, una empresa se enfrenta a la cuestión de cómo mantener al máximo sus ventajas en materia de recursos humanos, cómo atraer talentos destacados para que se unan a la empresa y añadir un nuevo impulso, cómo formar eficazmente a los empleados existentes para mejorar sus habilidades, cómo adaptar a los empleados a las requisitos cambiantes del entorno externo, cómo retener eficazmente los talentos principales de la empresa, etc. Sin embargo, los estudios estadísticos muestran que la situación actual de la formación en nuestro país no es satisfactoria. En general, es necesario fortalecer la institucionalización y estandarización de la gestión de la capacitación corporativa en mi país. Los planes de capacitación están mal implementados, los vínculos de seguimiento y evaluación del efecto de la capacitación son débiles, la capacitación no es efectiva para mejorar el desempeño de los empleados y los resultados de la capacitación tienen poco impacto en los empleados. promociones, etc.

Ciertamente, hay muchas razones para esta situación actual. Una de las principales es el retraso y la incertidumbre en el rendimiento de las inversiones en capital humano, y el temor de que los empleados "se vayan volando tan pronto como tengan sus alas" y la ganancia supere la pérdida. . Si una empresa aumenta la inversión en capital humano y si los empleados permanecen en la empresa es un juego de intereses, y el resultado es elegir una estrategia que sea beneficiosa para ella misma. Este artículo utiliza la teoría de juegos para analizar la inversión corporativa en capital humano, explicando que las empresas deben invertir en capital humano y tomar medidas después de la inversión para garantizar el retorno de la inversión en capital humano.

2. Conceptos y supuestos

1. Definición del concepto

①Capital humano. El capital humano es capital variable formado invirtiendo en recursos humanos existentes, utilizando mano de obra compleja como portador y capaz de lograr una apreciación del valor.

② Inversión en capital humano empresarial. La inversión en capital humano empresarial significa que las empresas obtienen recursos humanos a través de ciertas inversiones (moneda, capital u objetos físicos), aumentan el conocimiento, las habilidades y el nivel de salud de los empleados de la empresa, mejoran la gestión empresarial, el nivel cultural y la imagen corporativa, mejorando así el capital humano de la empresa. acción. Un comportamiento de inversión que mejora los beneficios económicos de una empresa.

2. Supuestos básicos

① El hombre económico. La asunción del hombre económico significa que tanto las organizaciones como los individuos persiguen la maximización de sus propios intereses.

② Información completa. Información completa significa que la información está completamente libre de obstáculos, no hay bloqueos y no hay ningún costo para obtener información objetivamente existente.

③Capital físico adecuado. La producción de mercancías es siempre una combinación de capital físico y capital humano.

Para que la producción sea eficiente, el capital físico y el capital humano deben mantener una proporción adecuada.

3. Análisis de juego de la inversión en capital humano y empleados individuales

Este artículo realiza un análisis de juego estático de información completo de la inversión en capital humano desde la perspectiva de las empresas y los empleados, enfocándose en analizar si la empresa aumenta Inversión en capital humano y qué hacer después de invertir.

Se supone que, bajo la condición de información completa, tanto las empresas como los empleados son racionales. Las empresas pueden optar por formar a sus empleados o no. Dependiendo de la elección de la empresa, los empleados tomarán la decisión de quedarse o cambiarse a otras empresas. Suponiendo que la empresa no capacita a los empleados, el ingreso del empleado es d. Cuando la empresa elige la capacitación, suponga que el costo de capacitación asignado a los empleados individuales es c y el salario adicional pagado a los empleados después de la capacitación es e (e puede ser cero, es decir, después de la capacitación, no hay aumento de los salarios de los empleados), el valor agregado de los beneficios que los empleados aportan a la empresa después de la capacitación es b. Suponga también que el empleado que deja su trabajo y se va a otra unidad recibe una recompensa de a. Para simplificar el análisis aquí, se supone que el ingreso de los empleados que cambian de trabajo después de la capacitación y los que cambian de trabajo sin capacitación es el mismo, ambos son a. A veces, después de la formación, los empleados pueden obtener más ingresos cambiando de trabajo debido a sus mejores habilidades, pero esto no afecta el análisis siguiente. El análisis del juego de formación corporativa se muestra en la Tabla 1: Cuando b-c-elt 0, es decir, cuando el valor agregado de los ingresos obtenidos por la empresa después de capacitar a los empleados es menor que el gasto, sin importar las decisiones que tomen los empleados, La empresa no obtendrá ningún valor añadido de ingresos, por lo que las empresas no invertirán en la formación de sus empleados.

Cuando b-c-egt; 0, el juego se establece y pueden ocurrir dos equilibrios: Si el beneficio d e obtenido por el empleado que decide quedarse es mayor que el beneficio a obtenido al optar por cambiar de trabajo, Empleados racionales Definitivamente permanecerá en la empresa original, y la empresa definitivamente optará por invertir en capacitación. Esta también es la decisión óptima de ambas partes en este juego si los beneficios obtenidos por los empleados que eligen quedarse en este momento son menores que los obtenidos; obtendrían si deciden cambiar de trabajo. Cuando el ingreso es a, los empleados racionales definitivamente elegirán cambiar de trabajo. En este momento, la pérdida de la empresa es c, que es la pérdida más grande. Para una empresa, si sabe que hacerlo provocará que los empleados cambien de trabajo, sería mejor que no los capacitara al principio, ya que sufriría menos pérdidas. Lo que hay que señalar aquí es que el hecho de que un empleado cambie de trabajo no depende simplemente del salario ofrecido por la otra empresa.

Hay muchos factores que influyen, como por ejemplo si la personalidad del empleado se adapta a la empresa, las perspectivas de desarrollo personal del empleado, la correspondencia entre los intereses del empleado y el puesto, etc. En la tabla anterior, si la empresa no capacita a sus empleados, entonces el hecho de que los empleados se queden o se vayan depende de los ingresos existentes d y del salario de las empresas que cambian a.

Si la dgt;a, los empleados se quedan; en caso contrario, los empleados cambian de trabajo

En resumen, si los empleados permanecen en la empresa es un juego de intereses y existe un intercambio de información entre la empresa y Asimétrico, las empresas deben tomar medidas proactivas para enviar señales y debilitar la motivación de los empleados para irse. Mientras la empresa pueda retener a los empleados, la inversión en capital humano traerá enormes beneficios económicos a la empresa.

[Editor] Caso 2: Estrategias de aplicación de la teoría de juegos en actividades comerciales corporativas [2]

Las cinco fuerzas de competencia del profesor Porter de la Escuela de Negocios de Harvard nos dan ideas para pensar sobre el mercado de la industria Las condiciones y tendencias de la competencia son un método de análisis completo y detallado, y una de las fuerzas es la amenaza de posibles participantes.

Entonces, según el tipo de mercado (mercado de competencia perfecta, mercado de competencia monopolística, mercado de monopolio perfecto y mercado de oligopolio), dado que la mayoría de los mercados industriales son mercados de competencia monopolística, existe una brecha entre las empresas existentes y los nuevos participantes. El juego de entrada y salida depende de las barreras estructurales de entrada de cada uno, del control sobre recursos clave, de las economías de escala y de las ventajas de mercado de las empresas existentes.

Si es un monopolista y tiene cierto grado de influencia en una industria existente, las estrategias de juego para evitar que potenciales participantes ingresen al mercado o frenar la competencia feroz entre empresas existentes incluyen:

1 Estrategia para ampliar la capacidad de producción

Para evitar que los posibles participantes entren al mercado, el monopolista puede amenazar a los posibles participantes. Pero que esta amenaza del monopolista pueda lograr su propósito de impedir la entrada depende de su compromiso. La llamada promesa se refiere a una determinada acción realizada por el oponente que hace que su amenaza sea creíble. Entonces, ¿bajo qué condiciones una amenaza será creíble? Generalmente, sólo cuando el oponente sufrirá mayores pérdidas si no implementa la amenaza, en comparación con la acción prometida, las amenazas vacías no serán efectivas. no cuesta nada. Es fácil hacer declaraciones, pero quienes simplemente declaran lo que van a hacer o afirman que quieren decir lo que dicen carecen de sustancia. Por lo tanto, una amenaza se vuelve creíble sólo cuando el oponente realiza alguna acción y esta acción requiere un costo o precio elevado.

2. La estrategia de garantizar las condiciones de precio más bajo

La estrategia denominada cláusula de "precio más bajo garantizado" puede adoptar una estrategia de precios restrictiva para impedir la entrada cobrando un precio inferior al cuando se produce la entrada. Por ejemplo, una tienda estipula que si los clientes compran este producto en la tienda durante un cierto período de tiempo (como un mes), si cualquier otra tienda vende el mismo producto a un precio más bajo, la tienda reembolsará la diferencia de precio y compensará. un cierto porcentaje de la diferencia (como 10

). Por ejemplo, si gastas 5.000 yuanes para comprar una cámara Nikon en esta tienda y una semana después descubres que solo se vende en otra tienda por 4.500 yuanes, entonces puedes negociar con la tienda y obtener un reembolso de 550 yuanes.

Otro ejemplo es asumir un mercado que existirá en dos períodos. En el primer período, solo hay un fabricante y se enfrenta a dos opciones:

① Establecer un precio de monopolio alto de 60 yuanes, lo que puede generar una ganancia de 1.000 yuanes, pero hará que las empresas potenciales piensen que el El precio es de 60 yuanes. La industria es rentable, por lo que elegimos ingresar en el segundo período y una vez que haya dos empresas en el mercado, el precio de mercado bajará a 30 yuanes y las ganancias de la empresa bajarán a 200 yuanes. De esta forma, el beneficio total para los dos períodos es 1.000 200 = 1.200 yuanes.

② Establezca un precio bajo de 40 yuanes. Si entra una empresa potencial y el precio baja a 20 yuanes, las ganancias de ambas empresas serán 0.

Por lo tanto, las empresas potenciales no entrarán en este momento. De esta manera, el precio del segundo período puede determinarse como un precio alto de monopolio de 60 yuanes, por lo que el beneficio total será 600 · 1000 = 1600 yuanes.

Para los consumidores, la cláusula de precio más bajo garantizado garantiza que no se arrepentirán de su compra debido a las rebajas de precios durante al menos un mes, pero esta cláusula es una promesa para los consumidores y una advertencia para los competidores, lo es sin duda. un medio de competencia entre empresas.

La cláusula de precio más bajo garantizado es un compromiso. Debido a restricciones legales, las tiendas no pueden dejar de implementar esta cláusula después de anunciarla a los consumidores, por lo que es absolutamente creíble. Este compromiso implica una amenaza de la Empresa A a la Empresa B de no bajar precios y competir, y esta amenaza tendrá el efecto deseado.

3. Estrategia de precios de entrada restringida

La fijación de precios de entrada restringida se refiere a la estrategia de las empresas existentes para impedir la entrada cobrando un precio inferior al precio al que se produce la entrada. precio bajo Después del precio, se especula que el precio será tan bajo o incluso más bajo después de ingresar, por lo que ingresar al mercado eventualmente no será rentable y se rendirá.

4. Estrategia de precios predatorios

Los precios predatorios se refieren a fijar el precio por debajo del costo para lograr el propósito de expulsar a otras empresas y esperar que las pérdidas resultantes sean nuevas Después de ingresar Cuando la empresa o sus competidores son expulsados ​​del mercado, las empresas depredadoras pueden ser compensadas cuando son capaces de ejercer poder de mercado, es decir, después de expulsar a otras empresas, pueden fijar precios elevados de monopolio para compensar sus pérdidas iniciales. Esta es también una estrategia de represalia de precios. La diferencia entre precios predatorios y precios restrictivos es que los precios restrictivos se dirigen a aquellas empresas que aún no han entrado al mercado. Quiere mantener precios bajos durante un largo período de tiempo para limitar la entrada de nuevas empresas, mientras que los precios predatorios se dirigen a empresas que sí lo han hecho. Ya entró en el mercado. Es posible que el negocio llegue pronto. Si tiene un exceso de capacidad de producción, puede ampliar la capacidad de producción cuando ingresen nuevas empresas y reducir significativamente el precio de los bienes para evitar su entrada.

5. Juego de guerra publicitario

Se puede saber que algunos productos tienen una calidad real solo después de su uso. A dichos productos los llamamos productos de experiencia. Sólo las empresas que producen productos de experiencia de alta calidad optarán por hacer mucha publicidad, mientras que las empresas de baja calidad no harán publicidad. La razón es que los productos de experiencia de alta calidad tendrán una gran cantidad de clientes habituales, mientras que los productos de experiencia de baja calidad harán que pocas personas regresen.

Además, el juego actual de competencia de producción y precios entre fabricantes puede describirse mediante el modelo de Cournot y el modelo de Bertrand. La teoría de juegos tiene una importancia rectora para que las empresas participen en la competencia y formulen estrategias competitivas a nivel macro y micro. El famoso experto en marketing Heaton dijo una vez que el arte del espíritu empresarial es la operación y gestión estratégica de las empresas. Como estrategia, las empresas deben participar en la feroz competencia del mercado actual.