Interpretación jurídica del incidente de Nanjing Granny Xu
El caso pasó por tres juicios, y tanto el original como el demandado presentaron pruebas sobre el caso. Según el principio de "quien reclama, quién aportará pruebas" de la Ley de Procedimiento Civil, Xu Shoulan, como demandante, debe soportar toda la carga de la prueba de su reclamación, mientras que el demandado Peng Yu no necesita demostrar su inocencia. .
Opiniones de todas las partes
Sin embargo, al analizar este caso, el demandante no tenía pruebas directas sólidas para demostrar que Peng Yu lo lastimó. A diferencia del estricto estándar de prueba en los procesos penales, los procesos civiles adoptan el principio de preponderancia de la prueba. Zhang Weiping, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tsinghua, cree que este caso aún requiere pruebas para determinar los hechos, y la controversia causada por la determinación de los hechos por parte del tribunal está relacionada con el hecho de que el juez no utilizó plenamente el método de prueba del testimonio de los testigos. En todo el sistema de pruebas, Xu Shoulan ya tiene la ventaja de que las pruebas pueden emitir un juicio contra Peng Yu sin más explicaciones mediante el razonamiento.
“Quien hace la reclamación debe aportar pruebas” no es una regla absoluta para asignar la carga de la prueba. Cuando la víctima aporta una serie de pruebas indirectas para demostrar que el autor cometió la infracción, el tribunal no tiene más remedio que utilizar el principio de "presunción de prueba" para dictar sentencia, que es una medida de protección especial para la víctima. Según las reglas de prueba, “Cuando no existan disposiciones específicas en la ley y la carga de la prueba no pueda determinarse con base en estas normas y otras interpretaciones judiciales, el Tribunal Popular podrá determinar la carga de la prueba con base en los principios de equidad, buena fe y consideración integral de la capacidad de las partes para presentar pruebas y otros factores”. Luego, si a la víctima realmente le resulta difícil probar la infracción en un instante, el tribunal se basará en una serie de ejemplos dados”. por el demandante, como "el demandado estaba en el lugar en ese momento", "acompañando al demandante al hospital", "dando dinero a la familia del demandante para que reciba tratamiento", "espera". En el caso en que el demandado no pueda probar que no cometió el daño, el tribunal detalló el proceso de presunción probatoria en la sentencia, por lo que procede dictaminar que el demandado tiene responsabilidad parcial por la indemnización con base en el principio de equidad.
En este caso, además de la distribución de la carga de la prueba, la información unilateral de los medios no sólo afectó el juicio del público sobre el incidente, sino que también provocó una enorme presión pública sobre el juicio justo. Los hechos jurídicos son diferentes de los hechos objetivos y de los hechos noticiosos. En la práctica judicial, los jueces siempre deben adherirse al principio de "basarse en los hechos y en el derecho" al emitir juicios frente a los medios y la opinión pública, en lugar de considerar cómo tratar con los medios y persuadir al público. En la sentencia de primera instancia del "caso Peng Yu", el juez realizó análisis e inferencias basándose en los principios de "experiencia de la vida cotidiana" y "sentido común social". Sin embargo, tras ser interrogado por los medios de comunicación, el juez eludió la decisión. normas procesales originalmente correctas. Luego de que algunos razonamientos y análisis se desviaran de los caminos cognitivos de algunas personas y despertaran dudas en el público, el razonamiento posterior del juez se vio afectado.