¿Cómo escribir un ensayo sobre la paz internacional?

La paz es la búsqueda más duradera y sencilla de la humanidad. La paz significa una oportunidad de sobrevivir. Sólo en un estado de paz las personas pueden participar normalmente en todas las actividades constructivas que conduzcan a la supervivencia y el desarrollo. Sólo en un estado de paz se puede mostrar universalmente la dignidad de la vida. Sin embargo, la búsqueda persistente de la paz en sí misma ilustra un hecho desafortunado: la humanidad ha estado acompañada por la guerra durante mucho tiempo.

La guerra es uno de los mayores desastres inventados por la humanidad. No importa cuál sea la causa de la guerra, no es sólo la matanza de personas con armas, sino también el sufrimiento inocente de los civiles. Las trágicas consecuencias de la guerra -la pérdida de vidas, el incendio de aldeas y la ruina de ciudades- siempre han recaído en el pueblo. Para el pueblo, la guerra significa agitación, terror y sombra de muerte. Pero las guerras ocurren todo el tiempo y la gente no puede detenerlas.

En la historia de la humanidad, la paz y la guerra son como un par de niños siameses. Por un lado, el uso generalizado y frecuente de métodos de guerra la ha convertido casi en una actividad rutinaria para los seres humanos. Aristófanes expresó una vez sus sentimientos a través del drama "Paz": "Te he estado esperando, siempre buscándote; expectativas extraordinarias, búsqueda extraordinaria. Esta es la prueba de que las guerras frecuentes conducen a la escasez de paz". Por otro lado, la gente nunca ha dejado de intentar crear una situación pacífica y una vida entre guerras. En la alternancia de paz y guerra, existe la trágica alternancia de creación y destrucción. Si en el pasado, durante esta trágica alternancia, los seres humanos podían reconstruir sus vidas entre guerras, ahora que se han inventado armas biológicas, químicas y nucleares que pueden destruir el mundo entero, los factores que inducen a la guerra aumentan día a día, y La guerra nuclear es inminente. La cuestión aparentemente metafísica de "sobrevivir o no sobrevivir" se ha acercado cada vez más a nuestra atención y se ha convertido en una cuestión práctica que toda la humanidad debe afrontar.

Bajo la nube de una devastadora guerra nuclear, la posibilidad de supervivencia y desarrollo reside en los esfuerzos por detener la guerra y luchar por una paz duradera y estable.

En segundo lugar, la exploración ideológica de la paz y la lucha contra la guerra

La guerra ha hecho que los seres humanos sufran y anhelen la paz. Sin embargo, una paz duradera y estable depende de muchas condiciones. Para crear condiciones para la paz, es útil reflexionar sobre la guerra, que ha sido una actividad humana común a lo largo de la historia de la humanidad, y explorar las causas de la guerra.

En la historia del pensamiento humano, la paz y la guerra son un par de temas eternos. La exploración nunca se ha detenido y abarca una amplia gama de contenidos. Especialmente aquellos pensadores destacados y bien conocidos que son profundamente humanitarios, aman la paz y se oponen a la guerra. Pero como pensadores, no simplemente elogiaron la paz y condenaron la guerra, sino que se comprometieron a desenterrar las raíces de la guerra y analizar su naturaleza, y a explorar la posibilidad de deshacerse de la guerra y las condiciones para lograr una paz duradera. La interpretación de los pensamientos tiene implicaciones importantes para nuestra comprensión racional de la guerra y la lucha por la paz.

1. Explorar las causas fundamentales de la guerra

Los pensadores han explorado las causas fundamentales de la guerra desde muchos aspectos, como la economía, la política, la cultura y la naturaleza humana, y han revelado la conexión entre ellas. pobreza y guerra. Los conflictos entre razas, culturas y creencias religiosas a menudo se convierten en factores que conducen a guerras, y las guerras están relacionadas con la agresividad y el espíritu aventurero de las personas, especialmente su fuerte deseo de conquista y ambición. Pero creo que la exploración más importante de las raíces de la guerra es revelar la conexión intrínseca entre los regímenes autoritarios y la guerra. Esta idea tiene una larga historia en Occidente. Hace ya 2.400 años, Sócrates señaló que los tiranos hacen que la gente necesite un líder al provocar la guerra. Más tarde, Aristóteles juzgó que los regímenes autocráticos eran regímenes que dependían de la guerra para mantener la estabilidad. En el siglo XVIII, pensadores de la Ilustración como Voltaire y Rousseau revelaron la verdad de que los gobernantes y el clero autocráticos empujaban a la gente a la guerra por el ansia de poder, la conquista y la llamada doctrina, y señalaron el hecho de que las guerras y conquistas extranjeras y las dictaduras internas se apoyan entre sí. Los pensadores, políticos y activistas sociales contemporáneos han señalado invariablemente un hecho en los tiempos modernos: los países autocráticos no sólo provocan guerras en todas partes, sino que a menudo estallan guerras dentro de ellos mismos, incluso si las ideologías son similares o incluso iguales, son inevitables. es diferente del hecho de que los países democráticos siempre lo han hecho. El hecho de que no hubo guerra crea un contraste intrigante. Este contraste proporciona una evidencia única y poderosa de que la guerra es la naturaleza inherente de los regímenes autoritarios.

La razón por la que los regímenes autocráticos se convierten en fuente de guerra es porque el poder arbitrario que los caracteriza es básicamente ilimitado y no sancionado, lo que es esencialmente la insuficiencia de tales regímenes. Justicia, tendencias de expansión y conquista. De hecho, el propio gobierno injusto de quienes detentan el poder está gestando una guerra civil. Externamente, debido a que la fuente de poder del régimen autocrático, la forma de elegir si lanzar una guerra y la forma de obtener fondos para la guerra son diferentes de las del régimen * * *, el peso de la opinión pública y el peso de la opinión pública Las vidas son muy diferentes bajo los dos regímenes, lo que hace que la guerra. La toma de decisiones, como señaló Kant, es la decisión más difícil bajo un régimen * *, pero para un monarca absoluto, puede ser "la cosa menos considerada del mundo". " Por lo tanto, una vez que tenemos o creemos tener fuerza, la guerra es casi una elección inevitable. Para quienes libran una guerra de conquista, la guerra puede aportarles algo diferente de lo que aporta al pueblo. La victoria les trae riqueza, tierra, gloria y expansión de la soberanía, pero el precio que debe pagar por la victoria lo debe pagar el pueblo, si pierde, los iniciadores de la guerra no serán responsables de las consecuencias, y de todas las consecuencias trágicas; se transmitirá al pueblo, aunque el pueblo nunca tiene la oportunidad de expresar su opinión sobre si ir a la guerra, si se enfrenta a la aniquilación, todo el país es "secuestrado" como "rehén" o incluso se lo llevan a todos. No es infrecuente en la historia y la realidad. La absurda asimetría de poder y responsabilidad bajo un sistema autocrático determina que la naturaleza de cada gobernante autocrático sea perpetuar la guerra.

Pero no es sólo por las razones anteriores que la autocracia se convierte en la causa fundamental de la guerra, sino también porque este sistema tiene la tendencia a estimular y provocar ciertos factores en la posibilidad de la guerra y conducir a la guerra. De hecho, ya sea la agresión inherente y la asunción de riesgos a la naturaleza humana, la ambición y el deseo de conquista de algunas personas, o las diferencias de raza, cultura y creencias religiosas, no necesariamente llevan a la gente a la guerra. Posibilidades potenciales del sexo. Pero el sistema autoritario está destinado a convertir en realidad estos posibles factores bélicos. Porque este sistema no sólo da a los gobernantes las condiciones para usar su poder para obligar a la gente a trabajar en el campo de batalla, para que sus ambiciones y conquistas puedan realizarse, sino que también les permite utilizar el engaño, la incitación y el adoctrinamiento de pensamientos violentos para hacer posible la naturaleza humana. La asunción de riesgos agresivos desatados de manera creativa y constructiva encuentra una salida violenta y destructiva. En cuanto a crear barreras entre diferentes razas, culturas y creencias, atizar el odio, profundizar malentendidos y conflictos y convertir las diferencias en motivos de guerra, estos son los métodos habituales de los países autoritarios.

En cuanto a la relación entre autocracia y guerra, un aspecto del problema es que la autocracia conduce a la guerra. Otro aspecto de este problema es que la guerra plantea la mayor amenaza a la libertad de los países democráticos. La amenaza proviene no sólo de la tendencia de los estados autoritarios externos a ir a la guerra, sino también porque la guerra inevitablemente destruirá el equilibrio de poder de los estados democráticos como garantía institucional de la libertad de las personas. Éste es el tipo de peligro que señaló Tocqueville: la guerra conducirá inevitablemente a las democracias participantes a concentrar por la fuerza el mando de todo el pueblo y la gestión de todas las cosas en el poder ejecutivo. Una guerra prolongada conducirá inevitablemente a una peligrosa concentración de poder en la administración.

La relación multifacética entre la guerra y las instituciones políticas ilustra la forma más importante de evitar la guerra y lograr una paz duradera.

2. Distinguir entre guerras justas y guerras injustas.

Para evitar la guerra y luchar por la paz, debemos adoptar una actitud racional hacia la guerra misma. No todos los pensadores que planearon la paz se oponían a la guerra; muchos de ellos la favorecían y en algunos casos la defendían. La defensa más importante es distinguir entre justicia e injusticia en la guerra. La división de la guerra en justa e injusta es tan antigua como la condena de la guerra. No sólo muchos pensadores han hecho esta distinción, sino que el público en general también se ha inclinado espontáneamente hacia ella. Aunque existen muchas diferencias sobre el tema de "qué es justicia y qué es injusticia", los humanos gradualmente han ido adquiriendo algunos conocimientos básicos, tales como: las guerras de agresión y conquista, y las guerras con el propósito de opresión y saqueo son injustas; basado en la autodefensa para defender la paz, la patria, la libertad y la dignidad es justo. Pensadores destacados distinguieron el bien del mal según algunos principios de la guerra y contribuyeron a la formación de conocimientos básicos.

Un espíritu cosmopolita implica una lealtad más elevada y más amplia que el patriotismo; para ser eficaz o significativa, una institución de gobierno mundial significa que cada nación debe renunciar a una parte de su soberanía. Un mundo donde todos los países tienen soberanía absoluta sólo puede ser un mundo donde la espada de la guerra cuelga en alto y el daño es interminable. Quizás por esta razón, los pensadores que exploran el camino hacia la paz a menudo tienen reservas sobre la soberanía nacional. Cuando la soberanía se convierte en un baluarte contra la justicia en algunos lugares y obstaculiza los esfuerzos por establecer la justicia y la paz, es inevitable reexaminar el concepto de soberanía.

En cualquier caso, la tolerancia, el respeto por la justicia y el cosmopolitismo proporcionan un marco espiritual básico para que las personas eliminen los desastres sociales y resuelvan los problemas humanos de manera racional y pacífica.

Tres. La práctica de crear una situación pacífica (1)

Una historia humana es una historia de guerra, o una historia de personas que luchan por la paz bajo la sombra de la guerra y la guerra. En la lucha por la paz, además de una continua exploración ideológica, también hay un continuo esfuerzo práctico. Estos esfuerzos han desempeñado o están desempeñando un papel en la contención de la guerra, y algunos de ellos son de gran importancia para la lucha por una paz duradera.

1. Movimiento pacifista

El pacifismo es un esfuerzo y una propuesta que se opone al uso de la violencia para resolver conflictos, tiene como objetivo eliminar la guerra y luchar por una paz duradera entre varios grupos étnicos. Es una corriente de pensamiento y un movimiento social. El pacifismo, como tendencia ideológica, se remonta a la antigüedad. Como movimiento, tiene una historia de miles de años en Europa. Los primeros movimientos pacíficos a gran escala aparecieron en los violentos siglos X y XI. Este fue el movimiento de la Paz de Dios que comenzó en Francia a finales del siglo X y se extendió por la mayor parte de Europa a principios del siglo XI. La esencia de este movimiento es tomar medidas para reducir las guerras cuando las guerras son frecuentes, y frenar y aliviar el comportamiento bárbaro en un estado de guerra; el método es emitir órdenes divinas de paz y órdenes divinas de tregua a través de muchas reuniones religiosas. El orden de paz de Dios requiere que los cristianos hagan un juramento colectivo por la paz. El espíritu principal es prohibir las luchas privadas durante tiempos de guerra, proteger a los no combatientes y prohibir la infracción de monjes, peregrinos, hombres de negocios, mujeres, niños, agricultores y sus propiedades bajo cualquier circunstancia. Por la tregua de Dios, toda guerra fue gradualmente prohibida en ciertos días, como ciertos días de la semana, ciertas fiestas religiosas y la Cuaresma. Si analizamos retrospectivamente los dos contenidos principales del primer movimiento por la paz, a saber, limitar la guerra a un cierto período de tiempo y proteger a los no combatientes, en realidad fueron un retorno a algunas prácticas que se originaron en las fiestas religiosas durante el período de las ciudades-estado griegas, como como la necesidad de una tregua en toda Grecia durante los Juegos Olímpicos. Los viajeros que se dirigen a la competición, sin importar de dónde vengan o por qué ciudad-estado pasen, no pueden ser molestados ni violados. Esta es una tradición que se remonta a tiempos muy antiguos en Occidente y que se ha transmitido y extendido hacia atrás. En esta cadena tradicional, los cuáqueros, que se negaron a participar en la guerra, son un eslabón importante que vale la pena mencionar. A mediados del siglo XVII, los cuáqueros surgieron en Inglaterra y las colonias de América del Norte. La característica espiritual de su doctrina es el pacifismo, que cree que la violencia conduce a la división y que todas las acciones de alto valor moral son manifestaciones profundas y potenciales de la unidad humana. Por tanto, se opone a cualquier guerra. Los cuáqueros se negaron a luchar en la guerra debido a sus creencias, pero esto no pudo evitar la guerra. Por eso, los cristianos tienen un sentido especial de responsabilidad de curar las heridas de la guerra. Desde sus inicios hasta el presente, los cristianos han hecho todo lo posible para brindar asistencia a ambos beligerantes en cada guerra en Occidente y han trabajado para eliminar el odio y los malentendidos que son tanto causas como consecuencias de la guerra a través de canales educativos. ⑤

Ya sea en la historia o en la realidad, el pacifismo se puede dividir en absoluto y condicional. El pacifismo absoluto se opone incondicionalmente a la fuerza y ​​a la guerra. Sin embargo, esta doctrina es tolerante pero imprudente. El concepto de valor en el que se basa el pacifismo es el respeto a la vida, lo que hace que el pacifismo absoluto, que se opone incondicionalmente a todas las guerras, se enfrente a dificultades insuperables tanto en la práctica como en la lógica. Cuando nos enfrentamos al tipo de enemigo del que habló Einstein, oponerse a la guerra es permitir que se destruyan vidas inocentes. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los invasores japoneses quemaron, mataron y saquearon nuestras tierras, cuando las tropas nazis pisotearon suelo francés y cuando la fuerza aérea nazi bombardeó los cielos de Londres día y noche, negarse a tomar las armas equivalía a entregar sobre la patria a los invasores, permitiendo que la vida y la civilización sean destruidas juntas.

Es más, en este caso, cuando la guerra ya ha ocurrido, negarse a ir al campo de batalla, como han señalado algunos comentaristas, en realidad es trasladar a otros el riesgo que debería compartirse con otros, lo que crea problemas morales. Rawls criticó una vez la negativa a participar en todas las guerras bajo cualquier condición como una visión ingenua e inevitablemente intolerante. 6. En mi opinión, la ingenuidad consiste en no comprender la paradoja de la guerra y la paz en una situación determinada; conduce también a la intolerancia que niega la posibilidad de cualquier guerra justa. Por esta razón, hay pocas figuras destacadas con ideas pacifistas que se opongan absolutamente a la fuerza. Incluso Gandhi y Martin Luther King, representantes indiscutibles y símbolos espirituales del movimiento por la paz, apoyaron el uso de la fuerza en determinadas circunstancias. Durante la Primera Guerra Mundial, Gandhi se opuso a la demanda de autonomía cuando Gran Bretaña estaba en peligro, pero apoyó que el ejército indio fuera al campo de batalla europeo para "defender el imperio". Pidió a los indios en Gran Bretaña que trabajaran en la guerra. y llamó a quienes estuvieran dispuestos a participar a registrarse como Equipo de Voluntariado del Segundo Congreso Mundial