Compartir con: Hank: ¿Qué salió mal cuando Xiao Cui inspeccionó el GM?
Antes de hablar de este documental, para evitar la teoría de la motivación que prevalece en el ámbito de Internet en China, me gustaría dejar claro que el Sr. Cui Yongyuan y yo no guardamos rencores personales. Al contrario, admiro sus habilidades como anfitrión y sus logros anteriores. Al menos tenemos un buen amigo, Zhang Lixian, editor de Reading Library. Tampoco le creo a Fang Zhouzi. Al contrario, la otra parte no estuvo de acuerdo conmigo en muchas cuestiones.
Aquí, solo habla de cosas. También cabe señalar que las cuestiones y controversias específicas que planteó el documental en Science se limitan al contexto académico y siento que no estoy calificado para hablar de ellas. Sólo quiero hablar sobre mi experiencia personal en periodismo. Desde una perspectiva periodística, ¿qué podría hacer mejor Cui?
Selección de los temas de la entrevista. En la película, la primera entrevistada que mantiene una clara actitud anti-OGM es Nancy Swanson, una científica de la Western Washington University. Según la narración de Cui Yongyuan, “Ella es una científica que una vez trabajó en la Marina de los EE. UU. (como nota al margen, siento vagamente que Xiao Cui es supersticioso acerca de los antecedentes militares, porque la película también menciona específicamente los antecedentes militares de otro entrevistado). Estados Unidos posee cinco patentes”.
Como espectador, la primera reacción al ver esto es: ¿Qué puesto ocupa en la Marina de los Estados Unidos? ¿Qué tiene que ver con la investigación genéticamente modificada? ¿Qué pasaría si su formación académica no tuviera nada que ver con la modificación genética, y mucho menos con su trabajo en la Marina de los EE. UU. o incluso con la Fuerza Delta? ¿No mejora en absoluto su credibilidad? Debes saber que hoy en día, a medida que la división científica del trabajo se vuelve cada vez más detallada, incluso los verdaderos científicos son básicamente analfabetos una vez que cruzan disciplinas.
El problema es que el público general no piensa mucho. La introducción de Xiao Cui hará que la audiencia común concluya que "este es un científico creíble". Como licenciado en periodismo, tengo que pensar que la implicación que Xiao Cui está tratando de dar aquí es una actitud profesional bastante mala. Para poner otro ejemplo, ¿cuáles son las cinco patentes relacionadas con su investigación sobre modificaciones genéticas? Si no hay conexión, ¿qué sentido tiene esta introducción a los antecedentes además de las malas implicaciones?
Afortunadamente, los motores de búsqueda están desarrollados. Si busco en Google a Nancy Swanson, puedo publicar información general sobre su identidad aquí:/gmo-in-seattle/nancy-swanson.
La Dra. Nancy Swanson se graduó de la Western Washington University con una licenciatura en Física y Matemáticas (1986). Recibió su doctorado en física de la Universidad Estatal de Florida. Más tarde se convirtió en científica de la Marina de los Estados Unidos. Después de regresar a Washington, Nancy enseñó física en WWU. Posee cinco patentes estadounidenses. Es autora de más de 30 publicaciones científicas y dos libros sobre la mujer en la ciencia. Actualmente está jubilada y cultiva flores.
Resulta que la señora Nancy Swanson nunca ha tenido nada que ver con la biología o la modificación genética. Se graduó de la Western Washington University con especialización en física y matemáticas, y su doctorado es en física de la Florida State University. También enseñó física antes de retirarse de la Western Washington University. Incluso su monografía publicada no trataba sobre biología sino sobre "las mujeres en la ciencia". Se puede decir que en esta introducción de antecedentes, lo único relacionado con la biología es la última frase: "Actualmente está retirada en casa y cultiva flores".
Entonces, ¿qué pasa con las cinco patentes mencionadas en la introducción? introducción de antecedentes? Gracias a los motores de búsqueda, también podemos encontrar fácilmente las patentes de la Sra. Nancy:/patents.html. Tiene cinco patentes, pero estrictamente hablando, tres de ellas pertenecen a B.D. De esto podemos ver claramente que la mayoría de estas cinco patentes están relacionadas con su investigación física y no tienen nada que ver con la biología y la modificación genética. En otras palabras, ella “posee cinco patentes en Estados Unidos”, lo que es una introducción engañosa a la credibilidad.
De hecho, hay muchos personajes en las películas de Cui Yongyuan que parecen ser científicos, pero que en realidad no pueden aportar ninguna credibilidad. Por ejemplo, al comienzo de la película, Cui Yongyuan dijo que "visitó seis regiones de los Estados Unidos del 8 de febrero de 2018 al 8 de febrero de 2018, incluidas Los Ángeles, San Diego, Chicago, Springfield, Seattle y Davis, para conducta Se realizaron cerca de 30 entrevistas”
Cualquiera que haya estudiado periodismo sabe que no importa cuántas veces entreviste, eso no significa que la información que obtenga sea correcta, porque es posible que haya elegido al entrevistado equivocado. O tu opinión no es universal.
Pero para los espectadores comunes, el mensaje implícito es obvio y ayuda a Cui Yongyuan a lograr su propósito comunicativo. Sin embargo, esta no parece ser una práctica periodística profesional.
II
El mayor problema del documental de Cui Yongyuan son sus errores lógicos. Por ejemplo, todas las inferencias de Nancy Swanson se basan en correlaciones: el uso generalizado de glifosato se correlaciona positivamente por encima de 0,90 con una mayor incidencia de muchas enfermedades. El problema es que correlación no es igual a causalidad. De hecho, la propia Nancy Swanson dijo esto en la película, pero a Xiao Cui no pareció importarle en absoluto. Muchos espectadores que estaban confundidos por él no prestaron atención y MLM les lavó el cerebro para que aceptaran "el uso de productos genéticamente modificados". ha provocado que la incidencia de estas enfermedades aumente”.
La llamada correlación significa que cuando ocurre A, también ocurre B, pero correlación no significa causalidad, lo que significa que no puede probar que "A es el culpable que causó B". Esta falacia lógica se remonta a la antigüedad, y hay una frase en latín para describirla: cum hoc ergo propter hoc (traducido al inglés, con esto, está la causa de esto, y con ello, también está la causa).
Cuando ocurre A, también ocurre B. En la relación causal, puede haber cinco situaciones: 1. A conduce a B; 2. b conduce a a; 3. A C que no conocemos conduce a A y B 4. a y B son causa y efecto de; entre sí; A y B La ocurrencia simultánea es una coincidencia.
Para dar un ejemplo común, las estadísticas muestran que las ventas de helados están correlacionadas positivamente con el número de accidentes por ahogamiento. ¿Podría esto explicar los ahogamientos inducidos por el helado? Evidentemente no, esto se debe simplemente a que las ventas de helados aumentan en verano, que es también cuando aumentan los accidentes por ahogamiento.
Otro ejemplo: las estadísticas muestran que el dióxido de carbono en la atmósfera ha ido aumentando desde la década de 1960 y, al mismo tiempo, la tasa de obesidad en los Estados Unidos también ha aumentado significativamente. ¿Se puede deducir de esto que "el aumento de dióxido de carbono atmosférico conduce a mayores tasas de obesidad"? Obviamente no, las dos cosas sucedieron juntas, pero no existe una conexión causal.
No sé si ahora se requieren cursos de lógica en los departamentos de periodismo de las universidades, pero los periodistas deberían aprender los conceptos básicos de la lógica formal. En esta película hay muchas implicaciones lógicas similares a esta falacia. Por ejemplo, Cui Yongyuan trabajó duro para demostrar que la modificación genética “no está exenta de controversia”. En realidad, esto se debe a que los defensores nacionales de los OGM dicen demasiado. Hay tanta gente en la tierra que cree en todo. ¿Cómo puede ser "sin controversia"? En Estados Unidos debe haber todavía gente que crea que la Tierra es el centro del universo.
Pero lo que Xiao Cui no esperaba es que demostrar que la modificación genética no es "no controvertida" no significa que "todas estas controversias sean significativas". Este salto de lógica es demasiado peligroso. Si entrevistamos a personas en Estados Unidos que creen que la "teoría geocéntrica" es razonable, ¿podemos demostrar que nuestro actual sistema cognitivo del universo está equivocado?
¿De hecho, la Embajada de Estados Unidos le arregló una entrevista para Martina? El profesor McGlaughlin dejó claro que la gran mayoría de los científicos cree que los productos modificados genéticamente son al menos tan seguros, si no más, que los productos convencionales. Cuando Martina se refiere a controversia, habla en términos de un número muy pequeño de órdenes de magnitud. En inglés, pocas son muy raras y muy pocas secuencias son concebibles. Además, afirmó Martina, ni siquiera las pruebas presentadas por estas pocas personas son aceptadas por la comunidad científica.
Del mismo modo, nadie está dispuesto a beber una solución de glifosato y es imposible deducir la conclusión lógica de que "los alimentos transgénicos no son seguros". Esta sugerencia infundada es inapropiada.
Tres
El periodismo es una materia variada. Es necesario aprender no solo sentido común lógico, sino también mucho sentido común psicológico, especialmente sentido común de psicología social. En psicología existe algo que se llama "atención selectiva". Un ejemplo típico es que cuando eres una mujer embarazada, encontrarás que parece haber más mujeres embarazadas en la calle. De hecho, el número de mujeres embarazadas realmente no aumentará, es solo que antes lo ignoraste y no le prestaste tanta atención. Ahora que estás embarazada, prestas más atención, por lo que "notas" más mujeres embarazadas.
Por lo tanto, durante la entrevista, debe prestar especial atención a sus propios prejuicios personales y recordarse que no debe dejarse llevar por esos prejuicios. Por ejemplo, Cui Yongyuan dio un gran mordisco a un tomate orgánico de una granja privada al final de la película y dijo: "Este es el sabor de los tomates que comí cuando tenía ocho años".
La pregunta más concreta que se encuentra este estilo literario y artístico que siempre cree que “los años dorados del pasado fueron mejores que los del presente” es: ¿Estás seguro de que los tomates que has comido en China en los últimos años? ¿Cuántos años son todos los tomates genéticamente modificados? ¿Estás seguro de que tus señales psicológicas no han afectado tu gusto? En este momento, cree que es necesario realizar un experimento doble ciego (al menos no le diga a Xiao Cui de antemano si está comiendo tomates no transgénicos).
Xiao Cui no parece saber mucho sobre estadísticas sociales. Por ejemplo, ¿cómo realizar un muestreo científico? Sí, las entrevistas de noticias a menudo se centran en arrestar personas. Pero ahora te enfrentas a un problema científico. Al menos deberías prestar atención a la selección científica de los entrevistados. Por ejemplo, las personas que visitan los supermercados orgánicos ya prestan atención a los llamados factores "puramente naturales" y otros. Al hacer preguntas entre un grupo de personas tan homogéneo, es imposible obtener respuestas universalmente representativas.
En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1948, las encuestas Gallup cometieron el error más humillante de la historia: predijeron que Dewey sería elegido presidente en lugar de Truman, pero el resultado electoral real fue exactamente el contrario. Cuando Gallup revisó su error, descubrió un problema: debido a que utilizaron una encuesta por muestreo telefónico y las personas que poseían teléfonos eran familias relativamente ricas en ese momento, era más probable que eligieran a Dewey. El problema es que los hogares relativamente ricos no son representativos de la opinión pública en general. Las entrevistas de Druid siempre me recuerdan el error de Gallup.
Durante entrevistas específicas, Cui Yongyuan también hizo preguntas de forma inconsciente. Desde la perspectiva de la psicología interpersonal, el entrevistado generalmente le atenderá inconscientemente y le dará la respuesta que mejor le satisfaga dentro del alcance de su propia psicología. Cuando le preguntas a un vendedor ambulante: "¿Eres limón?", el dueño del puesto observará tus palabras y acciones, verá si te gusta lo amargo o lo dulce y responderá en consecuencia. Aunque la complacencia del entrevistado con el entrevistador es menos exagerada, la persona promedio evitará instintivamente ofender a la otra persona o tomar decisiones conversacionales que sean perjudiciales para ella misma.
Entonces, cuando vas al supermercado y preguntas: "¿Tienes soja genéticamente modificada aquí?", la otra persona inconscientemente pensará: "No parece que la soja genéticamente modificada sea algo bueno". Es mejor decir que no existen. De todos modos, no es un testimonio judicial". Además, utilizar abreviaturas profesionales es un tabú cuando se hacen preguntas a la gente corriente. Pregunte sobre los transgénicos en general en los Estados Unidos. Es posible que muchos estadounidenses ni siquiera sepan qué son los transgénicos y luego los escuchen como “ingeniería genética”. Bueno, "Esto suena muy complicado. ¿Es algo bueno? Para estar seguro, no lo quiero. De todos modos, no lo entiendo".
Sobre algunas cuestiones clave, Cui Yongyuan no hizo preguntas profundas. Por ejemplo, alrededor de 4 minutos y 40 segundos, una mujer dijo que solo compraba alimentos orgánicos cuando estaba enferma. Como periodista concienzudo, Xiao Cui debería preguntar de inmediato: "¿Dice el médico que su enfermedad está relacionada con su consumo previo de alimentos genéticamente modificados? ¿Qué médico dijo eso? ¿Existe alguna evidencia concreta? ¿Sus condiciones son mejores ahora que no lo hace?". ¿Quieres comer?" Pero Xiao Cui no preguntó, pero usó una escena negra significativa para pasar a la siguiente escena.
Algunos detalles del documental también carecen de verificación fáctica. Por ejemplo, una anciana mencionó que llevaba un mes comiendo alimentos orgánicos y ¡el tumor estaba en su casa! ¡Sin embargo! ¡Inmediatamente! ¡desuso! ¡Perdido! ¡Sí! Las cosas extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Para un ejemplo que obviamente va en contra del sentido común de la medicina moderna, ¿Cui Yongyuan ha seguido verificando los hechos? Si es así, debería publicarse para resolver la confusión de la medicina moderna. Del mismo modo, las vesículas biliares de los cerdos alimentados con piensos transgénicos eran más oscuras que las de los cerdos alimentados con piensos no transgénicos. ¿Qué detalles experimentales había cuando pasó esta toma? ¿Cómo se compara? Ninguna explicación.
Aún quedan algunos detalles del documental, como problemas de traducción. La antiorganización "Moms Across America" se traduce como "Moms Across America" en la película, que es bastante asesina. De hecho, la palabra cruz aquí simplemente significa "al otro lado de los Estados Unidos" y puede traducirse como "madre estadounidense". Por supuesto, estos son sólo pequeños detalles y el mayor problema de esta película no está aquí.
En resumen, en mi opinión, Cui Yongyuan no logró demostrar con éxito el "daño" de los genes modificados genéticamente. Simplemente demostró hasta dónde puede llegar un hombre sabio por el camino equivocado después de adoptar la metodología equivocada. Simplemente demuestra hasta qué punto se puede llegar al sur cuando el objetivo es el norte.